［摘 要］人道主義作為一種思想，要求對人作為人的本質(zhì)、價值、使命、個性發(fā)展等給予充分的關(guān)注，對人權(quán)給予充分的保護。犯罪嫌疑人作為被暫時性推定為不清白的人，其權(quán)利會受到一些影響，但其作為人應(yīng)該享有的一些基本的權(quán)利是不應(yīng)該被剝奪的。我國大體承認國際刑訴準則的規(guī)定，但在實踐方面仍有一定的距離。

［關(guān)鍵詞］人道待遇；權(quán)利限制；公平；特殊待遇

［中圖分類號］DF73 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1008-4738(2009)01-0044-04

［收稿日期］2008-11-29

［作者簡介］楊瑞俠（1983-），女，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院06級法學(xué)碩士，研究方向：刑事訴訟。

一、刑事訴訟國際準則的主要原則規(guī)定

刑事訴訟國際準則是一個非常龐雜的體系，散見于不同的公約和聯(lián)合國制定或批準的有關(guān)刑事司法的標準和規(guī)范中。其中涉及犯罪嫌疑人權(quán)利保護的方面主要有：

1.平等性原則。法律面前人人平等，平等保護和平等適用刑罰。但這不能排斥給予特殊群體如未成年人、殘疾人、懷孕婦女等基于生理上的原因和特殊人道關(guān)懷需要給予的特殊待遇。

2.程序人道性原則。刑事訴訟的目的是查明真相，但不能為此不擇手段，而有損于人存在的基本價值的保護。這要求刑事程序本身的設(shè)計不能有違理性、有損人的尊嚴和作為人最起碼的權(quán)利，要禁止任何酷刑、不人道或侮辱性的待遇或刑罰。《世界人權(quán)宣言》第5條和《公民及政治權(quán)利公約》第7條對此加以規(guī)定且效力是絕對的，任何情況下都不得克減。

3.強制措施法定原則。自由是一切人權(quán)的基礎(chǔ)。國家基于管理社會秩序和懲罰犯罪等各種需要，而在特殊情況下對公民的自由予以限制。刑訴國際準則規(guī)定了逮捕、拘禁等強制措施的采用和執(zhí)行必須依據(jù)法定條件、遵循法定程序，否則不得任意采取?！妒澜缛藱?quán)宣言》和《公民及政治權(quán)利公約》對此進行了規(guī)定?！豆窦罢螜?quán)利公約》第9條還進一步規(guī)定了受逮捕或者拘禁者享有的權(quán)利（詳見公約）。其他的一些文件中也確認了被拘捕者應(yīng)該享有的一些權(quán)利［1］。

4.無罪推定與沉默權(quán)。依據(jù)“清白公理”，清白是所有人的問題，現(xiàn)代法治社會需要對每個人身份予以判定，但卻不存在一個“超級”法院可以對每個人的身份進行判定，因此個案證實不可能，只能借助于假定或者推定。而且此清白是免證的權(quán)利，因為不承認人人得免證清白的假定，其也要自證。這種互為要求證明必然導(dǎo)致裁判悖論。清白免證使得一個人在沒有被懷疑的時候是清白的，在被懷疑的時候也是清白的，除非清白被證偽。這是一個極為重要的法律保障，不清白的懷疑需要他證而免除自證，此即沉默權(quán)；任何人在不能被證明為不清白之前和之后，都有堅持清白身份假定的權(quán)利，任何暫時的身份推定都必須還原，這就是無罪推定。無罪推定是刑事規(guī)則，是對犯罪嫌疑人和被告人的保護，但作為公民要有容忍義務(wù)，即在有合理懷疑時要受暫時的身份推定，容忍國家采取的一些合理限度內(nèi)的措施。《公民及政治權(quán)利公約》第14. 2項與第14.3.7目和《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第14.2項對此進行了規(guī)定。

5.有效辯護原則。包括自己的積極辯護和獲得律師幫助的權(quán)利，《世界人權(quán)宣言》第11條和《公民及政治權(quán)利公約》第14條都有相關(guān)的規(guī)定。在《關(guān)于律師作用的基本原則》中規(guī)定得比較詳盡，其中第1條、第5條、第7條有獲得律師幫助權(quán)的詳盡規(guī)定（詳見公約）。第16、17、20、21、22條還規(guī)定：政府應(yīng)該確保律師在不受威脅、沒有妨礙、避免騷擾和不正當干預(yù)的情況下，履行職務(wù)以及自由會見當事人的權(quán)利；律師職務(wù)工作的豁免權(quán)；確保律師及時獲得現(xiàn)行當局擁有的或者掌握的可能的信息、文件和資料的權(quán)利；律師對因職務(wù)行為獲悉的秘密的保密義務(wù)和權(quán)利［2］。

6.刑事錯案國家賠償原則?！豆窦罢螜?quán)利公約》第14.6項規(guī)定：在一人按照最后決定已被判定犯刑事罪而其后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實確實表明發(fā)生誤審，他的定罪被推翻或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當時不知道的事實的未被及時揭露完全是或部分是由于他自己的緣故。在沒有犯罪事實的情況下國家要對其誤審行為而致的人身財產(chǎn)權(quán)益損失予以賠償。

7.非法證據(jù)排除原則?！督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用做被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。各國對排除的范圍存在不同的看法。

8.及時訴訟原則?，F(xiàn)代刑事訴訟既要注重真相、懲罰犯罪、保障人權(quán)，又要注重訴訟效率的價值。

9.未成年人特別程序保障原則?！豆窦罢螜?quán)利公約》第14.4項規(guī)定對少年案件，在程序上應(yīng)考慮到他們的年齡和他們重新做人的需要。

二、我國立法與實踐中犯罪嫌疑人待遇的現(xiàn)狀

（一）我國立法對犯罪嫌疑人特殊人道待遇權(quán)利保護的規(guī)定過于分散和零亂

禁止刑訊逼供、非法證據(jù)的排除、強制措施的條件和程序、無罪推定、辯護權(quán)利、訴訟時效原則、刑事錯案賠償?shù)纫延兄贫纫?guī)定。但我國法律對刑訴國際準則中犯罪嫌疑人人道待遇權(quán)利的保護的承認散見于不同的法律和司法解釋當中，其中以刑事訴訟法和最高法院、最高檢察院的司法解釋為主，行政法規(guī)中也有相關(guān)規(guī)定。

（二）司法實踐中對現(xiàn)有規(guī)定的執(zhí)行狀況不盡如人意

我國立法基本承認了刑事訴訟國際準則的規(guī)定，但在具體的實施上存在很多缺憾。偵查程序的人道性設(shè)計和訴訟偵查效率相互沖突的矛盾關(guān)系，決定了我國偵查機關(guān)因過于注重效率而忽略了對人道的關(guān)注，追求效率時往往犧牲了犯罪嫌疑人的權(quán)利。

1.我國至今還沒有承認沉默權(quán)，一些偵查程序的設(shè)計欠缺人道性考慮。在訊問犯罪嫌疑人的過程中，為了得到有利的口供，可謂是挖空心思想盡辦法。我國刑訴法對訊問程序的規(guī)定也不如其他一些國家完善。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第187條對詢問的規(guī)定：一次詢問的時間不得連續(xù)超過4小時，至少間隔1小時的休息和用餐后才允許繼續(xù)，而且一天內(nèi)詢問總量不得超8小時；如有醫(yī)生證明，則詢問時間的長短應(yīng)依此確定［3］。這樣詳盡的設(shè)計顯然更有利于保護犯罪嫌疑人的權(quán)利。

2.律師幫助權(quán)有待進一步增強。我國對律師幫助權(quán)的規(guī)定與一些國家的規(guī)定存在很大差距。如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第92.4項規(guī)定：在訊問開始前應(yīng)犯罪嫌疑人的要求，保證其與辯護人單獨會見，內(nèi)容保密；在任何情況下會見時間不得短于2個小時，如因特殊情況需限制會見時間不能超2小時的，必須由偵查人員在事先通知犯罪嫌疑人和辯護人的前提下進行限制。我國對現(xiàn)有法律規(guī)定的執(zhí)行也不盡如人意。律師在偵查階段不能以辯護人的身份提供法律幫助。公安機關(guān)對律師在偵查階段介入，普遍持抵觸態(tài)度，拖延安排會見時間，不按照規(guī)定操作且設(shè)定一些不適當?shù)南拗?。此外?zhí)法者在執(zhí)行拘捕過程中不告知相對人享有獲得律師幫助的權(quán)利，即在任何階段都有權(quán)獲得自行指定的律師進行辯護等。

3.超期羈押現(xiàn)象嚴重。我國雖對被拘捕者規(guī)定了羈押的期限，但實踐中公安機關(guān)不按規(guī)定辦理批捕手續(xù)，超期羈押現(xiàn)象嚴重。值得一提的是犯罪嫌疑人因自身疾病的原因在短期內(nèi)無法治愈而妨礙偵查，這種情況下，如何確定羈押期限我國法律沒有明確規(guī)定。在此情況下是要繼續(xù)羈押偵查還是延長期限或者暫停計算期限，涉及制度價值的選擇問題。帶有人道性考量的制度一般都會選擇暫?；蛘哐娱L計算期限。

4.濫用強制措施。偵查過程中有些公安機關(guān)將留置與刑事拘留混用，拘留之前先對犯罪嫌疑人進行留置后再轉(zhuǎn)為刑事拘留。取保候?qū)忂^程中違反規(guī)定同時采取人保和物保，對保證金收取與管理很混亂，沒收也很隨意。監(jiān)視居住往往成為變相羈押，將犯罪嫌疑人軟禁在指定的地點和場所。先拘留后報批的現(xiàn)象更是多見。對強制措施的變更也不遵守法律的規(guī)定，隨意變更的現(xiàn)象很普遍。

強制措施的程序設(shè)計欠缺人道性考慮。相比之下美國刑事訴訟法中關(guān)于夜間搜索和逮捕的規(guī)定充分體現(xiàn)了程序設(shè)計上的人道性考量。其規(guī)定搜索應(yīng)于日間進行，如有合理的理由時，簽發(fā)令狀者才得在令狀上授權(quán)于其他時間為之［4］。

5.國家刑事賠償制度的執(zhí)行存在很大的弊端。一是申請程序上對刑事賠償程序的特殊規(guī)定，使得受害人只能在違法行為得到確認的情況下才能向賠償義務(wù)機關(guān)提出申請。對處理結(jié)果不服的只能申訴。二是國家賠償缺乏主動性。筆者認為國家刑事賠償制度是對無辜者所受損害的彌補，此種彌補應(yīng)該具有平等性和主動性。這樣做可以增加司法機關(guān)的注意和審慎，防止錯案。

6.特殊犯罪嫌疑人的特殊待遇。我國相關(guān)法律和司法解釋賦予了一些特殊的犯罪嫌疑人特殊的待遇，主要有未成年人、懷孕的婦女、盲聾啞等殘疾人等。其中只有對未成年犯罪嫌疑人的規(guī)定比較系統(tǒng)，而對懷孕婦女、哺乳期的婦女、殘疾人、限制行為能力人以及一些特殊家庭中成員成為犯罪嫌疑人時的權(quán)利待遇問題沒有詳盡系統(tǒng)的規(guī)定也沒能盡可能多的區(qū)分不同的特定情況給予不同的規(guī)定，從而使得一些沒能掌握法律精神的教條執(zhí)法者不能靈活適用。

三、一般犯罪嫌疑人與特殊犯罪嫌疑人的特殊人道待遇權(quán)利

（一）解決立法上的混亂狀況

如前所列舉，我國對刑事訴訟國際準則的承認散見于不同的法律和司法解釋當中（刑法、刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋、公安部的行政規(guī)章或者規(guī)定、國家賠償法、人民警察法等相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章中），沒有一個系統(tǒng)的體系，顯得混亂龐雜。

犯罪嫌疑人作為很有可能成為被定罪判刑之人，其在偵查階段的權(quán)利我們也應(yīng)該進行系統(tǒng)的規(guī)定，如同被告人的權(quán)利義務(wù)獨立成為一個體系。在刑事訴訟法中對犯罪嫌疑人的權(quán)利和待遇進行肯定后，在需要對相關(guān)規(guī)定進行具體細化和程序性規(guī)定時可以在司法解釋中詳細規(guī)定；涉及其他部門職權(quán)或者其他法律調(diào)整的內(nèi)容我們可以適用委任性規(guī)則或者準用性規(guī)則。這樣在刑事訴訟法中就有一個綱目性的體系規(guī)定，并可以按照這個綱目性規(guī)定的指引尋找具體規(guī)定。

（二）對犯罪嫌疑人進一步劃分為一般犯罪嫌疑人與特殊犯罪嫌疑人，并對相應(yīng)特殊人道待遇權(quán)利予以區(qū)別

犯罪嫌疑人根據(jù)是否需要特殊人道關(guān)懷可以分為一般犯罪嫌疑人和特殊犯罪嫌疑人。所謂人道主義是指關(guān)于人的本質(zhì)、使命、地位、價值和個性發(fā)展等的思潮和理論，對待犯罪嫌疑人我們也要基于其作為人的本質(zhì)、使命、地位、價值和個性發(fā)展予以考量。所以對待一般的犯罪嫌疑人仍要尊重其作為人的基本尊嚴。文章的第一部分所敘述的一系列權(quán)利就是犯罪嫌疑人能得到最基本人道待遇的保障。有些權(quán)利是所有犯罪嫌疑人都享有的普遍的權(quán)利，但有一些權(quán)利基于犯罪嫌疑人的特殊的身份（此種身份是基于人類特殊人道關(guān)懷給予特殊群體的優(yōu)待，基于憐憫、挽救、預(yù)防或者是避免歧視和偏見等特殊社會價值因素）。下面分別就一般犯罪嫌疑人和特殊犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利進行分類。

1.一般犯罪嫌疑人在偵查階段所享有的權(quán)利待遇?；谄降仍瓌t，他們享有除基于特殊價值需要賦予特殊犯罪嫌疑人的權(quán)利以外的所有權(quán)利。

2.特殊犯罪嫌疑人在偵查階段的特殊人道待遇權(quán)利。不同情況的特殊犯罪嫌疑人享有的人道待遇權(quán)利應(yīng)該是有差別的。

（1）未成年犯罪嫌疑人。與其他的特殊犯罪嫌疑人相比我國對未成年犯罪嫌疑人的特殊權(quán)利的規(guī)定是比較詳盡和成體系的。我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部都對辦理未成年人犯罪案件做出了系統(tǒng)的規(guī)定。涉及未成年犯罪嫌疑人權(quán)利待遇比較多的要屬《最高人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和公安部的《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》。其中對辦理未成年人案件的立案、調(diào)查、偵查、強制措施的適用和處理、執(zhí)行等問題都做了比較詳盡的規(guī)定，基本上符合了《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則 (北京規(guī)則)》《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準則 (利雅得準則)》的要求。這些規(guī)定確立了辦理未成年人犯罪案件的一些特殊原則：一是教育為主、懲罰為輔的原則。我國《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》都規(guī)定對違法犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。這一原則要求司法機關(guān)在刑事訴訟的各個階段都要注意未成年人的身心特點，尊重其人格尊嚴，保障其合法權(quán)益，不失時機地進行教育和挽救。讓他們認識到自己所犯錯誤和罪行的嚴重性、危害性，喚醒他們的良知，讓他們認罪服法接受教育改造，重新做人。二是分案處理原則。此原則要求公安機關(guān)、檢察院和法院對審前羈押的未成年人與羈押的成年人分別羈押，以免未成年人受到“污染”，而不利于未成年人的改造。三是及時和緩原則。要求辦案機關(guān)嚴格按照期限及時對案件進行處理，不延誤和拖拉。和緩要求鑒于未成年人的身心特點對其不能采用過激和嚴厲的訴訟方式，如嚴格限制強制措施的使用（對逮捕強制措施的適用設(shè)置了嚴格的條件），在傳喚訊問的時候盡量通知其法定代理人到場，必要的時候還可以邀請其老師參加等。

對于未成年犯罪嫌疑人的種種特殊優(yōu)待是基于未成年人自身的特點（不穩(wěn)定性和可塑造性）和國家對未成年人的挽救教育政策方針。

（2）殘疾犯罪嫌疑人。我國對于盲聾啞等殘疾人的犯罪案件也進行了一些特殊的規(guī)定，大多體現(xiàn)在實體法上，在程序法上多體現(xiàn)在審判和執(zhí)行階段（如法定刑選擇、量刑情節(jié)的規(guī)定和刑罰的執(zhí)行等方面），在偵查階段的規(guī)定不是很多。對于殘疾犯罪嫌疑人在偵查階段鑒于其和正常人的差別，我們也應(yīng)該給予其特殊的待遇。這主要看個案的具體情況和具體犯罪嫌疑人的個體差異。如一個從小就聾啞的人和一個后天由于意外事故而致聾啞的人，在對犯罪行為的主觀認識上可能存在差異，主觀惡性上也會有所不同，對同樣是聾啞人的這兩類犯罪嫌疑人在適用強制措施的種類和強度上要有所區(qū)別。在前一種聾啞人為犯罪嫌疑人的情況下，我們可以比照未成年人犯罪嫌疑人的特殊程序給予其更多人道關(guān)懷。

（3）婦女犯罪嫌疑人。一般婦女為犯罪嫌疑人在采取強制措施時除了要遵守拘捕的程序外，我們還要保障婦女犯罪嫌疑人人身不受非法侵犯的權(quán)利，要求與男性犯罪嫌疑人分別羈押，這項權(quán)利各國一般都給予了肯定。此種侵犯還可能來自執(zhí)法人員，基于婦女的特殊性其不僅可能遭遇刑訊逼供而且很可能遭遇性侵犯，這樣案例不在少數(shù)。

還有一些特殊婦女犯罪嫌疑人應(yīng)當給予特殊的待遇。比如，對懷孕和哺乳期的女犯罪嫌疑人采取暫時性措施，不應(yīng)該影響到她的后代，不論是未出生的胎兒還是已出生的嬰幼兒。如果因為追究犯罪而對其采取暫時性措施進而影響到其他無辜人的利益受損，是沒有道理和根據(jù)的。就好比為了追究犯罪而縱容另一種犯罪。所以對懷孕和哺乳期的婦女犯罪嫌疑人在偵查階段應(yīng)該最小限度地妨礙她們作為母親應(yīng)該盡的職責(zé)和義務(wù)，除非不對她們采取嚴格的措施將會威脅另一社會法益，但在這種情況下我們要做好善后工作，保障無辜的胎兒和嬰幼兒不因此受到傷害。

（4）少數(shù)民族犯罪嫌疑人。這主要是基于政策性考慮和消除歧視偏見的考慮。鑒于一些少數(shù)民族的特殊風(fēng)俗習(xí)慣，在偵查過程中我們要充分考慮到他們的特殊風(fēng)俗習(xí)慣和特殊的信仰。雖然成為犯罪嫌疑人但他們?nèi)杂行叛鲎杂?，這種自由應(yīng)該得到尊重。偵查過程中我們執(zhí)法所采取的偵查手段和方法不應(yīng)觸犯，尤其是不要故意觸犯他們的信仰，不能借此故意侮辱他們的人格。否則，即使司法公正地解決了案件，也可能造成此人內(nèi)心的仇恨，甚至釀成民族間的矛盾。

（5）特殊家庭成員關(guān)系中的犯罪嫌疑人。這主要是基于社會穩(wěn)定的價值而加以考量的。家庭是社會的基本單位，家庭關(guān)系的穩(wěn)定關(guān)系到社會一定范圍內(nèi)的社區(qū)秩序的穩(wěn)定和相應(yīng)范圍內(nèi)人們對司法認同等一系列問題。如一則這樣的案例：一個婦女因涉嫌賣淫被公安機關(guān)留置。此婦女當時提出自己家里有個嗷嗷待哺的孩子無人看管，請求公安機關(guān)聯(lián)系自己的親人代為照看，但公安機關(guān)卻不予理會致使其在哺乳期的孩子因無人照看而活活餓死。這只是個極個別的案例，但從這個案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，在一些特殊的家庭里，可能因一個人被采取強制措施而影響到依賴該犯罪嫌疑人而生活的人的權(quán)利，甚至可能是生存的權(quán)利。執(zhí)法人員不僅要善待犯罪嫌疑人而且要妥善處理因其執(zhí)法行為而受波及的人的權(quán)利，至少要盡到善良管理人的義務(wù)。在上面的案例中只要公安機關(guān)通知一下犯罪嫌疑人的親戚朋友就不會出現(xiàn)使嬰兒餓死的事情。這就要求國家要進一步加強執(zhí)法人員人道主義觀念，更好地保障人民的權(quán)益。

因為社會關(guān)系變化多端，復(fù)雜難料，所以不可能窮盡所有的情形作出一次性的詳盡規(guī)定，使得司法人員一勞永逸。唯有掌握人道主義精神，理解和體會法律對人權(quán)保護的價值目標，才能在司法和執(zhí)法過程中應(yīng)對各種各樣的情況，更好地保障人權(quán)。

［參考文獻］

［1］謝佑平.刑事訴訟國際準則研究［M］.北京:法律出版社,2002：84.

［2］申君貴.刑事訴訟理念與程序完善研究［M］.北京:法制出版社,2006：140-158.

［3］黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006：256.

［4］王兆鵬.美國刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005：118,224.

The Rights of Human Treatment for Criminal Suspects in China

YANG Rui-xia

(Dept. of Law , Soochow University,Suzhou 215006, China)

Abstract:Humanism, as an ideology, asks for more attention to mans nature, value, mission, and personal development, and gives more protection to human rights. Suspects, as an ill-defined person at temporary times, will be limited with some rights. Yet, their basic rights, as human beings, should not be deprived. China confirms the international criminal judicial criteria, but differences are still existed in its practicing.

Key words: human treatment；limitation of rights；faire；special treatment