韋　森

經(jīng)濟(jì)快速增長與社會繁榮到底是如何發(fā)生的？哪些因素決定了一國經(jīng)濟(jì)績效？在這個問題的回答上，可謂是見仁見智。一些學(xué)者主張地理決定論；也有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為一國的對外貿(mào)易和開放是經(jīng)濟(jì)繁榮的主要因素。近些年來，又有不少學(xué)者主張文化和社會資本是一國經(jīng)濟(jì)快速增長的決定因素。而凡勃倫和康芒斯等老制度學(xué)派，一直到科斯（Ronald Coase）、諾思、巴澤爾（Yoram Barzel）、奧爾森（Mancur Olson）、格雷夫（Avner Greif）、阿斯莫古魯（Daron Acemoglu）等新一代制度學(xué)家們，越來越多的人相信制度是決定一國經(jīng)濟(jì)績效和社會繁榮的首要因素?？v觀世界各國近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會演變的歷史軌跡，我們會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長的任何一維主張或一維決定論，均能找到反例，所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終決定原因時就會感到充滿困惑。哈佛大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾普曼（Elhanan Helpman）在二○○四年出版的《經(jīng)濟(jì)增長之謎》一書開篇提出問題：“什么因素使得一些國家富裕而另一些國家貧窮？”

一國的經(jīng)濟(jì)增長和社會繁榮是在制度、地理、文化、貿(mào)易、開放以及歷史發(fā)展的機(jī)遇等等綜合作用下產(chǎn)生的。但絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都相信，制度是一個最重要的因素。因?yàn)?，如果制度不到位，仍然不能孕生快速?jīng)濟(jì)增長。諾思在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》一書中第一段話就說：“制度構(gòu)造了人們在政治、社會或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里交換的激勵。制度變遷決定了歷史中的社會演化方式，因而是理解歷史變遷的關(guān)鍵?！?/p>

如果說制度是決定快速經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，那么，又是什么因素導(dǎo)致制度的產(chǎn)生和演變？在這個問題上，林毅夫似乎走向了凱恩斯的“思想認(rèn)識決定論”。在《通論》的最后一章，凱恩斯曾指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家的思想，不論它們是在對的時候，還是在錯的時候，都比一般所想象的要更有力量?！敝Z思教授對此講得更透辟，認(rèn)為政府決策者的意向在經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑和社會繁榮與興衰中起到關(guān)鍵性的作用。在其后的分析中，諾思又一再指出：“人們所持的信念決定了他們的選擇，而這些選擇反過來又構(gòu)造了人類處境的變化?！庇纱?，諾思認(rèn)為，“信念是構(gòu)建理解經(jīng)濟(jì)變遷過程之基礎(chǔ)的關(guān)鍵”（見該書，23、83頁）。讀讀毅夫《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》第二部分最后的分析，再看看諾思的一些新近見解，真的感到好像是二人殊途同歸。

從企業(yè)“自生能力”（viability）的微觀視角來揭示二十世紀(jì)下半葉以來轉(zhuǎn)型國家的發(fā)展策略和經(jīng)濟(jì)績效，是林毅夫教授近些年研究的另一個方面。

按照毅夫?qū)F(xiàn)代世界各國發(fā)展道路的理解，許多發(fā)展中國家和原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家的政府領(lǐng)導(dǎo)人，迫于大國生存競爭，均把趕超西方工業(yè)化國家作為自己的政治導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。然而，由于長期以來缺乏人類經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行基本法則的認(rèn)識，這些國家政府的領(lǐng)導(dǎo)人在制定本國的發(fā)展戰(zhàn)略時，違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的比較優(yōu)勢原理，導(dǎo)致一些優(yōu)先發(fā)展產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)并不符合一國要素結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢。結(jié)果，這些企業(yè)生產(chǎn)成本相對而言更高，沒有政府補(bǔ)貼和優(yōu)惠政策的保護(hù)，就無法在開放、競爭的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中生存。毅夫把這種企業(yè)稱作為缺乏自生能力的企業(yè)。

按照這個標(biāo)準(zhǔn)定義，如果在一國中存在大量缺乏自生能力的企業(yè)，就說明一國政府的長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略是違反比較優(yōu)勢理論的，因而這樣的發(fā)展中國家不可能從本國的“后發(fā)優(yōu)勢”中獲益。若政府決策者對市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法則沒有正確認(rèn)識，僅憑趕超發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的良好愿望和長官意志任意制定本國的發(fā)展戰(zhàn)略，有違比較優(yōu)勢原理，強(qiáng)行設(shè)立并持續(xù)扶植大量沒有自生能力的企業(yè)，不但會致使一國的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)低下，而且會造成政府官員依靠權(quán)力尋租，并最終會導(dǎo)致社會收入分配差距拉大。因而，毅夫認(rèn)為，那些有違比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的政府發(fā)展戰(zhàn)略，一定會導(dǎo)致資源錯配、激勵不兼容、軟預(yù)算約束和政府官員的腐敗尋租，最后的結(jié)果必然是經(jīng)濟(jì)停滯和社會危機(jī)的頻繁發(fā)生。

從分析問題的理路來看，毅夫提出“自生能力”這個概念是合宜的，既有廣泛的解釋力，也有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。因而，應(yīng)該把自生能力視為經(jīng)濟(jì)學(xué)——尤其是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)——的一個基本概念。但，企業(yè)的自生能力說到底是在特定制度安排下一種體制運(yùn)行的結(jié)果，而顯然不是某種體制產(chǎn)生、存在和是否有效率的原因。

按照亞當(dāng)·斯密在《國富論》中的理論，人類有喜好交易與交換的天生稟賦，這種天賦的自然發(fā)揮，會導(dǎo)致市場分工的自發(fā)演進(jìn)和市場秩序的不斷擴(kuò)展。因而，按照斯密－哈耶克的市場秩序自發(fā)生成和不斷擴(kuò)展的理論，在任何族群和社會中，市場總會自發(fā)產(chǎn)生其成長和不斷擴(kuò)展的內(nèi)在動力。因而，在一定的社會環(huán)境中，如果沒有某種社會安排和社會機(jī)制壓制和阻抑人類市場秩序自發(fā)生成和成長，經(jīng)濟(jì)增長和社會進(jìn)步應(yīng)該是不期而然的。

然而，近現(xiàn)代東西方社會演變的歷史軌跡也表明，盡管市場交易和價格機(jī)制是人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會繁榮的最有效的資源配置方式，但市場競爭機(jī)制本身卻需要一定的抽象規(guī)則來確保其運(yùn)行。沒有抽象的規(guī)則來確保市場參與者的財產(chǎn)安全的法律制度，市場經(jīng)濟(jì)就不會走太遠(yuǎn)。反過來說，人類社會在近現(xiàn)代之所以出現(xiàn)了前現(xiàn)代社會中所從未有過的經(jīng)濟(jì)增長和社會繁榮，恰恰在于從近代以來在各國逐漸產(chǎn)生了確保市場運(yùn)行的財產(chǎn)的法律制度。但是，能夠確保市場良序運(yùn)作的財產(chǎn)的法律制度如何產(chǎn)生且自身如何才能良序工作？這好像已經(jīng)不是純經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)了，而需要法學(xué)家、政治學(xué)家和倫理學(xué)家共同努力。但是，西方世界的近代的興起和二十世紀(jì)后半期東方新興市場經(jīng)濟(jì)國家的發(fā)展歷史均表明，良序運(yùn)作的法律制度需要政府——乃至政府最高領(lǐng)導(dǎo)人——在法律的約束之下，從而政府是有限的和受法律所限的。如果我沒有猜錯的話，這應(yīng)該就是近代以來人類社會發(fā)展過程所顯露出來的“天道”（providence）。順天道而行，社會就會有可持續(xù)的長期經(jīng)濟(jì)增長，就會有社會的長治久安和持久繁榮。

回到林毅夫教授的經(jīng)濟(jì)增長的比較優(yōu)勢分析理路中，我們會知道，要確保企業(yè)有自生能力，關(guān)鍵并不在于說服政府決策者按照比較優(yōu)勢的要求而憑自己的自由意志制定一國的正確發(fā)展戰(zhàn)略，來設(shè)立企業(yè)，而在于把主要的經(jīng)濟(jì)決策由政府還給市場，交給市場中競爭博弈的企業(yè)家，并建立一定的法律和政治制度，使政府決策者只能按照經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在法則行事。

（《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》，林毅夫著，北京大學(xué)出版社二○○八年版，定價：32.00元）