曾國祥

摘要：證據(jù)開示程序的設(shè)置必須以促進刑事訴訟的公正與效率為目標，其內(nèi)容應(yīng)包括開示主體的雙方性、開示內(nèi)容的全面性、開示案件的選擇性、開示方式的便捷性等方面。出于這些內(nèi)容要求，結(jié)合刑事司法實踐，我國當前證據(jù)開示模式應(yīng)選擇側(cè)重于向辯護律師開示的模式。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；審前程序；證據(jù)開示；平等對抗

刑事證據(jù)開示是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示的制度。通常認為，證據(jù)開示制度是對抗制刑事訴訟的產(chǎn)物，源于16世紀英國的衡平法司法實踐，經(jīng)長期發(fā)展而形成。證據(jù)開示要求控辯雙方在庭審前，將各自所掌握的證據(jù)向?qū)Ψ匠鍪?，這有利于控辯雙方全面了解案件證據(jù)與事實，從而加快庭審進程，保證案件質(zhì)量，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。據(jù)此，證據(jù)開示制度目前已成為國際通行的一項刑事訴訟制度，不僅崇尚對抗制的英美法系國家，就是大陸法系的法德意日等國家，也都確立了刑事訴訟證據(jù)開示制度。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定辯護人可以查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)案件材料，但沒有規(guī)定作為控方的檢察機關(guān)必須向辯方展示擬在法庭上出示的全部證據(jù)，更沒有規(guī)定辯方必須向控方出示擬在法庭上出示的證據(jù)，因而我國只有證據(jù)開示的要素，尚沒有確立典型意義的證據(jù)開示制度。鑒于此，為順應(yīng)國際潮流，遵循訴訟規(guī)律，學(xué)界一度呼吁我國設(shè)立證據(jù)開示制度。特別是新律師法生效實施后，律師已具備完全意義的閱卷權(quán)，控方證據(jù)開示的義務(wù)加大，出于平等對抗原則，辯護律師也應(yīng)將自己掌握的有關(guān)證據(jù)向控方展示。在此背景下，我國設(shè)立刑事訴訟證據(jù)開示制度已勢在必行。如何根據(jù)我國刑事訴訟法律規(guī)定，結(jié)合司法實踐，構(gòu)建切實可行的證據(jù)開示制度，是當前迫切需要解決的問題?；诖耍疚膹淖C據(jù)開示的基本要求出發(fā)，結(jié)合司法實踐中有關(guān)證據(jù)開示模式的嘗試，對證據(jù)開示的設(shè)置進行了探索。

一、證據(jù)開示程序的內(nèi)容要求

公正與效率是刑事訴訟改革的基本價值取向，設(shè)立刑事訴訟證據(jù)開示制度作為一項改革，應(yīng)以公正與效率為價值追求。而公正與效率的價值實現(xiàn)又離不開證據(jù)開示的真實發(fā)現(xiàn)及有效對抗功能，離不開其對證據(jù)梳理及事實確定的作用。在進行證據(jù)開示程序設(shè)計時，必須以這些基本面為導(dǎo)向，安排證據(jù)開示程序的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)。

(一)證據(jù)開示的開示人和參與人。為了發(fā)現(xiàn)案件真實和體現(xiàn)控辯雙方的平等，證據(jù)開示的主體應(yīng)為控訴方和辯護方，雙方都應(yīng)該開示證據(jù)，都負有開示的義務(wù)，這是對開示者的基本要求。法官作為中立的第三方，沒有舉證的義務(wù)，當然沒有向控方或者辯方開示證據(jù)的義務(wù)，因此不是證據(jù)開示的主體。但案件起訴到法院后，在審判階段，案件處于法院的主導(dǎo)之下，并且證據(jù)開示的法律后果，也需要通過法庭審理及法院判決體現(xiàn)出來，與此地位相適應(yīng)，法官應(yīng)成為審判階段證據(jù)開示的參與人，而且應(yīng)該是證據(jù)開示的主持者。至于作為案件當事人的被害人能否作為證據(jù)開示的主體或者參與人，有人認為被害人一方應(yīng)為控訴方的證據(jù)開示主體，刑事附帶民事訴訟中的原告人及其代理人可以和公訴人一起，共同進行證據(jù)開示，這樣有助于解決民事責任的問題，也有助于查清被告人的犯罪事實。但筆者認為，被害人不應(yīng)成為證據(jù)開示的主體或參與人，因為在刑事訴訟中，被害人一方既不能調(diào)查收集證據(jù)，也沒有證明犯罪的責任，既沒有獨立的控訴權(quán)利，也沒有獨立的變更或撤銷控訴的權(quán)利。被害人一方對刑事訴訟的進行沒有多少推動作用，其地位不能與控、辯、審三方相提并論。另外，被害人一方參與刑事附帶民事訴訟，解決的主要是賠償問題，而不是案件事實問題，這進一步表明若被害人一方參與證據(jù)開示，對發(fā)現(xiàn)案件真實的作用不大，因此被害人一方?jīng)]有必要成為證據(jù)開示的參與者。

(二)證據(jù)開示的證據(jù)范圍。對于開示證據(jù)的范圍，當前國際通行的做法是，控方負有全面的證據(jù)收集義務(wù)，應(yīng)全面開示證據(jù)，辯方負有一定范圍的證據(jù)收集義務(wù)，可有選擇地開示證據(jù)，控辯雙方在開示范圍上具有非對等性，這種通行做法為我國多數(shù)學(xué)者所主張，筆者對此表示贊同。根據(jù)我國刑事訴訟法第43條的規(guī)定，刑事司法人員必須依法收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，負有全面的取證義務(wù)。與此義務(wù)相應(yīng)，其開示證據(jù)的范圍應(yīng)為案件的全部證據(jù)，包括有罪、罪重證據(jù)，及無罪、罪輕的證據(jù)，使辯方全面知悉，找準辯護方向，提高辯護的針對性。刑事訴訟法第35條規(guī)定，辯護人的責任是依照事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任的材料和意見，辯護人的取證義務(wù)僅限于收集犯罪嫌疑人、被告人輕罪、無罪的證據(jù)。與此義務(wù)相應(yīng)，辯方可有選擇地開示證據(jù)，只開示證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除處罰的證據(jù)，不能要求辯方開示證明被告人有罪或罪重的證據(jù)，否則，便擴大了辯方的開示責任，有犯罪嫌疑人、被告人自證其罪之嫌。對訴訟中某些涉及國家機密以及對其他案件的偵查可能造成損害的證據(jù)材料，有觀點認為可不開示。情況而定，對于與案件定罪量刑無關(guān)的(如在詢問證人時獲得的案件線索)，應(yīng)不予開示，對案件定罪量刑有關(guān)的，應(yīng)對辯護律師開示，不對其他辯護人或犯罪嫌疑人、被告人開示，因為辯護律師具有較高的法律素養(yǎng)，較強的法律意識，并有嚴格的職業(yè)保密要求，具有保守秘密的能力，不會對相關(guān)秘密造成危害。

(三)證據(jù)開示的案件范圍。證據(jù)開示作為庭審準備程序，以需要專門進行準備的案件為限，司法實踐中，只有那些比較重大或比較疑難復(fù)雜的案件，才需要這樣一個程序?qū)ｉT進行準備。而案件事實清楚、證據(jù)充分、犯罪較輕的案件，則不需要這樣的準備程序。據(jù)此，證據(jù)開示的案件范圍應(yīng)至少為普通審或簡化審案件，適用簡易程序的案件不必進行證據(jù)開示。由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的，依照普通程序案件開示。

(四)證據(jù)開示的時間、發(fā)起與進行。證據(jù)開示的時間，應(yīng)在開庭前并給對方留有一定的準備時間為限，當前，工作日通常以周為期循環(huán)計算，一周應(yīng)視為有充分的準備時間，故證據(jù)開示的時間可在案件移送起訴后到開庭前7日之間；開示的發(fā)起，從方便訴訟出發(fā)，在審查起訴階段，可由控、辯雙方任何一方發(fā)起，在審判階段，則可由控、辯、審三方任何一方發(fā)起；開示的進行，在審查起訴階段，可在辯護人查閱、摘抄、復(fù)制法律文書和案卷材料時，雙方進行展示與說明，或在提審、訊問犯罪嫌疑人時，進行展示與說明，并做好相關(guān)記錄；在審判階段，由主審法官主持控辯雙方進行證據(jù)展示，由書記員記錄在案。

二、證據(jù)開示程序的兩種典型模式

在上述內(nèi)容要求下，為發(fā)揮證據(jù)開示功能，司法實踐中就有關(guān)證據(jù)開示程序的科學(xué)設(shè)置進行了探索，形成了一定的開示模式，比較典型的有如下兩種。

(一)側(cè)重于向被告人(犯罪嫌疑人)開示的模式。該模式的核心是保證被告人在庭審前知悉被指控犯罪的全部證據(jù)。做法上主要是檢察機關(guān)向被告人(犯罪嫌疑人)展示所掌握的全部證據(jù)，開示程序主要由四個環(huán)節(jié)組成。

第一，控方開示。檢察機關(guān)在起訴前(主要在提審、傳訊時)向被告人展示案件的全部證據(jù)，在起訴時，一并移送《擬在法庭上出示的全部證據(jù)的清單》(清單除載明證據(jù)名稱外，還要簡單說明每項證據(jù)所證明的主要事實)、案件全部卷宗及反映被告人已知悉證據(jù)內(nèi)容的復(fù)印材料，辯方可查閱、復(fù)制這些材料。

第二，辯方開示。辯護人應(yīng)在開庭前三日內(nèi)，向人民法院提交《擬在法庭上出示的全部證據(jù)的清單》和證據(jù)復(fù)印件，人民法院收到后即時通知公訴人查閱。

第三，法庭主持開示。人民法院根據(jù)案情，在必要時，于開庭前五日內(nèi)組織控辯雙方(被告人可不參加)進行證據(jù)展示，明確舉證范圍、質(zhì)證要點，精減重復(fù)、雷同的證據(jù)，剔除與案件事實無關(guān)的證據(jù)。對于在審查起訴階段未向被告人展示的新證據(jù)，開示后由辯護人向被告人展示。

第四，開示的效力。經(jīng)過證據(jù)開示、交換后，對方無異議的證據(jù)，庭審中可簡短出示，僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明，不必宣讀和詳細敘述，側(cè)重舉證、質(zhì)證有異議的證據(jù)。

可見，這種模式是以司法機關(guān)為主導(dǎo)，以檢察機關(guān)為主要開示方的開示模式，職權(quán)主義色彩較濃，體現(xiàn)了司法機關(guān)保障訴訟公正的職責。

(二)側(cè)重于向辯護律師開示的模式6。該模式的核心是充分保障辯護律師的證據(jù)開示參與權(quán)，僅適用于有辯護律師的刑事案件，開示后由辯護律師將開示情況交由犯罪嫌疑人、被告人閱看，被告人、犯罪嫌疑人的證據(jù)知悉具有間接性，開示程序的要點在于：

第一，開示的啟動。審查起訴階段，公訴人、辯護律師均可向?qū)Ψ教岢鰡幼C據(jù)開示的建議；在庭審前五日，公訴人、辯護律師均可向法庭提出啟動證據(jù)開示的建議，法庭也可自行決定啟動證據(jù)開示程序。

第二，開示的方式。開示時可宣讀、出示證據(jù)，雙方應(yīng)就證據(jù)能力、證明力展開討論，充分發(fā)表各自意見。開示過程應(yīng)制成筆錄，在審查起訴階段，一式三份，控辯雙方各一份，第三份移交法院，在審判階段，由法庭制作筆錄附卷。

第三，對犯罪嫌疑人、被告人的告知。辯護律師應(yīng)當將開示筆錄交犯罪嫌疑人、被告人閱看，犯罪嫌疑人、被告人可發(fā)表意見并記錄在案。

第四，開示的效力。庭審中，對審查起訴階段經(jīng)證據(jù)開示并無異議的證據(jù)，公訴人可僅說明證據(jù)的名稱、種類、證據(jù)內(nèi)容及開示情況，舉證、質(zhì)證過程可以簡化，經(jīng)征詢被告人、辯護律師的意見后可直接認證。由法庭主持開示并無異議的證據(jù)，公訴人、辯護律師及被告人的意見均已記錄在案，視為已經(jīng)進行了舉證、質(zhì)證，法庭可直接認證。

可見，這種模式主要由控辯雙方共同推動證據(jù)開示，強調(diào)雙方的對等性，當事人主義色彩較濃，充分發(fā)揮了辯護律師的辯護職能。

三、適合我國刑事訴訟的證據(jù)開示模式選擇

基于上述分析，從訴訟公正、保障被告一方的辯護權(quán)、增強訴訟的對抗性出發(fā)，我國刑事訴訟證據(jù)開示程序的選擇應(yīng)是上述兩種模式的綜合，既確保被告人的證據(jù)知悉權(quán)，又確保辯護人的證據(jù)知悉權(quán)，實現(xiàn)證據(jù)開示的充分性，這也應(yīng)成為證據(jù)開示制度的發(fā)展趨勢。但結(jié)合我國當前的司法現(xiàn)狀，第二種證據(jù)開示模式更適合我國的國情，更具有現(xiàn)實意義，應(yīng)成為我國當前證據(jù)開示的模式選擇。

第一，對辯護律師以外的辯方主體開示缺少實際效果。上已述知，由于犯罪嫌疑人、被告人多數(shù)已被羈押，又沒有法律專業(yè)知識，對他們開示證據(jù)后，無法開展防御措施，辯護能力基本得不到加強，這與在法庭舉證時讓其知悉案件證據(jù)沒有多大區(qū)別。對于沒有被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，通常他們認罪并且犯罪較輕，適用簡易程序，相關(guān)案件沒有開示的必要。對律師以外的其他辯護人開示，同樣由于這些辯護人不能調(diào)查收集取證，法律知識有限，對抗的能力與途徑也十分有限，對訴訟的促進依然不大。這樣，對辯護律師以外的辯方主體開示證據(jù)就缺少實際效果，沒有多大實際意義，不符合刑事訴訟改革的效率要求。

第二，對辯護律師開示可明顯改善訴訟進程。辯護律師具有完全的辯護權(quán)，可以會見犯罪嫌疑人、被告人，可以閱讀、摘抄、復(fù)制全部案件材料，可以調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，并有豐富的法律專業(yè)知識。證據(jù)開示后，辯護律師可根據(jù)證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)，開展辯方證據(jù)調(diào)查，積極對抗控方證據(jù)?？删桶讣臓幾h問題，準備相關(guān)資料，削弱控方的指控。這樣，與辯護律師進行證據(jù)開示后，不管是案件的證據(jù)與事實，還是案件的法律適用，都可以增加對抗性，推動訴訟進程，強化辯護權(quán)，發(fā)現(xiàn)案件真實，保證案件質(zhì)量。

第三，進行證據(jù)開示的案件應(yīng)該有所選擇。如上所述，證據(jù)開示作為庭審程序的前置程序或準備程序，應(yīng)該適用于案情復(fù)雜或重大的案件，輕微、清楚的案件沒有進行這種專門準備的必要。簡易程序案件當然不需要進行證據(jù)開示，同時，相當一部分簡化審案件，也是事實清楚、案情簡單的案件，也不需要進行證據(jù)開示。因而真正有必要進行證據(jù)開示只是犯罪相當嚴重或者案情相對復(fù)雜的案件，這樣的案件在司法實踐中所占比例不大，故證據(jù)開示的案件應(yīng)當具有選擇性。其選擇由控、辯、審三方根據(jù)案情確定，以避免訴訟程序的無謂重復(fù)及司法資源的浪費。

綜上，我國在設(shè)立證據(jù)開示程序時，可選擇上述第二種模式，即側(cè)重于向辯護律師開示的模式，在具體安排上，可根據(jù)證據(jù)開示程序必須具備的內(nèi)容，參照第二種模式的結(jié)構(gòu)，進行布置。