劉　淵　王　靜

摘要：我國刑法中至今尚沒有關(guān)于共同犯罪中止的規(guī)定，尤其在有效性的認定標準上，理論界觀點不一致，致使鼓勵中止，預(yù)防犯罪的刑事政策作用難以發(fā)揮。而我國關(guān)于共同犯罪中止成立標準的通說也存在諸多缺陷，認定條件過于苛嚴，缺乏科學(xué)性。文章建議完善共同犯罪中犯罪中止的成立標準，在堅持共同犯罪原理的前提下，采取從寬的原則，鼓勵共犯人及時迷途知返，退出犯罪，減輕共同犯罪對社會的危害。

關(guān)鍵詞：犯罪中止；立法例；有效性；成立標準

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A

文章編號：1674-1145（2009）05-0127-02

一、我國關(guān)于成立共同犯罪中止的通說及其缺陷

我國《刑法》第24條規(guī)定:“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”其中，后一種犯罪中止，必須以自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生為前提，即必須具備“有效性”。這對于一人犯罪的案件不存在問題，但在共同犯罪中，其中部分共犯人自動停止犯罪，并有效阻止其他共犯繼續(xù)實施犯罪或有效阻止共同犯罪結(jié)果發(fā)生的，即有效阻止整個共同犯罪達到既遂的，才成立犯罪中止。并且共同犯罪未達既遂是由于部分共犯的中止行為所造成的，二者必須存在因果關(guān)系。否則，即使部分共犯人實施了中止犯罪的行為，但如果其他共犯的行為導(dǎo)致犯罪既遂，或犯罪未達既遂不是由于部分共犯人的中止行為所造成的，仍然不能成立犯罪中止，實施了中止行為的共犯人也應(yīng)當負犯罪既遂或未遂的責任。對于其所實施的中止行為只能作為在量刑中考慮的因素?？梢?，我國的通說基本上屬于整體中止說，即強調(diào)共同犯罪的整體性，認為共同犯罪人的行為之間具有相互利用、相互補充的關(guān)系，形成為一個整體，共同犯罪中止的認定標準只能以整個共同犯罪是否既遂來確定。這種觀點存在以下缺陷：

一是過分強調(diào)共同犯罪的整體性，也忽視了共同犯罪的相對獨立性和共犯人的主體性。共同犯罪行為一方面是由各共同犯罪人的行為相互利用、相互配合而形成的行為整體。其整體性不是指共同犯罪只有整體的一個犯罪行為，而是指各個共犯的犯罪行為因為彼此聯(lián)系、相互補充和相互配合而具有整體性；另一方面共同犯罪行為是由各個共犯人的行為所組成的，每個具有主體性的共犯人的行為都是相對獨立的犯罪行為，并非與其他共犯行為絕對的不可分割，因而共同犯罪行為具有相對獨立性，各共犯人就具有了獨立成立犯罪中止的可能性。

二是有悖于刑法的罪責自負原則和罪刑相適應(yīng)原則。這種觀點機械地、不加區(qū)分地為共同犯罪中止的成立確立了單一的標準，即任何共犯人要想成立犯罪中止必須有效阻止整個共同犯罪行為或有效防止整個共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，不符合法律應(yīng)具有原則性的特點，也不能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實。在共同犯罪中，存在部分共犯人停止了利用其他共犯的行為繼續(xù)犯罪，并且有效阻止了其他共犯人利用自己的行為繼續(xù)犯罪，但其他共犯人利用其他條件而達到既遂的情形。在這種情況下，如果要求實施中止行為的共犯人有效阻止整個共同犯罪行為或有效防止共犯結(jié)果的發(fā)生，顯然是不公正、不合理的，是違背罪責自負原則和罪刑相適應(yīng)原則的。

三是違反了刑法的期待可能性原則，不利于鼓勵共犯人及時退出犯罪，也缺乏對一些在共同犯罪中起次要和輔助作用的從犯的考量。從大多數(shù)國家的立法例看，一般對于未遂犯可以減輕其刑罰，而對于中止犯則必須免除或減輕其刑罰?？菩躺纤O(shè)的這種差別，是為了使已經(jīng)著手實行犯罪的犯人能夠考慮后退，在褒獎的意義上有架設(shè)“黃金橋”的說明。如果對成立中止的條件規(guī)定過于苛刻，則不利于這一目的的實現(xiàn)。在共同犯罪中要求共犯人成立中止，必須以其個人的力量去阻止整個共同犯罪行為實屬強人所難，這種要求違反了刑法的期待可能性原則，缺乏對人性的關(guān)懷，也違反了正義的目的。

由此可見，我國關(guān)于共同犯罪中止成立標準的通說不慎科學(xué)，存在著諸多的不足和缺陷，還需要進行改進和完善。確立共同犯罪中止的成立標準，必須科學(xué)地分析共同犯罪行為的特征，既要看到共同犯罪的整體性，又要看到共同犯罪的獨立性；既要看到共同犯罪的一致性，又要看到共同犯罪的個體性。必須符合罪刑相適應(yīng)原則和罪責自負原則，必須有利于鼓勵共犯人及時退出犯罪，有利于實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

二、各國關(guān)于共同犯罪中止的立法例

關(guān)于共犯的中止，《俄羅斯刑法典》第31條第四款規(guī)定:“組織犯和教唆犯，如果及時向權(quán)力機關(guān)報告或者采取其他措施阻止了實行犯將犯罪進行到底，不負刑事責任。如果幫助犯人采取了他所能采取的一切措施以阻止犯罪的實施，則不負刑事責任。”韓國和意大利的刑事立法雖然未涉及共犯中止的問題，但學(xué)理和實務(wù)上均認為共犯中止也應(yīng)符合單獨犯罪中止的條件。對于共同犯罪中成立中止犯的條件，德國刑法的要求比較寬松?！兜聡谭ǖ洹返?4條第2款規(guī)定，在數(shù)人共同犯罪中，其中主動阻止犯罪完成的，不因未遂而處罰。如該犯罪沒有中止犯的行為也不能完成的，或該犯罪的未遂與中止犯以前參與的行為無關(guān)，只要行為人自動阻止該犯罪完成，應(yīng)免除其刑罰。此外，第31條第2款還規(guī)定，犯罪不是因為中止犯的行為而不發(fā)生的，或犯罪雖已發(fā)生而與中止犯以前參與的行為無關(guān)，如果主動努力阻止犯罪完成的，免除其刑罰。日本刑法沒有明確規(guī)定共同犯罪中止的情況，但日本刑法理論在中止之外又提出脫離共犯關(guān)系的理論。脫離共犯關(guān)系主要是為了解決雖為中止做出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責任問題。日本的脫離共犯關(guān)系對于雖經(jīng)努力但仍使犯罪既遂的情形予以刑法的評價，處以中止犯與既遂犯之間的未遂犯的處罰，是一種有效的調(diào)和與折衷，有利于鼓勵參與共同犯罪的人中途退出犯罪，有助于與共同犯罪作斗爭。由上可見，韓國、意大利和日本更注重客觀要素，共犯中止以阻止犯罪實行

或有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生為必要條件，犯罪結(jié)果之所以不發(fā)生必須是由于其中止行為所致，犯罪結(jié)果不能被阻止或者犯罪結(jié)果沒有發(fā)生是由于其他原因所致，都不能成立犯罪中止。德國和俄羅斯則是主客觀說的結(jié)合。

三、我國刑法學(xué)界關(guān)于共同犯罪中止成立的其他觀點及評析

（一）觀點綜述

1．個別中止論。認為共同犯罪雖然具有整體性的特征，但由于共同犯罪行為是由每個個體的獨立行為組成的，其中個體自動停止犯罪，就同整個共同犯罪脫離了聯(lián)系，與其以后出現(xiàn)的結(jié)果就不存在因果關(guān)系，故應(yīng)認定犯罪中止。

2．主從犯說。認為在共同犯罪中認定犯罪中止，要區(qū)分主犯還是從犯，盡管犯罪的法定結(jié)果發(fā)生了，只要系從犯，并且在結(jié)果出現(xiàn)前主觀上放棄犯罪意圖，又在客觀上有實施了防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為，就可以認定為犯罪中止。

3．切斷因果關(guān)系說。該觀點主張，“共犯中止的有效性，應(yīng)以他是否有效地切斷自己以前的行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定。如果個別共犯已經(jīng)有效地切斷自己以前的行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，則其犯罪中止成立；相反，則不成立。”

4．消除原因力說。要求中止者的中止行為必須能有效地消除自己先前危害行為已對共同犯罪行為所形成的原因力。

（二）上述觀點的評析

第一種，個別中止論的觀點則與整體完成狀態(tài)論的觀點恰好相反，只側(cè)重于共同犯罪行為的個別性，而忽視了共同犯罪行為的整體性，看不見各個共同犯罪人之間的有機聯(lián)系。任一共犯人僅僅是消極地停止自己的犯罪行為，并不能完全消除他的先前行為在主觀上和客觀上已經(jīng)對整個共同犯罪行為所產(chǎn)生的積極加功作用，因而并不能完全脫離與共同犯罪的聯(lián)系，也就不能認定為犯罪中止。因此，個體中止說是不科學(xué)的。

第二種，首先，無論是刑法理論界還是實務(wù)界，都承認在一些共同犯罪中，由于各共同犯罪人在共同犯罪中作用相當或相近，對主犯和從犯不加以區(qū)分，這時該如何認定個別共犯是否成立犯罪中止。其次，所謂主犯和從犯，是刑法依據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用進行的分類。在很多情況下，未到共同犯罪實施終了時，是無法準確認定誰屬主犯，誰屬從犯的。

第三種，切斷因果關(guān)系說，從邏輯上具有合理性，只要共犯有效地切斷了其行為和犯罪結(jié)果的因果關(guān)系，也就喪失了其對危害結(jié)果承擔責任的基礎(chǔ)，認定為犯罪中止是恰當?shù)?。但該觀點可操作性不強，而且容易引起歧義。判斷有無因果關(guān)系，一般只有在共同犯罪結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生的情況下才能談起。而且有學(xué)者認為，因果關(guān)系問題本來就是一個頗具爭議的問題，如果在此問題上提出因果關(guān)系標準，無異于使問題更加復(fù)雜。

第四種，消除原因力說的主要缺陷在于，即使中止者的中止行為未能有效地消除自己的先前危害行為已對共同犯罪行為所形成的原因力，只要其有效地阻止了其先前行為對共同犯罪結(jié)果的加功作用，也可成立犯罪中止。一定意義上講，中止行為人的先前行為一經(jīng)實施就已經(jīng)融入到了共同犯罪的整體行為之中，其對共同犯罪行為所形成的原因力并不一定能夠消除。

四、重新確立我國共同犯罪中止的成立標準

基于上述分析，借鑒各觀點的合理之處，并通過透視國外立法規(guī)定和理論研究成果，綜合考慮共同犯罪中的犯罪中止在主客觀方面的要求，構(gòu)建共犯中止成立標準為：

1．共同犯罪的中止的時空性。具體而言，包括：其一，開始為共同實行犯罪而創(chuàng)造條件的犯罪預(yù)備行為；其二，共同實行犯罪著手犯罪實行行為至犯罪行為實行終了，即犯罪實行階段；其三，犯罪實行階段終了之前，即犯罪完成之前。

2．共同實行犯罪的犯罪中止的自動性。其與單獨犯罪中的認定標準并無差別，為：其一，是行為人自認為當時可以繼續(xù)實施與完成犯罪，這是自動性成立的前提條件；其二，是行為人出于本意而停止犯罪，這是自動性成立的關(guān)鍵條件。

3．共同犯罪中止成立的有效性。這是共犯中止成立的客觀條件，是指共犯人必須是確實放棄了自己的犯罪行為，并有效阻止其他共犯利用其先前行為所形成的條件繼續(xù)實行犯罪，或者在前述條件不能達到的情形下，自動有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。對于這一有效性認定標準中的“條件”，必須作如下理解：要從主客觀兩個方面全面把握共犯人行為所提供的“條件”。在共同犯罪中，共犯人為其他共犯實行犯罪所提供的條件包括主觀上的心理條件和客觀上的行為條件兩個方面。因此，共犯人要想成立犯罪中止，必須在主客觀兩個方面都有效地阻止其他共犯利用其先前行為所形成的條件繼續(xù)實行犯罪，具體來說，在主觀上，不僅有不繼續(xù)實施犯罪的意識，還要求切斷與其他共同犯罪人之間的共同故意及其聯(lián)系形式，消除行為人對其他共同犯罪人主觀上強化犯罪意圖的作用及心理上得到支持和保護的感受，使其他犯罪人明確失去了該人的參與和支持。在客觀方面，必須主動停止犯罪，采取有效措施，阻止其他共犯利用其提供的條件繼續(xù)實行犯罪，或阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。這樣，才能成立共同犯罪中的犯罪中止。

參考文獻

[1]高銘暄主編．刑法學(xué)原理第2卷[M]．中國人民大學(xué)出版社，1993．

[2]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京大學(xué)、高等教育出版社，2007．

[3]趙秉志．刑法總論問題研究[M]．中國法制出版社，1996.

[4]陳興良．共同犯罪論[M]．中國社會科學(xué)出版社，1992．

[5]張明楷．刑法學(xué)[M]．法律出版社，2007．

[6]黃道秀譯，俄羅斯刑法典[M]．北京大學(xué)出版社，2008．

[7]陳忠林．刑法學(xué)講演錄[M]．法律出版社，2008．

作者簡介：劉淵，男，中國礦業(yè)大學(xué)文學(xué)與法政學(xué)院法學(xué)系；王靜，女，中國礦業(yè)大學(xué)文學(xué)與法政學(xué)院法學(xué)系。