羅益民　蔣文憑

摘要本文以2006年《辭書研究》刊登的《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)相關(guān)評論為語料，運用Martin提出的評價理論對詞典評論中的評價資源進行分析。分析表明，被學界質(zhì)疑的詞典評論現(xiàn)狀之所以會“多花少刺”，是由詞典評論獨有的評價風格決定的，而這又不得不歸因于評論作者本身所歸屬的意識形態(tài)和文化模式。

關(guān)鍵詞詞典評論評價評價體系

一、引言

詞典評論是現(xiàn)代詞典學研究的一個基本組成部分。近年來，隨著我國辭書事業(yè)的蓬勃發(fā)展，詞典評論在整個研究領(lǐng)域中扮演著越來越重要的角色。據(jù)筆者統(tǒng)計，2006年發(fā)表在《辭書研究》上的詞典評論就有三十篇之多，占其整年文章發(fā)表量的五分之一，而散見于《外語教學與研究》《外國語》《現(xiàn)代外語》等刊物的相關(guān)評論文章也為數(shù)可觀。毋庸置疑，詞典評論已作為一種有效的批評語篇對辭書指正糾錯、褒優(yōu)評劣。但事實上，許多學者認為當前的詞典批評現(xiàn)狀不甚樂觀。魏向清指出，我國詞典批評實踐處在一種“自發(fā)與混亂，非理性的”狀態(tài)之中，不少詞典評論文章存在“批評視野狹窄、理論依據(jù)缺乏以及系統(tǒng)性和深度不夠的問題”。伍鐵平也曾明確指出，我國學術(shù)界受“息事寧人”、“多栽花、少栽刺”的傳統(tǒng)觀念的影響，在評論中很少展開公開的學術(shù)批評與爭鳴。相比之下，國外發(fā)表的評論卻“多數(shù)是批評，很少無原則的吹捧”。

那么，詞典評論真就囿于“吹捧之辭”嗎?筆者認為，要探究該問題應聯(lián)系詞典評論本身來挖掘其背后根源。本文運用評價體系這一語篇分析手段，擬對近年來的詞典評論作一番梳理，旨在對詞典評論現(xiàn)狀重新定性。

二、理論框架與方法論

“評價是一切語篇意義的核心，凡是對語篇的人際功能進行分析都不能忽略它?！痹谙到y(tǒng)功能語法中，人際功能主要由語氣系統(tǒng)實現(xiàn)，即通過分析語氣、情態(tài)等來揭示人際意義的實質(zhì)。但是，如何通過分析作者語言來實現(xiàn)一種篇內(nèi)評價呢?澳大利亞語言學家James R.Martin創(chuàng)立的評價理論做出了回答。Martin認為：“評價理論是關(guān)于評價的，即語篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及到的情感的強度以及表明價值和聯(lián)合讀者的各種方式?！本唧w而言，評價理論根據(jù)評價資源的不同分為三大類：

態(tài)度(attitude)：語言使用者自身的情感表達和對描述對象的評價。態(tài)度可次系統(tǒng)化為情感(affect)、判斷(judgement)、鑒賞(appreciation)三個子系統(tǒng)，分別表示人的情感表達，對人的性格和行為的評價，以及對事物價值的評價。

級差(graduation)：語言使用者的態(tài)度強弱程度，是對態(tài)度介入程度的分級資源，它又可延伸出語勢(force)和聚焦(focus)兩個子系統(tǒng)。語勢用來調(diào)節(jié)可分級的評價力度，如是強勢(raise)或是弱勢(lower)；聚焦則處理其他不能分級的評價資源的范疇界限度，如界限明顯(sharpen)或模糊(soften)。

介入(engagement)：語言使用者借此來調(diào)節(jié)其對語言內(nèi)容所承擔的責任和義務。介入可通過自言(monogloss)或借言(heterogloss)來實現(xiàn)。顧名思義，自言即意味著評價活動僅由語言使用者一個人的“聲音”實現(xiàn)，而在借言中，評價活動是通過其他投射聲音來實現(xiàn)的。

在此理論基礎(chǔ)上，筆者的研究分為三個步驟：首先，筆者選取了2006年《辭書研究》中關(guān)于《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)的所有評論文章共十一篇作為分析語料，這是因為：一則語料來源相對權(quán)威，具有可信度；二則評論文章主題集中，所評詞典出版時間較近，具有鮮明的時代性和現(xiàn)實意義。同時，在這十一篇評論文章當中，有八篇文章為參與《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)修訂工作的專家學者所寫，因而在一定程度上豐富了評論內(nèi)容，為詞典評論中的評價分析提供了新的思路線索。然后，筆者對各篇評論進行細致分析，收集其內(nèi)的典型評價資源。接下來，也就是下文所要討論的，筆者將結(jié)合評價理論的多個子系統(tǒng)，對詞典評論中的評價資源進行具體分析。

三、詞典評論中的評價體系

1.態(tài)度(attitude)

如Martin所言，態(tài)度是通過讀者視角在語篇文本語言中揭示出來的。它是包含感情表現(xiàn)、加強和反應，以及道德判斷和美學評價在內(nèi)的評價選擇資源。在它的三個子系統(tǒng)中，情感系統(tǒng)處于中心地位，并導出判斷和鑒賞系統(tǒng)。

但是，詞典評論中的態(tài)度很少涉及情感表達?？v觀筆者收集的所有語料，只有少許幾處可視為詞典評論者的情感表達：

(1)我們向關(guān)心、支持《現(xiàn)漢》修訂工作，為《現(xiàn)漢》標注詞類付出了辛勤勞動的專家學者們表示衷心的感謝。

(2)第5版《現(xiàn)漢》出版后，在看到它取得成績的同時，我們?nèi)匀桓械搅粝潞芏?u>遺憾。

(3)總之，此次修訂，體會很深，感觸良多。

(4)我們希望，隨著漢語語法研究和辭書研究的不斷深入，經(jīng)過我們的持續(xù)努力，《現(xiàn)漢》的詞類標注在今后的修訂中能更趨完善。

從以上幾段話不難看出，當詞典評論作者是詞典編寫或修訂人員時，他們就更能夠直接地表達內(nèi)心體會。對他們而言，直抒胸臆既可以道出詞典編纂工作中的酸甜苦辣，又可以拉近編者與讀者之間的距離，增強雙方感情共鳴。相反，在由一般讀者撰寫的詞典評論中，情感表達極為少見。總體而言，作者在詞典評論中傾向于就“典”論“典”，所有的評論觀點都建立在理論與語料事實之上，因而很少直接表達個人的主觀態(tài)度，尤其不可能把自身的情感喜惡溢于言表。究其原因應在于，詞典評論一貫講求科學性、客觀性及嚴肅性，同時各種有關(guān)詞典質(zhì)量的評價標準，也為詞典評論提供了很好的理論指導。

雖然在詞典評論中，情感表達很少涉及，但這并不意味著詞典評論者就沒有表達出自身態(tài)度。他們的情感表達往往蘊含在鑒賞和判斷當中。鑒賞著眼于對詞典價值的評價：

(5)一部精品辭書，已經(jīng)取得了令世人矚目的成績，已經(jīng)樹立了一定的權(quán)威，為什么還要修訂呢?

(6)《現(xiàn)漢》是我國第一部規(guī)范性現(xiàn)代漢語詞典，其權(quán)威性、科學性至今無出其右。釋義精當是《現(xiàn)漢》的最大特色，它的每一次修訂都是往精益求精的方向作出不懈努力。

(7)它作為中型規(guī)范性詞典的開山之作，創(chuàng)發(fā)良多。

以上幾個引句從不同角度對《現(xiàn)代漢語詞典》進行正面的價值評價，由此可以看出詞典評論者對該詞典贊譽有加，認為這是一本高品質(zhì)、廣受用戶歡迎的優(yōu)質(zhì)詞典。但是，評論并不僅限于溢美之詞，鑒賞也分正反兩面，詞典評論者仍會在實事求是的基礎(chǔ)上時有針砭：

(8)《現(xiàn)漢》拘于“以記錄普通話語匯為主”的“為推廣普通話、促進漢語規(guī)范化服務”的使命，雖也收釋了一些社會語文生活中尚在使用著的文言、方言、口語、行業(yè)語的詞匯，但總的傾向是重書面而輕口語，重

文而輕語，即對現(xiàn)代漢語的活語言關(guān)照不夠。

(9)第5次修訂版《現(xiàn)漢》，主要在詞性標注上下了工夫，是編纂體例上的一大突破，但在增收新詞新語新義方面仍失之于嚴。特別是運用計算機從語料中歸納概括新義項、給出新書證的工作仍嫌不足。

(10)《現(xiàn)漢》的釋義總的來說是成功的，但若仔細審視，不準確處、不嚴密處還有不少，提高的余地很大。

(11)由于《現(xiàn)漢》在編寫中注意到這些方面，與它以前的同類詞典

相比，一是在很大程度上避免了同義詞互訓，二是較好地解決了同義詞作注時詞義含混不準的問題。但仍有處理得不好的詞條。

不難看出，詞典評論者對詞典仍抱有負面的鑒賞態(tài)度，這正是詞典評論促進詞典編纂事業(yè)前進發(fā)展的“良藥”。但有趣的是，幾乎所有詞典評論者都不約而同采用了“但是”這一類的轉(zhuǎn)折結(jié)構(gòu)，先褒后貶，先抑后揚，目的在于恰當?shù)剡\用禮貌策略，緩和批評語氣。從這個意義上講，我國目前的詞典評論并不只是“鮮花”一片，“刺”往往藏于“鮮花”之中，只是較隱晦而已。

判斷是對人的性格和行為的態(tài)度評價，詞典評論者主要針對詞典編纂者的編纂工作予以評價：

(12)《現(xiàn)漢》的編纂者在歷史與現(xiàn)實、時間與空間的語言坐標上找準了契合點，力求用嚴密的體倒引領(lǐng)詞匯規(guī)范。

(13)其主編之一呂叔湘先生即已意識到這個問題。于是他以極大的學術(shù)熱情和富于遠見的學術(shù)眼光，身體力行，關(guān)注并研究新詞新語新義，呼吁語言學界和辭書學界重視新詞新義的研究和使用。

(14)但歸根結(jié)底，在于編纂者以正確的詞匯規(guī)范理論引領(lǐng)了詞典編纂實踐。

事實上，像以上這類直接對詞典編纂者進行判斷的評價資源為數(shù)不多，在筆者所收集的語料中也僅有這幾處可尋。更多的情況則是“以典代人”，把施事人的角色隱藏在受事事物的背后，即把詞典編纂人員置于詞典之后：

(15)第5版《現(xiàn)漢》全面標注詞類，詞類不同而語義基本相同的詞是否分立義項，無論在理論層面還是操作層面都還是一個難點。不管劃分義項的標準怎樣，第5版十分注意對同類現(xiàn)象的統(tǒng)一處理。

(16)《現(xiàn)漢》在處理規(guī)范問題的時候，不是采取絕對化的做法，而是采取科學的態(tài)度。比如收詞，一方面強調(diào)以普通話語匯為主，同時也酌量選收一些常見的方言詞語和文言詞語，這些使用范圍有限制的詞語收入詞典時都加上適當?shù)臉酥?。這樣做就把詞典的規(guī)范性和實用性很好地結(jié)合起來了。

(17)《現(xiàn)漢》在貫徹語言文字規(guī)范標準上，是全面的、靈活的，不是片面的、僵死的。

以上這種處理方式在各類詞典評論中屢見不鮮，可以看作是詞典評論人員表達判斷態(tài)度的一種變體形式，也可以看作是對詞典進行的價值鑒賞，其目的在于不與詞典編纂者進行正面對話，避免發(fā)生直接交鋒的可能，所有評價均是對“典”不對“人”，刻意減少評論過程中的主觀因素，以增加評論的客觀信度。

2.級差(graduation)

級差是跨越整個評價體系的資源，所有的評價都可分出強弱高低值。語勢主要關(guān)注評價態(tài)度的情感強烈程度，其表達手段多種多樣，其強弱程度也呈等級序列狀。在詞典評論中，語勢同樣是可強可弱：

(18)第5版《現(xiàn)漢》繼承和發(fā)揚了《現(xiàn)漢》原有的優(yōu)良傳統(tǒng)，根據(jù)新時代的需要，求真務實，不僅高度重視遵循國家各項語文規(guī)范標準，也充分注意貫徹國家其他方面的規(guī)范標準以及需要柔性引導規(guī)范的各個方面，使詞典的規(guī)范性特點更加突出，實用性進一步增強。

(19)這樣修改后，不僅釋義更準確了，而且與相關(guān)詞語的注釋行文也更一致了。現(xiàn)在看來，這個釋義還是有點遷就原注，如果和整套親屬稱謂詞配成系列，釋義改如下文可能更好。

(20)讀音相同、注音拼寫形式不同也分立條目(右肩不加數(shù)碼)，造成了不少混亂。

從引例可以看出，無論正面或負面評價，詞典評論者都會采取一定的語勢表達。但是，他們往往用強勢表達來擴大正面評價，用弱勢表達來降低負面評價的影響，這同樣是運用禮貌策略的體現(xiàn)，最終在于維護正面評價，保證評論用語穩(wěn)妥得體。

聚焦處理人或事物的范疇邊緣明顯化抑或模糊化。在詞典評論中，聚焦的處理和語勢表達呈同樣的趨勢，即正面評論較為明顯化，而負面評論較為模糊化：

(21)《現(xiàn)漢》是中國詞典編纂史上最早、最鮮明地體現(xiàn)漢語詞的語法分類的詞典。

(22)《現(xiàn)代漢語詞典》作為我國第一部現(xiàn)代漢語的規(guī)范型詞典，不僅貫徹執(zhí)行國家已經(jīng)頒布的規(guī)范標準，還根據(jù)國家規(guī)范的總體精神處理尚無明確規(guī)范標準的相關(guān)問題，為研制出臺規(guī)范文件奠定基礎(chǔ)。

(23)在《現(xiàn)漢》新一輪的修訂中，還存在著一些涉及規(guī)范方面的問題尚未完全解決，或者說在某些方面處理得還不是十分理想，需要進一步研究探討。

(24)我們這次標注詞類具有一定的嘗試性和探索性，很難一下子做到全面到位，處處盡善盡美。很可能有的地方處理得不夠妥善，甚至出現(xiàn)某些失誤……

顯然，在例(21)、例(22)中詞典評論者措詞明確，表達意義鮮明，而例(23)、例(24)中較為委婉、含混。由此可見，詞典評論者恰當?shù)厥褂谜Z勢或聚焦手段都是為了措詞禮貌周全，留有余地，易于對方接受。

3.介入(engagement)

語言使用者是否承擔“介入”責任，主要由自言和借言兩種方式體現(xiàn)。自言意味著排除“對話性”，評價活動通過單個人的聲音實施，語言使用者承擔全部“介入”責任。在詞典評論中，詞典評論者介入評價活動有兩種情況，當評論者本身為詞典編纂人員時，其介入基本形式是以編纂者“我們”為主體來直接實施評價：

(25)我們可以認定“走”已經(jīng)從“行走”義所隱含的動作的方向性引申出一個比較成熟的新義，第5版把它擬定為“趨向；呈現(xiàn)某種趨勢”的義項收錄了進來。

在這種情況下，他們往往會進行“自我判斷”，對已做的工作進行回顧總結(jié)，對將做的工作進行展望設(shè)想，并做出客觀的自我批評：

(26)在有分歧的問題上，我們力求做得科學些、穩(wěn)妥些，盡量做到同類的詞同樣處理，使自身系統(tǒng)前后一致。

(27)因此我們這次標注詞類具有一定的嘗試性和探索性……

當詞典評論者為非編纂人員時，其介入基本形式是以“筆者”等一類主體實施評價：

(28)立足于今日，回望50年的風雨歷程，筆者以為《現(xiàn)漢》的詞匯規(guī)范理念、方法尚需與時俱進，更上層樓。

但除以上這兩種基本形式之外，詞典評論中的“自言”介入更多是既沒有其他投射聲音，也不直接提及評論主體，評論主體都是隱含其中而不言自明的，即詞典評論創(chuàng)寫人員：

(29)修訂肯定還存在問題和不足，如新詞數(shù)量偏少；各學科選收

比例不一定協(xié)調(diào)，有的是臨時加的；具體到條目上，像“抵押”與“質(zhì)押”的區(qū)別講得不甚清楚、“產(chǎn)權(quán)”的解釋沿用了第3版的(宜從第2版)，等等。這些都有待以后改進。

運用自言即表明詞典評論者要對評價負全部責任。但從以上例子可以看出，自言多用于正面評價中，以此表達一種毫無保留的贊揚、一種無須證明的肯定。當詞典評論者運用自言進行負面評價時，通常會運用情態(tài)詞、轉(zhuǎn)折句式或者模糊化表達來緩和語氣，減弱批評力度，上文提到的例(8)至例(11)，以及例(23)、例(24)都是很好的佐證。

借言主要由間接投射、直接投射、話外投射和領(lǐng)域投射來實現(xiàn)。換言之，評價活動是通過投射聲音來實施的。這樣做，可以讓所說的話顯得客觀公正。詞典評論者在詞典評論中通常會大量地使用“借言”來支持自身所持評價觀點。其借言主要源于詞典相關(guān)理論依據(jù)，已有語言標準或語言研究成果，詞典本身編纂宗旨、細則、序言等：

(30)辭書的編纂，成敗不在一詞一語詮釋的得失，而在取舍、編排、查檢方法和處理紛繁的具體問題的原則的科學而得當。(陸宗達，1996:566)

(31)從國家語言文字規(guī)范標準看，《第一批異體字整理表》中，也沒有把“作”看作是“做”的異體字。

(32)《(現(xiàn)代漢語詞典)編寫細則》：“本詞典暫不標詞類，但虛詞如不利用詞類名稱，會給注解造成困難，可以把詞類名稱用作注解的一部分。”

通過多種聲音的投射，詞典評論者旨在提高評價內(nèi)容的科學性、理論性以及客觀性，降低個人參與度，從而增強評價內(nèi)容的公信度，具有更強的說服力。

四、結(jié)語

上述分析表明，詞典評論中的評價資源可謂無處不在，其中既有正面評價，也有負面評價，詞典評論并非只限于“無原則的吹捧”。它們在大加渲染所評對象優(yōu)點的同時，也并不缺乏“理性的學術(shù)批評與爭鳴”，只是往往被隱藏在“禮貌的外衣”之后，形成“多花少刺”的評價風格。要充分理解這種風格，我們需要追溯其所屬的意識形態(tài)和文化模式。語言使用者的思維及思維解碼過程完全受制于其自身的意識形態(tài)。文化模式隱含著評價，或者說評價構(gòu)成了文化模式的核心。詞典評論者進行評價時，不自覺地被身后的意識形態(tài)和文化模式所操控，因而詞典評論難免打上意識形態(tài)與文化的烙印。可以說，詞典評論是意識形態(tài)的產(chǎn)物，是一種文化產(chǎn)品，正是中國自古以來的尚“禮”之風造就了詞典評論“多花少刺”的現(xiàn)狀。

責任編輯王慧敏