盧明威

摘要：公司高管責(zé)任險(xiǎn)是典型的團(tuán)體險(xiǎn)，高管責(zé)任險(xiǎn)署名人的不實(shí)信息披露會(huì)嚴(yán)重影響其他無辜被保險(xiǎn)人的利益，因此團(tuán)體險(xiǎn)有分割性必要。合同第三人是團(tuán)體險(xiǎn)分割性的主體基礎(chǔ)，而分割性是被保險(xiǎn)人披露義務(wù)不同要求的必然結(jié)果。確認(rèn)團(tuán)體險(xiǎn)保單分割性條款效力才能保護(hù)大多數(shù)無辜被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益。

關(guān)鍵詞：高管險(xiǎn)；團(tuán)體險(xiǎn)；分割性

中圖分類號(hào)：F840.69文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-0544(2009)08-0145-04

自1995年保險(xiǎn)法實(shí)施至今我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)獲得長(zhǎng)足的發(fā)展。標(biāo)志之一就是各類各式的保險(xiǎn)產(chǎn)品層出不窮，出于效率考慮團(tuán)體險(xiǎn)成為保險(xiǎn)公司力圖獲得的保單類型之一。但由于團(tuán)體保單的投保人與被保險(xiǎn)人之間范圍上的差異，當(dāng)保單申請(qǐng)人未能履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，對(duì)于廣大被保險(xiǎn)人是否仍獲保障意義重大，但長(zhǎng)期以來人們尚未注意到團(tuán)體險(xiǎn)保單的可分割性。還沒有認(rèn)識(shí)到它的實(shí)際價(jià)值。本文以公司高管責(zé)任險(xiǎn)為例，以合同法與保險(xiǎn)法為視角分析團(tuán)體保單的可分割性。指出可分割性在團(tuán)體保單中保護(hù)無辜被保險(xiǎn)人的重要制度價(jià)值。

一、公司高管責(zé)任險(xiǎn)的團(tuán)體性與分割性

(一)保單的團(tuán)體性

公司高管責(zé)任險(xiǎn)的全稱是“董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)”。也稱“D&O保險(xiǎn)”。在美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家，大多數(shù)上市公司都為高級(jí)管理人員投了責(zé)任保險(xiǎn)。在我國(guó)，美國(guó)美亞保險(xiǎn)公司于1996年在上海簽發(fā)了中國(guó)第一張“董事與高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)”保單，保單的被保險(xiǎn)人主要是在中國(guó)的外資企業(yè)和中國(guó)到海外上市公司的董事、監(jiān)事和其他高管。2006年10月，美亞保險(xiǎn)在中國(guó)推出的新產(chǎn)品結(jié)合國(guó)內(nèi)證券法關(guān)于侵權(quán)與賠償規(guī)定的特征進(jìn)行本土化改造，保單保險(xiǎn)人也主要針對(duì)國(guó)內(nèi)A／B股上市公司的高管。

公司高管責(zé)任險(xiǎn)投保過程一般都是由公司委派代表與保險(xiǎn)公司就合同條款達(dá)成一致，該代表的行為代表了公司行為。其申請(qǐng)保險(xiǎn)中的行為后果也由公司承擔(dān)，這一責(zé)任險(xiǎn)的特征是公司購(gòu)買的這種保險(xiǎn)其同一張保單為包括董事會(huì)和非董事會(huì)官員的大量個(gè)體在為公司進(jìn)行決策中造成的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所向公司和股東應(yīng)承擔(dān)的損失提供保險(xiǎn)保障。因購(gòu)買這一保險(xiǎn)產(chǎn)品的合同由一兩名少數(shù)公司代表進(jìn)行簽署而惠及公司董事監(jiān)事和高管，因此在類型上屬于團(tuán)體保單。

(二)保單的分割性

因?yàn)橛纱罅康膫€(gè)體分享同單一保單，個(gè)體行為或信息披露等方面存在的問題可能會(huì)對(duì)其他被保險(xiǎn)人個(gè)體造成影響，所以必須考慮保單的可分割性這一關(guān)鍵問題。在申請(qǐng)D&O保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司一般會(huì)要求遞交一份詳細(xì)的保險(xiǎn)申請(qǐng)材料，其內(nèi)容主要包括投保公司目前情況清單。如公司季度、年度財(cái)務(wù)報(bào)告等。此類保單一般還有分割性條款，其基本內(nèi)容包括如果保險(xiǎn)申請(qǐng)中有“信息披露上實(shí)質(zhì)的不實(shí)或遺漏”，或“不準(zhǔn)確或完全的聲明”，保單將對(duì)以下任何被保險(xiǎn)人無效：(1)在訂立合同時(shí)知道這一虛假披露事實(shí)的人，(2)導(dǎo)致信息虛假披露的人。此類分割性條款將投保申請(qǐng)人履行告知義務(wù)和保單有效性和被保險(xiǎn)人范圍這兩個(gè)原本獨(dú)立的問題相互關(guān)聯(lián)，既考慮了保險(xiǎn)申請(qǐng)時(shí)聲明的真實(shí)性，也考慮了保單申請(qǐng)時(shí)的個(gè)體行為，將無辜的董事和高管與其他可能存在諸如欺詐或不實(shí)申報(bào)單個(gè)投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行區(qū)分。

保單分割性條款將團(tuán)體險(xiǎn)與投保人與被保險(xiǎn)人不一致的非團(tuán)體保險(xiǎn)區(qū)分開來，在非團(tuán)體險(xiǎn)的為第三人保險(xiǎn)，由于主體人數(shù)較少，如父母為兒子投保，當(dāng)作為父母的投保人在投保行為中因故意或重大過失未能履行告知義務(wù)而影響保險(xiǎn)公司對(duì)是否承保或是否提高保費(fèi)構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響時(shí)。保險(xiǎn)人一般可以撤銷保單，這是不存疑義的。但團(tuán)體保單畢竟不同于非團(tuán)體保單，其被保險(xiǎn)人人數(shù)較多而且獨(dú)立于投保人的特殊情況使分割性條款顯得格外重要，往往保護(hù)了無辜的被保險(xiǎn)人的利益，它在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中已得到確認(rèn)。

(三)美國(guó)關(guān)于D&O保險(xiǎn)保單分割條款的司法實(shí)踐

由于美國(guó)大多數(shù)公眾公司都為其高管購(gòu)買了公司高管責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人圍繞這一產(chǎn)品也發(fā)生了許多爭(zhēng)議，美國(guó)法院關(guān)于公司高管責(zé)任險(xiǎn)的此類團(tuán)體險(xiǎn)積累了不少判例，還涉及充分和部分可分割性條款。如在Inre health South Corp，Securities Litigation一案中，health South公司的前任高管認(rèn)罪后，他們承認(rèn)在公司財(cái)務(wù)表格上作假，保險(xiǎn)人試圖以投保申請(qǐng)信息不實(shí)為由撤銷該公司的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)。本案中Health South的董事高管責(zé)任險(xiǎn)保單的分割條款規(guī)定：“如果保險(xiǎn)有效，其他被保險(xiǎn)人不對(duì)書面申請(qǐng)材料中被保險(xiǎn)人的聲明或信息負(fù)責(zé)”。法院判決認(rèn)為這一充分分割條款排除了保險(xiǎn)公司撤銷所有被保險(xiǎn)人的責(zé)任保險(xiǎn)的可能，不管這些人是否涉及申請(qǐng)中的欺詐聲明。

也有些公司高管責(zé)任保單僅包含特定的分割性條款，這種部分分割性條款中保險(xiǎn)申請(qǐng)署名人或其他簽名的個(gè)體的虛假陳述或信息遺漏可能影響其他被保險(xiǎn)人。在一個(gè)此類案件中，保險(xiǎn)承保人基于首席財(cái)務(wù)官在簽署的續(xù)期申請(qǐng)中的虛假聲明取消了保險(xiǎn)。該保單包括一條部分分割條款：如在申請(qǐng)中實(shí)際存在欺騙性虛假陳述或存在對(duì)是否接受風(fēng)險(xiǎn)承保造成實(shí)質(zhì)影響的虛假陳述時(shí)，……這一保單全部無效?！耙粋€(gè)董事的或高管試圖欺詐的虛假信息陳述不影響其他董事或高管，除非該申請(qǐng)人知道這一虛假陳述”。法院認(rèn)為這一規(guī)定不明顯也不清楚。法院發(fā)現(xiàn)首席財(cái)務(wù)官所遞交的續(xù)期材料包含實(shí)質(zhì)性虛假陳述。結(jié)果判決保險(xiǎn)人有權(quán)撤銷其他無辜高管和董事的保險(xiǎn)保障。第九巡回法院在上訴審中支持該判決。這表明團(tuán)體險(xiǎn)分割性條款對(duì)其他無辜被保險(xiǎn)人利益的重要性。

美國(guó)加利福尼亞州法院的最近另一個(gè)案件中。保單對(duì)充分分割作了特別規(guī)定：當(dāng)一個(gè)被保險(xiǎn)人不知道或獲悉應(yīng)歸咎于其他被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)中的虛假信息時(shí)，確定獲得本保單的保障。被保險(xiǎn)公司承認(rèn)簽署該保單的公司前CEO未能如實(shí)披露公司較差的狀況。然而，依據(jù)保單的充分分割條款，被保險(xiǎn)人認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能僅基于前CEO的不實(shí)陳述而否定對(duì)其他無辜董事和高管的賠償。保險(xiǎn)人反對(duì)這一觀點(diǎn)并主張保單措辭本身并無歧義，它可以拒絕對(duì)所有被保險(xiǎn)人的賠償申請(qǐng)。法院認(rèn)為雙方的共同意圖都是避免無辜的董事、高管因?yàn)橐粋€(gè)被保險(xiǎn)人的不實(shí)披露而失去保險(xiǎn)保障，認(rèn)為保單巳附加充分分割條款，確保了無辜董事和高管的責(zé)任保險(xiǎn)。法院在判決中總結(jié)，現(xiàn)存保單申請(qǐng)時(shí)的索賠主張和分割條款都在同一份保單中，就其理解產(chǎn)生了歧義，根據(jù)加州法律中被保險(xiǎn)人的合理期待原則，歧義條款以有利于被保險(xiǎn)人的方式進(jìn)行解釋，分割性條款應(yīng)適用于整個(gè)保單。

(四)公司高管責(zé)任險(xiǎn)的團(tuán)體險(xiǎn)特征

上述幾例美國(guó)法院關(guān)于公司高管責(zé)任險(xiǎn)糾紛的處理說明，無辜的公司高管責(zé)任險(xiǎn)免于被撤銷的前提是這類團(tuán)體保險(xiǎn)合同中包含有分割性條款，而不同保險(xiǎn)公司產(chǎn)品的分割性條款又不完全一致，可分為兩種：一種是

充分可分割性，一種是部分可分割性。前者投保人在保險(xiǎn)申請(qǐng)中的不實(shí)披露不會(huì)影響其他未在提交保險(xiǎn)公司的申報(bào)材料上簽名的公司董事會(huì)監(jiān)事會(huì)和其他高級(jí)管理人員。而后者即使自己沒有在保險(xiǎn)申請(qǐng)材料上簽署名字，但只要在保單成立時(shí)知道有不實(shí)披露這一情況存在或信息披露是由其導(dǎo)致的，這些被保險(xiǎn)人就不會(huì)得到保險(xiǎn)保障，甚至整個(gè)保單都會(huì)被撤銷，此時(shí)就有可能殃及其他無辜的被保險(xiǎn)人。如果雙方因此產(chǎn)生解釋上的爭(zhēng)議，應(yīng)按保險(xiǎn)法關(guān)于歧義條款解釋原則進(jìn)行解釋以確定雙方的權(quán)利義務(wù)。

以美國(guó)公司高管險(xiǎn)的司法實(shí)踐看出，團(tuán)體險(xiǎn)的兩個(gè)基本特征造就了其可分割性：被保險(xiǎn)人數(shù)眾多、多數(shù)被保險(xiǎn)人不參與投保申請(qǐng)。在類似公司高管責(zé)任險(xiǎn)的團(tuán)體保險(xiǎn)中，充分分割條款對(duì)保護(hù)非保險(xiǎn)申請(qǐng)人或署名人的被保險(xiǎn)當(dāng)事人利益有重要影響，目前我國(guó)保險(xiǎn)法中并未就團(tuán)體保單的分割性進(jìn)行規(guī)范，僅在一些保險(xiǎn)公司推出的諸如公司高管責(zé)任險(xiǎn)的若干條款中有所體現(xiàn)。隨著社會(huì)中團(tuán)體險(xiǎn)的增加，在一些社會(huì)法人單位如公司、學(xué)校等為單位內(nèi)的眾多成員購(gòu)買各類保險(xiǎn)時(shí)團(tuán)體保單的分割性問題將會(huì)逐步體現(xiàn)。如果這類分割性條款與合同法、保險(xiǎn)法的規(guī)定不一致，保險(xiǎn)人將可以據(jù)此為抗辯理由拒絕索賠申請(qǐng)從而嚴(yán)重影響廣大被保險(xiǎn)人的利益，因此有必要從合同法和保險(xiǎn)法角度對(duì)團(tuán)體保單的分割性條款的法律效力進(jìn)行論證。

二、第三人制度是團(tuán)體險(xiǎn)分割性的主體基礎(chǔ)

要判斷團(tuán)體險(xiǎn)分割性的法律效力首先要判斷團(tuán)體險(xiǎn)的主體構(gòu)成，然后才能根據(jù)合同主體應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)判斷分割性條款的效力。在公司高管責(zé)任險(xiǎn)之類的團(tuán)體險(xiǎn)中作為非保險(xiǎn)申請(qǐng)人或非署名人的被保險(xiǎn)人相關(guān)制度在合同法中應(yīng)指合同第三人的規(guī)定。合同第三人在不同制度歷史階段其權(quán)利義務(wù)有所區(qū)別。第三人對(duì)義務(wù)的履行最終影響其權(quán)利的享受，因此應(yīng)該檢討第三人制度的發(fā)展歷史，結(jié)合現(xiàn)階段第三人的權(quán)利義務(wù)判斷其在團(tuán)體險(xiǎn)中應(yīng)履行的義務(wù)和分割性條款的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這是團(tuán)體險(xiǎn)分割性的主體基礎(chǔ)。

(一)合同法第三人制度的發(fā)展

從合同法法理看，團(tuán)體保單的被保險(xiǎn)人的性質(zhì)應(yīng)屬于合同法中第三人的范疇。第三人，是指合同當(dāng)事人之外而與合同具有聯(lián)系的人。合同法中關(guān)于第三人的規(guī)定從法史角度可以看出合同法從嚴(yán)守相對(duì)性到兼容性的發(fā)展過程。在羅馬法中，債是一種法鎖關(guān)系(vinculumiuris)，因此羅馬法奉行不得為他人締約原則(alteri stipulari nemo potest)的法諺。在法國(guó)，根據(jù)《法國(guó)民法典》第1119條、第1121條和第1165條的規(guī)定，原則上不承認(rèn)有利于第三人的合同，例外情況限于附條件贈(zèng)與、繼承合同。對(duì)合同第三人制度的發(fā)展壓力，來自于為人壽保險(xiǎn)提供法律框架的需要。在德國(guó)，《德國(guó)民法典》第328條規(guī)定，“當(dāng)事人得依契約訂定向第三人為給付，第三人有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利?！狈ǖ涞?30條對(duì)人壽保險(xiǎn)契約和終身定期金契約的解釋規(guī)則作出了規(guī)定，對(duì)依上述契約而向第三人給付的保險(xiǎn)金或定期金，應(yīng)認(rèn)為第三人直接取得請(qǐng)求給付的權(quán)利。在英美法中，美國(guó)州法院很早就承認(rèn)第三人利益合同，許多州已通過立法確立該項(xiàng)制度，如加利福尼亞州民法第1559條規(guī)定：明示地為第三人利益而設(shè)立的合同，在合同當(dāng)事人撤銷它之就第三人隨時(shí)可強(qiáng)制執(zhí)行之。1991年英國(guó)法律委員會(huì)(the Law Commission)認(rèn)為依據(jù)合同當(dāng)事人的意圖。第三人應(yīng)可起訴，立法應(yīng)規(guī)定合同當(dāng)事人修改、終止合同的權(quán)利、承諾人的抗辯及第三人可得到的救濟(jì)等。

從以上法德英美等國(guó)關(guān)于合同第三人的規(guī)定中可以看出，合同第三人制度的發(fā)展與保險(xiǎn)合同為被保險(xiǎn)人設(shè)立利益有密切聯(lián)系，無論是大陸法系還是英美法系對(duì)于第三人的權(quán)利義務(wù)都經(jīng)歷了一個(gè)嚴(yán)格限制其合同權(quán)限和義務(wù)到逐步放松的過程，到今天合同第三人制度得到完善，第三人可以根據(jù)合同規(guī)定享有較廣泛的權(quán)利，但未經(jīng)第三人許可，仍然不能為第三人設(shè)置義務(wù)，因此第三人在合同法中應(yīng)指獲得利益的第三人，可以分為經(jīng)授權(quán)向其履行的第三人和直接享有要求給付權(quán)利的第三人，利于第三人合同還可以表現(xiàn)為，第三人直接享有要求給付的權(quán)利，即其直接獲得合同義務(wù)人為履行的合同權(quán)利。此種利于第三人的合同在人壽保險(xiǎn)中非常普遍。

(二)團(tuán)體保單被保險(xiǎn)人的第三人身份

由于合同第三人很大程度上是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人利益而設(shè)計(jì)產(chǎn)生，因此各國(guó)合同法和保險(xiǎn)法都不同程度地規(guī)范了第三人的權(quán)利義務(wù)。從規(guī)范第三人權(quán)利義務(wù)的范圍看，第三人合同可分為利他合同和為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)的合同。利他合同，是指根據(jù)合同當(dāng)事人的約定。由合同債務(wù)人向合同當(dāng)事人之外的第三人履行債務(wù)，而仍然由合同當(dāng)事人承擔(dān)其他權(quán)利義務(wù)的合同。而第三人因?yàn)楹贤穆男卸@得利益是利他合同的典型特征。

在我國(guó)，關(guān)于債務(wù)人與第三人的規(guī)定在合同法第64條：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格來說這一條款并不是典型的可適用于團(tuán)體險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的制度，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)向受益人履行義務(wù)。保險(xiǎn)法第10條規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，從這兩個(gè)法條的規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)合同有雙方當(dāng)事人。即投保人與保險(xiǎn)人。投保人是與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人。從合同法第三人角度看，保險(xiǎn)合同還包括有被保險(xiǎn)人與受益人。在團(tuán)體保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人可能會(huì)包括數(shù)量不等的多個(gè)個(gè)體，他們雖然不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但權(quán)利義務(wù)又受保險(xiǎn)合同的調(diào)整。

根據(jù)合同法第三人理論和保險(xiǎn)法的規(guī)定。團(tuán)體險(xiǎn)可能包括四方主體：投保人與保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同權(quán)利人和義務(wù)人，他們互為債權(quán)人和債務(wù)人；保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人(第三人)來說是基礎(chǔ)關(guān)系，而保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人(第三人)或受益從之間的法律關(guān)系可稱之為給付利益關(guān)系，投保人和被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系可稱之為原因關(guān)系。在團(tuán)體險(xiǎn)中，投保人與保險(xiǎn)人之間成立的基礎(chǔ)關(guān)系所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)履行最終影響被保險(xiǎn)人或受益人的利益。換言之，如果保險(xiǎn)合同的無效或被撤銷，第三人(被保險(xiǎn)人)就失去了對(duì)債務(wù)人(保險(xiǎn)人)請(qǐng)求支付的權(quán)利。而對(duì)于團(tuán)體保險(xiǎn)合同來說，合同的無效與可撤銷又與投保人披露義務(wù)的履行有密切聯(lián)系，當(dāng)作為合同當(dāng)事人的投保人在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)的信息披露中存在故意或重大過失，對(duì)于這種不實(shí)披露并不知情的被保險(xiǎn)人是否獲得保險(xiǎn)保障就會(huì)存在疑問，以公司高管責(zé)任險(xiǎn)為例。該團(tuán)體保單合同申請(qǐng)人的披露義務(wù)影響合同的效力，而可分割性是當(dāng)保險(xiǎn)無效和可撤銷時(shí)決定無辜的團(tuán)體被保險(xiǎn)人利益的關(guān)鍵。

三、團(tuán)體險(xiǎn)分割性是被保險(xiǎn)人不同告知義務(wù)的必然結(jié)果

(一)德日等國(guó)被保險(xiǎn)人在告知義務(wù)主體上的分類

但對(duì)于團(tuán)體保單來說，告知義務(wù)的主體是否包括被保險(xiǎn)人，各國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)定有所區(qū)別。如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第16條規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，但第79條第1項(xiàng)又規(guī)定：“依本法的規(guī)定，若要保人之知悉及其行為事項(xiàng)具有法律上的意義者，于為他人利益的保險(xiǎn)中。以被保險(xiǎn)人的知悉及其行為為準(zhǔn)?！苯Y(jié)合這兩個(gè)法條的規(guī)定，德國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)的主體，包括投保人。也包括在投保時(shí)知悉投保行為事項(xiàng)內(nèi)容的被保險(xiǎn)人兩大類?！度毡旧谭ǖ洹返母嬷x務(wù)主體也分兩大類：損失保險(xiǎn)的告知主體是投保人，生命保險(xiǎn)的告知主體是被保險(xiǎn)人，以公司高管責(zé)任險(xiǎn)為例，由于責(zé)任險(xiǎn)屬于損失險(xiǎn)，因此非申請(qǐng)人不承擔(dān)告知義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法也只規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)，但司法實(shí)踐直接將被保險(xiǎn)人納入告知主體的范圍。

從以上幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)法規(guī)定來看，要么規(guī)定被保險(xiǎn)人有告知義務(wù)，要么以司法實(shí)踐的形式將被保險(xiǎn)人劃入承擔(dān)保險(xiǎn)告知義務(wù)主體范圍。但無論是以何種方式規(guī)范被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人都僅在自己知悉的范圍內(nèi)承擔(dān)告知義務(wù)。從國(guó)外保險(xiǎn)法關(guān)于披露義務(wù)主體的規(guī)定來看，被保險(xiǎn)人可以分成兩類，一類是在投保申請(qǐng)中署名的被保險(xiǎn)人。一類是不參與保險(xiǎn)申請(qǐng)活動(dòng)與過程，也不知悉這一過程中的相關(guān)信息，屬于純獲保險(xiǎn)保障利益的被保險(xiǎn)人，前者承擔(dān)保險(xiǎn)告知義務(wù)，后者不是告知義務(wù)的主體。同為被保險(xiǎn)人，但告知義務(wù)的不同要求使團(tuán)體保單有了分割的必要。

(二)我國(guó)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的區(qū)別

根據(jù)保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定。投保人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)。如果故意或者因重大過失未就保險(xiǎn)人提出的問題履行告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。這一規(guī)定對(duì)于投保人自身就是被保險(xiǎn)人來說。如果自己在回答告知義務(wù)時(shí)存在不實(shí)告知，無論是故意或重大過失，只要對(duì)承保人是否承?；蛱岣哔M(fèi)率上有實(shí)質(zhì)性影響。保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故不予賠付理所當(dāng)然。但對(duì)于團(tuán)體保單，就第16條的字面意義看，告知義務(wù)僅限于投保人。對(duì)被保險(xiǎn)人，僅于第49、52條規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓和危險(xiǎn)程度提高時(shí)被保險(xiǎn)人有通知義務(wù)，但兩者的履行時(shí)間不一樣：告知義務(wù)是在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就應(yīng)履行，而通知義務(wù)僅在標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、危險(xiǎn)程度增加時(shí)才需要履行，因此我國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)應(yīng)僅限于投保人在合同訂立之時(shí)。

與國(guó)外團(tuán)體險(xiǎn)披露義務(wù)主體分類相同，團(tuán)體險(xiǎn)非署名被保險(xiǎn)人同樣區(qū)別于在投保申請(qǐng)材料上署名的申請(qǐng)人，在團(tuán)體險(xiǎn)中雖然同屬被保險(xiǎn)人，但不同的告知義務(wù)會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。按行為人“無過錯(cuò)即無責(zé)任”(no liability without fault)的基本法理，雖同為被保險(xiǎn)人，但不清楚也未參加保險(xiǎn)申請(qǐng)中不實(shí)披露的被保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)他人行為瑕疵的不利后果。因此團(tuán)體保單的分割性是被保險(xiǎn)人不同告知義務(wù)的必然結(jié)果。

我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于告知義務(wù)主體的規(guī)定顯然有待完善，但團(tuán)體險(xiǎn)分割性是誠(chéng)信與效率的必然要求。告知義務(wù)主體涉及團(tuán)體保單的可分割，因?yàn)閷?duì)于生命保險(xiǎn)來說，投保人所能告知的只是諸如年齡、職業(yè)、習(xí)慣、財(cái)務(wù)狀況等，被保險(xiǎn)人的真實(shí)情況只有他自己才知道，也只有將被保險(xiǎn)人包含在告知義務(wù)主體中才能保證雙方的信息平衡。但對(duì)于公司高管責(zé)任險(xiǎn)之類的非生命保險(xiǎn)團(tuán)體保單來說，非署名被保險(xiǎn)人的情況并非事關(guān)保險(xiǎn)公司評(píng)估保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)和保費(fèi)的事項(xiàng)，對(duì)于保險(xiǎn)申請(qǐng)中的不實(shí)告知，無辜的被保險(xiǎn)人并不知情，不能將某個(gè)署名的被保險(xiǎn)人的行為而歸咎于所有被保險(xiǎn)人，因此它是可以分割的。

四、結(jié)語

綜上所述，根據(jù)最大誠(chéng)信原則，如果被保險(xiǎn)人知曉相關(guān)不實(shí)告知的事實(shí)或信息。他應(yīng)該成為訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的告知義務(wù)人。目前許多保險(xiǎn)公司在投保書中已經(jīng)設(shè)計(jì)了被保險(xiǎn)人的告知事項(xiàng)和簽名欄，將被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)提高到了投保人的高度。但是對(duì)于被保險(xiǎn)人人數(shù)眾多的類似于公司高管責(zé)任險(xiǎn)等團(tuán)體險(xiǎn)來說。要求每一個(gè)被保險(xiǎn)人都在投保書中簽名并不經(jīng)濟(jì)，也不可行，因此團(tuán)體險(xiǎn)中履行披露義務(wù)的仍然指投保人。如果團(tuán)體保單中投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。將導(dǎo)致其他被保險(xiǎn)人的合理期待落空，這一產(chǎn)品也就失去吸引力。因此無論是從法律角度還是經(jīng)濟(jì)效率的角度看，保險(xiǎn)公司在其團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品中規(guī)定分割性條款都有其合理性和必要性。從公司高管責(zé)任險(xiǎn)的分割性看。被保險(xiǎn)人作為合同第三人享有與投保人不同的權(quán)利義務(wù)，這是團(tuán)體保單的分割基礎(chǔ)。當(dāng)然。在我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中并無團(tuán)體保單分割性的規(guī)定。當(dāng)保險(xiǎn)合同雙方因團(tuán)體保單的效力問題出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)所能依據(jù)是只能是保單中的分割性條款。如果團(tuán)體性保單無可分割條款而無辜的被保險(xiǎn)人提出獲得保險(xiǎn)保障時(shí)。法院由于沒有法律的強(qiáng)制性規(guī)定，無法對(duì)保單進(jìn)行分割以保護(hù)與投保行為不實(shí)披露無關(guān)的被保險(xiǎn)人。在美國(guó)，團(tuán)體保單的這種分割并未規(guī)定在各州保險(xiǎn)法中，而是由法院在判例中采納保險(xiǎn)產(chǎn)品的分割性條款逐步形成規(guī)則的。在我國(guó)由于法院缺乏造法和釋法功能。團(tuán)體保單的分割性目前只能通過確認(rèn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的分割性條款來獲得，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看。保單的可分割性應(yīng)該通過立法的方式來確保。

責(zé)任編輯楊小民