曹建海

“面對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的日漸低迷，各地陸續(xù)出臺(tái)了不少救市政策，其中最受房地產(chǎn)開發(fā)商們青睞和贊賞的，當(dāng)屬“購(gòu)房落戶”和“購(gòu)房退個(gè)稅”政策，這些“藥方”真正能“藥到病除”嗎?”

在經(jīng)歷了2008年的金融海嘯沖擊之后，中國(guó)城市的房?jī)r(jià)仍然居高不下。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2008年國(guó)民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)70個(gè)大中城市房屋銷售價(jià)格比上年上漲6.5％。在房?jī)r(jià)從2008年的頂點(diǎn)滑落之后，中央和各地方政府出臺(tái)了密集的房地產(chǎn)救市政策，其目的在于防止房?jī)r(jià)大落，并寄望房地產(chǎn)業(yè)繼續(xù)發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)金融業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的作用。

各地出臺(tái)的房地產(chǎn)救市政策中，目前最受房地產(chǎn)開發(fā)商們青睞和贊賞的，當(dāng)屬“購(gòu)房落戶”和“購(gòu)房退個(gè)稅”政策。根據(jù)“購(gòu)房落戶”政策，賣房的同時(shí)，政府還順手送一個(gè)戶口，對(duì)于一些有錢人來說，房?jī)r(jià)高一些又算什么呢?有中央領(lǐng)導(dǎo)壓陣的重慶市政府更是不甘落后，“購(gòu)房退個(gè)稅”政策，市內(nèi)購(gòu)買住房的個(gè)人按揭貸款本息，可抵扣產(chǎn)權(quán)人個(gè)人所得稅的地方提留部分；同時(shí)該市還包括減免部分契稅，營(yíng)業(yè)稅，交易稅，同時(shí)放寬主城區(qū)購(gòu)房的入戶限制等等。

重慶市政策出臺(tái)以后，一定程度上刺激了低迷的房市。今年2月2日，有媒體公開報(bào)道國(guó)務(wù)院下發(fā)緊急通知，要求該市暫?！百?gòu)房退個(gè)稅”政策：其后重慶市的辟謠和報(bào)道媒體的致歉，使得這個(gè)政策能否實(shí)施，更加具有戲劇性。雖然“購(gòu)房退個(gè)稅”政策被暫停了，但“購(gòu)房落戶”政策，卻在全國(guó)多個(gè)城市轟轟烈烈地展開了，大有一舉扭轉(zhuǎn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的態(tài)勢(shì)。

各地政府在房地產(chǎn)救市時(shí)理直氣壯的態(tài)度，似乎在表明一種立場(chǎng)：政府就是要全力拯救房地產(chǎn)，在“保增長(zhǎng)”的大局面前，希望人們不要說三道四，同時(shí)沒有什么辦法是不能嘗試的。在他們看來，目前大部分的城市居民擁有住房，房?jī)r(jià)上漲將會(huì)給他們帶來額外的“財(cái)產(chǎn)性收入”，有助于促進(jìn)國(guó)民消費(fèi)；相反，房?jī)r(jià)下跌不僅不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，而且損及所有擁有房產(chǎn)的居民的財(cái)富和民生。因此，房?jī)r(jià)不僅不能降、不應(yīng)降，而且應(yīng)該穩(wěn)步上漲，以實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)、保增長(zhǎng)的目的。

不去討論這些言論是否調(diào)查了民意，不過至少代表了那些能夠行使決策權(quán)、表決權(quán)階層的利益。如果這些視做民主，房?jī)r(jià)依靠“民主”程序決定，那么高房?jī)r(jià)就應(yīng)是代表了“民意”下的合理水平了。在民主決策程序面前，“泡沫論”還有什么可說的呢?

從已經(jīng)出臺(tái)的一些政策看，原先政府對(duì)房地產(chǎn)救市的措施，主要是從房地產(chǎn)利益鏈當(dāng)中退出一部分，這有利于房?jī)r(jià)水平的降低，也是無可厚非的。由于這些政策起不到效果，政府于是想到了“另類方法”；為了刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)，政府動(dòng)用公共權(quán)力，為購(gòu)房者提供房地產(chǎn)稅費(fèi)之外的利益，例如購(gòu)房退個(gè)稅、購(gòu)房落戶等，希望借此維持房?jī)r(jià)和成交量，則有違政府的公平原則了。

在筆者看來，各地推進(jìn)的“購(gòu)房落戶”、“購(gòu)房退個(gè)稅”諸政策，至少存在以下兩個(gè)致命缺點(diǎn)：

一是不利于房?jī)r(jià)水平的合理下降。眾所周知，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷的根本原因，在于高漲房?jī)r(jià)脫離了絕大部分家庭的收入水平。如果政府的救市舉措就是為了維護(hù)高房?jī)r(jià)，保持房地產(chǎn)價(jià)格水平的虛高，要想保證住房消費(fèi)增長(zhǎng)的可持續(xù)性，是根本不可能的。因此，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大內(nèi)需，不能依靠刺激國(guó)內(nèi)居民購(gòu)買高價(jià)房。由于公眾在衣、食、住、行等消費(fèi)領(lǐng)域自發(fā)投放“貨幣選票”依靠“民主”程序決定的高房?jī)r(jià)，在中央銀行貨幣投放充裕時(shí)，必然拉動(dòng)食品、服裝、運(yùn)輸、勞務(wù)等產(chǎn)品和生產(chǎn)要素價(jià)格的大幅度上漲，形成“比價(jià)復(fù)歸”，進(jìn)而引發(fā)經(jīng)濟(jì)全面的通貨膨脹甚至經(jīng)濟(jì)崩潰；在貨幣供給穩(wěn)定的情況下，房?jī)r(jià)上漲甚至?xí)嚎s其他商品的價(jià)格水平，形成社會(huì)財(cái)富迅速向房地產(chǎn)集中的格局，最終因房地產(chǎn)之外的產(chǎn)品稀缺、價(jià)格暴漲，而引發(fā)房地產(chǎn)市場(chǎng)的崩盤。

二是嚴(yán)重?fù)p害了公平和正義，不利于社會(huì)和諧發(fā)展。稅賦的前提就是公平，如果購(gòu)房就可以避稅，則高收入者可以通過購(gòu)房，規(guī)避應(yīng)該繳納的個(gè)人所得稅，雖然可以起到刺激房市的目的，但公平和正義被侵犯：戶籍制度改革的方向是城鄉(xiāng)一體化、登記制，政府“購(gòu)房落戶”政策實(shí)際上在給戶口定價(jià)，用戶口的市場(chǎng)價(jià)格沖減購(gòu)房者的負(fù)擔(dān)，這將給本地居民、租住住房的外地勞動(dòng)者帶來巨大的不公平，而且不利于打破城鄉(xiāng)封鎖。這種政策的本質(zhì)，在于維護(hù)社會(huì)不平等，必然褻瀆了人民賦予政府的權(quán)利。

如果為了房地產(chǎn)救市“保增長(zhǎng)”，政府政策可以不擇手段、不計(jì)成本，追求公平可以被認(rèn)為“不識(shí)大體”。那么，政府除了實(shí)施“住房退個(gè)稅”、“購(gòu)房落戶”之外，還可以考慮嘗試給購(gòu)房者“獎(jiǎng)勵(lì)生育指標(biāo)”、“給以行政級(jí)別和‘兩會(huì)代表資格”、“抵免刑罰”等政策。由于政府提供的標(biāo)的具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)價(jià)值，購(gòu)房者購(gòu)買住房的價(jià)格，實(shí)際上是房?jī)r(jià)扣除政府優(yōu)惠政策市場(chǎng)價(jià)值之后的余額，實(shí)際上是變相降價(jià)了?？梢韵胂螅@樣的救市將導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值體系的混亂，公平和正義將被踐踏，這樣的“救市”、“保增長(zhǎng)”將帶來什么樣的社會(huì)后果?

歷史反復(fù)證明了的一個(gè)顛撲不破的道理：不解決高房?jī)r(jià)、高地價(jià)問題，甚至依靠高房?jī)r(jià)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，無疑是飲鴆止渴、抱薪救火，最后必然被高房?jī)r(jià)所害，最終引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)甚至經(jīng)濟(jì)崩潰。要拯救房地產(chǎn)市場(chǎng)，需要思考以下重大問題：第一，要不要遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，通過價(jià)格調(diào)整促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的需求?第二，以侵犯公民公共權(quán)利、損害社會(huì)基本價(jià)值體系的做法“保增長(zhǎng)”，算不算是一種“大局”?第三。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最終意義是什么?思考了再行動(dòng)。否則我們必然面臨最難以置信的后果。