余清清

摘要乾隆三十三年的兩淮預(yù)提鹽引案，是涉及兩淮鹽政、鹽運(yùn)使與兩淮鹽商沒有將預(yù)提鹽引支付的銀兩上繳國庫的事件。史學(xué)界普遍認(rèn)為此案是乾隆中期的特大貪污案件，是兩淮鹽官與兩淮鹽商相互勾結(jié)貪污的產(chǎn)物，這個(gè)案件揭露出清乾隆時(shí)期鹽務(wù)腐敗、官商勾結(jié)、賄賂成風(fēng)。但實(shí)則不然，爭奪地方鹽政的控制權(quán)，才是這次案件爆發(fā)的真正目的。通過對這個(gè)案件的分析，可以了解乾隆在執(zhí)政中期對兩淮鹽務(wù)的管理狀況。筆者重點(diǎn)從審理過程人手進(jìn)行分析，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)乾隆重點(diǎn)審查的是兩淮鹽官，對兩淮鹽商采取了相對寬容的政策，并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。造成這種現(xiàn)象的主要原因是乾隆皇帝以及中央政權(quán)與鹽商之間存在的無法割舍的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系以及兩淮鹽商在兩淮地區(qū)的重要地位。但此案后，中央并沒有完全控制地方鹽政。兩淮鹽務(wù)也逐漸衰敗。

關(guān)鍵詞兩淮預(yù)提鹽引案；兩淮鹽商；兩淮鹽官

中圖分類號：K249.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-9864(2009)02-0030-08

乾隆三十三年發(fā)生的兩淮預(yù)提鹽引案，是涉及兩淮鹽政、鹽運(yùn)使與兩淮鹽商沒有將預(yù)提鹽引支付的銀兩上繳國庫的事件。對于此案性質(zhì)的判定，史學(xué)界普遍認(rèn)為它是乾隆中期的特大貪污案件，是兩淮鹽官與兩淮鹽商相互勾結(jié)貪污的產(chǎn)物，這個(gè)案件揭露出清乾隆時(shí)期鹽務(wù)腐敗、官商勾結(jié)、賄賂成風(fēng)。也有學(xué)者認(rèn)為，此案純屬冤枉，實(shí)質(zhì)是乾隆擔(dān)心中央權(quán)力被鹽官架空，懲罰鹽官的一種方法。在分析案件時(shí)，以往研究多關(guān)注案件審理的結(jié)果，僅從案件涉及的金額有一千余萬兩來判定這是一個(gè)特大經(jīng)濟(jì)貪污案件，而沒有對整個(gè)案件的審理過程進(jìn)行深究，也沒有將此案件放在乾隆中期這個(gè)大背景下進(jìn)行分析。筆者對案件的審理過程仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)這一案件并非如此簡單，而是存在若干可疑之處，這些可疑之處可能使我們觸及到乾隆在其執(zhí)政中期對兩淮鹽務(wù)狀況處理的某種矛盾與困境。

一、兩淮預(yù)提鹽引案的由來

關(guān)于兩淮預(yù)提鹽引案的由來，《清通鑒》曰：“兩淮鹽區(qū)正式預(yù)提鹽引始于乾隆十一年，系因淮鹽行銷地區(qū)人口繁滋，需鹽增加，淮鹽額引當(dāng)年繳銀一兩五錢余，較正引鹽課多獲利約銀二兩。嗣后乾隆帝屢舉南巡，兩淮鹽商迎蹕，治揚(yáng)州等處行宮，極盡奢華，迨車駕臨幸，輒留數(shù)日乃去，而商人所費(fèi)不貲。又頻歲上貢及幫貼歷任鹽政等進(jìn)貢，亦踵事增華，商人難堪其累。遂以預(yù)提鹽引所得余利為公使錢，以為辦差、辦貢之用，而事皆未報(bào)部。至是，新任兩淮鹽政尤拔世發(fā)其弊?！鼻〉奂疵姍C(jī)大臣檢查戶部檔案，經(jīng)查并無造報(bào)預(yù)提鹽引所課之稅派項(xiàng)用數(shù)文冊。而自乾隆十一年開始預(yù)提鹽引，每年提引二十到四十萬不等，若以每引課稅三兩計(jì)算，二十年來所征稅銀應(yīng)有千余萬兩。乾隆帝以歷任兩淮鹽政未向戶部報(bào)明收支情況，顯有蒙混不清，私行侵蝕情弊，即命傳諭江蘇巡撫彰寶速往揚(yáng)州，會(huì)同尤拔世詳悉清查，務(wù)求水落石出。

《清通鑒》認(rèn)為，整個(gè)案件是因?yàn)樯倘艘灶A(yù)提鹽引所得余利為公使錢，以為辦差、辦貢之用，而鹽政沒有將余利錢的使用報(bào)戶部才引起的，并沒有承認(rèn)這是一個(gè)貪污案件。揭發(fā)者尤拔世只是將鹽務(wù)的弊端報(bào)告而已，并沒有其他的用心?！肚灏揞愨n》也認(rèn)為，正是由于“風(fēng)聞鹽商積弊，居奇所賄未遂”，才導(dǎo)致了整個(gè)案件的發(fā)生。整個(gè)案件的發(fā)生都是一種巧合，并沒有更深的用意。

事情真是如此嗎?兩淮預(yù)提鹽引案涉及的時(shí)間是乾隆十一年到乾隆三十三年，中間相隔了二十二年，經(jīng)歷了幾任鹽政與鹽運(yùn)使。為什么惟獨(dú)到了乾隆三十三年，才被新上任的尤拔世揭發(fā)出來呢?其原因在于前幾任鹽政更多的是地方權(quán)益保護(hù)者，尤拔世則是中央權(quán)益的代言人。

在乾隆時(shí)期，尤拔世多以朝廷代言人形象出現(xiàn)在地方行政中。如乾隆二十一年，他被乾隆帝派往九江關(guān)監(jiān)督辦理窯務(wù)，外派的任務(wù)就是代表朝廷督察前監(jiān)督唐英任內(nèi)，長期“變價(jià)銀兩不能年清年款”、“遲誤錢糧”、征存稅項(xiàng)等不明之事。經(jīng)過數(shù)月查明，九月初尤拔世即上奏折稟明這件事情的原委，提出方案，懇請朝廷處理。可見，乾隆時(shí)期的尤拔世由于具有豐富的與地方斗爭經(jīng)驗(yàn)，再加上乾隆帝的賞識，在中央治理兩淮鹽政的大背景下。他出任兩淮鹽政也就是中央加強(qiáng)地方控制很自然的一步結(jié)果。因此《清通鑒》、《清稗類鈔》中所言的余利錢的使用沒有報(bào)戶部，“風(fēng)聞鹽商積弊，居奇所賄未遂”等原因僅僅是中央權(quán)利欲控制兩淮鹽政的一個(gè)引子而已。

二、對案件本身的分析

這個(gè)案件之所以會(huì)成為乾隆年間的一個(gè)大案，是由兩淮鹽務(wù)的重要性和案件涉及到人員的重要地位所決定的。

首先，從兩淮鹽業(yè)在國家經(jīng)濟(jì)上的重要性來看。清代兩淮鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)更對整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行有著重大的影響，這主要表現(xiàn)在鹽業(yè)可以為國家提供巨額稅收。清政府的財(cái)政收入主要包括三塊：田賦、鹽稅和關(guān)稅。兩淮鹽場是全國最大的鹽場，額征鹽課幾乎占全國鹽課總量的一半。當(dāng)時(shí)全國地丁收入約2600萬兩，最盛時(shí)3300萬兩，鹽課數(shù)約占二分之一。不僅如此，國家每有重大軍事行動(dòng)，或天災(zāi)年荒，或河防工需，或巡幸典慶，鹽商就捐輸報(bào)效。兩淮鹽商捐輸額高達(dá)3826.6萬兩。即如果兩淮鹽務(wù)出現(xiàn)了嚴(yán)重弊端，乾隆年間的稅收就很難得到保證，整個(gè)國家的運(yùn)轉(zhuǎn)將會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定的狀況。

其次，這個(gè)案件涉及到兩淮鹽商、兩淮鹽官和中央三方面的重要人員。

兩淮鹽商是乾隆中期最有實(shí)力的商幫，對整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)起著重要的作用。兩淮鹽商富可敵國，他們靠朝廷的寵惠和地方官府的庇護(hù)，成了中國社會(huì)最為顯赫的階層。他們是清廷財(cái)政的支持者，地域經(jīng)濟(jì)的操縱者，也是地方事業(yè)的倡辦者。如案件的主要人物江春，“少攻制舉業(yè)，乾隆辛酉(1741)鄉(xiāng)闈以兼經(jīng)呈薦，因額溢見遺，遂棄帖括經(jīng)商揚(yáng)州。練達(dá)明敏，熟悉鹽法，司鹺政者咸引重，推為總商。才略雄駿，舉重若輕，四十馀年，規(guī)劃深遠(yuǎn)。高宗六巡江南，春掃除宿戒，懋著勞績，自錫加級外，拜恩優(yōu)渥，不可殫述。曾賞借帑金三十萬兩，為鹽商之冠，時(shí)謂‘以布衣上交天子。”可見，以江春為代表的兩淮鹽商是—個(gè)財(cái)富過人，權(quán)勢傾天的特殊的地方利益集團(tuán)。

案件涉及的兩淮鹽務(wù)官員也有特殊的背景。如：高恒，“字立齋，滿洲鑲黃旗人，大學(xué)士高斌子也。乾隆初，以蔭生授戶部主事，再遷郎中。出監(jiān)山海關(guān)、淮安、張家口榷稅，署長蘆鹽政、天津總兵。二十二年，授兩淮鹽政。”可見，高恒有著良好的出身背景。另外，高恒的家族也與皇族有著密切的聯(lián)系，是皇室的外戚。如“方上誅高恒，大學(xué)士傅恒從容言乞推慧賢皇貴妃恩，貸其死，上日：‘如皇后兄弟犯法，當(dāng)奈何?傅恒戰(zhàn)栗不敢言。至是，諭日：‘高樸貪婪無忌，罔顧法紀(jì)，較其父高恒尤甚，不能念為慧賢皇貴妃侄，而稍矜宥也?！北R見曾，“字抱孫，山東德州人?？滴趿赀M(jìn)士，歷任知縣、知府，乾隆元年擢兩淮鹽運(yùn)使”。他與大學(xué)士紀(jì)曉嵐有姻親關(guān)系，與金農(nóng)、沈大成等人也有很深的私交?？梢?，中央對于兩淮鹽務(wù)官員的任命是謹(jǐn)慎的，

通常會(huì)挑選有資力和良好出身背景的官員來擔(dān)任。在一定程度上，這些兩淮鹽務(wù)官員本身也與中央保持著千絲萬縷的關(guān)系。

另外，案件中直接涉及的中央大員也不在少數(shù)。如刑部郎中王昶、內(nèi)閣中書趙文哲、徐步云等人以私自送信與盧見曾皆獲嚴(yán)譴。大學(xué)士紀(jì)曉嵐也因此事而受牽連。

可見，本案所涉及到的人物包括了地方和中央的重要人物，并且這些人物之間有著密切的關(guān)系。案件本身是發(fā)生在兩淮地區(qū)的，但是由于兩淮鹽務(wù)的重要性與案件所涉及到的人員的特殊性，使得這個(gè)案件不再局限為一個(gè)地方案件，而成為一個(gè)全國性的案件，成為乾隆朝三大案之一。

三、案件的審理過程

整個(gè)案件按照時(shí)間可分為兩部分，每個(gè)階段乾隆皇帝表現(xiàn)出來的態(tài)度也是不同的。

(一)六月份

在六月二十五日，江蘇巡撫彰寶呈上了第一份奏折稱：“會(huì)同尤拔世查辦預(yù)提綱引，……查歷年提引，各商共獲余利銀一千九十余萬兩?！辈⒎Q：“乃竟隱匿不報(bào)，前鹽政等居心實(shí)不可問?！┦穷A(yù)提引張銀兩，一切俱系總商經(jīng)手，因傳喚總商詳訊，并令其開出清單?！庇谑潜愕玫搅艘韵鹿┰~：“據(jù)稱歷年辦貢及預(yù)備差務(wù)，共用過銀四百六十萬兩，尚有各商未繳余利銀六百數(shù)十萬兩?！蓖ㄟ^對鹽商的復(fù)審，總商黃源德、江廣達(dá)等又供稱：“據(jù)辛巳綱(乾隆二十六年)兩次交過高鹽政(高恒)銀八萬五千九百余兩。丙戌綱(乾隆三十一年)又送銀四萬兩。乙酉綱(乾隆三十年)又送銀一萬兩。均系管事人顧蓼懷經(jīng)手收進(jìn)。”“又自乾隆十四年起，代吉鹽政(吉慶)辦貢物，共墊銀三千余兩?！薄坝侄荒辏整}政(普福)辦如意銀三百二十兩?！?/p>

皇帝就第一份奏折批示：“著傳諭彰寶等，即速按款查究。除折內(nèi)所稱綱引應(yīng)交官帑，各商未繳六百數(shù)十余萬兩，并該商等代鹽政等一切冒濫支銷應(yīng)行追出歸公之項(xiàng)，自應(yīng)按數(shù)查辦外，至歷任鹽政等如此任意侵肥，審明有應(yīng)著追之項(xiàng)，如力不能完，亦應(yīng)于商人等名下按數(shù)分賠。再該鹽政等在任日久，其中必有留寄兩淮等處，令商人生息漁利情事。該商等即應(yīng)一一供明，和盤托出。如此時(shí)稍有含糊，將來一經(jīng)發(fā)覺，亦惟該商等是問。并著彰寶曉諭各該商?！苯又?，乾隆皇帝傳諭：將原授給六大總商的職銜盡行革去。

就六月二十五日的奏折來看，乾隆皇帝對鹽商的態(tài)度是很強(qiáng)硬的，認(rèn)定他們負(fù)有重大的責(zé)任。首先是鹽商們越權(quán)了，做了鹽政應(yīng)該做的預(yù)，備差務(wù)的事情。其次，在具體執(zhí)行時(shí)，他們存在著冒濫支銷的行為。最后，兩淮鹽商對歷任鹽政侵肥行為也負(fù)有間接的責(zé)任，并與鹽政之間存在著金錢的聯(lián)系。

乾隆皇帝對鹽官的態(tài)度更為強(qiáng)硬。一開始就將鹽官的罪名定性為“侵肥”，并且在“侵肥”前面加上了“如此任意”這四個(gè)字，說明乾隆皇帝對鹽政的行為深感氣憤與震驚。所以才會(huì)在沒有明確證據(jù)的情況下，開始推測鹽官們的其他罪行即“令商人生息漁種情事”，一定要對鹽政徹查到底。

但對二者之間的強(qiáng)硬態(tài)度又是不同的，乾隆皇帝對兩淮鹽商主要是在金錢方面的強(qiáng)硬，要求鹽商補(bǔ)交所有的銀兩與承擔(dān)鹽政所侵肥的銀兩，并且主動(dòng)配合積極交代鹽官“侵肥事實(shí)”?？梢姡瑥囊婚_始，乾隆皇帝對兩淮鹽商的懲罰就限定在金錢方面，并且將兩淮鹽商作為“從犯”來對待，要求其積極地揭發(fā)“主犯鹽政”的罪行。而對鹽政的強(qiáng)硬態(tài)度則是超越了金錢的范圍，不僅對其侵肥的事情徹查，還要對“令商人生息漁利”的事情徹底調(diào)查。

六月二十六日，乾隆對兩淮鹽商的態(tài)度則有了明顯的變化?！拔┦莾苫贷}務(wù)關(guān)系數(shù)省民食。現(xiàn)在各商俱有應(yīng)行質(zhì)訊之處，若因此稍有推諉觀望，致運(yùn)鹽觴或有壅滯，則是有心貽誤，惟恐眾商等不能任其咎，尤拔世即悉心籌劃并明切傳諭。”從這份諭旨來看，乾隆皇帝對兩淮鹽商的態(tài)度顯然緩和了很多，擔(dān)心兩淮鹽商因?yàn)樽约禾^嚴(yán)厲的態(tài)度耽誤兩淮鹽務(wù)。從時(shí)間上來看，乾隆皇帝選擇在第二天就立刻發(fā)出這道上諭，足可以證明其對兩淮鹽商的重視程度，更可以表明對兩淮鹽商則是寬大處理，區(qū)別對待的。所以，在案件的初期，乾隆皇帝就表明了對鹽商輕、鹽官重的相反態(tài)度。至于鹽商和鹽官的關(guān)系，乾隆皇帝也認(rèn)定存在著官商勾結(jié)，共同侵肥的關(guān)系。

(二)七月一九月份

案件在這三個(gè)月的審理，主要分為兩個(gè)部分進(jìn)行，一是從顧蓼懷那里嚴(yán)加審問，得到高恒侵肥的有關(guān)證據(jù)。二是對鹽商進(jìn)行審問，得到其他鹽官侵肥的有關(guān)證據(jù)。

第一部分：關(guān)于對顧蓼懷的審問：

乾隆三十三年七月癸巳日記載，顧蓼懷最初在揚(yáng)州的供詞是：“自乾隆二十三年起，陸續(xù)收過黃源德等五商銀四萬八千兩；又收洪充實(shí)銀三萬兩?！薄叭晔胀魡⒃淬y一萬兩”。“二十五年又收黃源德等五商銀七萬一千余兩?！?/p>

供詞證明了兩淮鹽官收受了大量銀兩，但顧蓼懷并沒有將臟銀的用途說清楚，這就為他自己留了后路。顧蓼懷被提到北京后，即將供詞全部推翻?！皳?jù)顧蓼懷經(jīng)手銀十五萬余兩，俱悉代商人置辦物件，并無交與高恒收受情節(jié)，與揚(yáng)州所取證供全不相符。詰其因何供詞互異情由，則稱在揚(yáng)州時(shí)，承審之揚(yáng)州府知府不準(zhǔn)說是代辦物件，勒令供稱繳進(jìn)高恒署內(nèi)?！睘榇耍瑩P(yáng)州官員和鹽商江廣達(dá)到北京對質(zhì)，從而又得到另一份供詞：“緣顧蓼懷初到揚(yáng)州時(shí)，因無高恒所質(zhì)，即妄供交高恒收受；即至進(jìn)京，又以無商人可質(zhì)，即稱系商人托令辦物。其實(shí)顧蓼懷經(jīng)手之十五萬兩，系高恒托令向商支銀制辦物件，并非高恒盡行侵用，亦非商人托令代辦?！薄ｏ@然，在顧蓼懷、高恒處，案件并沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

第二部分：關(guān)于對鹽商的調(diào)查

七月十一日：乾隆皇帝付出上諭：“即傳集各商總，切實(shí)訊問，令將普福任內(nèi)各次提綱如何散給商眾，……若各商代為隱飾，別經(jīng)發(fā)覺，則伊等獲罪更重矣?！逼咴率?，彰寶上奏稱：“各總商因各鹽政將引張多多賞給所得余利，獨(dú)多樂于代辦古玩器物，以酬加賞引張之惠?！?/p>

根據(jù)這兩份奏折來看，兩淮鹽商是在為鹽官開脫罪名。他們也認(rèn)為鹽官?zèng)]有侵肥，也承認(rèn)了自己浮開銀的罪名，所以導(dǎo)致了一些余利銀的侵吞，并稱“并無將余利又還普鹽政之事”。另外，鹽商也未供出高恒等人“留寄兩淮”的罪行。

乾隆皇帝對此深表不滿，下詔：“著傳諭彰寶等，即提各商到案，詳悉開導(dǎo)，逐層研詰，務(wù)令供吐實(shí)情，水落石出，不得任其含混抵飾。如各商執(zhí)迷不悟，其事豈能終不敗露?將來別經(jīng)發(fā)覺，則是各商自取重罪，即該撫等亦不能辭其咎乎也?！写隧?xiàng)無著銀兩，將來無可追抵，仍應(yīng)于該商名下追還。同一應(yīng)行人官之項(xiàng)，何必為普福狡展隱匿，甘心代人任過耶?各商等前于屢次南巡，承辦陳設(shè)諸事，彼時(shí)因念伊等出力急公，故稠疊厚加恩赍?！?今)朕從寬不加伊等罪譴，已屬逾格施恩。今止令其歸還款項(xiàng)，于情理應(yīng)屬當(dāng)然，而眾力亦非不給?？蓪⒋藙捛兄I商眾知之?！?/p>

可見，乾隆皇帝進(jìn)一步明確地將鹽商和鹽官分開來處理。兩淮鹽商的身份由被調(diào)查入轉(zhuǎn)換成了重要證人。乾隆皇帝對鹽商采取了“動(dòng)之以情，曉之

以理”的政策，要將鹽商和鹽官的共同聯(lián)盟瓦解，將鹽商拉到乾隆皇帝這一邊來，共同懲治鹽官。中央要將兩淮鹽務(wù)弊端—查到底的決心是一目了然。

調(diào)查的最終結(jié)論是：“原任鹽政高恒、普福以侵蝕鹽引余息，并受鹽商金，擬斬侯。為高恒置辦貢物之商人顧蓼懷擬絞侯。”前任鹽運(yùn)使盧見曾被判處死刑。歷任鹽運(yùn)使被受到牽連的有河南布政使何謂，江蘇淮徐道吳嗣爵均被降三級調(diào)用。已經(jīng)解任之運(yùn)使趙之壁被革職。前任總督尹繼善，交部嚴(yán)加議處。刑部郎中王昶、內(nèi)閣中書趙文哲、徐步云因私行送信與見曾，獲厲譴。就連大學(xué)士紀(jì)曉嵐也牽連責(zé)戌。

鹽商們除了承擔(dān)自己應(yīng)該付的那些銀兩，還被迫承擔(dān)涉案的兩淮鹽官的一些繳納銀。因?yàn)楦吆?、普福名下無可追抵之項(xiàng)，所以均著落總商名下賠完，通共計(jì)應(yīng)追繳銀一千一十四萬一千七百六十九兩六錢。所有鹽商交給鹽政置辦物件的銀兩都被定性為“有意結(jié)納，于中取利，以至浪費(fèi)無節(jié)”。

整個(gè)案件到此也就結(jié)束了，鹽商和鹽官的最后命運(yùn)也是不同的，鹽商除了要在本年先補(bǔ)交一百二十七萬余兩，其余分九年按限追繳之外，還要每年比以往要多付一百多萬兩。高恒、普福等不僅沒收家產(chǎn)，還丟掉性命，對兩淮鹽官而言，這種懲罰是最嚴(yán)厲的。

四、原因分析

同樣是被告，兩淮鹽商和兩淮鹽官的最后命運(yùn)卻有天壤之別，為什么乾隆皇帝會(huì)采取兩種不同的手段呢?以乾隆皇帝為代表的中央政權(quán)與地方鹽商之間存在無法割舍的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，再加上鹽商在揚(yáng)州的地位和巨大的影響力是促使乾隆皇帝采取不同措施的主要原因。

首先，兩淮鹽商是清政府經(jīng)濟(jì)收入和皇家花費(fèi)的一大支柱。以乾隆三十三年為界，在此之前兩淮鹽商共捐輸972萬余兩，之后兩淮鹽商捐輸?shù)臄?shù)額達(dá)到1900萬余兩，總共多達(dá)2872萬余兩。捐輸?shù)拇蟛糠帚y兩主要花費(fèi)在軍費(fèi)和備乾隆皇帝私用上。具體如下：

從上表可見，軍費(fèi)和備皇家花費(fèi)的金額達(dá)到了2437萬兩，占到了所有捐輸?shù)?5％左右?？梢赃@么認(rèn)為，兩淮鹽商是乾隆皇帝國庫的一個(gè)重要的來源。軍費(fèi)和皇家花費(fèi)中很大一部分都依賴鹽商的捐輸。因此在公在私，兩淮鹽商都是乾隆皇帝另一個(gè)重要的“國庫”。此外，除了為乾隆皇帝提供大量的銀兩外，兩淮鹽商還充當(dāng)了乾隆皇帝的“經(jīng)濟(jì)投資人”的角色?？滴鯐r(shí)期，內(nèi)務(wù)府每年會(huì)向鹽商貸銀數(shù)百萬兩，作為鹽商運(yùn)鹽的周轉(zhuǎn)資本，然后再收取一定的利息。到了乾隆年間，這種借貸成了一種名義上的借貸。乾隆皇帝直接將捐輸之款交給鹽商“生息”，做無本的生意。而鹽商實(shí)際上要多付出利息錢。

兩淮鹽商與乾隆皇帝有著經(jīng)濟(jì)上的密切聯(lián)系。這種聯(lián)系性就使得乾隆皇帝不可能去判處兩淮鹽商的死刑，也不會(huì)將鹽商的專賣權(quán)取消并將他們的家產(chǎn)充公，或者再重新挑選新的人選來從事鹽務(wù)。因?yàn)橹辽龠@些兩淮鹽商們還是很懂得“討好”乾隆皇帝的，是乾隆皇帝重要的經(jīng)濟(jì)利益伙伴，而且乾隆皇帝也需要這種“討好”。

其次，兩淮鹽商與中央官員有著千絲萬縷的關(guān)系，如處分過重，會(huì)牽扯到整個(gè)朝局的穩(wěn)定。如在乾隆三十年，曾發(fā)生了這樣一件事情。太監(jiān)張鳳潛逃至揚(yáng)州，最后卻被江廣達(dá)所拿獲。而內(nèi)務(wù)府各衙門嚴(yán)緝累月竟不能獲，居然還讓張鳳逃到了揚(yáng)州(8月初8日)。這更證明兩淮鹽商與中央政府有著密切的聯(lián)系。又者，刑部郎中王昶、內(nèi)閣中書趙文哲、徐步云、大學(xué)士紀(jì)曉嵐等人的卷入也都證明了兩淮鹽商與中央官員之間密切的關(guān)系。

再次，兩淮鹽商在揚(yáng)州也有著巨大的影響力，是保持地方穩(wěn)定發(fā)展的一個(gè)重要集團(tuán)。兩淮鹽商在救災(zāi)賑濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)福利方面都發(fā)揮著重要的作用，如果他們遭受金錢以外的過重懲罰，就會(huì)導(dǎo)致兩淮地區(qū)的動(dòng)蕩。

兩淮鹽商在兩淮地區(qū)積極從事救災(zāi)賑濟(jì)活動(dòng)，為地方事業(yè)做出了重大貢獻(xiàn)。根據(jù)嘉慶《兩淮鹽法志》記載，筆者做了以下整理：

清代兩淮鹽運(yùn)使衙門經(jīng)費(fèi)內(nèi)有“淮南雜項(xiàng)”一款，乾隆三十三年核定為一百零九萬五千余兩，乾隆五十一年核減為一百零六萬兩。這筆款項(xiàng)支出中有救生紅船工食，撥補(bǔ)書院、育嬰、普濟(jì)等堂經(jīng)費(fèi)。在經(jīng)費(fèi)有一定保障以及鹽商的支持下，在兩淮鹽區(qū)淮南、淮北較為普遍地建立起育嬰堂、普濟(jì)堂、救生船，另外還建有收養(yǎng)所、藥局等機(jī)構(gòu)。除此之外，鹽商還對淮南北城市的街道、橋梁、溝渠、水井等也常出資新建或改建。

綜上所述，兩淮鹽商對中央財(cái)政的重大影響、與中央官員的密切關(guān)系、在兩淮地區(qū)的重要影響力是促使乾隆皇帝對兩淮鹽商采取妥協(xié)態(tài)度的重要原因。

五、案件對兩淮鹽務(wù)的影響

案件以中央勝利而結(jié)束，乾隆帝成功地瓦解了兩淮鹽商和兩淮鹽官的聯(lián)盟，懲治了貪官。預(yù)提鹽引的銀兩均列入國庫，為國庫充實(shí)了銀兩，控制了兩淮鹽政。乾隆皇帝開始重新規(guī)劃兩淮鹽務(wù)，治理其弊端。乾隆三十四年冬，江蘇巡撫彰寶、兩淮鹽政尤拔世遵旨議奏兩淮鹽政辦貢章程。兩淮鹽政辦理貢物向外支銀四萬八千兩內(nèi)動(dòng)用一萬二千兩，每年向內(nèi)務(wù)府辦造冊報(bào)銷，然此區(qū)區(qū)小數(shù)自然不敷常貢之用，故歷任鹽政亦未曾造報(bào)。審理兩淮提引案中，彰寶等奏稱，每年辦貢約需銀五、六、七萬不等，自十一年(1746)至三十二年(1767)約用銀一百十余萬兩。乾隆帝遂命妥定章程。彰寶、尤拔世建議外支銀應(yīng)全用于辦貢，另外裁革陋規(guī)銀一萬七千四百余兩，每年共有六萬五千四百余兩作為辦理常貢和奉特旨交辦各物件之用。凡有應(yīng)辦事件，鹽政不得與商人直接交涉。下軍機(jī)大臣議行。但是乾隆皇帝的目的并沒有達(dá)到。鹽商所偷漏的一千余萬兩鹽課，乾隆皇帝沒有完全收回。嗣后于三十五年(1770)、三十六年(1771)、四十六年(1781)一再展限；四十七年(1782)已完至第十三限時(shí)，奉旨豁免二百萬兩；四十九年(1784)南巡時(shí)又將尚余銀一百六十三萬余兩豁免。

其次，乾隆中期以后，各省商告疲。而兩淮的鹽業(yè)也開始衰敗。自乾隆初年起，由于額引暢銷，向于正引之外預(yù)提下綱目二十萬至四十萬。但自四十六年預(yù)提壬寅綱之后，至是四年未經(jīng)兩淮鹽政奏請預(yù)提。這樣一來，國庫又少了一筆支出。兩淮鹽商開始衰落，總商江廣達(dá)的家產(chǎn)亦日漸消乏。乾隆三十六年，乾隆帝曾賞借江廣達(dá)三十萬以資營運(yùn)。

六、結(jié)論

概言之，兩淮預(yù)提鹽引案是在中央治理兩淮鹽務(wù)的大背景下發(fā)生的，是中央加強(qiáng)兩淮鹽政控制的一個(gè)導(dǎo)火線。乾隆皇帝審理此案時(shí)，注意將兩淮鹽官與兩淮鹽商區(qū)別對待，將整治的重心放在了打擊兩淮鹽官上，通過削弱兩淮鹽官的力量，從而達(dá)到中央對兩淮地方鹽務(wù)展開有效控制的目的。對待兩淮鹽商，他則采取了寬容的政策。兩淮鹽商與乾隆皇帝之間密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系以及兩淮鹽商在兩淮地方事務(wù)上重要的影響力是促成乾隆皇帝采取此政策的主要原因。乾隆皇帝并不想要過分的打擊兩淮鹽商。而是希望加強(qiáng)自己對兩淮鹽商的控制力，從而保持中央和兩淮地方經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。乾隆皇帝在處理兩淮鹽務(wù)時(shí)，試圖依靠自己的力量來掌控兩淮鹽務(wù)，盡量緩和與兩淮鹽商的關(guān)系，使得兩淮鹽商積極為中央效力。而兩淮鹽商也由于中央政府的庇護(hù)，在這次政治風(fēng)波中生存了下來。但是，他們也付出了巨大的代價(jià)，不得不積極捐出更多的銀兩來維護(hù)這種政治關(guān)系。結(jié)果是，雙方都增加了負(fù)擔(dān)。在沒有制度化的保證下，兩淮鹽商擺脫不了衰落的命運(yùn)，而乾隆皇帝也無法保證兩淮鹽務(wù)正常有效的運(yùn)轉(zhuǎn)。