趙學(xué)剛

摘要：有限責(zé)任公司對(duì)潛在投資者的適應(yīng)性正在于其對(duì)股東多種預(yù)期利益的承栽，但是，有限責(zé)任公司固有的個(gè)性也可能抑制或妨害股東預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)。因此，必須從股東最大理性、立法最大保障和司法有限但有效的介入等視角促使有限責(zé)任公司股東預(yù)期利益的恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股東；預(yù)期利益

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831(2009)02-0091-06

作為一種獨(dú)立的企業(yè)法律形態(tài)，有限責(zé)任公司已經(jīng)歷了100多年歷史的檢驗(yàn)。然而，其中卻貫穿了存與廢的爭(zhēng)議，在實(shí)踐上則典型地表現(xiàn)為日本新公司法將有限公司從名稱(chēng)上的廢除。中國(guó)公司法修改過(guò)程中改進(jìn)了有限責(zé)任公司法律制度，但于實(shí)踐上仍存在很多困惑。筆者認(rèn)為，或許正視有限責(zé)任公司與股東的關(guān)系，對(duì)于制度的完善以及股東利益的救濟(jì)能夠提供有效的路徑。

一、有限責(zé)任公司對(duì)股東預(yù)期利益的保障

有限責(zé)任公司在創(chuàng)設(shè)之始即吸納了股份有限公司和合伙企業(yè)的特有優(yōu)勢(shì)，從而在實(shí)踐中表現(xiàn)出形態(tài)上的優(yōu)勢(shì)。這種形態(tài)上的優(yōu)勢(shì)，恰恰契合了特定投資者的特定需求，即有限責(zé)任公司對(duì)股東預(yù)期利益的承載。有限責(zé)任公司一直為投資者所青睞，無(wú)疑就是從實(shí)證的角度證明了有限責(zé)任公司本質(zhì)屬性所決定的對(duì)投資者需求的滿足。

(一)追逐利潤(rùn)與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

“公司蓬勃發(fā)展的光輝前景，原來(lái)是與每一個(gè)投資者都是息息相關(guān)的”，“公司的成功，實(shí)際上也就來(lái)自于公司對(duì)這些投資者和客戶需求的滿足”。投資者選擇任何企業(yè)法律形態(tài)進(jìn)行投資，最基本的目標(biāo)就是追求利潤(rùn)，這也是由資本的本性決定了的。但是，如果在追逐利潤(rùn)的過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)過(guò)巨，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一般厭惡，理性的投資者將會(huì)選擇其他投資方式。所以，盡管獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)在稅收上沒(méi)有企業(yè)所得稅的負(fù)擔(dān)，業(yè)主和合伙人可以在更大程度上享有企業(yè)的利潤(rùn)，并發(fā)揮對(duì)企業(yè)的控制，但是投資者承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或無(wú)限連帶責(zé)任的法律約束可能使投資的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。因此，有限責(zé)任公司投資者在實(shí)現(xiàn)對(duì)利潤(rùn)追逐(利潤(rùn)的直接回報(bào)就表現(xiàn)為股東按照投資份額或者約定分享企業(yè)利潤(rùn))的同時(shí)，投資者在通常情況下責(zé)任的限定性降低了投資風(fēng)險(xiǎn)，從而激發(fā)了投資熱情。換言之，有限責(zé)任公司既滿足了投資者對(duì)利潤(rùn)的追逐，又化解了投資風(fēng)險(xiǎn)。

(二)控制與責(zé)任

如果投資者僅僅單純地追逐利潤(rùn)和降低投資風(fēng)險(xiǎn)，股份有限公司無(wú)疑是最理想的企業(yè)組織形式。但是，正如前文所述，股份有限公司的設(shè)立成本高昂，而且嚴(yán)格的公司治理結(jié)構(gòu)和絕對(duì)的資本多數(shù)又使一般投資者對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的滿足在一定程度上受控制股東、機(jī)構(gòu)投資者或者公司管理層的操控。因此，未來(lái)的預(yù)期收益在很大程度上不能由一般投資者所控制，也幾乎不能由個(gè)別投資者所掌控；或者設(shè)立中的企業(yè)無(wú)力承擔(dān)高額的設(shè)立成本。同時(shí)，眾多的投資者缺乏親密的合作關(guān)系，許多投資者表現(xiàn)出“理性的冷漠”，根本不關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。而合伙企業(yè)或者獨(dú)資企業(yè)盡管可以實(shí)現(xiàn)投資者對(duì)企業(yè)的控制，但是又無(wú)法滿足投資者降低風(fēng)險(xiǎn)的需求。

有限責(zé)任公司有限的投資者在合作之前一般已具有某種親密關(guān)系，投資后一般都參與公司的管理和決策以及為公司所雇傭而在公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了股東、管理者和雇員身份的高度融合。有限責(zé)任公司的治理并不絕對(duì)取決于資本，投資者對(duì)公司事務(wù)的管理和控制可以在一種比較融洽的氣氛中進(jìn)行。除了與雇傭相關(guān)的利益之外，投資者投資有限責(zé)任公司也是因?yàn)槠谕蔀楣镜亩禄蚱渌芾砣藛T。而作為公司的董事或其他管理人員，不僅僅是獲得了與該職位相關(guān)聯(lián)的身份以及其他無(wú)形的利益，還有機(jī)會(huì)有效地控制其投資。在有限責(zé)任公司中，這種控制能力非常重要。股東將其財(cái)產(chǎn)的很大一部分投資于公司，不管是為了保障自己投資的安全，還是有效地鞏固自己被公司雇傭的地位，他們都期望在相當(dāng)大的程度上對(duì)公司實(shí)施控制或施加實(shí)質(zhì)性的影響。盡管股東基于正當(dāng)目的擁有可以查閱公司賬簿、財(cái)務(wù)記錄和會(huì)議記錄等法定權(quán)利，但是這種權(quán)利很容易受到控制股東的阻撓。因此，有限責(zé)任公司的一些股東(小股東)既缺乏對(duì)公司決策的發(fā)言權(quán)，也沒(méi)有機(jī)會(huì)知悉公司事務(wù)。而參與管理使股東既可以參與公司決策，也可以有效地控制公司事務(wù)。由于有限責(zé)任公司控制能力的重要性，投資有限責(zé)任公司的許多股東都期望他們的投資能使他們有權(quán)在公司管理中發(fā)揮積極的作用。實(shí)際上，除非股東在管理參與上達(dá)成共識(shí)，理性的投資者一般都不愿意投資有限責(zé)任公司。

(三)創(chuàng)業(yè)與個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

對(duì)于有限責(zé)任公司的許多投資者來(lái)說(shuō)，期望被公司雇傭是促使其投資的主要?jiǎng)訖C(jī)。但是，許多有限責(zé)任公司起步的時(shí)候規(guī)模都非常小，而且面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)。由于企業(yè)能否最終生存或盈利的不確定性，有限責(zé)任公司股東最初決定投資主要是考慮了被公司雇傭的直接利益，而不是對(duì)未來(lái)利潤(rùn)分配的樂(lè)觀估計(jì)。所以，“在閉鎖公司中，作為股東的雇員的利益在工作崗位和股份中經(jīng)常是孿生的，純粹從經(jīng)濟(jì)的視角，為投資而持有閉鎖公司的股份可能不是理性的。小企業(yè)面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)非常高，為了補(bǔ)償這種風(fēng)險(xiǎn)水平，預(yù)期的回報(bào)也應(yīng)該非常高。而且，小企業(yè)的許多投資者將其財(cái)產(chǎn)的很大一部分投資于企業(yè)，這不利于他們分散投資及其風(fēng)險(xiǎn)，從而使其面臨特定企業(yè)或特定行業(yè)的特別風(fēng)險(xiǎn)”?！叭绻]鎖公司的投資者是理性的，那么他們選擇這種投資是因?yàn)樗麄兿嘈磐顿Y于公開(kāi)公司無(wú)法獲得補(bǔ)償利益，而在許多案件中，這些補(bǔ)償利益(比如非常高的薪金、工作保障，以及對(duì)工作的滿意)都是通過(guò)雇傭獲得……因此，閉鎖公司的股東經(jīng)常在其工作上有明顯的投資利益，他經(jīng)常為了獲得一份工作、工資以及其他利益作為投資回報(bào)而投資”。因此，有限責(zé)任公司投資者可能認(rèn)為被公司雇傭是其所有投資回報(bào)的關(guān)鍵組成。而一般情形股東的有限責(zé)任又限定了投資者所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的范圍并提供了可預(yù)測(cè)性。直接分配公司利潤(rùn)和以勞務(wù)報(bào)酬形式分享公司利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)了投資者對(duì)投資的經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，而投資設(shè)立企業(yè)并為之經(jīng)營(yíng)，本身也體現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)上的精神上的追求和滿足。盡管獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)也發(fā)揮了這方面的優(yōu)勢(shì)，但是正如前文所述，風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)于巨大和無(wú)法預(yù)測(cè)不僅約束了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)展，而且本身也限制了投資的熱情。因此，選擇有限責(zé)任公司作為創(chuàng)業(yè)方式，不僅體現(xiàn)了投資者物質(zhì)上的追求，也是在精神上給予投資者以追求。

二、股東預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)的制度約束

盡管有限責(zé)任公司在形態(tài)上契合了股東的預(yù)期利益，但是，有限責(zé)任公司的基本屬性也可能在一定程度上約束股東預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)，主要包括人合性容易破裂，并使股東合作的預(yù)期以及相應(yīng)的預(yù)期利益落空；公司的閉鎖性使股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制，并使被壓制股東對(duì)公司利潤(rùn)、公司管理或控制參與的預(yù)期利益落空；股東的有限責(zé)任使股東的預(yù)期利益超越法律的限制，并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于他人或社會(huì)。

(一)有限責(zé)任公司的人合性

在選擇以有限責(zé)任公司的組織形式進(jìn)行投資之時(shí)，投資者之間一般已經(jīng)具有了比較親密或信任的關(guān)系。在公司存續(xù)中，股東之間具有不同于股份有限公司股東之間的相互信任、合作和凝聚力?；诠蓶|間熟知與信任的良好合作關(guān)系是公司得以正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和保障。有限責(zé)任公司這種人合性的維持也是公司設(shè)立當(dāng)初股東之間所抱有的合理期待。因此，“即在有限責(zé)任公司的成員之間，存在著某種個(gè)人關(guān)系，這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系”。

由于股東之間的親密關(guān)系沒(méi)有也不可能有外部制度的保障，僅僅取決于個(gè)人的生活經(jīng)歷和認(rèn)知，所以，有限責(zé)任公司股東之間的親密關(guān)系可能由于某種事由而破裂。比如朋友關(guān)系的疏遠(yuǎn)，家庭成員身份上的解除(比如離婚)。而一旦股東之間的親密關(guān)系不復(fù)存在，相互間信任喪失，則在公司的經(jīng)營(yíng)決策中便很難達(dá)成多數(shù)或者一致同意，公司的經(jīng)營(yíng)會(huì)變得非常艱難，甚至出現(xiàn)公司僵局(公司僵局更容易發(fā)生在有限責(zé)任公司，公司的人合性不能不認(rèn)為是根本原因)。而且，由于在組建公司之時(shí)，投資者之間的信任在一定程度上也阻卻了詳細(xì)討論將來(lái)公司中發(fā)生爭(zhēng)端的事先解決機(jī)制，使公司章程內(nèi)容相對(duì)粗糙，甚至沿用現(xiàn)成的公司章程范本以應(yīng)付公司登記機(jī)關(guān)的要求。在公司經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)投資者無(wú)法預(yù)測(cè)的爭(zhēng)端時(shí)，如果不能通過(guò)協(xié)商達(dá)成事后的解決方案，其結(jié)果可能是公司中的中小投資者(股東)將處于一種被鎖定的狀態(tài)；或者可能使公司陷入僵局。一旦某特定有限責(zé)任公司人合性的基礎(chǔ)喪失，股東對(duì)未來(lái)利潤(rùn)的預(yù)期落空，其參與管理或?yàn)楣竟蛡蚩赡苤皇蔷哂行问揭饬x，甚至反而妨礙企業(yè)決策。換言之，人合性喪失就會(huì)使股東的預(yù)期利益落空；而缺乏人合性基礎(chǔ)的投資者又不愿意選擇有限責(zé)任公司作為投資的組織形式。

(二)有限責(zé)任公司的閉鎖性

有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合因素，該種性質(zhì)決定了公司股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不像股份有限公司股東的股份轉(zhuǎn)讓那樣自由。股東擅自退出公司，是對(duì)設(shè)立公司時(shí)自己承諾的一種違反，會(huì)損害其他股東的利益，或者被迫增加出資而受讓該轉(zhuǎn)讓的出資額(其他股東本無(wú)此義務(wù))，或者聽(tīng)任該股東轉(zhuǎn)讓出資額與他人，被動(dòng)地接受與缺乏相互信任的人合作。顯然，這對(duì)守約的股東是極不公正的。嚴(yán)格限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與他人，對(duì)股東退出或進(jìn)入公司附加嚴(yán)格的條件，是有限責(zé)任公司封閉性質(zhì)的具體體現(xiàn)。

新的股東加入股份公司，對(duì)公司和其他股東的利益不會(huì)產(chǎn)生重大的影響，因?yàn)楣煞萦邢薰镜幕A(chǔ)在于公司的資本而不在于股東的信任與信賴。但是新的股東加入有限責(zé)任公司，則可能對(duì)該公司本身和其他股東的利益造成重大影響。因此，制度需要限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但是，有限責(zé)任公司設(shè)立以后會(huì)發(fā)生重大的變化，諸如公司股東死亡、退休或退出公司等。在這些情況下，公司股東之間的關(guān)系可能會(huì)發(fā)生重大變化：公司股東如果死亡，其股權(quán)可能會(huì)轉(zhuǎn)由某些繼承人所繼承，該繼承人可能會(huì)取代被繼承人而成為公司股東；公司股東如果退休，他們可能希望自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，該受讓人即成為公司股東；當(dāng)公司股東由于其他不得已的意愿而被迫退出公司時(shí)，比如，對(duì)其他股東的信任喪失，或者在短期內(nèi)需要大筆資金，而除了轉(zhuǎn)讓股權(quán)之外沒(méi)有其他籌集資金的渠道，他們的股權(quán)也將面臨被轉(zhuǎn)讓給第三人的問(wèn)題，第三人也有成為公司股東的可能。

法律制度已經(jīng)預(yù)設(shè)了有限責(zé)任公司股權(quán)不能在市場(chǎng)公開(kāi)出售，所以，公開(kāi)股份市場(chǎng)缺乏既是制度的首肯，又是現(xiàn)實(shí)中股份轉(zhuǎn)讓的障礙；股東人數(shù)限制、股東會(huì)限制、公司章程的限制和程序的要求有利于維持公司的人合性和閉鎖性，但也加劇了股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限制的處境。公司股權(quán)很難實(shí)現(xiàn)自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑪M轉(zhuǎn)讓股份容易被“鎖定”，如此，使需要轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東利益遭受侵犯。現(xiàn)實(shí)的或潛在的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓在許多情形不管是對(duì)股東利益還是對(duì)社會(huì)福利都會(huì)減損。所以，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓又有不能忽視的弊端。如果公司控制股東濫用權(quán)利(力)，小股東不能像股份有限公司那樣自由轉(zhuǎn)讓股份，則小股東可能在權(quán)利遭受侵犯時(shí)不能獲得及時(shí)有效的救濟(jì)，其股權(quán)容易被鎖定，對(duì)公司的預(yù)期利益落空，權(quán)利遭到侵犯，從而使公司陷入僵局。因此，過(guò)分嚴(yán)格地限制有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)疑將影響潛在投資者選擇或者投資有限責(zé)任公司的積極性。

投資者應(yīng)當(dāng)理性地預(yù)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的潛在困境并采取適當(dāng)?shù)氖虑胺婪洞胧?。由于有限?zé)任公司相對(duì)于股份有限公司更多的是通過(guò)公司章程體現(xiàn)股東的意思自治，而且對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也多是通過(guò)公司章程進(jìn)行約定，所以，在制訂公司章程之時(shí)，應(yīng)該理性地預(yù)期在公司存續(xù)期間可能發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。因此，在公司章程中明確約定股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的情形和難以轉(zhuǎn)讓時(shí)其權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)該是投資者最好的選擇，從而在尊重股東意思自治的同時(shí)實(shí)現(xiàn)股東的預(yù)期利益。此外，立法也應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)?shù)氖潞缶葷?jì)。由于信息的不完備和對(duì)未來(lái)合作的過(guò)分樂(lè)觀，投資者總是難以完全預(yù)期在公司存續(xù)中可能面臨的各種合作風(fēng)險(xiǎn)以及投資者個(gè)人可能遭遇的各種風(fēng)險(xiǎn)。所以，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制一般在章程中都會(huì)有明確的規(guī)定。但是對(duì)于特殊情形的股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓。章程的內(nèi)容多顯不足。而特殊情形的存在，對(duì)于臨時(shí)急需轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東(比如面臨臨時(shí)的資金需求)或者希望永久退出公司而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東(比如退休或者長(zhǎng)期臥病不能參與公司管理也不愿意繼續(xù)持有公司股權(quán)，甚至股東的死亡)面臨股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制卻無(wú)法保證其公平的轉(zhuǎn)讓。所以，必須賦予法院有限制的介入。具體的介入方法，一般包括在能夠維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下，基于效率的考慮，強(qiáng)令公司或其他股東購(gòu)買(mǎi)擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在美國(guó)法上被稱(chēng)為“買(mǎi)斷”(buy－out)，在德國(guó)法上被稱(chēng)為“退股”(With－drawal)；如果公司不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，可以由法院應(yīng)申請(qǐng)而解散公司。

(三)股東的有限責(zé)任

在所有與控制基本上沒(méi)有分離的公司結(jié)構(gòu)下，股東更容易為自身利益轉(zhuǎn)嫁公司的風(fēng)險(xiǎn)。有限責(zé)任對(duì)股東的適用確實(shí)在相當(dāng)大程度上對(duì)債權(quán)人、雇員等不利。所以，Easterbrook和Fischel已經(jīng)意識(shí)到有限責(zé)任適用于閉鎖公司時(shí)其經(jīng)濟(jì)效率合理性開(kāi)始喪失。即主要因?yàn)楣蓶|同時(shí)也是公司的管理者，道德風(fēng)險(xiǎn)容易滋生。但不可忽視的是，對(duì)于股東而言，“控制權(quán)的擁有者可以借助控制權(quán)實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化”。

如果公司股東濫用有限責(zé)任實(shí)施有害債權(quán)人和社會(huì)利益的行為，法律作為最后的防線與救濟(jì)，可以發(fā)揮充分的保障作用，即通過(guò)司法否定股東所承擔(dān)的有限責(zé)任。公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任成為公司的“面紗”，它把公司與其股東分開(kāi)，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的直接追索。但是，公司股東有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)活動(dòng)，直接損害債權(quán)人的利益，而股東卻只承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)公司資產(chǎn)不足償付部分債權(quán)損失，則由那些完全無(wú)辜的債權(quán)人來(lái)承擔(dān)，股東卻不用承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)?！肮緜鶛?quán)人不能穿過(guò)公司的面紗，直接向公司股東行使迫償權(quán)，以

或者公司的自治法，最大化理性的股東可以設(shè)計(jì)公司未來(lái)，可以預(yù)測(cè)爭(zhēng)端的解決方式。而對(duì)于后者，由于股東對(duì)有限責(zé)任公司都寄予了一般合理預(yù)期和特定合理預(yù)期，公司的爭(zhēng)端影響公司的效率是理性的股東所不愿的結(jié)果，因此，當(dāng)公司章程沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者不愿意預(yù)見(jiàn)的爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，股東一般可以在自治的范圍內(nèi)達(dá)成一致意見(jiàn)。除非公司發(fā)生股東難以解決的爭(zhēng)端。此時(shí)應(yīng)股東的請(qǐng)求，法院方可介入。否則，法院應(yīng)該盡量克制自己的行為。尚且，所有股東都對(duì)其投資寄托了預(yù)期利益，盡管現(xiàn)實(shí)中小股東的預(yù)期利益更容易遭受侵犯，但是“對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行過(guò)度保護(hù)，會(huì)過(guò)度增加社會(huì)成本”。所以，司法也應(yīng)當(dāng)克制其行為和保持限度。換言之，“法官的自由裁量權(quán)是有邊際的”。

盡管意思自治和自力救濟(jì)在有限責(zé)任公司適用廣泛，但是，由于股東的有限理性和有限信息，尤其是股東對(duì)于未來(lái)合作過(guò)分樂(lè)觀的估計(jì)，公司章程的約定很難滿足有限責(zé)任公司存續(xù)期間的所有需求。因此，當(dāng)股東的爭(zhēng)端無(wú)法由股東解決時(shí)，法院的介入可以救濟(jì)股東困境，使公司得以繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)或者終結(jié)。而解散公司會(huì)使股東的合理預(yù)期(比如管理利益和雇傭利益)遭遇實(shí)質(zhì)性的挫敗，并且沒(méi)有任何挽救的可能，因此，各國(guó)都將司法強(qiáng)制解散公司作為救濟(jì)的最后手段。作為強(qiáng)制解散的替代性救濟(jì)措施，各國(guó)在司法實(shí)踐中主要由法官創(chuàng)設(shè)了退出(買(mǎi)斷)、開(kāi)除等多種方式。當(dāng)替代性救濟(jì)措施得到廣泛采用之時(shí)，法官的自由裁量權(quán)必須接受市場(chǎng)的檢驗(yàn)，這對(duì)法官的商業(yè)判斷能力也提出了挑戰(zhàn)。換言之，法官不僅可以創(chuàng)設(shè)能夠?yàn)槭袌?chǎng)所接受的救濟(jì)措施，而且必須有效地發(fā)揮其自由裁量權(quán)，有效地解決股東難以解決的爭(zhēng)端。所以，從法院裁判的視角，法院在積極介入公司內(nèi)部法律關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)審慎而為。作為權(quán)利保障的最后一道屏障，“盡管法官可能沒(méi)有相應(yīng)的背景使他們能仔細(xì)檢查公司的決策，當(dāng)有關(guān)行為是欺騙性的、秘密的或自利的，他們就會(huì)有資格處理”。

四、結(jié)語(yǔ)

有限責(zé)任公司對(duì)股東預(yù)期利益的契合，正是有限責(zé)任公司的優(yōu)勢(shì)所在。因此，保障有限責(zé)任公司股東預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)，就是張揚(yáng)有限責(zé)任公司及其制度活力的有效路徑。而從股東自身到立法制度構(gòu)建以及司法的運(yùn)行，則為股東預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)的必然保障。

(責(zé)任編輯胡志平)