“致富光榮”，是鄧小平分析毛澤東失敗的社會主義模式時告誡他的同胞們的。事實上，盡管與平民百姓關(guān)系不大，精英們卻一直身體力行著這一信條。正是這個默認的社會契約，在經(jīng)濟危機面前瀕臨挑戰(zhàn)。

契約的稱謂因時因地而異。在19世紀的歐洲，人們希望富人生活節(jié)儉，炫耀性的消費在當時被習慣性地回避。富人把他們大部分的收入存起來，儲蓄既被看作一種投資也是一種美德。在福利國家出現(xiàn)之前，富人也是理所當然的慈善家。相反，在美國這樣的機會主義文化盛行的國家，炫耀性消費則被更多地容忍。高消費成為成功的標志美國人對財富的追求就是突出的進取精神。

不同社會對貧富差距和分配方式的容忍程度也不盡相同。在西方國家，政治家和公務(wù)員被認為相對收入較低，而在此外的大部分地區(qū)，進入政界被認為是一條準合法的致富之路。不過大體上結(jié)論仍然存在：財富取決于貢獻。當貢獻減少時，富人的地位也就受到威脅。

面對當前的危機，憤怒的公眾毫無疑問地將矛頭直指銀行家。他們瘋狂的投機使得股東、消費者乃至整個經(jīng)濟瀕臨破產(chǎn)。人們的憤怒開始集中在銀行高管們包括大部分紅利在內(nèi)的巨額薪酬包。賞功可以，但賞過卻萬萬不能被接受。

各國政府現(xiàn)在也是進退維谷：不能讓大銀行倒閉，但公眾期望那些銀行家受到懲罰。盡管很少有人會破產(chǎn)或入獄，但銀行系統(tǒng)必然面臨重新調(diào)整，就如同當年美國總統(tǒng)羅斯福在金融危機以后允諾的那樣：“把銀行家趕出神殿?！?/p>

全球性經(jīng)濟衰退對各國政治風險的增加影響程度不一，這主要取決于危機的嚴重程度和各國隱含的社會契約的性質(zhì)。在權(quán)利最不受制約的社會體系中，對財富的詬病最甚，政治風險也最大。資本主義制度越是腐朽，在攻擊面前越是不堪一擊?！爸赂还鈽s”是這個時代的號角，但由此產(chǎn)生的道德盲點亦是一大威脅。

盡管人們竭盡全力追求精確性，政治風險的估計卻沒有確切答案。它有賴于政治，而不是計量經(jīng)濟學。眾人皆知的是，基于最近數(shù)次風險“正態(tài)分布”的模型，并不能衡量出政治體系所承擔的實際風險大小。

印尼總統(tǒng)蘇哈托的政權(quán)被認為是近年來最“安全”的體系。蘇哈托自1966年上臺以來，建立起一個準軍事的獨裁統(tǒng)治，并鼓勵印尼人“光榮致富”。盡管他的家人大肆斂財，但大部分印尼人在其后30年的勤勞致富使他的統(tǒng)治顯得異常穩(wěn)定。然而1997-1998年的東亞金融危機讓印尼經(jīng)濟陷入混亂，其引發(fā)的暴亂事件最終讓蘇哈托被迫辭職。

同樣在這種情況下，民主國家卻擁有巨大的優(yōu)勢，只需要換統(tǒng)治者就可以維持政治體系的穩(wěn)定。失敗的只是政黨或聯(lián)盟，不是整個政治體系。公眾也將其怒火發(fā)泄給投票箱。在這些國家里，只有“新政”，沒有革命。

在評估當今的政治風險時，分析人士必須特別注意政治體的性質(zhì)。比如能否實現(xiàn)平穩(wěn)地過渡？是否有足夠的競爭以防止喪失民心的領(lǐng)導人握權(quán)不放？此外，分析人士還必須注意潛在的社會契約的性質(zhì)。從廣義上講，最脆弱的社會契約允許財富和權(quán)力全都集中在那些少數(shù)人手中，反之，若建立了兩者的分流機制，則可以成為最為牢固的社會契約。

各大國中，政治風險最高的就是俄羅斯和中國。這兩者政府的合法性幾乎完全依賴于其成功推動了經(jīng)濟的快速增長。而當增長疲軟或開始衰退時人們只能問責于“體制”。

俄羅斯最具創(chuàng)造性的政治分析家之一伊格爾·尤爾根斯，已經(jīng)從中得出結(jié)論：“社會契約包括限制公民權(quán)利以換取經(jīng)濟上的福祉。而相應(yīng)的，在當前經(jīng)濟福祉萎縮的情況下，公民的權(quán)利就應(yīng)該擴大。就是這么一個簡單的邏輯?！保˙y RobertSkideisky，譯王詩蕊）

（英國《衛(wèi)報》、2月21日）

1997-1998年的東亞金融危機讓印尼經(jīng)濟陷入混亂所引發(fā)的暴亂事件最終讓蘇哈托被迫辭職。