蕭　瀚

深圳律師劉堯因自己代理的案件而被刑事追訴，在業(yè)界引起巨大反響，這是因?yàn)槁蓭煹穆殬I(yè)行為與公權(quán)力之間發(fā)生了尖銳沖突——在所有法治與憲政轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這幾乎是不可避免的。

然而，如何對(duì)待這種沖突，比承認(rèn)這種沖突的無(wú)可回避性要重要得多。問(wèn)題于是轉(zhuǎn)化為：是保護(hù)和完善律師的基本執(zhí)業(yè)條件，還是破壞乃至剝奪律師的執(zhí)業(yè)能力？

這一切毫無(wú)疑問(wèn)主要取決于政府，而不是其他任何社會(huì)力量。

在中國(guó)，受到行政權(quán)力掣肘的司法機(jī)關(guān)，無(wú)論檢察院還是法院，都很難獨(dú)立地并且在有效監(jiān)督之下展開司法活動(dòng)。由此導(dǎo)致政府對(duì)待律師群體的現(xiàn)實(shí)后果就是，行政機(jī)關(guān)對(duì)律師的厭惡，完全可能借助法律條文的外衣，借助司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)其打擊的目的。他們通?？梢杂脙煞N方法，一曰硬按罪名；二曰選擇性司法（其中包括作為型的打擊與不作為型的孤立），例如理由牽強(qiáng)的不公開審理，不提供理所當(dāng)然的法庭調(diào)查。

當(dāng)代中國(guó)處在劇烈的變革與轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這已是老生常談無(wú)需再提及，但看待今日中國(guó)之問(wèn)題，卻須時(shí)時(shí)在此背景下來(lái)考察。惟有如此，才能明白法律人尤其是律師群體對(duì)于和平推進(jìn)中國(guó)制度變革的重要意義。

無(wú)可否認(rèn)，當(dāng)前中國(guó)的政府模式正在從原有的統(tǒng)治型政府向服務(wù)型政府過(guò)渡。隨著大量法律的頒布和生效，舉國(guó)人權(quán)意識(shí)正在日新月異地覺(jué)醒，統(tǒng)治型政府下驕橫跋扈的行政行為也就越來(lái)越不適應(yīng)各種社會(huì)生活，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬蠂?yán)重受挫。當(dāng)此之際，行政模式是順應(yīng)潮流逐漸轉(zhuǎn)向服務(wù)型模式，還是困獸猶斗地保持高高在上的架子，幾乎已經(jīng)有了一個(gè)無(wú)需證明的答案。

正是在這樣一個(gè)過(guò)程中，律師群體成為“變革—沖突—有序變革”這一鏈條中最重要的社會(huì)力量。如果律師的職業(yè)能夠得到政府的尊重，那么它就能夠有效地防止沖突，避免矛盾尖銳化、極端化，讓沖突雙方在公平的規(guī)則基礎(chǔ)上，而不是特權(quán)與暴力基礎(chǔ)上來(lái)共同解決問(wèn)題。這當(dāng)然并不意味著縱容律師犯罪，律師當(dāng)然更需自律，只是作為政府應(yīng)當(dāng)確實(shí)按照法律公平對(duì)待律師，在用法律要求律師正己的同時(shí)，為律師創(chuàng)造基本的執(zhí)業(yè)環(huán)境，當(dāng)為政府法不容辭之義務(wù)。

然而，即使許多地方政府明白這個(gè)道理，在涉及具體案件時(shí)，依然難以放下身段，常常還是忍不住會(huì)濫用公權(quán)力，許多地方出現(xiàn)的濫用警力現(xiàn)象便是顯例。而在一個(gè)公權(quán)力缺乏有效監(jiān)督的機(jī)制下，公權(quán)力濫用無(wú)可避免地將陷入罪錯(cuò)遞增規(guī)律的陷阱：謊言與暴力一旦啟動(dòng)，只會(huì)變本加厲，直到徹底成功或者徹底失敗。

同時(shí)，公權(quán)力缺乏有效制約的現(xiàn)狀，使得公權(quán)力濫用所制造的罪錯(cuò)為其掌握者獲利的成功率很高。這就導(dǎo)致了政府行為在涉及政府人員的小集團(tuán)利益與民間利益發(fā)生沖突時(shí)，政府幾乎不假思索地會(huì)依然習(xí)慣地選擇統(tǒng)治型行政模式、行政干涉型的司法模式，如前言及：涉及腐敗時(shí)，更是沒(méi)有任何懸念。

這一現(xiàn)狀的表面現(xiàn)象是，政府難以接受乃至尊重一切幫助與他們產(chǎn)生糾紛者的社會(huì)力量，對(duì)善于以法律為武器進(jìn)行有理有利有節(jié)博弈的律師群體，更是必欲除之而后快。而這一表象背后的深層意蘊(yùn)，則更具危險(xiǎn)性：律師群體倘若只能代理或者辯護(hù)那些雞毛蒜皮的案件，政府蔑視基本的道義與公正，用強(qiáng)力維護(hù)自己的既得利益與權(quán)威，那么最終這個(gè)社會(huì)的司法公信力將徹底喪失。沒(méi)有游戲規(guī)則的利益博弈，最終必將走向暴力解決的死胡同。甕安事件以及其他許多地方的土地糾紛都已經(jīng)向人們發(fā)出了這樣的預(yù)警。

將近100年前的1913年——一個(gè)勞工運(yùn)動(dòng)如火如荼的變革時(shí)代，美國(guó)歷史上最偉大的刑事辯護(hù)律師丹諾，在其此前辦理芝加哥爆炸案過(guò)程中，因涉嫌向陪審員行賄而遭到刑事追訴，但最后被無(wú)罪釋放，而許多人實(shí)際上是相信丹諾有罪的。案例表明，一個(gè)具有較為完備的憲政制度的社會(huì)，在面臨各類沖突時(shí)，能夠做到盡量保護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。美國(guó)在歷次的憲法危機(jī)中，都能順利走出困局，不能不說(shuō)很大部分是沾了律師執(zhí)業(yè)環(huán)境優(yōu)異的光。托克維爾所謂美國(guó)看上去像天天都有爆發(fā)革命的可能，但實(shí)際上最不容易發(fā)生革命，原因就在于他們的規(guī)則意識(shí)。

可見(jiàn)，政府應(yīng)當(dāng)以身作則，遵守規(guī)則。對(duì)于在客觀上為各種利益博弈提供規(guī)則服務(wù)的律師群體，只有保護(hù)他們的執(zhí)業(yè)環(huán)境，才是對(duì)所有人有利、讓全社會(huì)共贏的最佳道路。

（摘自《財(cái)經(jīng)》）