孫建盛 沈釗梁

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在和諧社會(huì)背景下構(gòu)建“和諧司法”的內(nèi)在要求,是指導(dǎo)檢察工作科學(xué)發(fā)展的重要理念。審查逮捕作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要方面,理應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一,而完善新形勢(shì)下的審查逮捕機(jī)制,則成為審查逮捕階段落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的必然選擇。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)審查逮捕的基本要求

實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,就是對(duì)刑事犯罪要區(qū)別對(duì)待,既要有力地打擊和震懾犯罪,維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威,又要充分重視法律保障功能的發(fā)揮,最大限度地化消極因素為積極因素,其中既包括對(duì)嚴(yán)重犯罪的從嚴(yán)打擊,也包括對(duì)輕微犯罪的寬緩處理,既有實(shí)體方面的要求,也有程序方面的要求,要使輕罪與重罪分別得到妥當(dāng)處理,做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)相濟(jì)。

在審查逮捕階段,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,新的形勢(shì)對(duì)辦案人員提出了新的要求,要采取多種方式使執(zhí)法人員摒棄重打擊、輕保護(hù)的慣性思維,改變“構(gòu)罪即捕”的習(xí)慣做法,提高執(zhí)法人員的政策理論水平及全面分析問題解決問題的能力,從個(gè)案著手,切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

二 、審查逮捕階段貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的問題

(一)對(duì)輕微刑事案件與嚴(yán)重刑事案件不加區(qū)別地適用范圍逮捕

逮捕率居高不下,使逮捕的適用顯得嚴(yán)厲有余,寬緩不足。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策自2006年提出后,在整個(gè)司法系統(tǒng)中廣泛適用,但在檢察系統(tǒng)審查逮捕的工作中,案件逮捕率仍居高不下。

(二)當(dāng)前逮捕強(qiáng)制措施的高頻適用,致使犯罪嫌疑人的人身權(quán)利無法得以保障,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的寬緩面難以體現(xiàn)

逮捕的立法目的是為了保證訴訟的順利進(jìn)行,在司法實(shí)踐中,一些辦案人員把懲罰犯罪作為刑事訴訟的唯一目的,認(rèn)為只有逮捕羈押才能達(dá)到打擊的力度和目的,在強(qiáng)制措施的適用上側(cè)重于有效的追究犯罪,懲罰犯罪,其犯罪控制理念居于主導(dǎo)地位,忽視對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù),認(rèn)為但凡被逮捕的犯罪嫌疑人最終都會(huì)被判處監(jiān)禁刑,其逮捕羈押時(shí)間在今后的判刑中可以予以折抵,危害不大。

(三)最能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策寬緩一面的“無必要逮捕”條款個(gè)案適用比例不高

我國(guó)刑事訴訟法第六十條規(guī)定,適用逮捕強(qiáng)制措施有三個(gè)條件,一是要“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,二是要“可能判處徒刑以上刑罰”,三是要“采取取候?qū)?、監(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性,而有逮捕必要的”。第一個(gè)是事實(shí)證據(jù)條件,解決能不能逮捕的問題;第二個(gè)是刑罰條件,解決的是該不該逮捕的問題;第三個(gè)是必要性條件,解決的是要不要逮捕的問題。三個(gè)條件組成了逮捕的適用的完整體系,缺一不可。

(四)在司法實(shí)踐中,“無必要逮捕”條款對(duì)外地籍與本地籍犯罪嫌疑人適用差異較大

“無必要逮捕”條款作為辦案人員在審查案件過程中,重點(diǎn)思量犯罪嫌疑人的逮捕必要性條件,在捕與不捕最后決定上起到重要導(dǎo)向作用。應(yīng)當(dāng)說,無論在立法的目還是在價(jià)值判斷上,其適用的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是所有犯罪嫌疑人。但在司法實(shí)踐中,由于案件辦理過程中的種種客觀原因,為了保障訴訟的順利進(jìn)行而對(duì)外籍人員廣泛的適用逮捕措施。

三、逮捕措施適用中存在問題的原因分析

(一)過于寬泛的立法規(guī)定,使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用尺度難以把握

刑事訴訟法第六十條對(duì)逮捕的規(guī)定十分原則與寬泛,為逮捕的廣泛適用創(chuàng)造了條件。對(duì)逮捕必要性條件沒有明確的界定方法和依據(jù),更沒有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)由于立法上的缺失,也造成了案件在承辦與審批環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)不一,使寬緩政策更加難以在工作中適用。

(二)辦案人員的執(zhí)法理念的偏差、辦案水平的限制,使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不能全面貫徹落實(shí)

1.執(zhí)法理念的偏差

2.受辦案水平所限

(三)案件被害人一方及相關(guān)單位對(duì)審查逮捕案件的干預(yù)

1.被害人及其親屬對(duì)逮捕政策的不當(dāng)理解,使辦案人員承受可能被上告、上訪的壓力

2.公安機(jī)關(guān)對(duì)以批捕為考核標(biāo)準(zhǔn)的考核機(jī)制,使審查逮捕的辦案人員在做出不捕決定時(shí)面臨來自公安機(jī)關(guān)的巨大壓力

3.檢察機(jī)關(guān)與人大、政法委等部門對(duì)逮捕措施的認(rèn)識(shí)不同,使檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策面臨一定壓力

(四)與逮捕配套的取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施存在著重大的缺陷,使無必要逮捕案件存在高風(fēng)險(xiǎn)

1.在司法實(shí)踐中,司法資源的緊張,使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)難以將非羈押型強(qiáng)制措施執(zhí)行落實(shí)到位

2.在制度設(shè)置上,取保候?qū)彵ＷC金設(shè)置不合理

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下審查逮捕機(jī)制的完善

(一)正確理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵,結(jié)合個(gè)案實(shí)例把握政策適用尺度

筆者認(rèn)為只有深入研究逮捕的本質(zhì)、目的和價(jià)值,融會(huì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,結(jié)合個(gè)案實(shí)例,才能有尺度的把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用,彌補(bǔ)現(xiàn)階段立法上的不完善。如可以通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定的無必要逮捕案件與公安機(jī)關(guān)在偵查階段已作取保候?qū)彌Q定的案件作比對(duì),從中就相類似案件的罪名、罪行、情節(jié)等作細(xì)化并予以歸納總結(jié),尤其是未成年人案件、輕微刑事案件、共同犯罪案件中的具有不同量刑情節(jié)的同案犯需要注意區(qū)別。

(二)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,提高辦案水平,保證逮捕功能的全面發(fā)揮

1.轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念

2.提高司法隊(duì)伍素質(zhì)和整體辦案水平

(三)化解審查逮捕過程中的各種壓力,確保辦案的權(quán)威性與公正性

1.妥善處理被害人以及其親屬的各種要求

2.加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通,建立經(jīng)常性的協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制

3.建立與政法委、人大等有關(guān)部門對(duì)重大疑難案件的報(bào)告、報(bào)請(qǐng)和報(bào)備制度

(四)完善取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施,使無必要逮捕措施的施行無后顧之憂

如對(duì)保證人、保證金的設(shè)置進(jìn)行實(shí)證分析作出合理規(guī)定,加強(qiáng)對(duì)被取保候?qū)徣说谋O(jiān)管和對(duì)保證人的約束,加大對(duì)證人的保護(hù)和對(duì)妨害司法行為的懲戒力度。如對(duì)于采取財(cái)保的,可以提高保證金數(shù)量,借鑒國(guó)外的保證金制度,使巨額的保證金從一定程度上威懾犯罪嫌疑人規(guī)制行為,杜絕犯罪嫌疑人脫保的念頭。加強(qiáng)對(duì)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押人員的普法教育,在對(duì)取保人員宣布取保決定,告知取保約束條件,應(yīng)明確告知其違反取保候?qū)彈l件的法律后果,如有必要可設(shè)置被取保人員每天報(bào)到制度,或者通過現(xiàn)代化的通訊手段,與被取保人員保持聯(lián)系。

(五)轉(zhuǎn)變角色,積極構(gòu)建刑事和解不捕制度,實(shí)現(xiàn)化解矛盾、減少社會(huì)對(duì)抗目的

刑事和解制度在我國(guó)已受到廣泛重視,如果能在案件偵查階段就采用和解不捕的訴訟方式,將對(duì)和解協(xié)議的自愿達(dá)成和實(shí)際執(zhí)行產(chǎn)生積極影響,并能為起訴和審判活動(dòng)提供一個(gè)良好的基礎(chǔ)。而刑事和解不捕制度的構(gòu)建有利于提升被害人對(duì)于刑事程序的地位,給沖突雙方化解矛盾提供機(jī)會(huì),能夠有效減少社會(huì)對(duì)抗,盡可能地減少法院判決后的消極因素,有助于在全社會(huì)增進(jìn)和諧協(xié)調(diào)的社會(huì)關(guān)系,降低再犯率。

(六)綜合、全面地審查案件,延伸證據(jù)審查的范圍,主動(dòng)審查“逮捕必要性”證據(jù)

逮捕必要性條件難以在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中發(fā)揮應(yīng)有的功能,主要原因之一就是,對(duì)必要性條件證據(jù)的收集和審查力度不夠,檢察辦案人員應(yīng)堅(jiān)持全面審查,不僅重視有罪證據(jù)的審查,還要重視對(duì)無罪、罪輕證據(jù)的審查,不僅要審查能不能逮捕、該不該逮捕,還要審查要不要逮捕。辦案過程中,檢察可以有意識(shí)的引導(dǎo)偵查人員收集證明“逮捕必要性”條件的證據(jù),使逮捕的三個(gè)條件都能發(fā)揮各自的作用,體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

當(dāng)前,建構(gòu)和諧社會(huì)已經(jīng)成為我國(guó)的政治目標(biāo),和諧社會(huì)要求通過各種方法,化解社會(huì)矛盾,疏通社會(huì)怨憤,由此而獲得社會(huì)的長(zhǎng)治久安。而逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,使用應(yīng)當(dāng)慎之又慎,保證訴訟固然重要,但保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利,體現(xiàn)刑事司法政策的寬緩寬容同樣不可忽視。檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕案件,不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和保障人員的有機(jī)統(tǒng)一,法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,而且應(yīng)當(dāng)具體的而不是抽象地體現(xiàn)以人為本、司法為民地理念,更應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,推動(dòng)司法文明,增進(jìn)社會(huì)和諧。

參考文獻(xiàn):

[1] 孫偉.寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策下新型審查逮捕機(jī)制的架構(gòu)[J].法制與社會(huì).2008.(9中):166;

[2] 崔偉.寬嚴(yán)相濟(jì)視野下的審查逮捕質(zhì)量.[J].人民檢察.2009.(4):10;

[3] 鄭如楠.論我國(guó)逮捕制度的改革與完善.[J].黑龍江交通科技.2008.(2):111;

[4] 黃海波.論不批準(zhǔn)逮捕案件中的檢警分歧.[J]法制與經(jīng)濟(jì).2008.(9):22;

[5] 黃瑞棟.建立刑事和解不捕制度的構(gòu)想—以檢察業(yè)務(wù)為視角.[J]. 韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2007.(11):111。