劉國禹 羅建升

當前,在刑事案件中,判決附加財產(chǎn)刑的案件不在少數(shù),但執(zhí)行的少之又少。今年來,以筆者所在法院為例,2008年判決并處或單處罰金的犯罪分子183人,其中被強制繳納的0人,自動履行的19人,已執(zhí)行的共19人,執(zhí)行率為10.38%。

上述問題的存在,不僅沒有使犯罪分子受到應(yīng)有的處罰而影響了刑罰目的的實現(xiàn),也直接影響了法院判決的嚴肅性和權(quán)威性。如何解決財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”已成為我們當前一個不容忽視的問題,通過調(diào)研,我們認為導(dǎo)致財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”有以下原因。

一、財產(chǎn)刑的執(zhí)行機構(gòu)未能確定

現(xiàn)行《刑法》《刑訴法》對財產(chǎn)刑的執(zhí)行機構(gòu)未作明確具體的規(guī)定,只是籠統(tǒng)的規(guī)定財產(chǎn)刑由人民法院執(zhí)行。但到底由執(zhí)行局執(zhí)行還是由刑庭執(zhí)行,在《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》中也沒有明確規(guī)定,從而使得基層法院在執(zhí)行財產(chǎn)刑時陷于進退兩難的處境。如由執(zhí)行局執(zhí)行,解決現(xiàn)有案件的“執(zhí)行難”問題已成為重擔(dān),再執(zhí)行財產(chǎn)刑可想而知,且由執(zhí)行局執(zhí)行也缺乏法律依據(jù),因為在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中明確規(guī)定了專門執(zhí)行機構(gòu)所負責(zé)執(zhí)行的具體的生效法律文書,而判決財產(chǎn)刑的法律文書不在專門執(zhí)行機構(gòu)所負責(zé)執(zhí)行的生效法律文書范圍之內(nèi)。如由刑庭執(zhí)行,一方面,又審又執(zhí)違背了審執(zhí)分離的原則,與司法原則不符。另一方面,基層法院受編制限制,人員少、任務(wù)重,審理案件尚需加班加點,再負責(zé)執(zhí)行財產(chǎn)刑,必將牽扯刑庭大量的精力,勢必影響案件的審判質(zhì)量。

二、對財產(chǎn)刑的執(zhí)行沒有規(guī)定明確具體的執(zhí)行程序,缺乏可操作性

現(xiàn)行《刑法》《刑訴法》及相關(guān)司法解釋對財產(chǎn)刑的執(zhí)行未作明確具體的規(guī)定,缺乏一套行之有效的執(zhí)行制度,導(dǎo)致財產(chǎn)刑執(zhí)行難。《刑法》第五十三條規(guī)定,被判處罰金的罪犯,期滿不繳納的,人民法院應(yīng)當強制繳納;對于不能全部繳納罰金的,人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn),應(yīng)當隨時追繳。《刑事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定,被判處罰金的罪犯,期滿不繳納的,人民法院應(yīng)當強制繳納。第二百二十條同時規(guī)定,沒收財產(chǎn)的判決,無論附加適用或者獨立使用,都由人民法院執(zhí)行;在必要的時候,可以會同公安機關(guān)執(zhí)行。從以上規(guī)定我們可以看出,《刑法》、《刑訴法》對罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行僅作了概括性的規(guī)定,至于該如何強制繳納、該依照什么程序、采取怎樣的執(zhí)行措施,卻未做具體規(guī)定,也未涉及到在判決前采取保全措施的問題,導(dǎo)致執(zhí)行人員在對財產(chǎn)刑的執(zhí)行當中該如何強制執(zhí)行認識不一,操作困難。此后,最高人民法院的司法解釋對財產(chǎn)刑的執(zhí)行又作出了進一步的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百一十四條規(guī)定,人民法院為了保證判決的執(zhí)行,根據(jù)案件具體情況,可以先行扣押、凍結(jié)被告單位的財產(chǎn)或者由被告單位提出擔(dān)保?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第九條又規(guī)定,人民法院認為依法應(yīng)當判處被告人財產(chǎn)行的,可以在案件審理中,決定扣押、凍結(jié)被告人的財產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》雖規(guī)定了人民法院可以在判決前案件審理中決定扣押、凍結(jié)被告單位或被告人的財產(chǎn),但對判決生效后應(yīng)如何執(zhí)行已扣押、凍結(jié)財產(chǎn)并未作出明確規(guī)定,并且對該如何強制繳納、該依照什么程序、采取怎樣的執(zhí)行措施仍未作出具體的規(guī)定,操作困難的問題也仍然未得到有效解決。

執(zhí)行主體的不明確、執(zhí)行程序的不具體,使得執(zhí)行程序難以啟動,操作困難,“執(zhí)行難”的問題就難以避免。當然,造成財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”并非僅有以上兩個原因,還有被判處罰金的犯罪分子對財產(chǎn)刑的認識問題等等。

鑒于財產(chǎn)刑執(zhí)行存在的上述問題,通過分析,我們認為應(yīng)從以下幾個方面來解決財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”問題。

(一)通過立法或司法解釋盡快明確法院的專門執(zhí)行機構(gòu)為財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體

首先,依法辦案,是社會主義法治國家對司法機關(guān)辦案的必然要求,執(zhí)行工作當然也不例外,需要通過立法或司法解釋賦予執(zhí)行主體以執(zhí)行權(quán)。其次,法院設(shè)立的執(zhí)行局是法院的專門執(zhí)行機構(gòu),長期以來,執(zhí)行人員在執(zhí)行案件中積累了很多有益經(jīng)驗,在執(zhí)行案件上與法院的其他庭室相比有很多優(yōu)勢。

(二)進一步充實執(zhí)行機構(gòu)的警力

足夠的執(zhí)行警力和有效的執(zhí)行措施是完成執(zhí)行任務(wù)的前提和保障,這在剛剛過去的全國法院解決“執(zhí)行難”的大執(zhí)行工作中已得到很好的驗證。但從目前的基層法院的執(zhí)行隊伍現(xiàn)狀來看,執(zhí)行人員較少,在日常的執(zhí)行工作中尚需抽調(diào)其他部門人員的配合和協(xié)助,如再執(zhí)行財產(chǎn)刑,顯然力不從心。

(三)通過立法或司法解釋盡快明確具體的執(zhí)行程序

對于認為依法應(yīng)當判處被告人財產(chǎn)刑的,在訴訟中如何采取保全措施,在判決生效后如何處置這些已被采取保全措施的財產(chǎn);對于未采取保全措施的案件,在判決生效后該如何強制繳納、該依照什么程序、采取怎樣的執(zhí)行措施,都應(yīng)盡快作出明確具體的規(guī)定,做到程序科學(xué),操作方便。