劉 曉

刑事賠償制度以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn),以對(duì)合法權(quán)益遭受侵害的社會(huì)個(gè)體進(jìn)行物質(zhì)上救濟(jì)為最終落腳點(diǎn),它反映了尊重公民個(gè)體權(quán)利的主流價(jià)值觀念,倡導(dǎo)個(gè)體權(quán)利制約社會(huì)公共權(quán)力。從刑事賠償?shù)谋举|(zhì)以及形成機(jī)制看,刑事賠償只能在個(gè)體權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒和不斷提高的民主社會(huì)才能產(chǎn)生并找到存在的適宜土壤。下面就刑事賠償?shù)脑瓌t及刑事賠償?shù)姆绞铰哉剮c(diǎn)看法和建議:

一、國(guó)家刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)修改

刑事賠償,又稱(chēng)刑事司法賠償,是指國(guó)家對(duì)行使偵查、檢察、審判、監(jiān)管職權(quán)的司法機(jī)關(guān)及其工作人員在追究刑事犯罪、執(zhí)行刑罰的過(guò)程中,違法行使職權(quán),侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益所給予的賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》總則第二條規(guī)定:“ 國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！痹摋l明確規(guī)定了國(guó)家賠償實(shí)行的歸責(zé)原則是違法責(zé)任原則,即只有國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員在履行職責(zé)過(guò)程中,在客觀上已發(fā)生違法行使職權(quán)的事實(shí),并且該行為侵犯了公民、法人或其他組織的合法利益,并造成危害結(jié)果,國(guó)家才給予賠償。刑事賠償是國(guó)家賠償之一種,當(dāng)然適用違法責(zé)任原則。

但經(jīng)過(guò)近十年的實(shí)踐,違法責(zé)任原則的缺陷在刑事賠償領(lǐng)域日益明顯——據(jù)此原則辦理案件時(shí)遭遇頗多困惑。如司法機(jī)關(guān)在偵查階段、起訴階段或?qū)徟须A段并未發(fā)生違法行使職權(quán)的行為,而涉案證據(jù)在訴訟過(guò)程中發(fā)生了變化,導(dǎo)致無(wú)罪判決,引起受害人申請(qǐng)刑事賠償。因此,自我國(guó)《國(guó)家賠償法》公布以來(lái),有關(guān)刑事賠償歸責(zé)原則的爭(zhēng)論一直未曾停止。

筆者認(rèn)為,違法責(zé)任原則不能成為刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則。

其一,在偵查階段,偵查人員依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定行使拘留權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò),但在其后的偵查中卻由于執(zhí)行拘留的條件不是最終定罪的依據(jù),難以認(rèn)定當(dāng)事人犯罪?！秶?guó)家賠償法》第十五條第一款規(guī)定 “對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤拘留的”,公安機(jī)關(guān)在行使拘留權(quán)時(shí),依照刑事訴訟法規(guī)定的刑事拘留條件進(jìn)行,不是錯(cuò)誤拘留,并未違法。同樣,在檢察環(huán)節(jié),檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人審查批捕時(shí),證據(jù)完全符合法定條件,有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),甚至證據(jù)較為充分,但在審判階段卻因種種原因,據(jù)以定罪的主要證據(jù)如受害人陳述、專(zhuān)業(yè)技術(shù)部門(mén)作出的司法鑒定等證據(jù)發(fā)生變化,被告人被宣告無(wú)罪,從而引起賠償請(qǐng)求人以檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤逮捕為由提出的刑事賠償申請(qǐng)。

其二,在審判環(huán)節(jié),《國(guó)家賠償法》將違法責(zé)任原則作為刑事賠償歸責(zé)原則,對(duì)刑事自由裁量權(quán)也缺乏有效的制約。法官的自由裁量權(quán)是法律為了保證法官判案的客觀、公正而專(zhuān)門(mén)賦予的,但自由裁量權(quán)畢竟是人的主觀能動(dòng)性的體現(xiàn),由于多種因素的影響,法官自由裁量權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用極易造成司法的隨意性和對(duì)被告人合法權(quán)益的侵犯,當(dāng)前的事實(shí)也確是如此。但是,由于違法責(zé)任原則是以職務(wù)違法行為作為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn),它構(gòu)成了刑事賠償責(zé)任的基礎(chǔ),而法官不當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí),僅僅是“不當(dāng)”,并不“違法”,如此而已,即使輕罪重判這種典型的濫用自由裁量權(quán)行為,《國(guó)家賠償法》也將它排除了,被告人不能因此請(qǐng)求刑事賠償,這顯然與我國(guó)《國(guó)家賠償法》的立法精神不符,也是不合情理的。

綜上所述,筆者認(rèn)為,如果僅從程序或形式上判斷刑事司法行為違法,并不能決定刑事賠償責(zé)任一定成立;反之,刑事司法行為沒(méi)有違法,也不能說(shuō)刑事賠償責(zé)任一定不成立。因此,違法責(zé)任原則作為刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則顯然是不合適的。

相反,嚴(yán)格責(zé)任原則卻能從根本上解除因應(yīng)用違法責(zé)任原則而產(chǎn)生的矛盾。由于嚴(yán)格責(zé)任并不評(píng)判引起侵權(quán)行為的原因、性質(zhì)和內(nèi)容,也不必查明侵權(quán)行為人是否違法,它僅從侵權(quán)結(jié)果來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家賠償。如此,法律倡導(dǎo)的公平和正義得以實(shí)現(xiàn),同時(shí),在當(dāng)前人權(quán)意識(shí)日漸高漲的現(xiàn)代民主社會(huì),嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)保護(hù)公民的合法權(quán)益無(wú)疑能起到重要作用。所以,筆者認(rèn)為,刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)由違法責(zé)任原則修改為嚴(yán)格責(zé)任原則。

二、刑事賠償方式可行性的實(shí)踐思考

刑事賠償方式,是指法律規(guī)定行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)用來(lái)彌補(bǔ)受害人損失的各種方式,我國(guó)的國(guó)家賠償以金錢(qián)賠償為主要方式,以返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀為補(bǔ)充。由于法律在刑事賠償?shù)姆绞饺绾芜m用等方面規(guī)定較為原則,實(shí)踐中不可避免地存在一些分歧,刑事賠償采用何種具體賠償方式,直接關(guān)系到國(guó)家利益與被侵害主體的合法權(quán)益。因此,有必要對(duì)刑事賠償方式在實(shí)踐中的可行性進(jìn)行思考。

(一)精神損害的刑事賠償問(wèn)題

在受到國(guó)家司法機(jī)關(guān)作出的違法行為侵害時(shí),受害人受到損害,不僅表現(xiàn)在肉體上,同時(shí)也表現(xiàn)在精神上,也就是說(shuō),國(guó)家侵權(quán)行為會(huì)給受害人造成物質(zhì)損害和精神損害。因此,侵權(quán)行為糾正以后,僅僅給受害人人身羈押賠償金,不給其精神損害補(bǔ)償?shù)淖龇ㄊ遣缓侠淼?因?yàn)殄e(cuò)誤拘禁給公民精神痛苦往往是十分強(qiáng)烈的,會(huì)極大地毀壞其身心健康。因此,精神損害與其他人身權(quán)益一樣都應(yīng)得到法律的一體維護(hù),而且精神損害與其他人身?yè)p害一樣都是受害人所遭受的實(shí)際損失,存在獲得法律救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)理由,而我國(guó)刑事賠償法對(duì)此并沒(méi)有予以明確的規(guī)定,賠償?shù)姆秶幌抻谖镔|(zhì)損害,而沒(méi)有包括精神損害。

(二)、律師費(fèi)是否賠償及賠償多少無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循

犯罪嫌疑人在第一次被采取強(qiáng)制措施以后,就可以要求律師提供法律幫助。提起公訴后,在案件審理過(guò)程中,被告人除了自行辯護(hù)外,有權(quán)委托律師為自己辯護(hù)。因而,如果被告人聘請(qǐng)了律師,并支付了相應(yīng)的律師費(fèi)用,而被告人一審被判或者二審被判無(wú)罪的,國(guó)家應(yīng)當(dāng)賠付人身羈押賠償金,當(dāng)然也應(yīng)支付律師費(fèi)用。由于律師在刑事案件中的收費(fèi)不盡一致,導(dǎo)致在審理刑事賠償案件中對(duì)于是否賠付律師費(fèi)用執(zhí)法不統(tǒng)一。一般掌握的標(biāo)準(zhǔn)就是如果確系被告人無(wú)罪,可以賠償律師費(fèi)用,但是要按照國(guó)家關(guān)于律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)或者酌定進(jìn)行補(bǔ)償,而不能依據(jù)當(dāng)事人提供的律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)賠償;如果被告人有責(zé)任則不予賠付律師費(fèi)用。這就導(dǎo)致了在賠付律師費(fèi)用中,只有被告人是完全無(wú)辜的,才有可能獲賠律師費(fèi)用。筆者認(rèn)為,律師費(fèi)用是一項(xiàng)合理的費(fèi)用,應(yīng)該予以賠償,這是前提。同時(shí)不能以被告人是否有責(zé)任而決定賠或者不賠,而應(yīng)在賠償數(shù)額上甚至是賠償?shù)谋壤蠀⒄障鄳?yīng)的標(biāo)準(zhǔn)或者進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖枚ㄙr償。

(三)對(duì)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的履行缺乏監(jiān)督

消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉是我國(guó)國(guó)家賠償法明確規(guī)定的賠償方式,是不可或缺的重要內(nèi)容。國(guó)家司法機(jī)關(guān)違法行使國(guó)家權(quán)力,不僅會(huì)對(duì)公民的人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)造成嚴(yán)重侵害,當(dāng)然也會(huì)不可避免地造成他們沉重的精神負(fù)擔(dān)和心理壓力,妨礙其正常的工作、生活和社交。因此,在違法行為被糾正以后,對(duì)因此造成的對(duì)公民的名譽(yù)、榮譽(yù)的損害,必須予以切實(shí)的補(bǔ)救。金錢(qián)補(bǔ)償并不是大部分賠償請(qǐng)求人的追求,他們更在意的則是名譽(yù)的恢復(fù)和精神上的撫慰。

筆者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)作出進(jìn)一步的解釋和規(guī)定。賠禮道歉應(yīng)該采用書(shū)面的方式,由賠償機(jī)關(guān)將道歉的內(nèi)容以書(shū)面形式送交受害人,并于適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行。掌握的原則應(yīng)該是在多大范圍內(nèi)造成影響,就在多大范圍內(nèi)消除,以便恢復(fù)受害人在社會(huì)公眾中的名譽(yù)與榮譽(yù),消除造成的不良影響?？傊?無(wú)論請(qǐng)求人是否提出了為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的要求,都應(yīng)該從有利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益出發(fā),根據(jù)法律的規(guī)定,盡量為賠償請(qǐng)求人消除影響,恢復(fù)名譽(yù)。

《國(guó)家賠償法》雖然集行政賠償和刑事賠償于一體,但這部法律對(duì)刑事賠償?shù)姆秶⑿淌沦r償?shù)馁r償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、刑事賠償?shù)某绦虻冗M(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的較完整的規(guī)定,使憲法規(guī)定的公民合法權(quán)益遭受刑事司法機(jī)關(guān)侵犯造成損失的獲賠權(quán)得以落實(shí),也使公民、法人和其他組織在國(guó)家刑事司法權(quán)力侵害造成損害,向國(guó)家請(qǐng)求賠償有了可以遵循的法律依據(jù)。但我國(guó)刑事賠償?shù)牧⒎ê蛨?zhí)法機(jī)制尚存諸多不足,有待進(jìn)一步完善。