溫長(zhǎng)軍　陳　娜

證明責(zé)任制度作為合理分配控辯雙方責(zé)任的重要訴訟機(jī)制，發(fā)端于近代國(guó)家限制公共權(quán)力濫用，保障公民私權(quán)的訴訟理念。在刑事訴訟中，被告人究竟對(duì)辯護(hù)事由承擔(dān)何種證明責(zé)任，我國(guó)的刑事訴訟法是如何配置控辯雙方證明責(zé)任，以及其在司法適用中有何種效果和作用等問(wèn)題。殊值探討。

一、比較法視野中證明責(zé)任制度現(xiàn)狀

(一)刑事證明責(zé)任概念

我國(guó)教科書對(duì)證明責(zé)任的界定基本一致，即認(rèn)為證明責(zé)任的概念是一個(gè)整體，“提出證據(jù)”和“加以證實(shí)”是一體的責(zé)任，并不對(duì)二者加以區(qū)分，其總的合力方能影響訴訟后果的最終承擔(dān)。從立法宗旨來(lái)看。我國(guó)證明責(zé)任概念強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)追究犯罪的法律規(guī)制，基本同義于控方的指控責(zé)任。

兩大法系的證明責(zé)任概念均為雙層次結(jié)構(gòu)。英國(guó)采用法定責(zé)任(1egal burden)(又稱說(shuō)服責(zé)任、終極責(zé)任)和證據(jù)責(zé)任(evidential burden)(即提出證據(jù)的責(zé)任、推進(jìn)訴訟的責(zé)任)。大陸法系則沿用1883年德國(guó)學(xué)者古拉色(Julius Glaser)首創(chuàng)的概念，將證明負(fù)擔(dān)(Be—weislast)分為形式的證明負(fù)擔(dān)(Formelle Beweislast)與實(shí)質(zhì)的證明負(fù)擔(dān)(materielle Beweislaat)。法定責(zé)任、實(shí)質(zhì)的證明負(fù)擔(dān)的概念與我國(guó)的證明責(zé)任概念相當(dāng)：而提出證據(jù)的責(zé)任、形式上的證明負(fù)擔(dān)是指主張者須證明某種事實(shí)，否則在英美法系其主張將不能進(jìn)入裁判者審理范圍，在大陸法系國(guó)家則將有被法官忽視的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)證明責(zé)任分配原則

除了刑法明文規(guī)定，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中被告需要舉證的例外情形，我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定被告人承擔(dān)證明責(zé)任。這一控方承擔(dān)證明責(zé)任的模式同樣沒(méi)有涉及對(duì)合法辯護(hù)事由，被告人是否承擔(dān)應(yīng)當(dāng)證明責(zé)任的問(wèn)題。為了合理分配證明責(zé)任，我國(guó)學(xué)者紛紛提出富有建設(shè)性的學(xué)理建議，但尚未獲得立法認(rèn)可，而地方法院出于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的考慮，也嘗試通過(guò)“試驗(yàn)立法”，以形成“自下而上”的突破。

兩大法系均以刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，合理界定了控辯雙方證明責(zé)任的基本框架。基本犯罪構(gòu)成事實(shí)(個(gè)罪的犯罪構(gòu)成要件)屬于控方舉證的范圍，構(gòu)成要件之外的特定事實(shí)(英美法系的合法辯護(hù)事由、大陸法系的阻卻違法或阻卻責(zé)任事由)，屬于辯方承擔(dān)證明責(zé)任的對(duì)象。美國(guó)刑法中合法辯護(hù)分為兩類(具體內(nèi)容各州不盡相同)。一類是“可得寬恕”(ex－cuse)，如未成年、錯(cuò)誤、精神病、被迫行為等，相當(dāng)于大陸刑法的責(zé)任阻卻；另一類是“正當(dāng)理由”(iustifica－tion)，如緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、警察圈套(也有人認(rèn)為此項(xiàng)辯護(hù)應(yīng)列為可得寬恕辯護(hù))等，相當(dāng)于大陸法系的違法阻卻。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于被告人承擔(dān)證明責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界均存在有一些爭(zhēng)議，如承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任還是說(shuō)服責(zé)任。從實(shí)務(wù)的角度來(lái)講，分歧最終取決于證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴和法院判決的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置了“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明程度，而并沒(méi)有規(guī)定被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)。

兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)具有多層次性，均明確辯方承擔(dān)較控方低的證明標(biāo)準(zhǔn)。在德國(guó)的刑事案件中。辯方只需承擔(dān)形式的證明負(fù)擔(dān)，符合較低的證明標(biāo)準(zhǔn)——表面可信或初步證明即可。在英美法系，刑事被告人的抗辯適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院有的采用“可能性”(Probative)一詞來(lái)進(jìn)行解釋，即“裁定事實(shí)的存在，比該事實(shí)的不存在，更為可能；”有的則使用“滿意”(Satisfaction)一詞進(jìn)行注解。即陪審員內(nèi)心獲得滿意即屬于“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”。

二、證明責(zé)任分配制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

我國(guó)刑訴法嚴(yán)格遵循無(wú)罪推定原則。因此被告人沒(méi)有證明自己無(wú)罪或有罪的義務(wù)，也沒(méi)有證明責(zé)任的承擔(dān)。這種立法的初衷是為了避免被告人自證其罪，成為國(guó)家追訴犯罪的工具，但是從司法的層面來(lái)考察，可以發(fā)現(xiàn)這種制度設(shè)置并非盡如人意。

(一)證明責(zé)任分配制度價(jià)值分析

追溯刑事訴訟法的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)我們對(duì)無(wú)罪推定原則一直存在誤讀。早在1935年的Woolming-ton案件中，英國(guó)上議院大法官Sankey曾就此提出一段經(jīng)典的命題：“在整個(gè)英國(guó)刑事法律中，我們總可以發(fā)現(xiàn)一條金線：證明被告人有罪是檢控方的責(zé)任，但在精神病的辯護(hù)以及任何成文法有明文規(guī)定的情況下除外?！笨梢姡C明責(zé)任制度的合理配置并不違反無(wú)罪推定原則，而且從刑事政策和訴訟層面，可以彰顯訴訟價(jià)值。而我國(guó)刑事證明責(zé)任的設(shè)置基礎(chǔ)過(guò)于單一，沒(méi)有考慮到多元的訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，無(wú)法反映重大法益保護(hù)和訴訟效益等價(jià)值目標(biāo)。

第一，刑事政策凸現(xiàn)社會(huì)秩序保護(hù)。從世界范圍來(lái)看，隨著貪污、受賄、販毒和有組織犯罪的猖獗，對(duì)社會(huì)的危害越來(lái)越嚴(yán)重，各國(guó)政府均采取各種措施預(yù)防和控制上述犯罪，其中行之有效的措施之一就是在成文法中將證明責(zé)任分配給被告人承擔(dān)?，F(xiàn)代刑事責(zé)任的目標(biāo)就應(yīng)當(dāng)完整地定位于“合理而有效的組織對(duì)犯罪的反應(yīng)”。這一定位符合現(xiàn)代刑事責(zé)任的發(fā)展的歷史真實(shí)，現(xiàn)代刑事責(zé)任正是基于貝卡利亞、菲利、李斯特、安塞爾等人對(duì)預(yù)防和控制犯罪實(shí)踐的合理性和有效性的理性關(guān)注而發(fā)端與發(fā)達(dá)的。

第二，訴訟效率。受大陸法系傳統(tǒng)影響，我國(guó)檢察官對(duì)案件有客觀全面審查的義務(wù)，但是相對(duì)而言，由被告人提出合法辯護(hù)事由顯然更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于被告不費(fèi)氣力就提出的證據(jù)事實(shí)，控方需要?jiǎng)佑么罅康脑V訟資源，訴訟效果也未必盡如人意。如在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，如果被告不說(shuō)明其超出正常收入的財(cái)產(chǎn)具有合法來(lái)源，如系海外親友的贈(zèng)與，或來(lái)源于某些意外之財(cái)，控方顯然不可能掌握難以知悉的事實(shí)。而被告人對(duì)這些事實(shí)更為了解，如果確實(shí)是合法的財(cái)產(chǎn)，被告可以輕而易舉地進(jìn)行辯解，訴訟更為高效。

第三，訴訟的相對(duì)正義。基于人們認(rèn)識(shí)的局限性，我們不能否認(rèn)司法活動(dòng)中存在蓋然性成分。否則過(guò)于苛求將使司法無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。訴訟活動(dòng)就是建立在這樣的高度蓋然性聯(lián)系之上，它承認(rèn)人類生活中的具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)積累和知識(shí)總結(jié)。與高度蓋然性密切相關(guān)的是訴訟合理主義，合理性的核心(即合理之“理”)，是經(jīng)驗(yàn)和邏輯。這里的經(jīng)驗(yàn)，是指具有普遍性、實(shí)在性和可檢驗(yàn)性的經(jīng)驗(yàn)。而邏輯(或稱論理)則代表事理、規(guī)律和內(nèi)在關(guān)系等。如持有型犯罪中的犯意推定就是建立在經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上，被告人需要對(duì)不存在主觀犯意承擔(dān)證明責(zé)任。

(二)證明責(zé)任分配制度功能考察

“功能”體現(xiàn)了事物的實(shí)際效果和用途。證明責(zé)任分配制度的創(chuàng)設(shè)宗旨在于實(shí)現(xiàn)一定的現(xiàn)實(shí)功能。即通過(guò)嚴(yán)格指控和定罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“天平倒向弱者”的刑事訴訟理念，保障被告人的訴訟權(quán)利。但是證明責(zé)任制度的司法適用效果顯示，司法功能與立法宗旨出現(xiàn)偏離，這一問(wèn)題從本文引入的杜培武案件審理過(guò)程可見一

斑。

第一，證明責(zé)任由司法機(jī)關(guān)完全承擔(dān)。沒(méi)有反映證明責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)狀況，不利于被告人積極舉證、行使訴訟參與權(quán)利。我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論僅描述了刑法分則規(guī)定的基本犯罪事實(shí)，即積極的構(gòu)成要件，并不包括證明犯罪事實(shí)不存在的合法辯護(hù)事由。受實(shí)體法理論影響，證明責(zé)任的程序創(chuàng)設(shè)自然無(wú)法突破。司法實(shí)踐中，當(dāng)控方證明指控犯罪事實(shí)成立時(shí)，如果被告人投有積極舉證，法官將會(huì)默視抗辯事由不存在。對(duì)其訴求不予支持。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)的單一規(guī)定。造成被告人承擔(dān)證明標(biāo)準(zhǔn)偏高，無(wú)法有效舉證，違背“無(wú)罪推定”原則本意。由于刑事訴訟法缺乏對(duì)被告人證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊規(guī)定，當(dāng)法官判斷合法辯護(hù)事由是否成立時(shí)，往往容易抬高證明標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為被告人承擔(dān)與控方相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于不具有強(qiáng)勢(shì)的偵查能力，過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)成為一道無(wú)法逾越的隱形藩籬，使被告人無(wú)法打破司法機(jī)關(guān)的定罪壟斷，通過(guò)訴訟參與將不利情勢(shì)予以扭轉(zhuǎn)。

第三，證明責(zé)任和辯護(hù)權(quán)關(guān)系錯(cuò)位，形成對(duì)辯方責(zé)任的認(rèn)識(shí)偏差，最終無(wú)法“排除合理懷疑”。降低了刑事指控與定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于合法辯護(hù)事由，審判實(shí)踐沿襲了古羅馬時(shí)期“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟原則，賦予被告人證明責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)。不可否認(rèn)，證明責(zé)任意味著額外的舉證負(fù)擔(dān)，與一般的辯解不可同日而語(yǔ)，但是刻意區(qū)分辯護(hù)權(quán)與證明責(zé)任的做法，混淆了辯方證明責(zé)任的本質(zhì)，進(jìn)而影響證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)判斷。

三、證明責(zé)任分配制度體系重構(gòu)

刑事證明責(zé)任構(gòu)建的核心在于從基本框架上，介入被告人證明責(zé)任的制度配置。在我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式下，證明責(zé)任分配制度是否具有存在的空間，其有無(wú)予以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑及程序的可操作性都影響到證明責(zé)任分配的體系建構(gòu)。

(一)“卷宗中心主義”模式中的證明責(zé)任

目前，我國(guó)刑事審判基本以偵查階段的證據(jù)材料為范圍。似乎被告人提供證據(jù)無(wú)從談起。但是司法者承擔(dān)調(diào)查或者協(xié)助調(diào)查的義務(wù)并不等于承擔(dān)證明責(zé)任，后者是審判層面的用語(yǔ)，其實(shí)質(zhì)意義在于不利后果的承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)并不承擔(dān)合法辯護(hù)事由的證明責(zé)任，因?yàn)檎{(diào)查并非為證實(shí)本方主張。其次，在普通程序中，控方向法庭提供主要證據(jù)復(fù)印件和照片，如果被告人就遺漏的證據(jù)提請(qǐng)法院注意。也是其履行證明責(zé)任的一種方式，因?yàn)槠淠康脑谟谕ㄟ^(guò)舉證，獲得證據(jù)證實(shí)，獲得法院支持，至于證據(jù)來(lái)源于公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，不影響法院判斷其主張是否成立。此外，辯方還可以另辟蹊徑，通過(guò)自行調(diào)查或向法院申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查。證明自己一方的主張。

(二)中國(guó)語(yǔ)境下被告人承擔(dān)證明責(zé)任的現(xiàn)實(shí)路徑

第一，被告人可以聘請(qǐng)律師為其舉證。申請(qǐng)律師代為調(diào)查取證、舉證是當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的重要途徑之一。律師作為被告人辯護(hù)權(quán)的延伸及利益的當(dāng)然代表，為被告人承擔(dān)證明責(zé)任提供了有力幫助。隨著今后律師地位的不斷提升，其對(duì)訴訟過(guò)程的影響力將不斷加大。

第二，申請(qǐng)法院協(xié)助調(diào)查也是被告人承擔(dān)證明責(zé)任的重要幫助途徑之一。首先，我國(guó)法官被賦予案件調(diào)查權(quán)。其次，目前刑事案件律師辯護(hù)率偏低，且控辯雙方力量存在差距，辯方難以有效取證，有策略的律師往往采取申請(qǐng)法院調(diào)查的方法來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

(三)法院協(xié)助調(diào)查程序的程序設(shè)計(jì)

第一，辯方提出合法辯護(hù)事由的初步證明。公訴機(jī)關(guān)的指控以被告人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任為前提。被告方及其辯護(hù)人如果認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、精神病史或未成年等合法辯護(hù)事由，應(yīng)當(dāng)向法院提出相應(yīng)的證據(jù)材料。提供初步證據(jù)向法院申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)、申請(qǐng)鑒定或重新鑒定。

第二，法官對(duì)申請(qǐng)條件的審查。首先，辯方的申請(qǐng)需要附有一定條件；其次，法院需要審查辯方提供的線索是否具體、指向明確。如果辯方提供的線索過(guò)于籠統(tǒng)、證據(jù)范圍過(guò)于寬泛，則無(wú)法有效查證。

第三，法官的決定權(quán)。在申請(qǐng)法院協(xié)助調(diào)查的情形中，被告人的申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上演化為一項(xiàng)程序上的權(quán)利。其最終決定權(quán)在于法院。法官對(duì)被告人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后，如果認(rèn)為其申請(qǐng)符合條件，應(yīng)當(dāng)作出同意的決定。如果被告人的申請(qǐng)事由明確，足以使法官產(chǎn)生明顯懷疑，為了查清案件事實(shí)，法官不應(yīng)當(dāng)視而不見，必須進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查，否則經(jīng)二審法院查證屬實(shí)，一審法官將承擔(dān)事實(shí)不清的審判責(zé)任。

(四)證明負(fù)擔(dān)的實(shí)質(zhì)判斷

在協(xié)助調(diào)查的情形下，雖然法院可以調(diào)查取證、通知證人出庭作證，但是如果未能查到有力證據(jù)或證人不愿作證。最終證明責(zé)任仍由被告人承擔(dān)，這一取證效力同辯護(hù)律師協(xié)助調(diào)查沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

四、證明責(zé)任分配配套制度完善

在控方承擔(dān)證明責(zé)任的大環(huán)境下，訴訟進(jìn)程明顯具有不利于被告人的訴訟影響?？紤]到我國(guó)司法現(xiàn)狀和職權(quán)主義的訴訟模式。證明責(zé)任的重構(gòu)需要一系列配套制度的完善，在此基礎(chǔ)上。證明責(zé)任的分配及其功能實(shí)現(xiàn)才更具有現(xiàn)實(shí)土壤和可行性基礎(chǔ)。

(一)理論和學(xué)科體系的進(jìn)一步融合

受大陸法系的影響，我們過(guò)于重視刑事實(shí)體法與程序法的界限，造成兩者相當(dāng)程度的割裂，刑法學(xué)在研究犯罪問(wèn)題時(shí)基本上不考慮證據(jù)以及與證據(jù)緊密聯(lián)系的刑事訴訟程序問(wèn)題，這不能不說(shuō)是刑法研究的一大不足。在此影響下，犯罪構(gòu)成體系呈封閉的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，只要被告人行為符合刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件即構(gòu)成犯罪，無(wú)法解釋被告人行為符合了刑法分則規(guī)定的實(shí)體要件，卻因犯罪構(gòu)成之外的事由而不構(gòu)成犯罪，造成理論無(wú)法自?。涣硪环矫?，雖然刑法規(guī)定了正當(dāng)化事由，由于訴訟證明層面無(wú)法可循，被告人的主張無(wú)法得到支持，使刑法規(guī)定的出罪事由成為“無(wú)根之木”、“無(wú)水之舟”。所以，從刑事一體化的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法和刑事訴訟法的關(guān)系重新進(jìn)行梳理。

(二)證據(jù)立法的完善

我國(guó)缺乏獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)立法，刑訴法也僅有證據(jù)采信的原則性規(guī)定，在判斷和采信證據(jù)時(shí)，司法者依靠習(xí)慣定勢(shì)，造成實(shí)踐問(wèn)題，因此證據(jù)立法需要科學(xué)設(shè)置。此外，立法技術(shù)需要進(jìn)一步細(xì)化，增強(qiáng)可操作性。為了明確統(tǒng)一尺度，由于我國(guó)立法的滯后性和難以窮盡，可以由最高法院選擇一些有代表性的案例進(jìn)行匯編，確立其作為法律淵源的地位，從而指導(dǎo)司法實(shí)踐中的不同情形。

(三)國(guó)內(nèi)司法環(huán)境的改善

自從1996年刑訴法修訂以來(lái)，無(wú)論法學(xué)研究還是司法實(shí)務(wù)都在探索中發(fā)展，在訴訟制度的研究和借鑒方面，比較注重新觀點(diǎn)、新制度的介紹和引入，努力實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)和文明進(jìn)步。2007年10月28日新出臺(tái)的《律師法》，更是對(duì)律師會(huì)見、閱卷和調(diào)查取證權(quán)等作出新的規(guī)定，破除了以往要求司法機(jī)關(guān)許可的限制，賦予律師獨(dú)立的取證權(quán)：律師調(diào)查取證的程序更為簡(jiǎn)易，只需提供資格證明，便可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查情況；此外，律師享有獨(dú)立的會(huì)見權(quán)，不需要批準(zhǔn)、不被監(jiān)視、不受限制。律師法的完善為律師辯護(hù)提供了更為廣闊的空間，可以預(yù)見刑事訴訟法也會(huì)作出相應(yīng)調(diào)整，辯護(hù)律師生存的大環(huán)境也將有所改善，更有利于被告人合法權(quán)利的維護(hù)。

通過(guò)證明責(zé)任的合理配置，賦予被告人有效參與訴訟的機(jī)會(huì)，嚴(yán)格辦理刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法施加更多壓力，最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公平正義。