摘 要 我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受偵查中心主義影響，庭審虛化，辯方的訴訟地位未得到充分重視，從而造成了很多冤假錯(cuò)案，這大大損害了司法權(quán)威，降低了司法公信力。在這一背景下庭審中心主義應(yīng)運(yùn)而生，庭審中心主義的司法改革對(duì)辯方訴訟地位提出了新的要求。本文就庭審中心主義提出的背景及要求，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前辯方訴訟地位的現(xiàn)實(shí)困境，討論庭審中心主義下辯方訴訟地位的提升及保障相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 庭審中心主義 辯方 訴訟地位

作者簡(jiǎn)介：雷美全，石河子大學(xué)政法學(xué)院研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.167

一、庭審中心主義提出的背景及要求

（一） 庭審中心主義提出的背景

與庭審中心主義相比，在我國(guó)的刑事訴訟理論界和司法實(shí)務(wù)界最早討論的是審判中心主義。在上個(gè)世紀(jì)司法改革和1996年的《刑事訴訟法》修改時(shí)審判中心主義都是關(guān)注的重點(diǎn)，而很少提及庭審中心主義。直到2013年召開全國(guó)第六次刑事審判工作會(huì)議后，庭審中心主義才成為司法界廣泛討論的話題，庭審中心主義為什么一躍成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，及其出現(xiàn)的背景是什么？本人認(rèn)為有以下兩個(gè)方面：

第一，庭審中心主義與審判中心主義的區(qū)別在于，審判中心主義強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)外部之間的配合及制約關(guān)系，是說(shuō)明偵查、起訴、審判活動(dòng)中，最終的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在法院的獨(dú)立審判。而庭審中心主義強(qiáng)調(diào)法院內(nèi)部審判時(shí)要以法庭為中心，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，法官對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察院提供的相關(guān)證據(jù)材料要充分質(zhì)證和認(rèn)證，通過(guò)控辯雙方平等有效對(duì)抗，聽取各方辯論意見，保持獨(dú)立性及客觀性，從而形成內(nèi)心確信，而不能受偵查中心主義影響，僅以偵查筆錄及案卷材料作為定案依據(jù)。因此可以看出，審判中心主義的最終實(shí)現(xiàn)必須要確保庭審實(shí)質(zhì)化，即要以庭審為中心，庭審中心主義是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的最重要的內(nèi)容。

第二，近年來(lái)我國(guó)發(fā)生了很多冤假錯(cuò)案，呼格案、浙江叔侄案、聶樹斌案等都引發(fā)了全國(guó)人民的強(qiáng)烈關(guān)注，這些重大的冤假錯(cuò)案觸及到了每個(gè)公民的神經(jīng)，司法權(quán)威及司法公信力受到了人民群眾的嚴(yán)重質(zhì)疑。因此提出庭審中心主義，使長(zhǎng)期以來(lái)處于弱勢(shì)的辯方與擁有公權(quán)力的控方具有平等的訴訟地位，保障辯方的訴訟權(quán)利，使雙方展開平等的對(duì)抗，從而有助于減少冤假錯(cuò)案。

（二） 庭審中心主義的要求

第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議對(duì)庭審中心主義的要求主要有以下四個(gè)方面：

1. “事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”，要求法院對(duì)每一個(gè)案件的事實(shí)認(rèn)定及與案件相關(guān)的證據(jù)的調(diào)查和核實(shí)都要在法庭上完成，要以法庭認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)為基礎(chǔ)，未經(jīng)法庭調(diào)查的事實(shí)和未經(jīng)法庭的質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判依據(jù)。

2. “定罪量刑辯論在法庭”，要求法院對(duì)被告定罪與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)組織控辯雙方展開充分的辯論，聽取各方辯論意見，避免由于信息不對(duì)稱而做出錯(cuò)誤的裁判。

3. “裁判結(jié)果形成于法庭”，要求法官對(duì)被告的行為評(píng)價(jià)應(yīng)該在法庭上形成。法官通過(guò)庭上對(duì)事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查與質(zhì)證，充分聽取控辯雙方對(duì)于案件的定性及對(duì)被告人的量刑的辯論意見，從而形成自己對(duì)于案件的裁判結(jié)果。其目的是避免出現(xiàn)庭審形式化帶來(lái)的弊端，在司法實(shí)踐中，法官通常不會(huì)在法庭上立刻作出裁判結(jié)果，而是在庭后依據(jù)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提供的卷宗來(lái)形成裁判結(jié)果，這樣就使得法官難免受所謂的“偵查中心主義”影響，使庭審成為一種“走過(guò)場(chǎng)”的行為。

4. “全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”，這項(xiàng)是對(duì)前三點(diǎn)更深層次的要求。因?yàn)樵趯?shí)踐中，無(wú)論是對(duì)事實(shí)證據(jù)的調(diào)查還是對(duì)定罪量刑的辯論“在庭上”這一要求的實(shí)現(xiàn)都可能存在各種各樣的困難。比如在庭審過(guò)程中證人不出庭作證，法院僅對(duì)其形成的書面證據(jù)材料作以調(diào)查，這就導(dǎo)致各方難以發(fā)現(xiàn)書面材料中存在的問(wèn)題，也使得辯方的質(zhì)證權(quán)難以保障。又如在法庭辯論環(huán)節(jié)中，法官不讓辯方充分發(fā)表辯護(hù)意見，而是讓其在法庭審理后提交書面的辯論意見等。因此，需要落實(shí)“全面落實(shí)直接言詞原則”。與此同時(shí)，為了保障程序正義，避免發(fā)生冤假錯(cuò)案，在“裁判結(jié)果形成于法庭”的過(guò)程中，要“嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”，即不管證據(jù)是不是具有客觀真實(shí)性，是不是有證明力，只要其在依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)范疇內(nèi)，就不能成為形成裁判結(jié)果的依據(jù)。

二、我國(guó)刑事訴訟中辯方訴訟地位的現(xiàn)實(shí)困境

（一）調(diào)查取證權(quán)難以實(shí)現(xiàn)

我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)律師具有調(diào)查取證的權(quán)利，這一規(guī)定的目的就是為了賦予律師更多的權(quán)利以抗衡擁有公權(quán)力的控方，在法庭上實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗。而在司法實(shí)踐的具體操作中卻存在各種各樣的困難，使得這一權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)?！缎淌略V訟法》規(guī)定辯護(hù)律師有自行調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)兩種，對(duì)于自行調(diào)查取證，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師有自行調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)兩種，對(duì)于自行調(diào)查取證，我國(guó)《刑事訴訟法》作出了相關(guān)規(guī)定，其中一條就是辯護(hù)律師在向證人或者有關(guān)單位和個(gè)人收集證據(jù)時(shí)，需要經(jīng)過(guò)其同意。還有一條規(guī)定，辯護(hù)律師若向被害方收集證據(jù)時(shí)，不僅要經(jīng)過(guò)被害方同意，還要經(jīng)過(guò)檢察院或者法院同意。從這兩條法律規(guī)定中可以看出，經(jīng)過(guò)對(duì)方同意或者是雙重許可辯護(hù)律師才能自己調(diào)取證據(jù)。據(jù)實(shí)證調(diào)查顯示，辯護(hù)律師到工商局、公安局等國(guó)家機(jī)構(gòu)中調(diào)取證據(jù)，幾乎都會(huì)被拒絕；到醫(yī)院、銀行等非國(guó)家機(jī)構(gòu)調(diào)取證據(jù)也會(huì)被普遍拒絕。雖然法律規(guī)定經(jīng)對(duì)方同意，辯護(hù)律師可以向其取證，但是，相關(guān)證人可能出于自身安全問(wèn)題等原因考慮，大多情況下也會(huì)拒絕提供證據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》雖然將辯護(hù)律師調(diào)查取證的時(shí)間提前至偵查階段，但是在當(dāng)前我國(guó)受偵查中心主義影響的環(huán)境下，公安機(jī)關(guān)會(huì)找各種理由阻止辯護(hù)律師調(diào)取相關(guān)證據(jù)的，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)將辯護(hù)律師視為打擊犯罪活動(dòng)的“絆腳石”。因此，辯護(hù)律師受各方拒絕，自行調(diào)查取證難以實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)來(lái)說(shuō)，同樣受偵查中心主義的影響，檢察機(jī)關(guān)的起訴與法院審判都是圍繞偵查機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)材料為依據(jù)的。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)將案件移送至檢察院時(shí)，檢察院為了防止辯護(hù)律師獲取過(guò)多證據(jù)而使自己在法庭上處于不利地位，對(duì)于辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證會(huì)設(shè)置各種障礙。同樣，當(dāng)案件被起訴到法院時(shí)，法院迫于偵查中心主義的壓力也會(huì)維護(hù)偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論從而找各種理由使得辯護(hù)律師的申請(qǐng)不被允許。再加上我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定司法機(jī)關(guān)拒絕申請(qǐng)調(diào)查取證應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，這更使得辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。

（二） 辯護(hù)權(quán)得不到保障

在刑事訴訟中，辯護(hù)是辯方維護(hù)其權(quán)益的最基本的一項(xiàng)權(quán)利，辯方的其他一切訴訟權(quán)利如申請(qǐng)回避權(quán)、答辯權(quán)等都是在辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。雖然法律規(guī)定了辯方在偵查、起訴、審判個(gè)環(huán)節(jié)都有辯護(hù)權(quán)，無(wú)論是犯罪嫌疑人或被告人自行辯護(hù)還是委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)，這在法律文本中都有明確規(guī)定。但是在司法實(shí)踐中，我國(guó)由于受偵查中心主義影響，起訴和審判都是圍繞偵查進(jìn)行的，在審查起訴階段辯方是否起訴的意見幾乎不被檢察機(jī)關(guān)所采納；在審判環(huán)節(jié)，庭審淪為一種形式，辯方的辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到保障，辯護(hù)意見也很難改變偵查結(jié)論對(duì)審判機(jī)關(guān)的影響。因此，辯方的辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其辯護(hù)地位是處在弱勢(shì)一方，辯方權(quán)益無(wú)法得到保障。

三、 庭審中心主義對(duì)辯方訴訟地位的要求

庭審中心主義就是要改變過(guò)去以往的偵查中心主義，使案件的定性在法庭上完成，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而不再僅僅以偵查結(jié)論為依據(jù)，法官要聽取控辯雙方的意見，從而根據(jù)事實(shí)與證據(jù)作出一個(gè)公正的裁判結(jié)果。因此庭審中心主義要求提升辯方的訴訟地位，使辯方與控方處于平等的地位，從而進(jìn)行平等對(duì)抗。在事實(shí)與證據(jù)的調(diào)查中，要求辯方與控方具有平等的舉證、質(zhì)證權(quán)利，這樣才能幫助法官了解案件真相，避免法官受片面、不對(duì)稱的信息影響而做出錯(cuò)誤的判決。在定罪量刑的辯論中，要求辯方與控方具有平等的辯護(hù)權(quán)，只有雙方展開激烈的、充分的辯論，才能更容易地發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)、接近案件事實(shí)。在裁判結(jié)果的形成中，要求辯方與控方對(duì)裁判結(jié)果具有同等的影響?？剞q雙方經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證以及充分的辯論，事實(shí)愈加清晰明了，這就自然而然的對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響。直接言詞原則是控辯平等對(duì)抗的前提，在直接言詞原則下，與案件相關(guān)的證人、鑒定人必須出庭說(shuō)明情況，接受法庭參與者各方的詢問(wèn)，這樣質(zhì)證更加充分，便于消除法官對(duì)案件存有的疑點(diǎn)，從而避免法官僅依據(jù)書面證據(jù)作出裁判。落實(shí)非法證據(jù)排除制度，是辯方維護(hù)自身權(quán)益的有力手段，辯方通過(guò)申請(qǐng)排除非法取得的證據(jù)，使得其在面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力時(shí)更有效的維護(hù)自身的權(quán)益。

四、 庭審中心主義下辯方訴訟地位提升的保障

在庭審中心主義下，辯方訴訟地位的提升不僅僅體現(xiàn)在庭審的過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)保障其在庭審前的偵查、審查起訴各個(gè)環(huán)節(jié)的有效參與。這樣才能使辯方在一開始就處于主動(dòng)地位，從而為維護(hù)其利益作出充分地準(zhǔn)備。因此，庭審中心主義下辯方訴訟地位的提升應(yīng)該從庭前和庭審過(guò)程中兩個(gè)方面著手。

（一） 庭前確保辯方有效參與

庭審中心主義要求實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，而這種平等對(duì)抗不僅體現(xiàn)在法庭上，要確保真正地“平等”，還必須保障庭前辯方有效參與的各項(xiàng)權(quán)利，從而為庭審中的平等對(duì)抗主動(dòng)做好充分準(zhǔn)備，避免辯方在庭審過(guò)程中處于被動(dòng)地位。在庭前的偵查、起訴階段，為了更充分的確保辯方的有效參與及相關(guān)權(quán)利的真正落實(shí)，我們可以借鑒審判中“等腰三角形”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以達(dá)到控辯力量均衡。新修訂過(guò)的《刑事訴訟法》將辯護(hù)提前至偵查階段，這使得偵查階段的“等腰三角形”有了法律上的依據(jù)。偵查階段“等腰三角形”權(quán)力結(jié)構(gòu)中相互對(duì)抗的雙方為偵查機(jī)關(guān)和辯方，而承擔(dān)監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)就類似于審判中居中裁判的法官。當(dāng)辯方認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的偵查行為損害了其合法權(quán)益時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)相關(guān)的監(jiān)督部門申請(qǐng)對(duì)該偵查行為進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為可以確保辯方的相關(guān)合法權(quán)益不受損害。在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)和辯方則成為對(duì)抗主體，這時(shí)法院就成為居中裁判的角色。對(duì)于定罪量刑辯方可以提出起訴階段的相關(guān)辯護(hù)意見，以影響偵查結(jié)論對(duì)是否起訴以及量刑輕重的決定，從而達(dá)到對(duì)抗效果。審判機(jī)關(guān)的意見對(duì)控辯雙方的這種對(duì)抗行為有決定性。

（二） 庭審中推動(dòng)法官獨(dú)立裁判

法官的獨(dú)立裁判是控辯平等對(duì)抗的最終歸宿，也是庭審中心主義所要達(dá)到的結(jié)果。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受偵查中心主義影響，法官并未真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立裁判，其裁判結(jié)果必然受偵查結(jié)論及起訴意見的影響。這使得辯方的辯護(hù)意見被虛置，法庭上辯方的辯護(hù)行為也成為一種形式化的表演，辯方地位無(wú)法保障。因此，要想實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的控辯雙方平等對(duì)抗，就必須推動(dòng)法官獨(dú)立裁判，不受其他因素干擾。一方面，要對(duì)司法人員進(jìn)行思想教育，轉(zhuǎn)變其偵查中心主義觀念，強(qiáng)化其審判中心主義觀念，培養(yǎng)其敢于推翻偵查結(jié)論及起訴意見的精神。另一方面，建立辯方卷宗，削弱控方卷宗一家獨(dú)大的影響。在實(shí)踐中，法官難以避免庭后閱卷，因此其裁判必然受卷宗影響，而目前相關(guān)的卷宗制度都是關(guān)于控方的，這難免會(huì)造成法官直接受控方意見影響，作出不利于辯方的裁判。所以建立辯方卷宗來(lái)對(duì)抗控方，有助于法官形成獨(dú)立、公正的判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦策、許克軍.庭審中心主義的理念闡釋與實(shí)現(xiàn)路徑.法學(xué)研究.2015（4）.

[2]徐玉、李召亮.庭審中心主義芻論.山東審判.2014（2）.

[3]周青瑩.“以庭審為中心”下辯方地位的提升及實(shí)現(xiàn).嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.

[4]陳光中、魏曉娜.論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革.中國(guó)法學(xué).2015（1）.

[5]韋海濤.刑事庭審中心主義研究.黑龍江大學(xué).2016.