黃亞宇

摘要:文章通過對(duì)我國(guó)企業(yè)立法現(xiàn)狀的論述,提出應(yīng)在企業(yè)立法的定位、企業(yè)的法律形態(tài)、企業(yè)立法的基本原則、企業(yè)立法的基本規(guī)范、企業(yè)立法的體系5個(gè)方面完善企業(yè)立法理論,從而為我國(guó)企業(yè)的健康發(fā)展提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞:完善;企業(yè)立法;建議

一、我國(guó)企業(yè)立法的現(xiàn)狀

在企業(yè)立法的定位上,實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離,擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),確立企業(yè)相對(duì)獨(dú)立的法人資格。誠(chéng)然,實(shí)行兩權(quán)分離、擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán),對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)活力,提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益,從而使企業(yè)成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)單位,成為獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的企業(yè)法人以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度都是必不可少的基本條件。然而,我國(guó)企業(yè)改革的實(shí)踐已充分證明,由于兩權(quán)分離并不能從根本上明晰企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,國(guó)有企業(yè)仍然無法擺脫資源配置不合理,經(jīng)濟(jì)效益低下的窘境。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀是法律上的國(guó)家所有,實(shí)際上的多個(gè)部門和地方政府所有,企業(yè)僅在名義上經(jīng)營(yíng)管理,國(guó)有企業(yè)法人資格不健全。在企業(yè)立法體系的構(gòu)建上,主要是按照企業(yè)的所有制性質(zhì)、企業(yè)所處的行業(yè)和涉外因素為標(biāo)準(zhǔn)確定企業(yè)的法律形態(tài),在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分門別類的立法。企業(yè)法律形態(tài)的基本模式原來是:國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)。改革開放以后,有了外商投資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)。20世紀(jì)80年代中期以后,由于發(fā)展企業(yè)橫向聯(lián)合和試行股份制,又出現(xiàn)了聯(lián)合企業(yè)和公司。這樣的企業(yè)法律形態(tài)及其相應(yīng)立法適應(yīng)我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)企業(yè)管理體制,便于國(guó)家根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定,對(duì)不同所有制的企業(yè)采取不同的管理手段。但這種具有“身份”性質(zhì)的企業(yè)分類與立法,與發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求卻大相徑庭。正如一位外國(guó)學(xué)者在分析我國(guó)企業(yè)法規(guī)體系時(shí)指出的那樣:“對(duì)中國(guó)企業(yè)法的分析給人留下的是相當(dāng)混亂的印象?！?/p>

二、以創(chuàng)建現(xiàn)代企業(yè)制度作為企業(yè)立法的定位

以創(chuàng)建現(xiàn)代企業(yè)制度為企業(yè)立法的定位,是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求,是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向?，F(xiàn)代企業(yè)制度具有產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)等特點(diǎn)。特別是企業(yè)以其全部法人財(cái)產(chǎn),依法自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、照章納稅,對(duì)出資者承擔(dān)保值和增值責(zé)任;企業(yè)建立科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)體制和組織管理制度,通過股東會(huì)、董事會(huì)、執(zhí)行部門和監(jiān)事會(huì)的設(shè)置和運(yùn)行,形成調(diào)節(jié)所有者、法人代表、經(jīng)營(yíng)者和職工集體之間關(guān)系的制衡約束機(jī)制,將企業(yè)的盈虧責(zé)任真正落到實(shí)處,促進(jìn)企業(yè)效率和效益的提高。

建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵是明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系,法律上將產(chǎn)權(quán)關(guān)系理順,使企業(yè)真正成為產(chǎn)權(quán)主體?！胺审w系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界限,使權(quán)利能在此基礎(chǔ)上通過市場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移與重新組合?！睂?shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰化必須從立法上賦予企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。國(guó)家作為投資者雖然是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者,但只是在其投資份額這個(gè)層次上擁有所有權(quán),對(duì)企業(yè)內(nèi)多個(gè)投資份額總和所形成的整體企業(yè)財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)。國(guó)家所有的投資份額,一旦投入企業(yè)就喪失了實(shí)物控制權(quán)。從這個(gè)意義上講,國(guó)家在投資份額上享有的所有權(quán)僅是一種終極的所有權(quán)或稱之為價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)則是指在企業(yè)整體財(cái)產(chǎn)層次上享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán),對(duì)企業(yè)支配的全部財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?，F(xiàn)代企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)投資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在不同層面上完全分離,從而使企業(yè)成為健全的市場(chǎng)主體和獨(dú)立的法人。

三、以組織形式、法律責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)確定企業(yè)的法律形態(tài)

以企業(yè)的組織形式和責(zé)任性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)確定企業(yè)的法律形態(tài),是指根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)在法律上對(duì)企業(yè)加以界定和分類后所確定的企業(yè)形式,是企業(yè)在法律上的類別形態(tài)。確定企業(yè)法律形態(tài)的意義在于:法律確認(rèn)某種類型企業(yè),確定各類型企業(yè)的法律地位、基本權(quán)利和義務(wù)及責(zé)任,規(guī)定國(guó)家對(duì)各類型企業(yè)的基本政策和管理要求,并在立法上分別以各基本類型企業(yè)為規(guī)范對(duì)象制定綜合或單行的企業(yè)法律、法規(guī)。按照上述3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)確定企業(yè)的法律形態(tài)并以此為基礎(chǔ)建立企業(yè)立法體系是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的通例。盡管分屬兩大法系的各國(guó)的法律傳統(tǒng)不同,其它方面的法律制度各異,但關(guān)于企業(yè)的法律形態(tài)的劃分卻基本相同,企業(yè)立法體系的依據(jù)和目標(biāo)模式也大體一致,這反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)法律形態(tài)及其立法的基本規(guī)律。

綜合運(yùn)用上述3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),一般把企業(yè)的法律形態(tài)確定為獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司企業(yè)3種。通過上述法律標(biāo)準(zhǔn)來明確企業(yè)法律形態(tài),有助于確定企業(yè)的法律主體地位,賦予企業(yè)參加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體資格,使企業(yè)之間復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)過法律的調(diào)整,轉(zhuǎn)化為受法律約束的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這既便于企業(yè)依法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng),也有助于國(guó)家對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制,從而有利于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率,保證經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)公正。

四、以平等原則作為企業(yè)立法的基本原則

市場(chǎng)是天生的平等派。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的命脈,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和特征。只有公正、平等的競(jìng)爭(zhēng)才能保證稀缺的資源流向有效益或高效益的目標(biāo),從而使資源得到最優(yōu)化的組合和配置。任何一個(gè)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)均無特權(quán),都要平等地接受市場(chǎng)的評(píng)價(jià)與選擇。平等競(jìng)爭(zhēng)的要求在企業(yè)立法上的反映就是平等的原則。只有實(shí)現(xiàn)這一原則,企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中才能機(jī)會(huì)均等并接受同一規(guī)則的約束。按照平等原則,企業(yè)立法必須實(shí)現(xiàn)從“身份”立法到“行為”立法的轉(zhuǎn)變。英國(guó)法學(xué)家梅因指出:“迄今為止的進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！薄吧矸荨贝碇黧w的不平等性,“契約”則代表主體的平等性。企業(yè)法律地位平等是其進(jìn)入市場(chǎng)的前提條件,企業(yè)市場(chǎng)行為的平等則是其平等競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。這就不僅要求企業(yè)行為在法律適用上平等,而且還要求這一行為在立法上平等,即從法律上確認(rèn)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)在其人格、待遇和發(fā)展機(jī)會(huì)等方面均相同?！爱?dāng)立法者被禁止在其立法中進(jìn)行不合理分類時(shí),這就在平等階梯上又進(jìn)了一大步。如果事實(shí)是這樣,那么法律效力便受到了這樣一種要求的約束,該要求就是:相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的對(duì)待。只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上是相同或相似的。”這說明,立法上平等對(duì)待,這是社會(huì)正義的要求。

五、以商事法律規(guī)范作為企業(yè)立法的基本規(guī)范

企業(yè)既是一種民事主體,又是商事主體,還是一種經(jīng)濟(jì)主體,到底哪一種法律主體性最能反映企業(yè)的法律本質(zhì)呢?要揭示企業(yè)的法律本質(zhì),首先要看哪一個(gè)主體性能給企業(yè)以準(zhǔn)確、合理的法律定位,哪一個(gè)主體的外延最能和企業(yè)的各種形式相吻合。

就企業(yè)的民事主體性而言,指企業(yè)具有民事權(quán)利能力與行為能力,可參與民事活動(dòng),享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。但社會(huì)中的民事主體主要是自然人、法人和非法人組織,企業(yè)有法人企業(yè)和非法人企業(yè)之分,其只是民事主體中的一小部分,民事主體性并不能揭示出企業(yè)的法律本質(zhì)。

說企業(yè)是經(jīng)濟(jì)法主體,是指企業(yè)是經(jīng)濟(jì)法主體中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之一。除此之外,經(jīng)濟(jì)法主體還有經(jīng)濟(jì)管理主體,而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體除了企業(yè)外,尚有個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、承包或租賃企業(yè)的個(gè)人等。可見,不僅經(jīng)濟(jì)法主體的范圍,就是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的范圍也遠(yuǎn)非企業(yè)所能涵蓋。

說企業(yè)是商事主體之一的商事組織,是因?yàn)槠髽I(yè)是一種從事營(yíng)利性活動(dòng)的主體。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,企業(yè)已成為商事主體的主要形態(tài),在商法中處于核心地位。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)應(yīng)是獨(dú)立的商事主體。政府對(duì)企業(yè)的行為重在宏觀調(diào)控和引導(dǎo),對(duì)各個(gè)企業(yè)的直接管理減少,被控制在十分有限的必要范圍。按照“國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng),市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的原則,要改變立法規(guī)定國(guó)家管理過寬、過細(xì)、過死的狀況,盡可能減少企業(yè)法中的經(jīng)濟(jì)行政規(guī)范,進(jìn)一步加強(qiáng)商事法律規(guī)范,并使之成為企業(yè)法的基本規(guī)范,不論是企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)交往還是企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理可大量適用商事法律的有關(guān)規(guī)定。這樣就可以切斷政府過多干預(yù)企業(yè)微觀活動(dòng)的法律臍帶,使企業(yè)真正成自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的商事主體。

六、以企業(yè)主體法、企業(yè)發(fā)展法為主線構(gòu)建企業(yè)立法體系

綜觀各國(guó)的企業(yè)立法,大致包括兩方面的內(nèi)容:一方面是針對(duì)企業(yè)的組織立法,主要涉及企業(yè)的組織體系、企業(yè)的設(shè)立、組織形式、管理與運(yùn)行等。另一方面是有關(guān)企業(yè)發(fā)展方面的法律,主要體現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策。企業(yè)組織立法為一國(guó)企業(yè)體系的確立和企業(yè)組織的管理與運(yùn)行提供了規(guī)范基礎(chǔ),而企業(yè)發(fā)展立法對(duì)企業(yè)的發(fā)展提供產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策支持,兩方面的企業(yè)制度盡管表現(xiàn)方式各異,但卻是任何一個(gè)國(guó)家企業(yè)發(fā)展所不可或缺的。企業(yè)組織法涉及企業(yè)組織的設(shè)立、組織管理與運(yùn)作,屬商法范疇。而以保護(hù)與維護(hù)社會(huì)整體利益、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的企業(yè)發(fā)展法體現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)政策,屬經(jīng)濟(jì)法范疇。

因此,在有關(guān)企業(yè)的組織立法中,應(yīng)盡量減少國(guó)家在企業(yè)設(shè)立后的行政干預(yù);而企業(yè)發(fā)展的立法應(yīng)追求社會(huì)整體利益的平衡與協(xié)調(diào),在鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)的同時(shí),也要充分關(guān)注中小企業(yè)的發(fā)展。之所以讓經(jīng)濟(jì)立法擔(dān)負(fù)起這一功能,是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的政策性較強(qiáng),在不斷變化以平衡社會(huì)整體利益的性能上遠(yuǎn)強(qiáng)于商法,誠(chéng)如有的學(xué)者指出:經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義,其核心內(nèi)容是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。”所以企業(yè)發(fā)展法在鼓勵(lì)企業(yè)規(guī)?；耐瑫r(shí),扶持廣大中小企業(yè)的發(fā)展,二者并不矛盾。做大一批企業(yè)有助于提升我國(guó)企業(yè)在WTO規(guī)則下的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,扶持中小企業(yè)的發(fā)展又是擴(kuò)大就業(yè)、穩(wěn)定社會(huì)秩序、保護(hù)社會(huì)弱者之必需。日本在戰(zhàn)后為恢復(fù)經(jīng)濟(jì),大力扶持一些大企業(yè),形成了三菱、三井、住友、豐田等大企業(yè)集團(tuán),同時(shí)又制定了以《中小企業(yè)促進(jìn)法》為母法的中小企業(yè)法律體系,從制度環(huán)境、金融財(cái)政、社會(huì)化服務(wù)體系等方面對(duì)中小企業(yè)給予大力支持。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在企業(yè)的發(fā)展上,除了對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行保護(hù)和扶持外,還應(yīng)把對(duì)中小企業(yè)的引導(dǎo)和限制放在重要位置上。

參考文獻(xiàn):

1、弗·明策爾.中國(guó)現(xiàn)行法人制度評(píng)論[J].比較法研究,1990(1).

2、宋忠廉.我國(guó)企業(yè)立法的軌跡與方向[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,1997(1).

3、任爾昕,馬建兵.論我國(guó)企業(yè)立法的宏觀思路——從商事立法的角度分析[J].法學(xué),2005(4).

4、史際春,王先林.建立我國(guó)中小企業(yè)法論綱載[J].中國(guó)法學(xué),2000(1).

5、史際春,李青山.論經(jīng)濟(jì)法的理念[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003(2).

(作者單位:湖南商務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院)