孫育瑋　馮　靜

摘要：哈特作為新實證主義的法學(xué)代表，立足于英國的司法現(xiàn)狀提出了著名的“法律規(guī)則說”。該學(xué)說得以提出是在批判奧斯丁的“法律命令說”基礎(chǔ)之上，并運用日常語言哲學(xué)的分析方法而形成的。哈特從規(guī)則的“內(nèi)在方面”闡述了義務(wù)的真實含義，區(qū)分了“被迫”與“義務(wù)”的概念，從而厘清了“法律命令說”的錯誤。文章認為該學(xué)說的主要貢獻可以歸納為如下幾個方面，即引入語言哲學(xué)新方法、采取內(nèi)在觀點新視角、激發(fā)論戰(zhàn)與回應(yīng)、倡導(dǎo)法治國家的規(guī)則之治，其理論貢獻對于我國法制建設(shè)有重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)則說；語言哲學(xué)；內(nèi)在觀點；規(guī)則之治

作者簡介：孫育瑋(1948—)，男，黑龍江綏化人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院教授，教育部人文社科重點研究基地上海師范大學(xué)“都市文化研究中心”研究員，從事法理學(xué)、法社會學(xué)研究；馮靜（1983—），女，河北邯鄲人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)研究生，從事法理學(xué)、法社會學(xué)研究。

中圖分類號：D90文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2009）03-0071-05收稿日期：2008-12-20

哈特著名的“法律的規(guī)則說”即法是初級規(guī)則和次級規(guī)則相結(jié)合的體系。初級規(guī)則科以義務(wù)，要求人們從事或不從事某種行為，而不管他們愿意與否；次級規(guī)則授予權(quán)力，包括公共的或私人的，其中承認規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則分別用來彌補初級規(guī)則體系中的不確定性、靜止性和無效性的缺陷。這一理論的提出迎合了當(dāng)時西方社會發(fā)展的需要并促進了西方法學(xué)的發(fā)展，把分析法學(xué)乃至整個西方法理學(xué)引領(lǐng)到了一個新的時代。當(dāng)今，在我國不斷推進法治現(xiàn)代化的進程中，我們不但需要立足本國國情和時代要求充分挖掘和利用本土的有利資源，而且需要積極合理地吸收和借鑒西方法理學(xué)的優(yōu)秀成果。哈特思想對我國法治建設(shè)具有啟示意義。

一、引入語言哲學(xué)新方法

（一） 引入語言哲學(xué)產(chǎn)生國際影響

哈特在當(dāng)時的社會背景和學(xué)術(shù)背景下，敢于突破慣常思維模式，富有獨創(chuàng)性地將語言哲學(xué)融入法學(xué)，把法哲學(xué)與一般哲學(xué)思想的主流一體化，把當(dāng)代語言哲學(xué)的方法用于法哲學(xué)問題的研究。他大膽地反對下定義的方法，并提出了一些富有見地的新范式，這些創(chuàng)新在當(dāng)時社會恐怕是石破天驚的舉動。也正因為如此，“他的工作奠定了當(dāng)代英語世界和其他國家法哲學(xué)的基礎(chǔ)。他在牛津和其他地方的教導(dǎo)，鼓舞了大批年輕的哲學(xué)家滿懷大豐收的合理期望轉(zhuǎn)向法理學(xué)”［1］（序言）。在哈特之后，許多學(xué)者都是站在其研究范式基礎(chǔ)上進行法理學(xué)思考。哈特的弟子拉茲和麥考密克則直接繼承了哈特的法理學(xué)的主要思想，使新分析實證主義法學(xué)經(jīng)久不衰。此后的后現(xiàn)代法學(xué)也深受哈特的啟發(fā)，“法學(xué)領(lǐng)域中合理世界的模式的決定性動搖是由H.L.A.哈特造成的”［2］（P404）。

（二） 引入語言哲學(xué)有助于我們加深對法律本身的理解

哈特通過語言哲學(xué)的觀念和方法，使法理學(xué)在新的時代背景下成為了有著哲學(xué)依托的“科學(xué)”，從而讓我們在認識到法律本身作為一種語言形式和社會現(xiàn)象的局限性的同時，也理解了法律世界本身的獨立性和意義所在［3］（P201）。哈特在《法律的概念》一書中，對法學(xué)理論中一些似是而非的理論謎團用語言分析的方法進行了厘清和重構(gòu)，語言分析是通過分析語言的要素、結(jié)構(gòu)，考察詞語、概念的語源、語境和語脈，來確認、選擇或給定詞語、概念的意義，而不是抽象地、武斷地直接給詞語、概念下定義［4］。哈特運用這種日常語言分析來解決法學(xué)基本問題，把法學(xué)研究帶回到了具體生活中。在此基礎(chǔ)上，哈特仔細考察并重新確立了權(quán)利、義務(wù)、法人、責(zé)任等一系列法律語詞，從而再次明確了法理學(xué)的研究范疇。由此，他創(chuàng)造性地提出語言的“開放結(jié)構(gòu)”、“意思中心”及“灰色地帶”等內(nèi)容［5］（P17）。正是在這個意義上，語言的意義已不再是先定的，而是在使用的行為之網(wǎng)中才得以顯現(xiàn)。語言也從以前的意義載體轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N言語行為。在此基礎(chǔ)上，認識論也發(fā)生了變化，從原有的是與應(yīng)當(dāng)?shù)亩獙α⒅薪饷摮鰜恚匦陆⒃趯φZ言應(yīng)用的描述上來［6］（P187）。針對“開放結(jié)構(gòu)”，德沃金認為，在法律的陰影區(qū)域也只會有一個正確的答案，他通過“建構(gòu)的解釋學(xué)”理論來解決法律的陰影問題［7］（P22）。此后，德國學(xué)者阿列克西沿著哈特與德沃金的路徑，關(guān)注司法裁量問題，提出了著名的“法律論證理論”，成為時下國際法理學(xué)的熱點問題?？梢姡氐姆ɡ韺W(xué)研究路徑是這樣的：將語言分析哲學(xué)的研究方法創(chuàng)造性地運用于法學(xué)研究之中，從而促成了法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，而正是這種轉(zhuǎn)換，奠定了哈特20世紀(jì)下半葉在西方法理學(xué)界的學(xué)術(shù)地位。引入語言哲學(xué)為法學(xué)研究注入了新的生機與活力，并導(dǎo)致了法學(xué)研究的真正的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向：傳統(tǒng)法律王國的信念被打破了，法學(xué)語言的話語神秘被消解了。因此，在可以預(yù)見的未來社會里，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”這樣的范式在法學(xué)研究里將占據(jù)更加突出的地位。

二、采取內(nèi)在觀點新視角

哈特另一個巨大的貢獻是運用法哲學(xué)的解釋學(xué)方法，創(chuàng)造性地提出了“內(nèi)在觀點”，在規(guī)則理論中引入觀察者視角。采取內(nèi)在觀點新視角，開創(chuàng)了法理學(xué)的新紀(jì)元。自哈特以降，眾多學(xué)者也都是以這一理論為基礎(chǔ)來構(gòu)建自己的理論的。

（一） 采取“內(nèi)在觀點”，擺脫了科學(xué)主義思潮的影響，開啟了法律詮釋學(xué)之門

哈特之前的法律實證主義者大都受到科學(xué)主義思潮的影響，過分追求客觀化、科學(xué)化。這里的“科學(xué)”常常是從狹義上說的，特指自然科學(xué)。早期的法律實證主義者試圖將自然科學(xué)方法應(yīng)用于法律科學(xué)領(lǐng)域，一些法學(xué)研究者像自然科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家那樣，嚴(yán)格區(qū)分觀察者與被觀察者。他們要求觀察者只能站在法律之外觀看，不能對觀察事實作出非認知性評價。比如以奧斯丁、凱爾森為代表的早期法律實證主義因為一味追求客觀性、科學(xué)性而遭到了新自然法學(xué)、社會法學(xué)派等法學(xué)流派的攻擊，一度陷入了困境。在這種情況下，哈特借助維特根斯坦“語言游戲說”和奧斯丁的“日常語言分析理論”的力量提出了“內(nèi)在觀點”與“外在觀點”的區(qū)分，成功地解決了奧斯丁法理學(xué)的理論困境。哈特通過“內(nèi)在觀點”的視角嚴(yán)格區(qū)分了“被強迫”和“有義務(wù)”之間的差別，使他的規(guī)則理論更加具有說服力［8］（P173）。哈特采取“內(nèi)在觀點”是一個全新的分析視角，為我們的研究開啟了法學(xué)的詮釋學(xué)研究之門，后世絕大部分學(xué)者是沿著哈特這一視角來分析問題并解決問題的。

（二） 采取“內(nèi)在觀點”，影響了其后的法律實證主義者，使法律實證主義得以完善

拉茲、麥考密克以及制度法學(xué)創(chuàng)始人魏因伯格的理論都受到哈特的影響。比如，拉茲對哈特的“內(nèi)在視點”理論作出了一些修正。他將關(guān)于法的陳述區(qū)分為兩種：（1）“由那些相信法律觀點有效性的人所作的”規(guī)范陳述；（2）針對“人們對規(guī)范的信念和態(tài)度”所作的陳述。拉茲將這兩種視角分別與哈特的內(nèi)在觀點及外在觀點相等同［9］（P171-172）。再如，麥考密克作為哈特堅定的追隨者，他高度肯定哈特所提出的“內(nèi)、外觀點”的劃分的合理性。對此，他在其《關(guān)于規(guī)則的“內(nèi)在方面”》一文中，通過對斯威夫特的《格列佛游記》一段故事來論述哈特所倡導(dǎo)的規(guī)則的內(nèi)在觀點的合理性［10］（P256-273）。但同時，麥考密克指出了哈特一個不可疏忽的含混之處：內(nèi)在觀點與外在觀點之間的區(qū)分到底是不同層次上的區(qū)別，還是意志上的主動遵守程度上的差別［10］（P278）。他主張有必要對內(nèi)在觀點作詳細的劃分，以明確內(nèi)在觀點之中所包含的各種要素。這使后人對哈特的“內(nèi)在觀點”的理解更加易懂，并彌補了哈特的理論的不足之處。麥考密克與魏因伯格構(gòu)造的“制度性事實”的法律理論直接闡明并繼承了哈特的解釋學(xué)方法，“將法律牢固地確定在規(guī)則領(lǐng)域內(nèi)并且進一步開拓出對于規(guī)則指導(dǎo)下人們行為研究的實踐推理的另一個知識系統(tǒng)，將本體論層面上的法律理論又向前推進了一步”［11］（P34-35），從而使哈特的理論更趨合理和完善。

（三） 采取“內(nèi)在觀點”，有助于不同法學(xué)流派之間的融合

自然法學(xué)派的德沃金雖然對哈特的理論全面發(fā)難，然而就思維范式而言與哈特卻有一脈相承之處?！暗挛纸饘⒆⒁饬性凇忉尫矫妫M一步錘煉、貫徹了哈特所說的法律家的‘內(nèi)在觀點，從而揭示了與傳統(tǒng)普通法理論相對應(yīng)的獨立的法模式?！保?］（P15）另外，自然法學(xué)派的菲尼斯站在與哈特不同的立場上校正了他的內(nèi)在觀點。菲尼斯遵循了自亞里士多德到韋伯再到現(xiàn)代的哈特、拉茲所提倡的尋找“核心事實”的路徑，但是他認為哈特的“內(nèi)在觀點”沒有具體區(qū)分出人們遵守規(guī)則的動機。他對此提出了自己的劃分理論，即道德理想和實踐理性。在《自然法和自然權(quán)力》一書中，他對哈特的內(nèi)在視角立場作了一個細小的、但又意義重大的修正。由此可見，哈特理論的影響已經(jīng)超越了新分析實證主義學(xué)派，而擴展到其他法學(xué)派，對于學(xué)派之間相互借鑒和融合產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。正是基于哈特的信念，當(dāng)代的法學(xué)家們以“超越實證主義和自然法”的理論姿態(tài)，向著法學(xué)理論的合流與整合這一趨向作出了實實在在的努力。

（四）采取 “內(nèi)在觀點”，有助于我們在實踐中注重內(nèi)化公民守法的規(guī)范基礎(chǔ)

亞里士多德在《政治學(xué)》中提出了法治的兩層含義，即法治的兩個條件或標(biāo)準(zhǔn)：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。由此可見，我國要加快法治現(xiàn)代化進程，建成法治國家的前提條件之一就是公民對法律的普遍遵守。從法學(xué)理論層面上講，哈特所提倡的守法與之前的傳統(tǒng)法學(xué)的守法并不相同。哈特從詮釋學(xué)的角度引入“內(nèi)在觀點”，認為法律自身所帶有的強制性并不能有力地闡述公民守法的理由，比如“法律命令說”將守法定義為一種“威懾、制裁、懲罰”因素下的自然選擇，這種說法的根本錯誤在于站在立法者的角度看問題。這一點筆者在前文已經(jīng)提到。而哈特認為公民之所以會遵守法律的根本原因在于他們作為社會成員從“內(nèi)在方面”接受了規(guī)則。在哈特這里，法律得以順利實施不再是靠外在的國家強制力的威脅，而是出于人們對法律規(guī)則的自覺遵守和接受。

三、激發(fā)論戰(zhàn)與回應(yīng)

“法律規(guī)則說”在提出、發(fā)展和完善的過程中，激發(fā)了不同哲學(xué)背景的法律理論之間的論戰(zhàn)與回應(yīng)，也正是這些理論之間的反復(fù)爭鳴促成了當(dāng)代西方法理學(xué)的繁榮景象。哈特與富勒、德沃金進行了長達數(shù)年的論戰(zhàn)，通過論戰(zhàn)，法律與道德的關(guān)系、規(guī)則與原則的關(guān)系得以更加明晰。在這個過程中，法律實證主義者一貫堅持“分離命題”，直面承認規(guī)則的缺陷，在其內(nèi)部細化為包容性和排他性法律實證主義。毫不夸張地說，正是一次次的論戰(zhàn)與回應(yīng)，自然法學(xué)派和分析實證主義法學(xué)的理論都得到了完善和補充，而哈特的理論主張也在一定程度上充當(dāng)了兩個學(xué)派相互溝通的紐帶和橋梁。

（一）哈特對富勒的回應(yīng)：法律與道德分離立場的軟化

眾所周知，哈特和富勒的論戰(zhàn)是法律與道德問題的第一次正面的交鋒，這次論戰(zhàn)被看成是法律與道德之間的“經(jīng)典論戰(zhàn)”，是法理學(xué)史上的“史詩篇章”［12］。這場持續(xù)幾十年的論戰(zhàn)不僅開啟了二戰(zhàn)后所謂的自然法學(xué)的復(fù)興，而且同此前的法律與道德的爭論構(gòu)成了一個有機的整體?？v觀哈特和富勒、分析法學(xué)和自然法學(xué)的理論分歧，我們發(fā)現(xiàn)：分析法學(xué)（特別是新分析法學(xué)）看到了法律由于具有國家強制力而有別于道德，看到了道德對立法與司法領(lǐng)域的影響，這種影響使立法與司法都染上了一定的道德色彩，以及好的法律是體現(xiàn)一定的道德精神的；而自然法學(xué)對法律與道德二者的共性進行了夸大，忽視了兩者的差異。分析法學(xué)與自然法學(xué)說的不同在于，他們認為道德與法律各有獨立的價值和地位，法典可以吸收某些道德規(guī)范，但法典不能徹底道德化。哈特認為法律與道德之間有聯(lián)系，但無必然聯(lián)系，可以說軟化了兩者對立的立場。實際上，法律就是一種最低限度的道德。拋開論戰(zhàn)的表面現(xiàn)象而言，從更為深層次上看，無論兩個學(xué)派的爭論是如何的激烈，其根本目的其實是一致的，即讓法律最大限度地體現(xiàn)公平、正義、平等的價值，最大限度地發(fā)揮作用，維護社會的和諧。

重溫哈特與富勒長達數(shù)年的論戰(zhàn)無疑使我們逐漸明晰法律與道德的關(guān)系，論戰(zhàn)之后我們應(yīng)當(dāng)以更加冷靜和清醒的頭腦來分析和重新定位兩者的關(guān)系，并且實事求是地付諸處理我國司法實踐中兩者相沖突所帶來的法律問題和社會問題，反思我們現(xiàn)存的司法體制的弊端以及法律條文的漏洞而不斷完善豐富它們。這一點無疑是兩人論戰(zhàn)給我們帶來的最持久和最寶貴的財富，也是最重要的啟示。毫不諱言地講，法律與道德的關(guān)系在現(xiàn)實中存在諸多矛盾。這種矛盾主要表現(xiàn)在兩個方面：一是現(xiàn)行法律是否周全，是否準(zhǔn)確地反映和確認了社會的基本道德準(zhǔn)則；二是社會的基本道德準(zhǔn)則和觀念并不是固定不變的，而是隨著社會的變化和發(fā)展不斷發(fā)生變化的，但法律的滯后性決定了法律不可能像道德變化那樣能夠作出迅速反應(yīng)［13］（P67）。通俗地講，兩者的矛盾常常被表述為“合理不合法、合法不合理”。典型的案例如“瀘州張學(xué)英遺產(chǎn)繼承案”（2001）。該案中盡管根據(jù)我國《繼承法》第3章第16條的規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或法定繼承人以外的人?！倍以摪钢械倪z贈也是真實的，但是將遺產(chǎn)贈送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第7條“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”，因此法院駁回原告張某的訴訟請求。該案的典型性在于“公序良俗”與法律的碰撞。法官最后駁回“第三者”的訴訟請求正是考慮到社會道德評價的影響，衡量法律效果與社會效果的統(tǒng)一，而沒有一味地機械適用條文。

法律禁惡，道德?lián)P善。兩者基于人的本性的多元性而存在，其各自獨特的功能優(yōu)勢是對方不能替代的，其功能局限在一定程度上可被對方所克服。我們國家目前進入社會轉(zhuǎn)型的矛盾凸現(xiàn)期，要把法律和道德緊密地結(jié)合起來，對人民“導(dǎo)之以德，齊之以法”，用道德來彌補法律作用的局限性，充分發(fā)揮社會主義法制的優(yōu)越性；同時也要用法律來保障和推行健康向上的社會主義道德價值觀，推動我們國家的全面和諧發(fā)展。

（二）哈特對德沃金的回應(yīng)：規(guī)則與原則理論的廓清

1967年，德沃金發(fā)表了《規(guī)則模式》一文，這篇原創(chuàng)性的論文標(biāo)志著他對哈特批判的開始。德沃金認為，法律制度不能完全僅僅化約為規(guī)則模式，比如在法院斷案中，法官除了在一般案件中適用規(guī)則外，還在解決一些疑難案件時訴諸原則，即通過原則修正規(guī)則或使規(guī)則無效來避免明顯不正義的結(jié)果［14］。德沃金通過分析里格斯訴帕爾默案和亨寧森訴布洛姆菲爾德汽車制造廠案①，認為原則與法律規(guī)則存在著邏輯上的區(qū)別［15］（P43）：第一，規(guī)則在適用時，采取的是完全有效或者完全無效的方式。相反，原則卻是可以同與其相反的事例共存的，因為原則的規(guī)定是如此的寬泛，以至于即使將例外列舉出來也不會使得原則的表述更為準(zhǔn)確或更為完整［15］（P43）。 第二，原則具有規(guī)則所沒有的深度——分量和重要性的深度。當(dāng)各個原則相互交叉時，要解決這一沖突，就必須考慮有關(guān)原則分量的強弱［15］（P44）。規(guī)則就沒有這一層面上的問題，當(dāng)兩個規(guī)則相沖突，其中一個不可能是有效的規(guī)則，所以適用時具有非此即彼的性質(zhì)。當(dāng)然，德沃金也承認，對原則的衡量不可能是完全準(zhǔn)確的，而且，對哪一個特定原則或者政策更加重要的判斷常常是有爭議的。

哈特與德沃金之間關(guān)于規(guī)則與原則的論戰(zhàn)，帶給我們這樣的思考：在司法實踐中，規(guī)則與原則的自身所固有的缺陷怎樣彌合？規(guī)則在何種情況下有效？原則又應(yīng)該在什么情況下適用？當(dāng)規(guī)則與原則相沖突時或者多個不同的規(guī)則或原則之間相沖突時，我們又應(yīng)該如何取舍？正如前文提到的“瀘州張學(xué)英遺產(chǎn)繼承案”（2001），從法律適用的角度看審判依據(jù)，正體現(xiàn)了規(guī)則與原則沖突中法官適用時的選擇。但是，我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注和思考的問題是，怎樣最大限度地減少法律沖突，怎樣適用法律才能使審判結(jié)果的法律效果和社會效果最大限度地統(tǒng)一？畢竟無論規(guī)則抑或原則各有其無法避免的缺點。規(guī)則和原則都是人類法治文明進程中的產(chǎn)物，受人類認識能力和思維方式非至上性的影響，深深打上了規(guī)則和原則都絕非完美的人類思維的烙印。法律解釋必須建立在法律原則和規(guī)則基礎(chǔ)之上，而單純依托于規(guī)則或原則都是不全面的。正確的方法是將二者結(jié)合起來，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，才能正確地解釋法律、運用法律。

四、倡導(dǎo)法治國家的規(guī)則之治

哈特的“法律規(guī)則說”為我們構(gòu)造了一個邏輯嚴(yán)密又博大精深的規(guī)則體系，我們在研究、引介規(guī)則理論之后，更為重要的則是如何吸收和借鑒。特別是針對我國以往專制、人治的歷史影響深重，民主法治的傳統(tǒng)尚未形成的實際，在實現(xiàn)法治國家的道路中更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)規(guī)則之治。然而，現(xiàn)實情況不容樂觀，按照陳金釗教授的說法：“我國引進了大量的西方法律制度和思想，但我們并沒有完全吸收其法治文化，認真對待規(guī)則的精神在我國相當(dāng)缺乏?！保?6］也就是說，我國應(yīng)結(jié)合本土法治建設(shè)的具體情況。反觀國內(nèi)的法治機制和法治狀況，筆者認為，在我國司法向著真正法治化邁進的起步階段中認真對待規(guī)則，實行司法克制主義是十分必要的。

之所以倡導(dǎo)規(guī)則之治和司法克制主義，并非無中生有、空穴來風(fēng)。讓我們首先關(guān)注一下2007年南京鼓樓區(qū)法院審理的“彭宇案”。該案判決結(jié)果一經(jīng)作出，立即引起社會的軒然大波。大多數(shù)專家、學(xué)者和民眾對這種“以常理判決”不能信服，質(zhì)疑是否司法過程“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。認為“彭宇案”以調(diào)解的方式結(jié)案，是很不負責(zé)任的做法?！睹袷略V訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！备鶕?jù)這一條款，我們的疑問是，案件雙方當(dāng)事人“自愿”誠然不假，但試問法院在調(diào)解之前，案件“事實清楚”嗎？法院“分清是非”了嗎？如果沒有，那就違反了民事調(diào)解制度的“真實性原則”，是經(jīng)不起法理推敲的。

法治的本質(zhì)和核心就是規(guī)則之治，離開規(guī)則，法治無法進行。司法克制主義正是現(xiàn)階段法治的本質(zhì)要求。這主要是因為我國目前處于法制建設(shè)的初級階段，嚴(yán)格法治的規(guī)則意識還沒有建立起來，實際生活中僭越法律、權(quán)比法大的現(xiàn)象都說明我們還沒有樹立法律至上的觀念。而法官在這個過程中應(yīng)當(dāng)起到引導(dǎo)和矯正的作用。因為立法本身具有的時滯性，使得立法者所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范，即使再詳細或全面，也不可能完善到為每一個案件立法。法官應(yīng)置身于職業(yè)的立場分析案件，解釋法律，解決糾紛。與西方國家的法制進程不同，我國的當(dāng)務(wù)之急是倡導(dǎo)必要的法律形式正義，提升法律的權(quán)威。立足于我國國情，為了維護法律的權(quán)威和尊嚴(yán)進而加強司法的公信力，我們首先要認真地對待規(guī)則。

參 考 文 獻

［1］P. M. S. HACKER，J. RAZ，ed. Law, Morality and Society——Essays in Honour of H.L.A.Hart［M］． Oxford: Clarendon Press, 1977.

［2］季衛(wèi)東． 面向21世紀(jì)的法與社會法秩序的建構(gòu)［M］． 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

［3］諶洪果． 哈特的法律實證主義——一種思想關(guān)系的視角［M］． 北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［4］黃文藝． 法哲學(xué)解說［J］． 法學(xué)研究，2000，（5）．

［5］維特根斯坦． 哲學(xué)研究，李步樓譯［M］． 北京：商務(wù)印書館，1996.

［6］陳景輝． 獨立的法律研究對象之確立［A］. 鄭永流編. 法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢（7）［C］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［7］中山龍一． 二十世紀(jì)法理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換，周永勝譯［J］． 外國法譯評，2000，（3）.

［8］陳銳． 從外在視點到內(nèi)在視點:哈特與法律實證主義的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向［J］. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2005，（10）.

［9］JOSEPH RAZ． Practical Reason and Norms［M］． London，Hutchinson，1975.

［10］麥考密克． 法律推理與法律理論［M］． 北京：法律出版社，2005．

［11］曲娜． 語言哲學(xué)下的哈特法哲學(xué)思想研究［D］． 南京：南京師范大學(xué)，2006．

［12］強世功． 哈特與富勒的論戰(zhàn)：一場表演［EB/OL］. http://article1.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=28970.

［13］劉作翔． 法理學(xué)視野中的司法問題［M］． 上海：上海人民出版社，2003.

［14］陳景輝． 原則與法律的來源——拉茲的排他性法實證主義［J］. 比較法研究，2006，（4）.

［15］羅納德·德沃金． 認真對待權(quán)利［M］． 北京：中國大百科全書出版社，2002．

［16］陳金釗． 法官司法緣何要奉行克制主義［J］. 揚州大學(xué)學(xué)報，2008，（1）．

［責(zé)任編輯李宏弢］

The Contribution and Revelation of Harts “Legal Rule Theory”

SUN Yu-wei，F(xiàn)ENG Jing

（School of Law and Politics, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China）

Abstract： As the representative of neo-positivist jurisprudence, Hart proposes the famous “Legal Rule Theory”, which is based upon the current condition of U.K. The theory is successfully established on the basis of criticism of Austins “Legal Order Theory”, as well as the proper application of the analytical method of linguistic philosophy. According to the “internal aspects” of the rule, Hart expounds the real meaning of obligation, differentiating the concepts between “be coerced” and “obligatory”, and then corrects the mistake in “Legal Order Theory”. Through the following four aspects, namely the applications of linguistic philosophy method, new angle of internal issue, controversy arousing-response method and advocating to rule the country by law, this paper makes a deep research on the significant academic contribution of the theory and the revelatory meaning to China's legal system construction.

Key words： Legal Rule Theory； linguistic philosophy； internal issue； rule the country by law