劉世民

檢察法律文書是人民檢察院為履行法定職責,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定制作的具有法律效力的文書。它是客觀反映案件事實、證據(jù)、程序連接及案件質(zhì)量的載體,體現(xiàn)了檢察權(quán)行使的統(tǒng)一性、法定性和嚴肅性。在開展檢察法律文書規(guī)范活動中,我們發(fā)現(xiàn)檢察法律文書的設(shè)計和適用還有一些應(yīng)予完善的幾個內(nèi)容。

一、立案決定書應(yīng)當增加犯罪嫌疑人保存的一聯(lián)

立案決定書是檢察機關(guān)依法辦理自行偵查的職務(wù)犯罪案件所適用的檢察法律文書。最高人民檢察院2001年9月10日正式印發(fā)的《刑事訴訟法律文書格式(樣本)》對立案決定書設(shè)置為二聯(lián)式填充文書,其中一聯(lián)為存根統(tǒng)一保存,一聯(lián)附卷保存。筆者以為這種做法不妥。

立案決定書是人民檢察院對自己管轄范圍內(nèi)的犯罪嫌疑人涉嫌犯罪行為立案偵查、正式啟動刑事訴訟程序的標志,它標明檢察機關(guān)已經(jīng)將被初查對象的某些行為作為刑事犯罪來看待,而被初查對象身份也隨之變更為犯罪嫌疑人,這時檢察機關(guān)的偵查活動將受到刑事訴訟法的保障和規(guī)范,即可以動用法律所規(guī)定的一切刑事偵查手段和方法,包括強制措施的運用等。但這同時也意味著,當事人身份的變化,即被初查對象成為刑事法律意義上的犯罪嫌疑人,那么法律也規(guī)定其享有法定的訴訟權(quán)利,如辯護的權(quán)利、申請回避的權(quán)利、委托律師提供法律幫助的權(quán)利、不受刑訊逼供的權(quán)利等等。

立案決定書設(shè)置為二聯(lián)式填充法律文書,其中一聯(lián)作為存根統(tǒng)一保存,一聯(lián)為檢察機關(guān)偵查部門附卷,而作為受刑事追訴的一方即犯罪嫌疑人卻不能在立案之時就享有對等的知情權(quán),即獲知其已被檢察機關(guān)立案偵查,那么又怎樣保障立案偵查與刑事防御的時間對等、權(quán)力(利)對等呢?

因此,筆者以為應(yīng)當改革立案決定書的制式,即增加一聯(lián)作為犯罪嫌疑人已被立案的通知。首先應(yīng)在第二聯(lián)附卷聯(lián)里,增加“已向我宣讀并送達該立案決定書?！弊謽?下方為犯罪嫌疑人簽名,并具年月日,以便附卷備查。第三聯(lián)的制作格式與原來的第二聯(lián)格式基本相同,在下方增加附:“犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書”,此聯(lián)交犯罪嫌疑人保存。只有這樣,才能保障刑事訴訟法設(shè)定的控辯平衡,也才能更有效地保障犯罪嫌疑人充分享有和行使其訴訟權(quán)利。同理,補充立案決定書也應(yīng)作上述的制式完善。

二、逮捕決定書設(shè)計應(yīng)當完善

逮捕決定書是人民檢察院為保障刑事訴訟的順利進行,在辦理自偵案件過程中,依法對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人決定采取逮捕強制措施時適用的檢察法律文書。同時,根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第103條的規(guī)定,人民檢察院發(fā)現(xiàn)應(yīng)當逮捕而公安機關(guān)未提請批準逮捕的犯罪嫌疑人,應(yīng)當建議公安機關(guān)提請批準逮捕,如果公安機關(guān)不提請批準逮捕的理由不能成立,可直接決定逮捕,這一情形也需要適用逮捕決定書。

最高人民檢察院2001年9月10日正式印發(fā)的《刑事訴訟法律文書格式(樣本)》對逮捕決定書設(shè)置為四聯(lián)式填充文書,這對公安、安全等其他偵查機關(guān)不提請批準逮捕理由不成立的情形尚還適用。但逮捕決定書主要是用于檢察機關(guān)查辦自偵案件時,對符合條件的犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施的情形,筆者以為其四聯(lián)式設(shè)計不合理。

逮捕決定書的第一聯(lián)是存根,是檢察機關(guān)統(tǒng)一保存的文書;第二聯(lián)是副本,這是偵查監(jiān)督部門審查逮捕案件承辦人附卷的文書;第三聯(lián)是送交執(zhí)行機關(guān)保存;第四聯(lián)是執(zhí)行機關(guān)對逮捕決定書的執(zhí)行情況回執(zhí),是交回偵查監(jiān)督部門附卷的文書,便于其進行監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,檢察機關(guān)辦理自偵案件,適用拘留、逮捕強制措施時,應(yīng)由公安機關(guān)執(zhí)行,必要時人民檢察院可以協(xié)助執(zhí)行。由此可以看出,逮捕決定書的第三聯(lián)是送交公安機關(guān)的,而檢察機關(guān)自偵部門,卻不能保存任何一聯(lián)逮捕決定書。

這顯然不妥。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對于本院自偵部門在辦理自偵案件時提出的逮捕犯罪嫌疑人意見審查后,無論作出何種決定,偵查部門都有權(quán)得到其決定文書并附卷保存,這是辦理案件最基本、最正當?shù)囊?也是記錄案件辦理過程的客觀需要。同時偵查部門在接到偵查監(jiān)督部門的逮捕決定書后,要通知公安機關(guān)執(zhí)行逮捕,必要時還要協(xié)助執(zhí)行。從提出逮捕意見到最后執(zhí)行逮捕完畢,檢察機關(guān)偵查部門卻不能附卷保存一份正式的逮捕決定書,無論是從監(jiān)督制約的角度,還是從程序正當?shù)囊髞碇v,都是不合理的。

筆者建議,逮捕決定書應(yīng)當設(shè)計為五聯(lián)式文書,在原第三聯(lián)前增加一聯(lián)作為第三聯(lián),原第三聯(lián)、第四聯(lián)依次為第四聯(lián)、第五聯(lián)。第三聯(lián)制作與第二聯(lián)相同,只是取掉“(副本)”字樣,在下方注“第三聯(lián)送達本院偵查部門”,以此作為提出逮捕意見的結(jié)果和通知公安機關(guān)執(zhí)行的依據(jù),并附卷保存。

三、檢察法律文書的單位名稱應(yīng)當統(tǒng)一

最高人民檢察院《人民檢察院法律文書格式(樣本)》中都用“×××人民檢察院”作為法律文書的單位名稱,由于限定不明確,在實際運用中形成了不同的理解和做法。有的法律文書單位名稱用“×××省×××市(縣)人民檢察院”,有的用“×××市(區(qū)、縣)人民檢察院”,有的用“×××市×××區(qū)人民檢察院”,不一而足,影響了檢察法律文書的嚴肅性和權(quán)威性。最高人民檢察應(yīng)盡快明確檢察法律文書的單位名稱限制,以期檢察法律文書格式的規(guī)范和統(tǒng)一。筆者認為法律文書的單位名稱應(yīng)當與單位公章上所刻印的單位名稱保持一致,這符合法律文書首尾一致的要求,也體現(xiàn)了檢察法律文書制作的嚴謹和規(guī)范。

四、敘述類檢察法律文書的落款應(yīng)當統(tǒng)一

在正式印發(fā)的《最高人民檢察院刑事訴訟法律文書格式(樣本)》里,筆者發(fā)現(xiàn)敘述類的法律文書中,有9類法律文書的尾部落款是×××人民檢察院和具體的年月日,再加蓋院印,如提供法庭所需證據(jù)材料(意見)通知書、不起訴決定書、刑事抗訴書等;但同時也有38類檢察法律文書的尾部直接寫明年月日,再加蓋院印,如通知立案書、應(yīng)當逮捕犯罪嫌疑人意見書、民事(行政)抗訴書等。檢察實踐中,在敘述類法律文書的制作上,也常常出現(xiàn)文書落款不統(tǒng)一、欠規(guī)范的情形,影響了檢察法律文書的嚴肅性和權(quán)威性。

筆者以為檢察法律文書在落款上應(yīng)當統(tǒng)一規(guī)范?？梢圆扇∵@樣的方法予以統(tǒng)一和規(guī)范,檢察法律文書尾部具體寫明承辦人的,如起訴書的尾部落款處要列明承辦案件的檢察官職務(wù)及姓名,這類法律文書就不必再贅列“×××人民檢察院”,而直接在檢察官職務(wù)和姓名下面寫明年月日,加蓋院印即可。而對于在尾部落款處不出現(xiàn)具體的案件承辦人職務(wù)和姓名的檢察法律文書,應(yīng)當統(tǒng)一尾部落款的制作,即須列明×××人民檢察院,并在下一行寫明具體的年月日,加蓋院印,以示文書的嚴肅和規(guī)范,也便于檢察人員正確制作和適用法律文書,促進文書格式規(guī)范和質(zhì)量提高。

五、對重大瑕疵法律文書應(yīng)當妥善處理

司法實踐中,一些存在重大瑕疵的法律文書,不僅反映出文書制作的粗制濫造和執(zhí)法人員的素質(zhì)低下,引發(fā)涉檢上訪,造成惡劣的社會影響,而且損害了檢察機關(guān)的良好形象,影響了檢察執(zhí)法的公信力。如一些法律文書將犯罪嫌疑人的姓名張冠李戴,侵害了無辜公民的名譽;一些法律文書用語不規(guī)范、欠文明,引起理解上的岐義等等。對于這些制作存在重大瑕疵的法律文書,對于已經(jīng)在社會上造成難以挽回的消極影響的法律文書,由于其本身是作為檢察機關(guān)正式的法律文書出現(xiàn)的,如何處理是一個值得研究的問題。

檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)重大瑕疵的法律文書后,面臨著如何處理相關(guān)事故以挽回影響、如何制作新的法律文書以保障訴訟正常進行等問題。首先,檢察機關(guān)應(yīng)高度重視對重大瑕疵法律文書事故的處理,在查明事故真實情況的基礎(chǔ)上,應(yīng)當對相關(guān)責任人予以嚴厲懲處,并對受到重大瑕疵法律文書侵害的相對人致謙并取得諒解。其次,應(yīng)當作廢原重大瑕疵法律文書。由于要確保訴訟活動的正常進行,檢察機關(guān)需要制作新的相關(guān)法律文書,但原來的重大瑕疵法律文書尚未作廢,這就造成了工作上的困惑。筆者以為,盡管檢察機關(guān)高度重視檢察法律文書制作的質(zhì)量、規(guī)范和嚴肅性,但仍不能確保不發(fā)生任何重大瑕疵法律文書事故,對于已經(jīng)發(fā)生的法律文書事故,應(yīng)當經(jīng)過黨組會研究決定作廢原重大瑕疵法律文書,并向社會公告,然后再制作相關(guān)新的檢察法律文書,以保障正常訴訟活動的順利進行。

六、增強檢察法律文書的說理性

檢察法律文書的說理性欠缺一直以來都是一個不爭的事實。近年來這一問題逐漸顯現(xiàn)其弊病,一是沒有起到法律文書應(yīng)有的規(guī)制作用,二是難以充分發(fā)揮文書說理釋法的作用,三是不利于培養(yǎng)高素質(zhì)的專業(yè)化檢察人才,四是影響了檢察形象。如一些起訴書法理論述欠缺,事實與證據(jù)之間邏輯論證無力,常常以“本院認為”代替法理論證,相應(yīng)地顯示出法律專業(yè)性的缺失和司法理性的不足,同時也削弱了公訴效果。一些刑事申訴審查結(jié)果通知書簡單套用文書格式,機械羅列法律條文,缺乏法理分析和事實研判,申訴人難以理解和接受,引發(fā)越級上訪等不穩(wěn)定因素。筆者認為統(tǒng)一規(guī)范檢察法律文書格式,強化文書的說理性要求和設(shè)置,提高文書說理性的質(zhì)量和水平,從而增強文書法理性、客觀性、權(quán)威性十分必要,同時這也是提升檢察人員素質(zhì)、提高法律專業(yè)水平、塑造新時代檢察官形象的重要途徑。