王洪軍

《幽憤詩》是嵇康身陷囹圄，回首自己四十年人生所作，被稱為是嵇康的自傳，感情真摯，思想懇切。沈德潛在其《古詩源》中如是評(píng)價(jià)嵇康的《幽憤詩》：“通篇直直敘去，自怨自艾，若隱若晦，好善人，牽引之由也。顯明臧否，得禍之由也。至云澡身滄浪，豈云能補(bǔ)，悔恨之詞切矣。末托之頤性養(yǎng)壽，正恐未必能然之詞。華亭鶴唳，隱然言外?！苯又终f，“好善人，悔與呂安交也?！蓖ㄗx嵇康的《幽憤詩》，結(jié)合相關(guān)的史實(shí)，不禁令人質(zhì)疑：嵇康是否真的后悔與呂安的交往?嵇康之死與呂安交往到底有多大關(guān)系?《幽憤詩》到底“悔”在哪里?本文就上述疑點(diǎn)，試辨析之。

一、關(guān)于嵇康與呂安的交往

嵇康與呂安的交往，散見于《晉書》及裴松之注《三國志》、《世說新語》等古代典籍中。

東平呂安服康高致，每一相思，輒千里命駕，康友而善之。后安為兄所枉訴，以事系獄，辭相證引，遂復(fù)收康?？敌陨餮孕?，一旦縲紲，乃作《幽憤詩》。(《晉書》卷四十九)

又共呂安灌園于山陽。(同上)

世語曰：“昭字子展，東平人。長子巽，字長悌，為相國掾，有寵于司馬文王。次子安，字仲悌，與嵇康善，與康俱被誅。”(《三國志·魏書》十六)

初，康與東平呂昭子巽及巽弟安親善。會(huì)巽淫安妻徐氏，而誣安不孝，囚之。安引康為證，康義不負(fù)心，保明其事，安亦至烈，有濟(jì)世志力。(《三國志·魏書》二十一)

嵇康與呂安善，每一相思，千里命駕。安后來，值康不在，喜出戶延之，不入，題門上作“鳳”字而去。喜不覺，猶以為欣。故作鳳字，凡鳥也。(《世說新語·簡傲》)

余與嵇康、呂安居至接近，其人并有不羈之才；然嵇志遠(yuǎn)而疏，呂心曠而放，其后各以事見法。(向秀《思舊賦序》)

依據(jù)這些文獻(xiàn)鉤索推尋，我們可以看出，嵇康和呂安是真正心意相通的朋友，呂安仰慕嵇康的高致，“每一相思，輒千里命駕”；而嵇康也愿意為朋友的事情而奔走效勞，“辭相證引”，“義不負(fù)心”。嵇康的交友是極其貴乎“心”，貴乎“性情”的，這一點(diǎn)在《與山巨源絕交書》中已經(jīng)言明：“夫人之相知，貴識(shí)其天性?！币部梢詮膮伟才c嵇喜的交往、阮籍和嵇喜的交往中得到反證：嵇喜因?yàn)橐栏接谒抉R氏而為當(dāng)時(shí)名士所不齒，在《世說新語·簡傲》中，就有如前所引呂安門上題“鳳”譏諷嵇喜之事；也有阮籍“白眼”對(duì)嵇喜、“青眼”對(duì)嵇康之事；而嵇康臨終托嵇紹于山濤，也沒有托付于自己的親哥哥，實(shí)則嵇康與嵇喜雖有同胞之情卻無同志之誼。劉志偉在《嵇康兄弟之“謎”與兄弟關(guān)系》一文中曾說：“嵇喜與嵇康雖為兄弟，實(shí)非同志?！蓖瑯?，在山巨源依附司馬氏之后舉薦嵇康為官時(shí)，“康乃與濤書告絕”，山濤不識(shí)其“天性”，與嵇康也不是“真相知”。呂安“心曠而放”，“亦至烈，有濟(jì)世志力”；阮籍“志氣宏放，傲然獨(dú)得，任性不羈”、“本有濟(jì)世志”；嵇康也“有奇才，遠(yuǎn)邁不群”、“志遠(yuǎn)而疏”，所以嵇康和呂安、阮籍之流才是真正志同道合的“朋友”，也才有與向秀柳下鍛鐵之樂，和呂安山陽灌園之趣。

因此，嵇康與呂安的交往應(yīng)該是志趣相投，心意相通的。所以，我們可以斷定嵇康因呂安事件而死是不存悔意的。

二、關(guān)于嵇康之死

要深入分析嵇康與呂安的交往是否存有“悔意”，嵇康之死就是一個(gè)不容忽略的問題。關(guān)于嵇康之死，歷來是魏晉南北朝文學(xué)研究中的一個(gè)熱點(diǎn)問題，前人的研究甚詳，茲概括如下。

首先，政治之害。

嵇康在司馬氏篡權(quán)奪位之后，采取了與司馬氏不合作的態(tài)度，這也是司馬氏集團(tuán)不能容忍的事情。羅宗強(qiáng)先生在其《魏晉南北朝文學(xué)思想史》中的說法頗具代表性：“司馬氏是提倡名教的，嵇康卻執(zhí)著于‘越名教而任自然。他處處以己之高潔，顯司馬氏提倡的名教之虛偽與污濁。在玄風(fēng)大倡的正始之后，要使名士們臣服，嵇康是非殺不可的。殺嵇康的目的，是借用這位有甚大聲望的名士的性命，使桀驁的名士們臣服。”

李澤厚先生在其《中國美學(xué)史》中也有類似的看法：“不論如何，嵇康在政治上對(duì)司馬氏集團(tuán)采取強(qiáng)烈的不合作態(tài)度，又由于他的才學(xué)以及他與魏宗室的密切關(guān)系在當(dāng)時(shí)有很大影響，這就是嵇康被害死的原因?！睂?duì)于嵇康因政治原因而死的論斷，學(xué)者們的看法頗為一致。

其次，性格之悲。

嵇康高蹈獨(dú)立、任性直道的性格，也是釀成慘禍的一個(gè)根源。嵇康素以“性烈”著稱，鐘嶸《詩品》就曾評(píng)為“過為峻切，訐直露才”。孫登之語亦可為證：

登曰：“君性烈才雋，其能免乎?”(《晉書·嵇康傳》)

(康)將別，謂曰：“先生竟無言乎?”登乃曰：“子識(shí)火乎?火生而有光，而不用其光，果在于用光。人生而有才，而不用其才，而果在于用才。故用光在乎得薪，所以保其耀；用才在乎識(shí)真，所以全其年。今子才多識(shí)寡，難乎免于今之世矣!子無求乎?”(《晉┦欏ひ逸傳》卷九十四)

子才多識(shí)寡，難乎免于今之世矣。(《三國志·魏書·王粲傳》)

登曰：“君才則高矣，保身之道不足?！?《世說新語·棲逸》)

即使在《幽憤詩》中，剛烈之概溢于言表：“匪降自天，實(shí)由頑疏”、“恃愛肆姐，不訓(xùn)不師”。他的“性烈”使他不能如阮籍那樣妥協(xié)以全身，更不會(huì)像山濤那樣折腰事權(quán)貴。嵇康性格氣質(zhì)的不羈和絕世獨(dú)立，也是悲劇的因素之一。

再次，小人構(gòu)陷。

嵇康之死，其中的關(guān)鍵人物——鐘會(huì)。《世說新語》和史書均有記載：

鐘會(huì)撰《四本論》始畢，甚欲使秘公一見。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走。(《世說新語·文學(xué)》)

初，康居貧，嘗與向秀共鍛于大樹之下，以自贍給。潁川鐘會(huì)，貴公子也，精練有才辯，故往造焉?？挡粸橹Y，而鍛不輟。良久會(huì)去，康謂曰：“何所聞而來?何所見而去?”會(huì)曰：“聞所聞而來，見所見而去?！睍?huì)以此憾之。及是，言于文帝曰：“嵇康，臥龍也，不可起。公無憂天下，顧以康為慮耳?！?《晉書》卷四十九)

嵇康等見誅，皆會(huì)謀也。(《三國志·魏書》卷二十八)

鐘會(huì)身出名門，是曹魏大臣，也是大書法家鐘繇的兒子。然而嵇康對(duì)鐘會(huì)的《四本論》既沒有“非難”也沒有“評(píng)價(jià)”，在崇尚清談的魏晉時(shí)代，對(duì)于貴公子豪俊鐘會(huì)而言，無疑是一件很遺憾很難堪的事情。到了西晉時(shí)期，鐘會(huì)又因征討毌丘儉、諸葛誕叛亂和阻止曹髦奪權(quán)有功，得以成為司馬氏的親信，而嵇康卻對(duì)鐘會(huì)的造訪不予理會(huì)且語帶機(jī)鋒，鐘會(huì)懷恨在心也屬常理。因此，鐘會(huì)的挑撥、嫉恨和對(duì)嵇康的報(bào)復(fù)，其實(shí)早已埋下了禍根。

我們可以看到，嵇康是必死無疑的，是非死不可的。這既有外因——西晉復(fù)雜的政治環(huán)境和小人的構(gòu)陷，也有內(nèi)因——嵇康剛烈任性的個(gè)性。正如李澤厚在其《中國美學(xué)史》中所云：“所有這些，都引起了司馬氏集團(tuán)對(duì)嵇康的極大不滿，嵇康是因和他的好友呂安的一件純屬個(gè)人的私事相牽連而被處死的。這完全是一種小題大做的政治性謀殺。”所以，呂安只是嵇康之死的一個(gè)導(dǎo)火線，只是加速了嵇康的死亡罷了，并不是根本的原因。因之，嵇康對(duì)于呂安而言，亦是無悔的。

三、關(guān)于《幽憤詩》“悔”的解讀

第一，《幽憤詩》有無“悔意”。

對(duì)于這個(gè)問題，沈德潛就認(rèn)為：“至云澡身滄浪，豈云能補(bǔ)，悔恨之詞切矣?！弊罱膶W(xué)者也頗有分歧，比如許德楠《嵇康在<幽憤詩>中何曾“懺悔”過?》一文就主張無“悔”。而劉志偉在《崇“友”意識(shí)與嵇康的文學(xué)創(chuàng)作》一文中卻主張有“悔”。本文比較贊同后者的觀點(diǎn)?！队膽嵲姟纷饔谙氮z臨終之前，全詩主要回顧了自己一生(四十年)的經(jīng)歷，從幼年失祜，由母兄撫養(yǎng)到自己成年“托好老莊，賤物貴身”思想的形成及其原因，追“悔”自己身遭牢獄之災(zāi)是由于自己性格“頑疏”而終遭謗議，抒發(fā)自己沒有參悟?qū)O登之言，未能實(shí)現(xiàn)全真保身、守樸養(yǎng)生的理想和幽憤感慨的心情。從這個(gè)層次講，沈氏所論“至云澡身滄浪，豈云能補(bǔ)，悔恨之詞切矣”是中肯的。

第二，對(duì)“悔”解讀的歧誤。

既然有“悔”，那么沈氏所言“悔與呂安交也”是否確實(shí)?沈氏的觀點(diǎn)在于誤解了“好善人”，簡單地認(rèn)為是嵇康“悔與呂安交也”。緊扣《幽憤詩》詩旨，考察相關(guān)史實(shí)并結(jié)合嵇康相關(guān)作品分析，這里的“好善人”，并不是針對(duì)呂安，而是針對(duì)呂巽。通觀嵇康的作品，其中僅有兩篇絕交書：《與山巨源絕交書》和《與呂長悌絕交書》。《與山巨源絕交書》寫于山濤投靠司馬氏集團(tuán)后，舉薦嵇康做官，企圖將嵇康拉入司馬昭的麾下之時(shí)，嵇康寫信斷然和山濤絕交，認(rèn)為山濤與自己不是“真相知”。《與呂長悌絕交書》，寫于嵇康因?yàn)閰伟彩录氇z之時(shí)，是寫給呂巽的。裴松之注《三國志·魏書》載：“初，康與東平呂昭子巽及巽弟安親善?！眳钨闩c弟弟呂安本來都是嵇康的朋友，呂巽淫褻呂安妻子之后，呂安相信嵇康的勸解調(diào)停而沒有告發(fā)禽獸不如的呂巽，呂巽卻惡人先告狀，這使嵇康感到極大的憤怒和悔恨，悔恨自己交友不慎，竟然與衣冠禽獸為伍，終致囹圄之災(zāi)，所以也斷然和呂巽絕交。

對(duì)讀分析《幽憤詩》和《與呂長悌絕交書》，“好善人”、悔恨之意更加明確。在《幽憤詩》中，嵇康抒發(fā)了強(qiáng)烈的憤懣之情，因?yàn)椤昂蒙迫恕?，錯(cuò)識(shí)呂巽，才會(huì)內(nèi)負(fù)宿心：“昔慚柳慧，今愧孫登”，既沒有實(shí)現(xiàn)自己吟嘯山林的志向而“事與愿違”，更沒有“辭相證引”為呂安洗脫冤屈，自己也因之系獄而“外恧良朋”。所以，也才有《與呂長悌絕交書》中的恨恨之言：“今都(呂安)獲罪，吾為負(fù)之。吾之負(fù)都，由足下之負(fù)吾也。悵然失圖，復(fù)何言哉!若此，無心復(fù)與足下交矣?！憋祰@恨自己“外恧良朋”，感愧“今都(呂安)獲罪，吾為負(fù)之”。而這一切，都應(yīng)該歸咎于呂巽背信棄義：“吾之負(fù)都，由足下之負(fù)吾也。”在《與呂長悌絕交書》，嵇康深切表達(dá)了對(duì)這位相交多年的朋友的憤慨和失望。

綜上所述，我們可以得出以下結(jié)論：

第一，嵇康與呂安的交往應(yīng)該是志趣相投，心意相通的。嵇康不存在“悔與呂安交”。

第二，嵇康之死是時(shí)代政治環(huán)境，自身性格因素，小人構(gòu)陷多方面原因造成的，呂安事件不是根本原因。

第三，沈德潛評(píng)價(jià)《幽憤詩》中嵇康“悔與呂安交也”是不確切的，應(yīng)該是“悔與呂巽交也”。

(作者單位：青海師范大學(xué)人文學(xué)院)