曾慶榴

1925年8月20日，中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員、國(guó)民政府委員、軍事委員會(huì)委員、黃埔軍校黨代表廖仲愷，被刺殺于國(guó)民黨中央黨部門外。此為中華民國(guó)史上一宗撲朔迷離、在一定程度影響并改變了歷史走向的突發(fā)事件。此案過(guò)去80多年矣，而許多謎團(tuán)或疑點(diǎn)，至今未能破解。這除了恐怖事件本身的詭秘性使人難以全面窺測(cè)外，案發(fā)后不斷添加的一些人為因素，更降低了案情的能見度，以致今天對(duì)“廖案”的梳理，仍有許多不甚了了的東西。打開今天的互聯(lián)網(wǎng)，只見有人這樣寫道：根據(jù)調(diào)查與審訊，“證明”刺殺廖仲愷的主使者是朱卓文、胡毅生、魏邦平、梁鴻楷、林直勉等人，胡漢民、許崇智涉嫌。實(shí)際上“廖案”的能見度很低，上述說(shuō)法，存在不少可疑之點(diǎn)。所謂的“證明”，仍有待于證明。

一、迷霧重重

“廖案”發(fā)生前夕，廣州正處于所謂多事之秋。孫中山逝世（1925年3月）后，國(guó)民黨被置于有多種走向、多種發(fā)展可能性的岔路口上，歷史進(jìn)入敏感的、躁動(dòng)不安的時(shí)段。廖仲愷不僅身在時(shí)代的風(fēng)口浪尖，也處于國(guó)民黨矛盾漩渦的中心,是一位關(guān)鍵性的政治人物。他因何被謀殺？社會(huì)輿論普遍猜測(cè)：

一是“反共產(chǎn)”勢(shì)力所為。在國(guó)民黨內(nèi)，廖仲愷聯(lián)共態(tài)度鮮明，一直被視為“親共”、“袒共”分子。孫中山逝世后，國(guó)民黨內(nèi)“反共產(chǎn)”口號(hào)不斷高漲，一時(shí)甚囂塵上。廖被看作是“共產(chǎn)黨的工具”，甚至被認(rèn)為是共產(chǎn)黨。輿論普遍認(rèn)為“廖案”是“反共產(chǎn)”的勢(shì)力暗中制造的。

二是反對(duì)汪派掌權(quán)者所為。孫中山逝世后，圍繞著國(guó)民黨最高權(quán)力的第一輪角逐，是在胡漢民、汪精衛(wèi)兩人間展開的。1925年7月，經(jīng)過(guò)驅(qū)逐楊（希閔）劉（震寰），并經(jīng)過(guò)一番臺(tái)上、臺(tái)下的較量，廣州國(guó)民政府宣告成立，由汪出任政府主席和軍事委員會(huì)主席，成為廣州政壇的一號(hào)人物。廖仲愷當(dāng)時(shí)持“擁汪”的態(tài)度，在以汪代胡的過(guò)程中，起了相當(dāng)重要的作用。然而，驅(qū)逐楊劉與改組政府，均為牽涉面很廣，將引發(fā)諸多爭(zhēng)議，并對(duì)大局帶來(lái)震撼性影響的重大事件。汪派排胡出局易，而排除胡的政治影響難。更為主要的，是汪并非“最高”的合格人選，勉強(qiáng)上臺(tái)，只能造成政局的更加動(dòng)蕩。汪不免身陷危局，包括廖在內(nèi)，都成為楊劉派及擁胡派勢(shì)力之眾矢之的。

三是仇視、破壞工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的勢(shì)力所為。1925年 6月爆發(fā)的省港大罷工，是中共廣東區(qū)委發(fā)動(dòng)、并得到廣州政府支持的反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)。廖仲愷實(shí)際上參與了對(duì)省港罷工的策劃和領(lǐng)導(dǎo)，他不但以黨政高官的身份對(duì)罷工給予多方面的支持和幫助，甚至公開出任省港罷工委員會(huì)顧問。省港罷工遭到港英等多種勢(shì)力的反對(duì)和抵制，身為罷工之“堅(jiān)強(qiáng)后盾”，廖無(wú)異于將自己置于罷工的反對(duì)者、破壞者的刀刃之上。

可見當(dāng)時(shí)的廖仲愷，確已卷入漩渦中心，處于高危地帶。柳亞子1935年6月所撰廖仲愷紀(jì)念碑的“碑文”，稱廖“以一身而系革命前途之安?！?。上述任何一種理由，都可能使廖招致殺身之禍。

綜觀歷史，凡政局動(dòng)蕩之時(shí)，總是不測(cè)事件的多發(fā)之時(shí)，總是會(huì)有人以制造謀殺等恐怖事件為手段，去實(shí)現(xiàn)他們的企圖?？植酪u擊，說(shuō)到底也就是追求“成本”最低化，而“成效”最大化的一種行為。唯是之故，“廖案”從一開始就被社會(huì)輿論認(rèn)為是一宗在廣州政局十分動(dòng)蕩的時(shí)段發(fā)生的、與政海波瀾的起伏密切相關(guān)的政治謀殺案，乃是有其道理的。

不過(guò)，別的動(dòng)機(jī)也不是不可能的。因?yàn)榱沃賽鹬貦?quán)在握，在廣東活動(dòng)尤其是主持粵政多年，常與軍、政、商界形形色色的人物打交道，素以鐵面無(wú)私、疾惡如仇著稱，長(zhǎng)期以來(lái)，難免不得罪人，不種下怨恨。所以，心懷私恨者伺機(jī)報(bào)復(fù)，這種可能性也是存在的。但無(wú)論是出于政治原因，還是出于私仇，謀殺廖仲愷對(duì)廣州政壇所產(chǎn)生的政治地震都是一樣的。

二、梅光培、郭敏卿、梁博的被捕

“廖案”發(fā)生后，國(guó)民黨廣州當(dāng)局在鮑羅廷的參與、支持下，決定成立由汪精衛(wèi)、許崇智、蔣介石組成的“廖案特別委員會(huì)”，“授以政治、軍事、警察全權(quán)，以應(yīng)付非常之局勢(shì)”。[1]查辦“廖案”，成為壓倒一切的當(dāng)務(wù)之急，被擺到最重要的位置上。偵查、審訊期間，波瀾起伏，牽連面極廣，并扯進(jìn)了大批上層人物。事態(tài)正如粵語(yǔ)所謂崛（禿）尾龍拜山——攪風(fēng)攪雨。廣州陷入了政局更加動(dòng)蕩、社會(huì)更為不安的局面。

當(dāng)廖仲愷中槍時(shí)，廖的衛(wèi)士當(dāng)場(chǎng)將兇手之一陳順擊傷，其他殺手則已逃亡。陳順，外號(hào)“斗零”，時(shí)任花捐局稽查，粵軍南路司令部軍事委員。現(xiàn)場(chǎng)拾獲陳順使用的大號(hào)曲尺手槍，并從他的身上搜出襟章、槍照及一紙寫有數(shù)字的名單（后來(lái)被認(rèn)作是“分銀單”）等物。槍照是粵軍南路司令部梅光培發(fā)給的，“分銀單”上有吳培、梁博等名字。根據(jù)這些線索，廣州市公安局局長(zhǎng)吳鐵城于案發(fā)當(dāng)日扣留了梅氏，并拘捕了為陳順填發(fā)槍照的粵軍南路司令部參謀郭敏卿。

陳順在醫(yī)院時(shí)，已處于時(shí)昏迷、時(shí)清醒狀態(tài)。由國(guó)民政府秘書長(zhǎng)陳樹人、廣州地方檢察廳廳長(zhǎng)區(qū)玉書等，在醫(yī)院盤問，并作了筆錄。這份筆錄未見公布，但在1926年2月《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》刊登的“廖案”特別法庭的審訊記錄中，可以讀到若干內(nèi)容：一、今早與梁博、馮燦、吳培等數(shù)人在萬(wàn)福茶樓飲茶，飲茶后同赴惠州會(huì)館，刺殺廖仲愷。[2]二、馮燦分得55元，吳培分得155元，梁博分得40元，陳順分得80元。此款在“新海珠”酒店面交。[3]三、在澳門，系由黃福芝“主使”，黃“使橫手”運(yùn)動(dòng)陳順，初許給一萬(wàn)元，要陳順“運(yùn)動(dòng)”吳培、馮燦、黃基、梁博。[4]四、陳順說(shuō)，他原本不認(rèn)識(shí)廖仲愷，后由黃（基）指認(rèn)，方認(rèn)得開槍。此外，陳公博所撰《苦笑錄》一書寫道：（陳順）“昏迷時(shí)頻頻呼叫大聲佬，大聲佬是朱卓文的諢號(hào)。” 8月24日下午，陳順在醫(yī)院死去。

廣州市公安局并于案發(fā)當(dāng)日逮捕了與陳順過(guò)往密切的梁博，被捕者還有梁博家里的傭人林星、《國(guó)民新聞》的趙士偉等。梁博，廣東三水人，當(dāng)年29歲，為廣州公安局的“偵緝”。據(jù)悉，梁博、郭敏卿、陳順、吳培、陳細(xì)等，均為朱卓文的舊部。民國(guó)十二、三年之交，朱卓文任“游擊總司令”時(shí)，他們?cè)谥觳咳问?，后?lái)，朱又推薦梁博、陳順、吳培、陳細(xì)等，到花捐局當(dāng)稽查。而朱卓文及上述各涉案人員，均已經(jīng)潛逃。

三、被檢舉的“大塘?xí)h”

8月23日，即案發(fā)后的第三天，粵軍第三軍長(zhǎng)李福林帶來(lái)“人證”，向汪精衛(wèi)、許崇智、蔣介石舉報(bào)胡毅生（胡漢民的堂弟）、魏邦平、朱卓文、林直勉的問題。其中說(shuō)：8月初在文華堂，“曾親眼看見并親耳聽見”朱卓文與林直勉坐在一起，“口口聲聲說(shuō)非殺廖仲愷不可”?！傲伟浮碧匚谑窍铝罹胁逗闵?、林直勉、魏邦平等。在鐵路工人李甫的指引下，由周恩來(lái)率黃埔軍校學(xué)生逮捕了林直勉。[5]而胡毅生、魏邦平等脫逃。

關(guān)于李福林舉報(bào)的內(nèi)容，在汪精衛(wèi)等人當(dāng)時(shí)的談話、文章中，僅公開了上述朱卓文、林直勉等人揚(yáng)言殺廖的部分，而其中還有些內(nèi)容，未曾公布過(guò)。據(jù)當(dāng)時(shí)任許崇智衛(wèi)士連連長(zhǎng)（稍后為憲兵營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)）的林祥所述，當(dāng)年7月間，粵軍將領(lǐng)李福林、魏邦平（粵軍總部高等顧問）、梁鴻楷（粵軍第一軍軍長(zhǎng)）、梁士鋒（旅長(zhǎng)）、張國(guó)楨（第五師師長(zhǎng)）、楊錦龍（旅長(zhǎng)）等，曾在李福林的家鄉(xiāng)——廣州珠江南岸的大塘村，召開“反共傾覆政府的會(huì)議”，內(nèi)容是：“擬首先推翻許崇智、蔣介石，重組政府”。廖仲愷被謀殺后，李福林害怕東窗事發(fā)，乃“出面自首”，告發(fā)秘密，將“會(huì)議”的情形及與會(huì)人員，連鍋端出。[6]因是之故，當(dāng)“廖案”特委下令拘捕胡毅生、朱卓文、魏邦平、林直勉時(shí)，蔣介石同時(shí)即提出要“剪除謀叛軍隊(duì)”，并且在“未曾商準(zhǔn)許總司令”的情況下，首先派其團(tuán)長(zhǎng)沈應(yīng)時(shí)逮捕了粵軍第五師師長(zhǎng)張國(guó)楨，同時(shí)抓獲了旅長(zhǎng)楊錦龍。

李福林的檢舉，因牽進(jìn)了許崇智部粵軍的許多將領(lǐng)，使身為國(guó)民黨中央政治委員會(huì)委員、國(guó)民政府常委、軍事委員會(huì)委員、廣東省務(wù)主席、并且是“廖案”特別委員會(huì)成員的許崇智，深深陷入了困境之中。許崇智起初不但不同意逮捕張國(guó)楨，而且在決定逮捕梁鴻楷等人的時(shí)候，明確表示“拒絕執(zhí)行”，因而，只得由蘇聯(lián)顧問鮑羅廷出面做工作。鮑羅廷1926年2月在北京向蘇聯(lián)布勃諾夫使團(tuán)作報(bào)告時(shí)，詳談“廖案”前后情況，其中說(shuō)他“花了許多天時(shí)間，設(shè)法迫使許崇智去同梁鴻楷作斗爭(zhēng)”。鮑的手法是向許挑明“胡漢民與廖仲愷謀殺案有關(guān)這一事實(shí)”，“所以決定要把他（胡）趕出一切機(jī)關(guān)。人們甚至談到要逮捕胡漢民”。他接著說(shuō)“我們這樣處理胡漢民，立即對(duì)許崇智起了作用，所以他表示同意逮捕梁鴻楷”。[7]正是在鮑的“迫使”之下，許崇智于8月25日以開會(huì)為由，召梁鴻楷、梁士鋒、鄭潤(rùn)琦（第三師師長(zhǎng)）、招桂章（總部艦務(wù)處長(zhǎng)）至粵軍總部，當(dāng)即拘捕梁鴻楷、梁士鋒、招桂章，而放出鄭潤(rùn)琦。接著，蔣介石出動(dòng)兵力，分別解散了梁鴻楷、楊錦龍、梁士鋒在廣州及西江的各軍隊(duì)。

梁鴻楷、張國(guó)楨等人被捕之后，汪精衛(wèi)、蔣介石乃指派曾任大本營(yíng)軍需總局局長(zhǎng)、潮梅軍軍長(zhǎng)的羅翼群，會(huì)同歐陽(yáng)格、周恩來(lái)，共同組成“軍事法庭”，對(duì)梁鴻楷等人進(jìn)行審判。從1925年4月起兼任黃埔軍校軍法處長(zhǎng)的周恩來(lái)，被指定為“審判長(zhǎng)”。蔣介石當(dāng)時(shí)對(duì)羅翼群說(shuō)：“他們（梁鴻楷等）個(gè)個(gè)滿腦腸肥，撈錢不少，全都是你的熟人。我擬請(qǐng)你去和他們家屬商量，共同籌足一百萬(wàn)元報(bào)效給政府，作為東征的開拔費(fèi)，如能辦到，我便從寬處理他們?！?蔣并且說(shuō)這是“照上年審判程天斗的辦法”來(lái)處理的。后來(lái)，蔣介石又說(shuō)不要張國(guó)楨、梁士鋒、楊錦龍的“報(bào)效費(fèi)”。結(jié)果，張國(guó)楨、梁士鋒、楊錦龍三人被槍決；而梁鴻楷等人在“報(bào)效”了一筆金額后，獲得了釋放。[8]

四、胡氏兄弟的疑點(diǎn)

“廖案”發(fā)生后，身為國(guó)民黨中央政治委員會(huì)主席的胡漢民，一開始就被認(rèn)為是涉嫌人物。案發(fā)之日，他已被排除在“廖案” 三人特委之外。在文華堂攻擊、謾罵過(guò)廖仲愷的胡毅生，很快被鎖定為重要追查目標(biāo)，這條線索隨即追到他的堂兄胡漢民頭上。胡漢民于是更被牽進(jìn)案中，被懷疑為殺廖主使者。汪精衛(wèi)妻陳璧君回憶說(shuō)：“全市嘩然，謂殺廖君者，必為胡漢民?！?在“廖案”的涉嫌者中，最尖端的人物，就是胡氏兄弟。8月25日，當(dāng)蔣介石派軍隊(duì)搜捕胡毅生時(shí)，士兵包圍并搜查了胡漢民的住宅。胡描述說(shuō)：“房門外槍聲大作”，大批人“沖到房中”。胡漢民乃被移居于黃埔軍校，等于軟禁。

當(dāng)時(shí)，胡漢民對(duì)自己所蒙受的懷疑，曾經(jīng)斷然予以否認(rèn)，說(shuō)“此案毫不知情”，并且說(shuō)這是“以‘莫須有三個(gè)字，置我予死地”。[9]當(dāng)胡居留黃埔，四受責(zé)難時(shí)，戴季陶對(duì)傳媒發(fā)表談話，說(shuō)胡漢民是個(gè)很平和之人，委婉提出對(duì)胡漢民、胡毅生兄弟應(yīng)區(qū)別對(duì)待，而“決不能相提并論”。9月15日，汪精衛(wèi)在國(guó)民黨中央常會(huì)上說(shuō)：“胡毅生雖與漢民同志為兄弟，然胡毅生此次謀殺廖仲愷同志舉動(dòng)，漢民同志事前毫不知情，何能代為負(fù)責(zé)？”[10]

然而，汪一邊說(shuō)對(duì)胡氏兄弟要“區(qū)別對(duì)待”，另一面卻以“廖案”特委的名義，決定“胡漢民出洋”。鮑羅廷的態(tài)度更是“必須讓他（胡）離開”。當(dāng)胡去國(guó)之際，汪精衛(wèi)對(duì)記者發(fā)表了談話。

記者問：“君與漢民同志同患難共死生二十余年，近日得毋稍有芥蒂乎？”汪說(shuō)：“君曾讀《孟子》否？‘桃應(yīng)問曰，舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？孟子曰：執(zhí)之而已矣。瞽瞍且然，何況于象？吾輩書呆，即未聞近世革命黨人律身行己之義，何至不讀《孟子》。若因此有所芥蒂于心，死何面目見總理乎？”[11]

汪實(shí)際上是趁機(jī)將胡“請(qǐng)”出廣東，送往萬(wàn)里之外的俄國(guó)。與此同時(shí)，汪又以參加國(guó)民外交代表團(tuán)的名義，將林森、鄒魯?shù)热伺筛氨本｀u魯當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是胡派得力干部之一，在討伐楊劉及成立國(guó)民政府等問題上，與汪、廖、許、蔣持有不同的意見，并指與“廖案”沾邊。汪顯然也是借查案之機(jī)，將不同政見者“請(qǐng)”出廣東。

那么，胡漢民兄弟與“廖案”的關(guān)系，到底怎么樣呢？

胡毅生之涉嫌“廖案”，是因?yàn)樗蟹戳窝哉?。作為自我辯解，胡毅生、林直勉等都自陳公開罵廖不等于陰謀殺廖。胡毅生逃走后致書汪精衛(wèi)，辯稱其反廖言論是在公開場(chǎng)合說(shuō)的，“然一面公然罵廖，一面秘密殺廖，同人雖愚，寧至于此！”胡并斥責(zé)汪是“據(jù)耳食之談，以為信讞，枉法弄權(quán)”。[12]胡毅生還發(fā)表《告內(nèi)外同志書》，申明他與殺廖沒有關(guān)系。

案發(fā)之初，胡毅生受社會(huì)輿論、特別是受查案?jìng)商健爸匾暋钡某潭?，不在朱卓文之下。但到了?guó)民黨第二次全國(guó)代表大會(huì)（1926年1月）時(shí)，他卻似乎已經(jīng)淡出了辦案者的視線。陳公博在那次大會(huì)上曾應(yīng)代表要求，以“廖案”特別法庭檢察委員的身份，作“關(guān)于廖案檢察經(jīng)過(guò)”的報(bào)告，陳對(duì)胡毅生的定性，僅僅是“無(wú)聊政客”四個(gè)字。他當(dāng)時(shí)公布了一份“廖案人犯”名單，無(wú)論是在“主要的”還是“間接關(guān)系”的部分，都剔除了胡毅生之名。稍后，“廖案”檢察委員會(huì)《關(guān)于廖案之公判請(qǐng)求書》和陳公博在特別法庭上的“論告”詞，也都沒有提到胡毅生。那么，是不是因?yàn)楹闵@時(shí)尚未捕獲歸案，仍然潛逃在外，才不便于點(diǎn)他的名呢？看來(lái)不是的。因?yàn)橥瑯邮菨撎釉谕獾闹熳课?，就不但屢被?dāng)局提及，而且被指為“主謀正兇”，還受到懸賞通緝。國(guó)民黨“二大”是查辦“廖案”呼聲最高的時(shí)候，胡毅生在這種時(shí)候，以及在稍后特別法庭的審訊中，悄然消失于辦案者的視線之外，這應(yīng)當(dāng)不是偶然的。

前面說(shuō)過(guò)，“廖案”發(fā)生將近一個(gè)月（9月15日）時(shí)，汪精衛(wèi)在國(guó)民黨中央常會(huì)上，公開為胡漢民辯解，說(shuō)他對(duì)此案“毫不知情”，“何能代為負(fù)責(zé)”？為胡將來(lái)一旦重出作了保留。到國(guó)民黨二大時(shí)，不過(guò)兩三個(gè)月時(shí)間，因西山會(huì)議派的出現(xiàn)，胡的政治地位便發(fā)生了微妙的變化，從一位因涉嫌“廖案”而放逐海外者，變成了汪、蔣的“統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象”。在缺席情況下，胡在國(guó)民黨“二大”高票當(dāng)選為國(guó)民黨中央委員，并選進(jìn)中央常委。這是因?yàn)橥?、蔣需要爭(zhēng)取胡漢民共同對(duì)付他們當(dāng)時(shí)最主要的政治反對(duì)派──西山會(huì)議派的緣故。這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)就是胡毅生之所以被“廖案”特別法庭的檢察官、審判官“忽略”了的原因所在。在“廖案”中，胡氏兄弟這時(shí)似乎已經(jīng)被解脫矣。從此之后，不僅胡漢民在國(guó)民黨中的“領(lǐng)袖”地位沒有改變，而且事過(guò)境遷，胡毅生也當(dāng)上了國(guó)民政府委員、“國(guó)大”代表、“總統(tǒng)府”顧問，抗戰(zhàn)時(shí)還被蔣介石安排到國(guó)民黨黨史編委會(huì)工作。1957年，胡毅生病逝于臺(tái)北，于右任寫的挽聯(lián)云：“離亂悲元老，存亡憶故人”?？雌饋?lái)，胡氏兄弟涉嫌“廖案”的那筆歷史舊賬，在國(guó)民黨人那里，已經(jīng)忘得差不多了。

然而，胡氏兄弟雖然因?yàn)樯鲜觥罢涡枰倍撋?，但歷史的謎團(tuán)，不等于就此煙消云散。1926年2月，鮑羅廷在北京向蘇聯(lián)使團(tuán)談“廖案”時(shí)說(shuō)到：當(dāng)有人問胡漢民“是否該干掉廖仲愷”時(shí)，“他（胡）的回答是沉默不語(yǔ)”。[13]陳公博1939年所撰《苦笑錄》一書，提到“廖案”發(fā)生前，一名叫李天德的鐵血團(tuán)成員問胡漢民：“外間有人說(shuō)先生（胡漢民）要?dú)⒘沃賽?，是不是？”?dāng)時(shí)“胡先生不答”。身為“廖案”檢察官的陳公博，在當(dāng)年“廖案”特別法庭上雖然“忽略”了胡氏兄弟，而事過(guò)之后，他所爆出的這條材料，卻與鮑羅廷當(dāng)年對(duì)蘇聯(lián)使團(tuán)所述，何其相似乃爾！鮑、陳均據(jù)而認(rèn)為胡漢民是殺廖的“默許”者。陳公博還明白說(shuō)：“自然不是胡先生當(dāng)面指使兇手，但團(tuán)體里醞釀暗殺廖先生，而胡先生不加制止，這是事實(shí)?！盵14]鮑、陳所言，雖然仍未能進(jìn)一步落實(shí)，但事關(guān)重大，焉能不了了之？故胡氏兄弟與“廖案”的關(guān)系，雖能遮掩于一時(shí)，卻未能漂白于天下。提到“廖案”，人們總還會(huì)提到他們兄弟倆。他們的“歷史問題”，還在那里掛著。

五、許部粵軍的悲哀

李福林舉報(bào)的“大塘?xí)h”，從實(shí)際的情況分析，可能是粵軍軍官們的一次聚談。當(dāng)時(shí)李福林、魏邦平、梁鴻楷、張國(guó)楨等人，對(duì)汪、廖、許、蔣殲滅楊劉、改組政府，內(nèi)心存有不滿。當(dāng)廖仲愷、蔣介石派黃埔軍校學(xué)生搜查賭館時(shí)，又與李福林的“福軍”發(fā)生過(guò)沖突，雙方拔槍相向，關(guān)系十分緊張。李福林擔(dān)心他會(huì)與楊劉一樣，遭到殲滅的命運(yùn)?？梢韵胂螅@幫人當(dāng)時(shí)的談話，可能很“出格”，借助酒興，什么“反叛”、“反骨”的話，都會(huì)隨口而出。他們之被整肅，看起來(lái)乃是“咎由自取”。

那么，梁鴻楷這幾個(gè)人的情況怎么樣呢？

毛思誠(chéng)撰蔣介石“年譜”初稿， 1925年8月25日條下，有“發(fā)見港英謀覆政府，以梁鴻楷為總司令，魏邦平為省長(zhǎng)之大陰謀”一語(yǔ)。這是蔣對(duì)魏、梁等人定下的基本調(diào)子。此時(shí)汪、蔣的言談和文章，說(shuō)到魏邦平、梁鴻楷，多是這個(gè)說(shuō)法。然而，到了國(guó)民黨“二大”時(shí)，陳公博那篇“廖案檢察經(jīng)過(guò)報(bào)告”，僅僅將魏邦平和梁鴻楷定性為“失意軍人”，不但未將他們列入“廖案”人犯名單，而且連“勾結(jié)港英”，“謀覆政府”這八個(gè)字，也沒再提及。這其中的奧妙，應(yīng)當(dāng)就是前文提到的梁鴻楷等在“報(bào)效”了一筆金錢之后，已經(jīng)獲得了釋放。據(jù)羅翼群說(shuō)，梁鴻楷等五人“合共獻(xiàn)出報(bào)效費(fèi)三十三萬(wàn)元”；而林祥則從梁鴻楷的弟弟梁振楷的口中，得知“一共繳款十六萬(wàn)元”。數(shù)目無(wú)論多少，梁鴻楷等人在繳納金錢后而獲得了釋放，這是實(shí)有其事的。故《申報(bào)》1925年9月24日的國(guó)內(nèi)專電所謂：“在黃埔監(jiān)守梁鴻楷之學(xué)生軍一連，受莫雄、鄭潤(rùn)琦運(yùn)動(dòng)，巧私釋放?！S埔之楊錦龍、譚啟秀、林直勉、梁士鋒，聞亦與梁鴻楷同時(shí)逃脫……”這一報(bào)道是不確實(shí)的。同樣，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年10月12日刊出的 “梁鴻楷終身監(jiān)禁”的消息，也是靠不住的。梁鴻楷被釋放后，還與李福林合辦防務(wù)經(jīng)費(fèi)（番攤），獲得了厚利。[15]抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)梁鴻楷出任國(guó)民政府軍事委員會(huì)中將參議、廣東省政府顧問，1956年死于臺(tái)灣。上述“報(bào)效”內(nèi)幕，既然并非出于虛構(gòu)，那么汪、蔣加在梁鴻楷等人頭上涉嫌“廖案”與“推翻政府”的大帽子可信程度如何，就應(yīng)當(dāng)打個(gè)折扣，打個(gè)問號(hào)了。

在梁鴻楷一案中被處死的張國(guó)楨，廣東南海人，早年與蔣介石同在援閩粵軍總部任參謀，與蔣積有怨恨。葉少華（曾任第四軍軍法處處長(zhǎng)）所撰《有關(guān)張國(guó)楨的若干情況》一文說(shuō)：“蔣介石對(duì)張國(guó)楨，早在‘廖案發(fā)生的兩年前，已萌殺機(jī)了?！卑赴l(fā)之時(shí)，張國(guó)楨自辯他與“廖案”沒有關(guān)連，曾經(jīng)說(shuō)“廖死關(guān)我屁事”。當(dāng)有人勸他逃走時(shí)，他又說(shuō)：“戇居，我都使走（別犯傻，難道連我也需逃走）？”[16]蔣介石不經(jīng)許崇智的同意，擅自逮捕并置張國(guó)楨于死地，這其中是否另有隱情？當(dāng)然是個(gè)謎團(tuán)。又有資料說(shuō)：“被拘留于粵軍總部的楊錦龍、梁士鋒，許崇智下臺(tái)時(shí)，總部的人忘記將他們釋放，蔣介石知道，又忙派人將他們兩人殺了。”[17]他們的死，同樣是不明不白的。

然而，梁鴻楷、張國(guó)楨等被捕后，許崇智所遇到的麻煩，并未成為過(guò)去。9月5日，許崇智奉命擔(dān)任“財(cái)政監(jiān)督”，不過(guò)幾天（即9月9日）時(shí)間，蔣介石即向汪精衛(wèi)告狀，說(shuō)“許崇智不顧大局，把持財(cái)政，心欲限制本軍的發(fā)展，可勝慨然”。[18]很顯然，由汪、許、蔣三人組成的“廖案”特委，這時(shí)只剩下了汪、蔣二人。自從8月25日之后，許崇智實(shí)際上已經(jīng)被排出了權(quán)力中心，成為邊緣人物，并始終未能走出他所陷身的困谷。

事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展，是蔣介石于9月19日以廣州衛(wèi)戍司令的身份，以“解決反革命各軍”的名堂，出動(dòng)軍隊(duì)，宣布廣州全市戒嚴(yán)。蔣派出的軍隊(duì)包圍了許崇智的住宅，“四面放槍”，實(shí)行武力威逼。夜10時(shí)，蔣介石給許崇智送去了一封長(zhǎng)信，以勸許“不如暫離粵境，期以三月師出長(zhǎng)江，還歸坐鎮(zhèn)，恢復(fù)令名”的口氣，令其立即去職。毛思誠(chéng)編《民國(guó)十五年以前之蔣介石先生》將這封信解讀為：“蓋當(dāng)時(shí)公（蔣）欲出師長(zhǎng)江，以圖本黨之發(fā)展，而許不贊其行故也。”似乎是因?yàn)樵S不贊成“出師長(zhǎng)江”，才遭致蔣的不滿，其實(shí)不是這回事?！妒Y介石年譜初稿》附有此信全文，其措辭強(qiáng)硬，咄咄逼人：“廖案發(fā)生，陰謀暴露，而害黨叛國(guó)者，均為吾兄所部，而吾兄不引咎自責(zé)，幡然悔悟，知人之不明，用人之不當(dāng)，竟釀成此巨變慘劇，豈不可痛?！背庳?zé)許崇智“空談革命，口是行非，信用已失，名譽(yù)掃地”。[19]全文2000多字，字字是逼許下臺(tái)之利刃。

許崇智當(dāng)時(shí)打電話給汪精衛(wèi)，詢以何故？汪即回函，大意謂：“余雖一書生，但敢信非威力所能屈。余決不因在衛(wèi)戍司令威力之下，便妄贊同蔣氏此項(xiàng)措施。實(shí)為認(rèn)定此事，非如此解決不可?！庇种^：“余敢信介石對(duì)公事雖毫不假借，不講感情，但決非余不講感情之人。為先生計(jì)，為大局計(jì)，亦莫善于暫行赴滬，一任介石將此一切難題，及感情上不能解決之難題解決后，即請(qǐng)先生回。”汪精衛(wèi)在對(duì)媒體發(fā)表的談話中，明確支持了蔣介石，說(shuō)黨內(nèi)、外“若因此事有不諒于介石者，余愿分其謗也”。[20]在萬(wàn)不得已的情況下，許崇智只好缷職，在陳銘樞的“護(hù)送”之下，登上了開往上海的輪船。粵軍第四師師長(zhǎng)許濟(jì)，亦被令缷職隨行。

9月19日夜，蔣介石又逮捕了廣東財(cái)政廳長(zhǎng)李基鴻和軍需局長(zhǎng)關(guān)道。其理由是 “因李、關(guān)侵蝕國(guó)幣，接濟(jì)反革命軍也”。其實(shí)，李基鴻是廖仲愷死后才擔(dān)任省財(cái)政廳長(zhǎng)的，上任不到一個(gè)月。

9月20日，蔣介石又派出軍隊(duì)，到東莞的虎門、莞城、石龍一帶，分別包圍、追繳粵軍第三師師長(zhǎng)鄭潤(rùn)琦、第三旅旅長(zhǎng)莫雄所部的槍械。鄭、莫既未沾 “廖案”的邊，也未參加什么“大塘?xí)h”，當(dāng)8月25日許崇智誘捕梁鴻楷等時(shí)，鄭曾應(yīng)召至總部，問明情況后已經(jīng)放出。而莫雄還被許派赴廣九路，執(zhí)行解散粵軍林樹巍部的任務(wù)?，F(xiàn)在，鄭、莫所部卻被戴上了一頂“反革命軍隊(duì)”的帽子，被收拾得一干二凈，鄭、莫狼狽而逃。如果說(shuō)，胡漢民離境還蒙上一層“客氣”的外衣，還給他開過(guò)“歡送會(huì)”的話，那么許崇智及鄭、莫等人的問題，則完全是用槍桿子解決的。

《許濟(jì)自傳》寫道：當(dāng)其時(shí)有人曾問于許崇智，何以讓蔣如此作為呢？許崇智回答說(shuō)：“孫先生去世不久，我若與之（蔣）爭(zhēng)論，不知者，意我為黨見不合，及以我為權(quán)力而爭(zhēng)。我桑梓十余年來(lái)，被新舊軍閥、官僚禍害，人民精疲力盡，誰(shuí)能分別？惟有看他行踐如何。革命事業(yè)正與不正，自有公論，那時(shí)人人得而誅之，討伐豈能少我一分子？”許崇智并囑許濟(jì)一同離粵。許濟(jì)寫到這里，對(duì)蔣介石使用了“惡毒陰險(xiǎn)，混淆黑白，甚于袁氏陳逆等”的字句，可見其心中的不平。[21]

總而言之，許崇智的“跟斗”，是因李福林的檢舉而栽倒的，而李端出的東西到底有幾斤幾兩？卻是個(gè)啞謎。許崇智被罷官卸職，其部下被驅(qū)逐、被逮捕、被槍斃，其部隊(duì)被并吞。[22]許崇智的這個(gè)“跟斗”，栽得不可謂不重矣。故就實(shí)際而言，在“廖案”查辦過(guò)程中，許崇智是受牽連最廣，受打擊最重的一位。

六、“廖案特別法庭”的審判

1925年8月25日，廣州國(guó)民政府令設(shè)“廖案”特別法庭。幾經(jīng)更迭，在1926年1月國(guó)民黨“二大”召開期間，這個(gè)特別法庭正式成立，檢察委員會(huì)以朱培德、李福林、岳森、吳鐵城、甘乃光、陳樹人、陳公博、周恩來(lái)、陳孚木為委員，朱培德為主席委員；審判委員會(huì)以盧興原、李章達(dá)、楊匏安、譚桂萼、林祖涵、王懋功、沈應(yīng)時(shí)為委員，盧興原為主席委員。[23]法庭審判適用法律，為“暫行新刑律”。國(guó)民黨中央政治會(huì)議決定，“不準(zhǔn)廖案人犯有延聘律師之權(quán)”。[24]

當(dāng)國(guó)民黨第“二次”全國(guó)代表大會(huì)召開時(shí)，應(yīng)代表的要求，審判委員楊匏安在會(huì)上作“廖案”偵緝情況的說(shuō)明；檢察委員陳公博則公布了一份本案“人犯”的名單，“主要的”是：朱卓文、蘇漢雄、吳培、馮燦、陳細(xì)、梁博、郭敏卿、黃基；而有“間接關(guān)系的”是：梅光培、林直勉。[25]上文說(shuō)到，胡毅生、魏邦平、梁鴻楷等人，均未列名其中。

1926年1月下旬，檢察委員會(huì)主席朱培德向?qū)徟形瘑T會(huì)提出《廖案之公判請(qǐng)求書》，將梁博、郭敏卿、梅光培、趙士偉、林星送上法庭，稱梁博、郭敏卿有“共同殺人之所為”，梅光培有“間接助成他人殺人之所為”，趙士偉有“詐財(cái)之所為”，林星“對(duì)謀殺亦有知情之嫌疑”，請(qǐng)法庭予以審判。[26]“廖案”特別法庭于1月25日開庭，由檢察委員陳孚木陳述檢察經(jīng)過(guò)，廖仲愷夫人何香凝作有關(guān)陳述。至2月12日，在審判委員會(huì)主席、法律專家盧興原的主持下，審判委員會(huì)共進(jìn)行了七次審訊，先后對(duì)梅光培等6人作了訊問，并聽取了張勛、陳一新（衛(wèi)士）、區(qū)玉書、廖朗如、陳樹人等10多位有關(guān)證人的證詞。[27]

6月2日，陳公博代表檢察委員會(huì)作本案“論告”，指出：郭敏卿為“主要兇犯”，“實(shí)犯有直接間接殺人行為”，應(yīng)請(qǐng)?zhí)幰浴皻⑷俗铩保涣翰椤傲伟刚齼础?，?yīng)請(qǐng)?zhí)幰浴皻⑷俗铩?；梅光培?fù)“間接責(zé)任”，應(yīng)請(qǐng)?zhí)幰浴伴g接殺人罪”；林星對(duì)案情自有預(yù)聞，應(yīng)請(qǐng)嚴(yán)重處分。陳公博代表檢察委員會(huì)的“論告”還指出：潛逃在外的朱卓文、黃福芝，均為“廖案主謀正兇”。[28]

7月13日，“廖案”特別法庭宣判：梅光培、郭敏卿送國(guó)民革命軍總司令部“軍法審理”；梁博處以死刑；林星被判處三年有期徒刑。其判決主文為：

一、“梅光培組織軍隊(duì)，放棄責(zé)任，致令參謀長(zhǎng)郭敏卿，任用兇匪陳順為軍事委員，因而殺人之所為，應(yīng)移送總司令部酌予處分。”

二、“郭敏卿擅委兇匪陳順為軍事委員，因而組織暗殺團(tuán)體，刺死廖前部長(zhǎng)仲愷，含有政治作用之所為，應(yīng)移送總司令部軍法審理。”

三、“梁博共同殺人之所為，處死刑，褫奪公權(quán)全部20年?！?/p>

四、“林星幫助殺人之所為，減處三等有期徒刑三年，未決期內(nèi)羈押日數(shù)，準(zhǔn)以2日抵徒刑1日，褫奪其入軍籍之資格5年。

8月初，梁博被執(zhí)行槍決。[29]8月24日，國(guó)民黨中央第10次政治會(huì)議接受廣東各界紀(jì)念廖陳二公殉國(guó)周年大會(huì)的“請(qǐng)?jiān)笗保渲杏姓?qǐng)政府“處郭敏卿于極刑”一語(yǔ)。據(jù)此，中央政治會(huì)議決議：“函總司令部，克日將郭敏卿處于死刑”。[30]

梅光培之涉嫌“廖案”，起因是他給陳順發(fā)過(guò)槍照。后法庭查明槍照是郭敏卿以梅的名字填發(fā)，梅不認(rèn)識(shí)陳順，對(duì)此并不知情。然而，陳順在醫(yī)院的那份供詞記錄，卻有“可叫梅光培來(lái)保我出去”一句，梅既稱不認(rèn)識(shí)陳順，為何陳會(huì)向梅求保？故梅仍有可疑之點(diǎn)。針對(duì)這一點(diǎn)，國(guó)民政府秘書長(zhǎng)陳樹人在法庭上作了陳述，說(shuō)明當(dāng)日在醫(yī)院訊問時(shí)，提問者（陳樹人、區(qū)玉書等）鑒于槍照乃梅光培所發(fā)給，為使陳順開口答供，“故當(dāng)時(shí)先曾提及梅光培名字，實(shí)非由兇手陳順自行憶及。且我等亦曾向陳說(shuō)，謂如梅光培來(lái)，當(dāng)可救汝等語(yǔ)，或因此陳順乃有此供?！标悩淙诉€簽了字，以示鄭重。[31]陳樹人這一庭上陳述，使梅光培得以最后解脫。稍后，國(guó)民革命軍總司令部軍法處通過(guò)“軍法會(huì)審”，決定釋放梅光培。梅旋即在報(bào)上刊登《梅光培啟事》：

光培去年以廖案涉嫌被留，備承諸同志鄉(xiāng)族戚友關(guān)垂，感銘五內(nèi)。本月十一日已蒙政府訊明省釋，回復(fù)自由。惟精神疲弱，尚須調(diào)養(yǎng)，未遑踵候，特登報(bào)鳴謝，藉伸微忱。[32]

8月初，“廖案”特別法庭具文中央政治委員會(huì)和國(guó)民政府，呈報(bào)結(jié)束。[33]

以上，除了國(guó)民政府令設(shè)之“廖案特別法庭”、國(guó)民革命軍總司令部軍法處的“軍法會(huì)審”、國(guó)民黨中央政治會(huì)議有關(guān)的“議決”之外，為審判梁鴻楷、張國(guó)楨等曾組織過(guò)“軍事法庭”（前文），為審判林直勉又組織過(guò)“特別法庭”（見下文），可見“廖案” 之審訊，稱得上反反復(fù)復(fù)，業(yè)經(jīng)多次矣。然而，雖然經(jīng)過(guò)了興師動(dòng)眾的偵查和審訊，但不等于“廖案”全案已經(jīng)告破，其案情依然不清不楚。有一些內(nèi)幕尚未揭開，主要責(zé)任人并未逮捕歸案，繩之于法?？偟恼f(shuō)，“廖案”至今仍然是個(gè)懸諸史乘、未完全偵破的重大疑案。

七、林直勉與魏邦平

林直勉是國(guó)民黨元老，1922年6月陳炯明炮轟總統(tǒng)府時(shí)，曾掩護(hù)孫中山脫離險(xiǎn)境，為孫中山所信任，先后任孫中山、胡漢民秘書。汪精衛(wèi)在國(guó)民黨二大的政治報(bào)告中說(shuō)，林直勉被捕后，有數(shù)頁(yè)“供詞”，承認(rèn)要“推倒”廖仲愷，“但謀殺廖仲愷是不知情的”。即承認(rèn)有反廖言論，而不承認(rèn)有參與殺廖的行為。陳公博在國(guó)民黨“二大”公布的名單，本已經(jīng)將林直勉列為與本案有“間接關(guān)系”者，但或許是意識(shí)到不應(yīng)僅以反廖之言而入殺廖之罪，故朱培德《關(guān)于廖案的公判請(qǐng)求書》及陳公博后來(lái)在特別法庭的“論告”，均沒有再提及林直勉。

然而，林直勉也曾經(jīng)被送上過(guò)法庭。據(jù)林祥所撰史料：“因其（指林直勉）地位高，并且有關(guān)國(guó)策問題，非普通法庭可以審問，國(guó)民政府特組織一個(gè)特別法庭審訊之，地點(diǎn)在粵軍總部，以朱培德、譚延闿、李烈鈞（李此時(shí)似不在粵，此處存疑——引者）為法官，朱培德為審判長(zhǎng)，以憲兵營(yíng)長(zhǎng)為護(hù)庭法警?！?這位憲兵營(yíng)長(zhǎng)，就是林祥自己。林祥親見，當(dāng)林直勉在法庭上陳述他反對(duì)容共的主張時(shí)，為朱培德所駁斥。[34]林直勉后被禁于虎門炮臺(tái)。1927年春得陳銘樞、吳稚暉、鄧澤如營(yíng)救，獲得了釋放。當(dāng)國(guó)民黨廣州市黨部設(shè)宴歡迎他出獄時(shí)，稱他為“忠誠(chéng)的國(guó)民黨同志”。[35]

案發(fā)后出逃的魏邦平，后來(lái)對(duì)人談過(guò)他受追捕時(shí)的經(jīng)歷，說(shuō)他當(dāng)時(shí)得到一對(duì)德國(guó)夫婦的掩護(hù)，登上沙面英艦，潛往香港。汪、蔣曾謂魏涉案至深，咬定魏就是“受了香港政府二百萬(wàn)元的賄賂”，“陰謀推翻革命政府”之人。然而，這宗與港英“勾結(jié)”的莫大罪案，卻是“廖案”中能見度最低的一個(gè)問題。煙籠霧罩，實(shí)在讓人摸不著頭腦。

汪精衛(wèi)在國(guó)民黨二大的報(bào)告說(shuō)：林直勉“供詞”說(shuō)當(dāng)他參與倒廖時(shí)，“有一個(gè)人說(shuō)這事是一定成功的，香港方面有二百萬(wàn)元的幫助。林直勉聽見這句話，很覺得不安，從此就托病不管這事”?！岸偃f(wàn)元”之說(shuō)，似乎來(lái)源于此。然而林直勉“供”過(guò)這番話嗎？查林直勉所撰“黨獄”一文，他是這樣寫的：“問官：‘英人圖粵，以二百萬(wàn)元運(yùn)動(dòng)你等作亂，你知之乎？余曰：‘不知。只略聞鄧澤如言，風(fēng)聞魏邦平有謀反之說(shuō)，此外別無(wú)所聞。”[36]按林所述，是“問官”首先挑明“二百萬(wàn)元”的話題來(lái)訊問他，但他已斷然否認(rèn)曾與聞此事。林緊接著寫到“廖案”發(fā)生后，鄧澤如曾到林家談話，故文中“只略聞”鄧澤如語(yǔ)一句，是案發(fā)后林在家里聽到的由鄧傳來(lái)的“風(fēng)聞”，并非如汪所說(shuō)（案發(fā)前）有人向林講過(guò)“二百萬(wàn)元”之事。汪轉(zhuǎn)述林的“供詞”是否確實(shí)，在林直勉寫的材料中，并未得到印證。

汪的報(bào)告還提到楊錦龍也講過(guò)“二百萬(wàn)元”的問題，但未說(shuō)明細(xì)節(jié)，未交代清楚楊是在什么情況下、向什么人講到這一點(diǎn)的。案發(fā)后幾天，當(dāng)古應(yīng)芬到黃埔探望胡漢民時(shí)，古說(shuō)：“這是甚么話？既說(shuō)刺仲愷，又說(shuō)是受英國(guó)人運(yùn)動(dòng)，以二百萬(wàn)元謀叛，又說(shuō)運(yùn)動(dòng)登同（李福林）造反……”可見案發(fā)之初，“風(fēng)聞”不脛而走，初時(shí)并與李福林有關(guān)。古應(yīng)芬說(shuō)話的語(yǔ)氣，流露出他對(duì)這些“又說(shuō)”、“又說(shuō)”，是有所懷疑的。問題可能就是“問官”執(zhí)以為詞，套問罹獄之人，又以耳食之言，波及其余。故“二百萬(wàn)元”云云，其來(lái)源是不明晰的。

魏邦平與梁鴻楷，最初被指為與這“二百萬(wàn)元”有關(guān)，魏并被蔣說(shuō)成是“廖案要犯”。然而，到底有沒有這“二百萬(wàn)元”？魏、梁等有無(wú)接受過(guò)這“二百萬(wàn)元”？均未經(jīng)過(guò)查實(shí)。事情不久即出現(xiàn)了變化：梁鴻楷被捕后因繳納“報(bào)效費(fèi)”而被釋放，而潛逃在外的魏邦平，與胡毅生一樣，逐漸淡出了辦案者們的視線。在陳公博的名單中，魏只不過(guò)是一位“失意軍人”而已，在檢察機(jī)關(guān)的“公判請(qǐng)求書”、“論告”書中，都找不到魏的名字。不但“廖案要犯”這頂大帽子被忽略，連“二百萬(wàn)元”一事也沒再提起了。并且，魏邦平不像朱卓文那樣受到明令通緝。

據(jù)魏邦平親屬撰寫的一份資料：約1928年，魏邦平攜子女游歷日本，遇何香凝于俄國(guó)皇后號(hào)郵輪。據(jù)稱，何當(dāng)面對(duì)魏說(shuō)：“當(dāng)年認(rèn)你涉嫌主謀，殊不應(yīng)該，真該說(shuō)‘對(duì)不起你?！盵37]魏1935年9月逝世，國(guó)民政府西南政務(wù)委員會(huì)發(fā)出“褒揚(yáng)” 魏邦平的通令。1936年廣東省政府還將魏的故鄉(xiāng)，命名為“邦平鄉(xiāng)”。

八、“主謀正兇”朱卓文

關(guān)于朱卓文，汪精衛(wèi)及“廖案”檢察委員會(huì)都指出他是“廖案”的“主謀正兇”。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拾獲的陳順的手槍，被梅光培“認(rèn)出”是朱卓文的用槍；為該手槍填寫“槍照”的郭敏卿，列名于陳順“分銀單”上的梁博，以及陳死前斷續(xù)提到的那些涉案人物，多數(shù)是朱卓文的舊部；朱任過(guò)香山縣長(zhǎng)，被廖仲愷免職，曾結(jié)怨于廖；而朱也有反廖言論，被檢舉曾在文華堂揚(yáng)言“非殺廖仲愷不可”。故朱被認(rèn)為是“廖案”最直接、最主要的涉案者。

“廖案”發(fā)生一年后，潛逃在外的朱卓文發(fā)表《致海內(nèi)外同志書》，其中說(shuō)“（廖仲愷）乃竟喪心病狂，獻(xiàn)媚共黨，始而鬻身，繼而賣黨，終且賣國(guó)。攘竊黨部最高權(quán)位，制造階級(jí)戰(zhàn)斗，凡我同志，誰(shuí)不欲得而甘心？去歲八月，廖氏之驟遭阻擊，實(shí)為民最后之裁判”。[38]這段話表明，對(duì)于廖仲愷，朱卓文的確懷有怨恨之心，確有謀害他的意圖。

朱卓文與“廖案”的關(guān)系如何？多年之后，他有一番自我表白，語(yǔ)謂：

維時(shí)余等一般老同志在廣州南堤有一俱樂部，名曰南堤小憇，余就居其間。大家對(duì)使赤燄甚為切齒，酒酣耳熱之際，罵座不已。后來(lái)諸人為抽薪止沸計(jì)，決議銑其渠魁。習(xí)知俄顧問鮑羅廷、加倫與汪精衛(wèi)、廖仲愷等，每日必集東山百子路鮑公館會(huì)議，乃密遣死士伺機(jī)以炸彈、機(jī)槍擊之，務(wù)使群山同歸于盡。下手前一日，余誡赴義諸死士，當(dāng)熟勘地形，以利進(jìn)退。詎此輩血?dú)庵畠?，于東山茶寮中，竟將此謀泄于衛(wèi)戍部某偵緝員，某急上聞。時(shí)吳鐵城任衛(wèi)戍司令，聞?dòng)嵈篌@，即以電話向余詰詢，嚴(yán)責(zé)顧全大局，切勿使伊為難，反復(fù)以公私情誼勸止。余以事既如此，知不可為，遂亦作罷?！恍瞧诤?，某日余方午睡，陳瑞同志匆匆自外歸來(lái)，言殺廖事，神色自若。余知事非尋常，必有大患，即探囊出港紙二百元與之，促其離穗。世人所謂朱某殺廖，如是而已。[39]

朱卓文這段話欲以表明，他對(duì)殺廖一事雖有預(yù)謀，有布置，部分行動(dòng)亦已開始實(shí)施，但因計(jì)劃泄露而半途“作罷”。所以，“一星期后”廖之被殺，與他是沒有關(guān)系的。然而，廖終于被害，這是不是他的謀殺計(jì)劃繼續(xù)執(zhí)行？朱未能舉出反證之詞。更何況，他還拿出錢來(lái)，幫助涉案者（陳瑞）逃離呢？故朱的這番自我表白，未能洗白他自已。

至于黃福芝、馮燦、吳培、陳細(xì)、黃基、蘇漢雄，以及梁博、郭敏卿等，多數(shù)是朱卓文的老搭檔、老部下。法庭的審訊記錄表明，他們有的人曾經(jīng)合伙販賣鴉片，有的在香港參與過(guò)殺人。有資料指出：黃福芝在陳炯明執(zhí)政時(shí)，任廣州警察局偵探隊(duì)長(zhǎng)，與陳炯明關(guān)系密切，有“殺人王”的稱號(hào)。[40]而圍繞在黃周圍的那幾個(gè)人，可能是一群職業(yè)殺手。陳順?biāo)狼肮┓Q：“在澳門黃福芝主使?！盵41]以上，除梁博、郭敏卿被捕并處死之外，其余始終未被捕歸案。

朱卓文涉嫌“廖案”的情況，因關(guān)系人多數(shù)漏網(wǎng)，其內(nèi)幕還有不夠明朗的地方。主要是：關(guān)于陳順的手槍，梅光培“認(rèn)出”曾為朱所使用，但陳順自供“槍是在金陵酒店向滇軍官中買來(lái)的”，這槍究竟是怎么來(lái)的？關(guān)于朱卓文與黃福芝的關(guān)系，黃是否受朱的指派而“主使”殺廖？當(dāng)謀殺計(jì)劃一度“作罷”后，是否又在黃的“主使”之下繼續(xù)執(zhí)行？還有，朱卓文說(shuō)的那位“陳瑞”，陳公博說(shuō)的那位“李天德”，以及下面將要說(shuō)到的“方鏡如”，是不是黃福芝暗殺團(tuán)隊(duì)中的成員？而朱卓文的背后，又還有些什么人物？這些都不清楚。故朱卓文涉案內(nèi)情，能見度也很低。

雖然如此，而就涉案之深而言，朱卓文應(yīng)有資格居于榜首。他一直是廣州當(dāng)局緝捕的主要對(duì)象，案發(fā)后即遭追捕，并屢次被通緝。1926年1月14日，國(guó)民黨“二大”責(zé)成第五軍長(zhǎng)李福林、廣州公安局長(zhǎng)吳鐵城“于一個(gè)月內(nèi)”將朱卓文拿獲歸案。為此，廣州市公安局于1月18日“限令”、2月4日“再令”加緊緝拿朱卓文。8月10日，國(guó)民黨中央政治會(huì)議又議決：“懸賞三萬(wàn)元”，緝拿朱卓文。耐人尋味的是，1927年7月23日，國(guó)民黨中央政治會(huì)議電飭廣州政治分會(huì)，以曾因共產(chǎn)黨“把持”為辭，將1925年8月20日至1926年3月20日期間發(fā)出的通緝令，宣布“一律作廢”，但該電報(bào)卻又強(qiáng)調(diào)“被控與廖案有關(guān)的朱卓文”的通緝令不在“作廢”之列。[42]由此觀之，即使時(shí)過(guò)境遷，國(guó)民黨也沒有放過(guò)朱卓文，他的歷史舊賬，并沒有被“忽略”。

朱卓文后來(lái)化名（朱元鼎）出任中山縣土地、建設(shè)兩局局長(zhǎng)。1935年5月在中山被捕，被陳濟(jì)棠下令就地槍決。

九、方鏡如其人

羅翼群1962年撰有《廖仲愷先生被刺前后》一稿，提到與“廖案”有關(guān)系者，還有一個(gè)重要人物——方鏡如。羅文寫道：

一九六一年我又從黃余銘（中山人，黃之兄弟與朱卓文有蘭室之誼）方面獲知刺殺廖仲愷之真兇為方鏡如。據(jù)黃稱：“方鏡如為中山隆都濠涌鄉(xiāng)人，曾在朱卓文部下任職，平日以槍法準(zhǔn)確見稱。在廖案發(fā)生前，朱卓文、胡毅生、林樹巍三人曾在廣州市南園酒家密謀行兇。方鏡如當(dāng)事發(fā)后棄槍潛逃，曾赴香港躲避一時(shí)，以后又潛回隆都，在涌頭鄉(xiāng)友人李公藩（朱卓文舊部，曾任中山隆都區(qū)警察署長(zhǎng)職）家中躲藏?cái)?shù)天，并親口對(duì)李公藩說(shuō)及殺廖的經(jīng)過(guò)。一九三二年間，我在中山縣立小中學(xué)任教，李公藩在閑談中曾將方鏡如刺廖事實(shí)向我透露，并談及方鏡如已于廖案發(fā)生后第三年，因在家鄉(xiāng)包煙庇賭，無(wú)惡不作，被防軍捕殺。

羅翼群于是寫道：“照黃君所說(shuō)，則刺廖致死者之兇手，實(shí)為方鏡如?！盵43]

方鏡如的名字，并未出現(xiàn)于陳順、梁博等人的供詞，也未進(jìn)入“廖案”的探員、檢察官和審判官的視線。讀了羅翼群的文章之后，筆者于訪尋史料時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一點(diǎn)有關(guān)的蛛絲馬跡。中山縣隆都地區(qū)，曾有所謂“競(jìng)進(jìn)長(zhǎng)生社”的土匪組織，其主持者即為劉成、方鏡如等。1926年8月7日《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》，刊有《二十師剿辦中山土匪》的報(bào)道：

(中山)縣屬競(jìng)進(jìn)社匪首方鑒，又名方鏡如，串同青年堂匪李公藩、劉榕等，專事劫擄奸淫焚掠。該邑良民受其害者，不知凡幾，控案屢屢。自國(guó)民革命軍二十師六十團(tuán)李團(tuán)長(zhǎng)奉令到縣清鄉(xiāng)，大剿土匪，刻已將匪首方鑒、劉榕等，先后拿獲。惟著匪李公藩畏罪潛逃?！?dāng)經(jīng)李團(tuán)長(zhǎng)親訊明確，且方、劉兩匪，亦認(rèn)案不諱。遂將兩匪提出正法，以除民害云。[44]

由此可知，方鏡如（方鑒）、李公藩，史上確有其人，方并有“匪首”之稱號(hào)。故羅翼群根據(jù)黃余銘、李公藩所述，指出方鏡如是1925年8月20日參加刺殺廖仲愷的殺手，這是很值得注意的一則史料。然而，“廖案”發(fā)生將近一年后，當(dāng)負(fù)責(zé)偵查、審理此案的官員們對(duì)這一線索尚渾然不覺，而方參與殺廖的秘密尚未暴露之時(shí)，在另一宗剿匪之案中，方鏡如業(yè)已落網(wǎng)，并已被槍斃矣。

十、誰(shuí)是贏家

廖仲愷是1924年國(guó)民黨改組的領(lǐng)導(dǎo)者之一，是不可多得的集愛國(guó)情懷、治理才干與剛毅意志于一身的杰出人物。他被謀殺是國(guó)民黨、國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)不可彌補(bǔ)的重大損失。共產(chǎn)黨人失去了一位肝膽相照的朋友。在不長(zhǎng)的幾個(gè)月內(nèi)，孫中山、廖仲愷相繼去世，終使國(guó)民黨歷史上的“孫中山時(shí)代”，無(wú)奈地畫上了一個(gè)句號(hào)。這個(gè)黨的前途莫測(cè)、充滿變數(shù)的“新時(shí)代”，在廖死之后，邁開了它的第一步。

“廖案”發(fā)生后，在鮑羅廷的支持下，汪、蔣搶先取得了查辦“廖案”的主動(dòng)權(quán)和發(fā)話權(quán)，共同導(dǎo)演了一場(chǎng)政治與軍事的博弈。眾所周知，謀殺案本是極其詭秘的，有的有線索可尋，而有的根本沒什么蛛絲馬跡可找。搞謀殺不會(huì)興師動(dòng)眾、大造聲勢(shì)，一切都由殺手們躲在暗角里，瞧準(zhǔn)機(jī)會(huì)行事。作案者逃之夭夭，而聳動(dòng)社會(huì)視聽的種種“風(fēng)聞”，可能都只是些假象。案發(fā)之后，真真假假、是非莫辯的傳聞不脛而走，謠言不翼而飛；有人被猜測(cè)、受懷疑，甚至于人人自危；有人急于洗刷自己，檢舉、告密者大行其道；更有唯恐天下不亂者，乘機(jī)推波助瀾，興風(fēng)作浪。這種局面，讓掌握話語(yǔ)權(quán)的辦案者們，遂有可以運(yùn)用的空間。汪、蔣正是借辦案之機(jī)，利用波云詭譎的形勢(shì)，以鐵的手腕，來(lái)從事這場(chǎng)博弈的。這一過(guò)程，說(shuō)穿了，是在“革命”旗號(hào)下演出了一場(chǎng)新的權(quán)力傾軋。國(guó)民黨偏離1924年改組的方向，其政治質(zhì)變與組織分裂，應(yīng)當(dāng)是從這里打開缺口的。

汪、蔣查辦“廖案”的動(dòng)作，最主要的就是排胡與逐許，這是他們之間的一筆政治交易。蔣助汪排胡，是為鞏固汪的“最高”地位掃除障礙；汪助蔣驅(qū)許，是為蔣獨(dú)掌軍權(quán)打開通途。有人說(shuō)，排胡與逐許，均出于鮑羅廷指示，而汪、蔣只不過(guò)是兩位執(zhí)行者而已。鮑當(dāng)然是事件的幕后指揮者，他對(duì)布勃諾夫使團(tuán)的那篇報(bào)告，已道出了他們當(dāng)時(shí)攪風(fēng)攪雨的一些內(nèi)部情況。鮑甚至這樣說(shuō)：“需要玩弄權(quán)術(shù)，需要隨機(jī)應(yīng)變，需要利用一個(gè)反對(duì)另一個(gè)……”[45]作為高等顧問，在國(guó)民黨的這次關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)向中，鮑的作用確實(shí)不應(yīng)低估（關(guān)于鮑羅廷在“廖案”風(fēng)波中的所作所為，筆者另有文章敘述其事，待發(fā)表）。然而，這是不是就意味著當(dāng)時(shí)只有鮑在那里獨(dú)斷專橫，指手畫腳，而汪、蔣只是唯唯諾諾，被動(dòng)執(zhí)行呢？當(dāng)然不是的。試看汪、蔣二人，當(dāng)時(shí)配合得何其默契，手法何其老到，這哪像是在他人擺布之下，心不甘、情不愿地做作出來(lái)的呢？連《邵元沖日記》都這樣寫道：“現(xiàn)由介石分逮多人，將興大獄。”權(quán)力傾軋之心，汪、蔣均未能免。尤其是蔣對(duì)倒許，步步為營(yíng)，機(jī)關(guān)算盡。他9月19日那封“致許崇智函”，每一個(gè)字都是逼許下臺(tái)的利劍，這如果不是出自蔣氏之心扉，難道他人所能代為？這種中國(guó)式的官場(chǎng)傾軋故事，又豈是姓鮑的所能教唆得出來(lái)？

在辦案過(guò)程中，鮑、汪、蔣各懷心思，都想左右歷史的走向，然而歷史卻未必按他們所框定的路線行進(jìn)。鮑羅廷曾說(shuō)：“從許崇智離開時(shí)起，一切立即進(jìn)展神速，不知怎么一下子都活躍起來(lái)了?！覀兊臎Q定始終得到準(zhǔn)確無(wú)誤的貫徹執(zhí)行?！盵46]他們都以為清除胡、許，廣州將從此太平。然而胡、許離粵后，被汪順手“請(qǐng)”出廣東的那位鄒魯，卻在北京與謝持、林森等組成了一個(gè)公然向汪精衛(wèi)、向廣州國(guó)民黨中央說(shuō)“不”的政治聯(lián)盟，那就是“西山會(huì)議派”。鄒魯?shù)热瞬幌б粤砹⒅醒?，另行召開國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)的強(qiáng)硬手段，與廣州國(guó)民黨對(duì)著干。汪派排斥異己的結(jié)果，是制造出更為難纏的政治反對(duì)派，因而陷入新的、更深的政治危機(jī)。為此，汪只好向被他放逐海外的胡漢民招手，一心將胡從老對(duì)手變成新盟友。上文說(shuō)過(guò)，胡漢民涉嫌“廖案”的問題，本來(lái)并未查清，從鮑羅廷這時(shí)的談話看，他們起碼掌握了胡“默許”除廖的一條線索。出于政治的需要，這樣的線索被擱置起來(lái)了。更為戲劇性的是，汪精衛(wèi)欲挾蔣自重，從而鞏固并加強(qiáng)自己的“最高”地位，殊不知他卻把一位最危險(xiǎn)的對(duì)手拉上臺(tái)。在不久后的中山艦事件中（1926年3月），汪逼于蔣的種種壓力，黯然離職，并離開了廣東。那時(shí)，通過(guò)不斷的擴(kuò)張，蔣已軍權(quán)在握，汪再?zèng)]有任何可以制衡、制肘蔣的東西了。汪是查辦“廖案”的主角，但他并沒有贏得那場(chǎng)縱橫捭闔的博弈。

“廖案”發(fā)生前，蔣介石的職務(wù)是黃埔軍校校長(zhǎng)、粵軍參謀長(zhǎng)，他不是國(guó)民黨中央委員，也不是國(guó)民政府委員，他無(wú)疑是因進(jìn)入“廖案”特委才進(jìn)入國(guó)民黨最高權(quán)力的核心的。而蔣介石的關(guān)鍵性的起步，應(yīng)從以武力驅(qū)逐許崇智、并吞粵軍算起。這事實(shí)上是蔣（在汪許可之下）以武力向他的頂頭上司（許是總司令，蔣是參謀長(zhǎng)）奪取軍權(quán)的行為，是蔣擴(kuò)張軍事實(shí)力、進(jìn)而篡奪國(guó)民黨最高權(quán)力的發(fā)端。有此一端，才有往后囚禁熊克武(1925年10月)、驅(qū)逐王懋功(1926年2月)和逼汪去職(中山艦事件)等事端的發(fā)生。從倒許開始，幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)，蔣靠著手中的槍桿子，一步步攀上了國(guó)民黨權(quán)力的巔峰。故就蔣而言，倒許是開端造釁之舉，對(duì)他今后的發(fā)展，有著非同尋常的意義。乍看起來(lái)，那一場(chǎng)博弈的贏家，不是別的人，而是蔣介石。

然而，蔣卻為此輸?shù)袅怂牡赖屡c人格。正是從倒許開始，陰謀家、野心家的帽子，穩(wěn)然戴到了他的頭上。這時(shí)在廣州政壇出局的胡、汪，此后仍然是蔣的對(duì)手，他們以種種形式，長(zhǎng)期同蔣比權(quán)量力。也是從這時(shí)開始，蔣在國(guó)民黨的營(yíng)壘之內(nèi)，給自己制造了一個(gè)越滾越大的“反蔣派”，當(dāng)時(shí)受此打擊的莫雄，就是其中的一員。20世紀(jì)70年代，莫雄在一家博物館的展廳里看到那張刊登有“國(guó)民政府處置叛軍之布告”的舊報(bào)紙，讀到“鄭潤(rùn)琦、莫雄等包藏禍心”那幾行文字，不禁火冒三丈，對(duì)蔣當(dāng)年的所作所為，大聲予以痛斥。那一幕情景，曾為筆者所目睹。莫雄歷史上的反蔣故事，許多人都熟知。蔣介石后來(lái)敗出中國(guó)大陸，與蔣自己所制造的“反蔣派”的斗爭(zhēng)是分不開的。因此說(shuō)到底，蔣也不是什么贏家。

[1][18]《蔣介石年譜初稿》，檔案出版社1993年版，第408、421頁(yè)。原稿蔣已將[]內(nèi)的話刪去。

[2]《廖案第三次審訊詳情》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月9日。

[3][31]《廖案第四次審訊詳情》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月10日。

[4]《廖案第四次、第七次審訊詳情》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月10日、17日。

[5]李甫：《回憶周恩來(lái)追查廖案的片斷》，《廣東文史資料存稿選編》第一卷，廣東人民出版社2005年版，第420頁(yè)。

[6][15][34]林祥：《梁鴻楷等大塘?xí)h傾覆政府事泄被扣案》，《廣東文史資料存稿選編》第二卷，廣東人民出版社2005年版第574、578、580頁(yè)。

[7][13]《鮑羅廷在聯(lián)共（布）中央政治局使團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案資料叢書》第三卷，北京圖書館出版社，1998年版第115頁(yè)。

[8]羅翼群：《記孫中山南下護(hù)法后十年間粵局之演變》，《廣東文史資料》第25輯，廣東人民出版社1979年版第155頁(yè)。

[9]《申報(bào)》，1925年9月9日。

[10]《國(guó)民黨第108次會(huì)議紀(jì)要》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年9月24日。

[11][20]《汪精衛(wèi)先生之重要談話》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年9月26日。

[12]“胡毅生致汪精衛(wèi)書”，引自“胡漢民關(guān)于廖案情經(jīng)過(guò)之自述”，《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1925年7月至12月），[臺(tái)]中華民國(guó)史料研究中心1975年版，第256頁(yè)。

[14]陳公博：《苦笑錄》，東方出版社2004年版第20頁(yè)。李天德1923年6月任大本營(yíng)偵探長(zhǎng)。

[16]葉少華：《有關(guān)張國(guó)楨的若干情況》，《廣東文史資料存稿選編》第二卷，廣東人民出版社2005年版第582頁(yè)。

[17]李朝彥：《我所知道的張國(guó)楨和張被蔣介石殺害的經(jīng)過(guò)》，《廣東文史資料存稿選編》第二卷，廣東人民出版社2005年版第602頁(yè)。

[19]蔣介石：《致許崇智函》，1925年9月19日，見《蔣介石年譜初稿》，第425至第428頁(yè)。謹(jǐn)案：《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1925年9月24日?qǐng)?bào)導(dǎo)此信內(nèi)容，有“此次專斷之故，不外仍以拘捕張國(guó)楨之苦衷以解決此案。事前所以不陳明者，蓋恐囿于感情，不能迅速解決也”?！拔嵝忠云饺沾绿珜?，遇事易為部下感情所惑，每至姑息養(yǎng)奸。此事如兄難以為情，最好暫行離粵，俟介石將一切亂事及不肖分子掃平之后，再請(qǐng)回粵主持，為期僅三月而已?！倍Y“年譜”所載致許之函，并無(wú)這些文句。故這封信事后是否經(jīng)過(guò)了改動(dòng)，還值得研究。

[21]《許濟(jì)自傳》，1956年，載《廣東文史資料存稿選編》第一卷，廣東人民出版社2005年版第465頁(yè)。

[22]1931年4月30日，國(guó)民黨中央監(jiān)察委員鄧澤如、林森、蕭佛成、古應(yīng)芬彈劾蔣介石，重提蔣氏逐許一案，文曰：“許崇智同志獻(xiàn)身革命，無(wú)有寧息，馳驅(qū)閩粵，功業(yè)彪炳。蔣氏覘其不備，奪其兵柄，迫令離粵，取而代之。革命粵軍，多予消滅。張國(guó)楨、楊錦龍、梁士鋒，皆曾致力革命，以隸屬許部，悉予誘殺?！边@段話，可作為審視本案的參考。

[23]“廖案特別法庭”本擬以林森等為檢察委員，以林翔、詹大悲、林云陔為審判委員，這些人后來(lái)未參與“特別法庭”的工作。

[24]《不準(zhǔn)廖案人犯請(qǐng)律師》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月23日。

[25]“陳公博報(bào)告廖案檢察經(jīng)過(guò)”，1926年1月14日，見《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第四輯（上），江蘇古籍出版社1986年版第281頁(yè)。

[26]《廖案之公判請(qǐng)求書》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年3月5日。

[27]廖案第一至第七次審訊詳情，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月3日至17日。

[28]《廖案昨日論告詳情》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年6月3日。在2月10日第六次審訊時(shí)，審判長(zhǎng)盧興原認(rèn)為趙士偉“不歸廖案特別法庭”審理，而移送廣州地方檢察廳。故趙未列入“論告”名單。

[29]據(jù)《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年8月4日：“并將梁博提出槍決”；又該報(bào)8月11日：“從犯梁博雖已于日前正法，但正犯朱卓文，至今仍在漏網(wǎng)。”

[30]《中央政治會(huì)議議決案：郭敏卿死刑》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年8月25日。該報(bào)9月1日還有一則消息：“現(xiàn)中央政治會(huì)議議決著軍法處迅即判決此案，昨30日總部軍法處已將郭敏卿提回，交公安局暫管云。”軍法處對(duì)郭案審理的情況及郭敏卿何時(shí)被執(zhí)行死刑不詳。

[32]《梅光培啟事》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1926年9月17日。

[33]《廖案特別法庭呈報(bào)結(jié)束》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年8月4日。

[35]林直勉1927年4月被釋放。“粵海關(guān)情報(bào)”是月30日有涉嫌“廖案”重要人物林直勉（英譯中時(shí)錯(cuò)譯為林逸民）被釋放的記錄。見廣東省檔案館《廣州起義前后的全國(guó)時(shí)局——粵海關(guān)情報(bào)記錄譯輯》，1982年第19頁(yè)。

[36]林直勉“黨獄”，引自“胡漢民關(guān)于廖案情經(jīng)過(guò)之自述”，《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1925年7月至12月），[臺(tái)]中華民國(guó)史料研究中心1975年版，第254頁(yè)。

[37]魏秀靈（魏邦平女）：《先府君魏公邦平行狀》，手書。

[38]朱卓文：《致海內(nèi)外同志書》，引自中華民國(guó)史事紀(jì)要編輯委員會(huì)：《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1925年7月至12月），[臺(tái)]中華民國(guó)史料研究中心1975年版，第246頁(yè)。

[39]朱卓文與《中山日?qǐng)?bào)》編輯談廖案舊事，引自《中華民國(guó)史事紀(jì)要》（1925年7月至12月），[臺(tái)]中華民國(guó)史料研究中心1975年版，第247頁(yè)。

[40]張慕融：《港英政府扣留粵軍兵船事件》，《廣東文史資料存稿選編》第一卷，廣東人民出版社2005年版第446頁(yè)。

[41]《第七次審訊廖案詳情》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年2月13日。

[42]粵海關(guān)1927年7月23日情報(bào)，見廣東省檔案館《廣州起義前后的全國(guó)時(shí)局——粵海關(guān)情報(bào)記錄譯輯》，1982年第63頁(yè)。

[43]羅翼群：《廖仲愷先生被刺前后》，《文史資料選輯》第85輯，文史資料出版社1983年，第18頁(yè)。

[44]《二十師剿辦中山土匪》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1926年8月7日。與此相關(guān)的報(bào)導(dǎo)有8月12日《槍決大幫搶匪快聞》等。

[45][46]《鮑羅廷在聯(lián)共（布）中央政治局使團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案資料叢書》第三卷，北京圖書館出版社，1998年版第135、116頁(yè)。