李加文

《合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定:合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法想人民法院提出破產(chǎn)清算申請,也可以要求普通合伙人清償,合伙企業(yè)有依法被宣告破產(chǎn)的,普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定:其它法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算,屬于破產(chǎn)清算的,參照使用本法規(guī)定的程序。從上述規(guī)定可以看出,我國法律已經(jīng)將合伙企業(yè)納入了破產(chǎn)適用的范圍,但對于合伙企業(yè)如何具體適用破產(chǎn)法則沒有明確規(guī)定,合伙企業(yè)破產(chǎn)是否意味著合伙人可以適用破產(chǎn)制度等問題,立法者仍然對其保持回避態(tài)度,這無疑說明了該問題復(fù)雜性和困難性。但無論如何,問題仍需要解決的。本文就從合伙企業(yè)破產(chǎn)中其中一個根本性問題著手,普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任與破產(chǎn)法免責(zé)制度之間產(chǎn)生的沖突問題進行分析,并針對該問題提出完善建議,以期對合伙企業(yè)破產(chǎn)的完善提出有益的建議。

一、賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)的立法背景以及存在的問題

(一)賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)的立法背景

我國法律已經(jīng)明確的規(guī)定了合伙企業(yè)可以適用破產(chǎn)法,但卻仍然強調(diào)合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的,普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。該規(guī)定的立法背景體現(xiàn)在:首先,我國信用制度沒有完全建立,惡意逃避債務(wù)損害債權(quán)人的利益的情形時有發(fā)生,要求普通合伙人承擔(dān)最終責(zé)任可以保障債權(quán)享有追償權(quán),從而保障債權(quán)人的利益。其次,由于合伙企業(yè)設(shè)立沒有出資的最低限,合伙企業(yè)財產(chǎn)難以都確定和掌控,特別我國法律已經(jīng)確定了合伙企業(yè)可以適用破產(chǎn)法的規(guī)定,則很容易誘發(fā)破產(chǎn)債務(wù)人以破產(chǎn)作為規(guī)避其債務(wù)的合法行為,如在合伙企業(yè)破產(chǎn)之際,將其財產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)移到合伙人,以逃避責(zé)任,為了使其合伙企業(yè)破產(chǎn)不至于濫用而規(guī)定了合伙企業(yè)破產(chǎn)清算后,合伙人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任。

(二)賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)存在的問題

誠然,從理論上看,合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任在一定程度上可以保障債權(quán)人的合伙權(quán)益,但在現(xiàn)實生活中,合伙企業(yè)抽逃資金,欠債不還的的現(xiàn)象卻屢見不鮮。筆者有疑問,是否合伙企業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任是否真的能保障其債權(quán)的全面實現(xiàn)?通過一定的分析,筆者的答案是否定的。主要理由有:

首先,從實務(wù)的角度分析,當(dāng)合伙企業(yè)陷入債務(wù)危機時候,出于破產(chǎn)邊緣的合伙企業(yè),合伙人仍在市場中運營,由于法律賦予了債權(quán)人對普通合伙人享有追索權(quán),因此,債權(quán)人基于對合伙人的信任,在不了解合伙企業(yè)經(jīng)營狀況的情況下同其繼續(xù)商務(wù)往來,導(dǎo)致債權(quán)人無法正常實現(xiàn)債權(quán)。一個合伙企業(yè)已經(jīng)面臨破產(chǎn),由于合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,合伙人則必須盡全力,背負沉重的債務(wù)在商海商掙扎直至還清全部債務(wù),這給合伙人帶來很高的機會成本,使其喪失了從債務(wù)壓迫中解脫出來并從新開始的機會,當(dāng)合伙人已經(jīng)沒有翻身的可能的情形下,要其承擔(dān)無限連帶責(zé)任已經(jīng)失去了本應(yīng)當(dāng)有的意義。

其次,從法理上分析,賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),卻要普通合伙人仍然承擔(dān)無限連帶責(zé)任,其本身就存在矛盾性。破產(chǎn)的要義在于從法律上避免債權(quán)人的糾纏和煩擾,是其重生的機會與條件,立法者賦予合伙企業(yè)破產(chǎn)的能力卻仍不讓其有重生的機會,那么合伙企業(yè)破產(chǎn)豈不是形同虛設(shè)?試想一下,實行破產(chǎn)不免責(zé)主義,那么作為債務(wù)人的合伙人,合伙企業(yè)可愿意申請破產(chǎn),往往不會,因為即使他們申請破產(chǎn),他們的債務(wù)仍然那么多,但他們卻少了一個賺錢的途徑。對于合伙企業(yè)的債權(quán)人,本質(zhì)上他們也不愿意申請合伙企業(yè)破產(chǎn)。因為如果通過個別訴訟和申請執(zhí)行他們可能得到全部清償二而不必和其他債務(wù)人去分粥,而僅得到一定比例的清償。這樣,作為應(yīng)該破產(chǎn)的合伙企業(yè)將不會破產(chǎn)而繼續(xù)慘淡經(jīng)營,會欠下更多的債,最終危害整個市場的利益。

二、合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)的沖突分析

合伙企業(yè)最大的責(zé)任特性在于承擔(dān)無限連帶責(zé)任,即合伙企業(yè)因任何原因解散而不復(fù)存在之后,作為合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)人合伙人仍然存在,合伙企業(yè)解散所遺留的債務(wù)仍須普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。由此,依破產(chǎn)法的法理邏輯,合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與無限連帶責(zé)任發(fā)生了沖突。

(一)合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無限連帶責(zé)任沖突的經(jīng)濟學(xué)分析

在經(jīng)濟學(xué)研究中,對于每項投資都會存在風(fēng)險,在合伙企業(yè)中,債權(quán)人對合伙企業(yè)的投資同樣存在風(fēng)險,債權(quán)人做出投資行為前,必須首先明確合伙企業(yè)經(jīng)營狀況,自身處境和自身利益做出判斷和選擇,使自己投資行為盡可能實現(xiàn)利潤最大化。而由于合伙企業(yè)的設(shè)立沒有最低資本限制,使得債權(quán)人與合伙企業(yè)進行交易存在信息不對稱的市場風(fēng)險。因此普通合伙人無限連帶責(zé)任就是將其企業(yè)失敗的風(fēng)險,債權(quán)人的風(fēng)險內(nèi)在話,即普通合伙人承擔(dān)合伙企業(yè)經(jīng)營過程中的全部風(fēng)險,從而為債權(quán)人提供了最根本的保障。但前面我們也分析了,合伙企業(yè)在面臨破產(chǎn)時,合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任決定了合伙人則必須背負沉重的債務(wù)在商海商掙扎直至還清全部債務(wù),這給合伙人帶來很高的機會成本,使很難有從新開始的機會,這不符合破產(chǎn)法的立法目的,也不利于市場優(yōu)勝劣汰,健康發(fā)展的要求。因此,在市場經(jīng)濟條件下,確認合伙企業(yè)破產(chǎn),破產(chǎn)免責(zé)與無限連帶責(zé)任必須得到有效的協(xié)調(diào),明確免責(zé)與無限連帶責(zé)任之間的關(guān)系,才會激勵債權(quán)人與合伙人之間的交易。

(二)合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無限連帶責(zé)任沖突的法理分析

合伙企業(yè)破產(chǎn),如果合伙人可以免責(zé),確實有損債權(quán)人的利益,但如果不免責(zé),其破產(chǎn)失去了本應(yīng)有的要義,從其表面是看,二者是沖突且不可協(xié)調(diào)的,但事實上是可以協(xié)調(diào),關(guān)鍵對無限責(zé)任的準確定位。

筆者比較贊同一些學(xué)者的觀點,即無限責(zé)任是相對的,而不是絕對的,如《合伙企業(yè)法》對除斥期間的規(guī)定,就說明了其無限連帶責(zé)任是相對,不是絕對的,因此,破產(chǎn)法以免責(zé)方式消滅無限責(zé)任亦未嘗不可,立法者可以通過制定免責(zé)條件保護善意的破產(chǎn)者,使其有重生的機會,對于破產(chǎn)欺詐,惡意不履行債務(wù)的合伙人則仍承擔(dān)其無限連帶責(zé)任,從而有效地結(jié)合起來,在保護債權(quán)人利益同時,也保護債務(wù)人即合伙人。這也是利益平衡的結(jié)果,是讓位于社會本位的結(jié)果,合伙企業(yè)的無限責(zé)任,不應(yīng)成為合伙企業(yè)破產(chǎn)的障礙,二者完全可以協(xié)調(diào)起來。

三、合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無限連帶責(zé)任的協(xié)調(diào)

(一)信用制度的建立是我國企業(yè)實行破產(chǎn)免責(zé)的必要條件

所謂信用,就是對一個人的資信,誠信等良好品德的社會評估,并因此有財產(chǎn)利益,信用是由人的自身行為和財產(chǎn)狀況所決定的。然而,對個人信用的評價與判斷,僅依標準本身無法進行,尚須外力支持,這首先應(yīng)為信用制度的建立。合伙人,合伙企業(yè)破產(chǎn)與信用制度建立息息相關(guān),合伙人,合伙企業(yè)破產(chǎn)及立法須依信用,信用制度而實施,如果一個社會出于信用危機狀態(tài),此時,允許個人,合伙企業(yè)破產(chǎn)會加劇信用危機,此外,合伙企業(yè)破產(chǎn)法如沒有信用制度支撐,該破案法的目標根本無法實現(xiàn)。如果破產(chǎn)個人,合伙企業(yè)財產(chǎn)的界定與控制沒有破產(chǎn)者的誠信,經(jīng)營業(yè)績記錄,信用評估等制度支持,那么破產(chǎn)者將紛紛以破產(chǎn)法為手段進行逃債,那么實行破產(chǎn)免責(zé)只會更加加劇其信用危機。

因此,筆者建議設(shè)計一個適合我國國情且簡便易行的合伙企業(yè)和合伙人財產(chǎn)登記制度,即合伙人個人要獲得免責(zé)的條件之一是合伙人于工商登記和每年的工商年檢時都要向工商管理機關(guān)申報現(xiàn)有財產(chǎn)的數(shù)量,合伙人申報的財產(chǎn)可以供合伙企業(yè),合伙人個人債權(quán)人查閱。如果合伙人多報或者少報,不能說明財產(chǎn)去向的,法院認定為合伙人破產(chǎn)具有欺詐,則會要求承擔(dān)相應(yīng)的后果,即會導(dǎo)致其不能獲得免責(zé)。

(二)賦予合伙人破產(chǎn)選擇權(quán)可以有效協(xié)調(diào)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無限責(zé)任的關(guān)系

筆者認為,合伙企業(yè)破產(chǎn)與無限連帶責(zé)任之間的有效協(xié)調(diào)機制是落實合伙企業(yè)破產(chǎn)過程中的合伙人連帶破產(chǎn)問題。即由于合伙人對合伙債務(wù)的無限責(zé)任,在合伙破產(chǎn)中是否同時導(dǎo)致合伙人破產(chǎn),我國對該問題也處于回避態(tài)度,我認為,隨著信用制度的不斷完善,賦予合伙人破產(chǎn)選擇權(quán)可以有效協(xié)調(diào)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無限責(zé)任的關(guān)系。我國在新破產(chǎn)法中起草中曾這樣設(shè)計:當(dāng)合伙企業(yè)的財產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時,就宣告合伙企業(yè)破產(chǎn),同時宣告全體合伙人破產(chǎn),如果合伙人能提供財產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù),則不宣告全體合伙人破產(chǎn)而只宣告合伙企業(yè)破產(chǎn),全體合伙人被宣告破產(chǎn)時,各合伙人的破產(chǎn)清算程序分別進行,合伙企業(yè)債權(quán)人通過合伙財產(chǎn)破產(chǎn)分配,未受償?shù)钠撇顐鶛?quán)部分參與到合伙人破產(chǎn)程序中,就是說合伙企業(yè)的破產(chǎn)導(dǎo)致全體合伙人連帶破產(chǎn),全體合伙人免除自己受連帶破產(chǎn)責(zé)任的條件是能提供財產(chǎn)清償合伙債務(wù)。筆者比較認同該設(shè)計,但遺憾的是該設(shè)計沒有被立法采納,使合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與無限連帶責(zé)任的沖突問題沒有得到很好的解決。