張 清

有關(guān)刑事訴訟中證人出庭的問(wèn)題早已不是一個(gè)陌生的話(huà)題,然而不無(wú)遺憾的是許多年過(guò)去了,我國(guó)證人出庭的問(wèn)題在立法和實(shí)踐上仍然沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改觀?？疾靽?guó)外各主要法治國(guó)家,證人出庭作證都是證人不可推卸的法律義務(wù)。在美國(guó),證人出庭作證的義務(wù)同時(shí)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利(質(zhì)證權(quán))而被提高到憲法的層面加以保護(hù)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》也對(duì)此作了明確的規(guī)定。我們國(guó)家雖然不能簡(jiǎn)單照搬別國(guó)的制度,但是不可否認(rèn)的是,在人類(lèi)文明的發(fā)展過(guò)程中總有一些優(yōu)秀的具有普適性的成果,我們不能時(shí)時(shí)以“國(guó)情”為由加以排斥。在現(xiàn)階段即使不能建立全面的證人出庭制度,作為一個(gè)現(xiàn)代民主國(guó)家我們至少有理由要求在關(guān)乎人的生命的死刑案件中建立起證人出庭制度。

一、死刑案件證人出庭的必要性

(一)證人出庭是普通刑事司法的一般要求

1.證人出庭作證是程序正義的內(nèi)在要求。追求程序正義,是現(xiàn)代各國(guó)司法改革的共同目標(biāo)之一?！敖Y(jié)果本位”程序正義價(jià)值論的代表美國(guó)學(xué)者蒂鮑特和沃克認(rèn)為,在利益相互沖突的情況下實(shí)現(xiàn)程序正義最好通過(guò)使用爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人控制過(guò)程的程序;并且認(rèn)為,由當(dāng)事人控制程序可以保證裁決者在進(jìn)行裁決時(shí)充分考慮各方當(dāng)事人的意見(jiàn),從而有利于結(jié)果公正的最大化。針對(duì)這種以結(jié)果的公正性來(lái)論證程序程序正義的觀點(diǎn),“過(guò)程本位論”的代表學(xué)者林德和泰勒予以了批評(píng)和否定,提出程序正義的提高應(yīng)直接歸功于高度控制過(guò)程所允許的表達(dá)意見(jiàn)的自由和平等的機(jī)會(huì)。①以上兩派學(xué)者對(duì)程序正義的論述各有側(cè)重,但都強(qiáng)調(diào)了程序所具有的非工具價(jià)值,而且都對(duì)當(dāng)事人控制訴訟過(guò)程給予了較高的重視。讓當(dāng)事人控制訴訟過(guò)程意味著雙方應(yīng)實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗。如果當(dāng)事人雙方力量懸殊,攻防失衡,在訴訟中則會(huì)形成由一方控制控訴過(guò)程的格局。在刑事訴訟中則表現(xiàn)為代表國(guó)家的控方控制訴訟過(guò)程,從而使被追訴方在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前重新淪為被追訴的客體。而證人出庭作證,接受對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)正是控辯平等對(duì)抗的重要體現(xiàn),質(zhì)證權(quán)是法律賦予刑事被告人的重要攻防手段,是當(dāng)事人證明自己的觀點(diǎn)反駁對(duì)方觀點(diǎn)的最重要的方式。如果證人不出庭作證,僅提供書(shū)面證言和證言筆錄,實(shí)際上就等于取消了對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證人進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證及交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利,由此加劇了控辯雙方實(shí)質(zhì)上的不平等狀況。

2.證人出庭作證是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的需要。在強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗的庭審模式下,控辯雙方對(duì)證據(jù)的提出和事實(shí)的調(diào)查發(fā)揮著極為重要的作用。英國(guó)著名法家戴維林(LordDevlin)曾經(jīng)指出:“英國(guó)人認(rèn)為獲得真理的最好辦法是讓各方尋找有助證實(shí)真相的各種事實(shí):他們將使所有的事實(shí)大白于天下……兩個(gè)帶有偏見(jiàn)的尋找者從田地中間開(kāi)始尋找更不可能漏掉什么東西?！雹诙笞C人出庭作證正好將證人置于“兩個(gè)帶有偏見(jiàn)的尋找者”的斗爭(zhēng)中。以經(jīng)過(guò)深思熟慮而形成的書(shū)面證言來(lái)代替口頭陳述,由于缺乏對(duì)證人的對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn),故不能對(duì)證人及其證言的可靠性進(jìn)行及時(shí)的盤(pán)問(wèn),難以揭露證人言語(yǔ)中的矛盾,這勢(shì)必會(huì)掩蓋許多細(xì)節(jié)。從法官認(rèn)證的角度來(lái)說(shuō),也不利于法官準(zhǔn)確的把握案件事實(shí),易導(dǎo)致法官的偏聽(tīng)偏信,最終影響裁判的公正性。

(二)死刑具有特殊性

1.死刑是刑法體系中最嚴(yán)厲的刑罰。死刑是以剝奪人的生命為內(nèi)容的刑罰,人的生命是人從事一切活動(dòng)的前提和承受一切權(quán)利和義務(wù)的載體。正如有學(xué)者所言“人的生命是人享有一切權(quán)利的主體基礎(chǔ)和自然前提,沒(méi)有生命就不可能有人的存在,生命權(quán)當(dāng)然是一種最基本的人權(quán)?！雹凵鼘?duì)于人如此重要的意義決定了生命對(duì)于人的至高無(wú)上的價(jià)值。死刑正是對(duì)人的生命從肉體上予以消滅的刑罰,相對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑和自由刑而言死刑無(wú)疑是刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰,這無(wú)需太多理論加以贅述,任何一個(gè)稍有理智者都不會(huì)否認(rèn)這個(gè)事實(shí)。我國(guó)現(xiàn)階段基于建立和維護(hù)合理的社會(huì)秩序的需要,“死刑在我國(guó)的存在是一個(gè)現(xiàn)實(shí),這種狀況還得持續(xù)較長(zhǎng)的一段時(shí)間,是誰(shuí)也無(wú)法改變的趨勢(shì)?！雹苋欢?通過(guò)完善運(yùn)用死刑的訴訟程序,即以死刑正當(dāng)程序,控制死刑運(yùn)用的公正性卻是可行的也是現(xiàn)實(shí)必須的。

2.死刑的客體——人的生命,具有不可逆性。眾所周知,生命之于個(gè)體而言只有一次,一旦失去就意味著不復(fù)擁有,“正是由于在公平的上帝面前,人人都只平等的享有一次生命,我們才對(duì)生命備加珍視——在認(rèn)真的對(duì)待自身的生命的同時(shí),也認(rèn)真對(duì)待他人的生命?！雹菡紊嫌薪M織的現(xiàn)代社會(huì)在對(duì)任何個(gè)體適用死刑時(shí),必須借助于司法的途徑。司法活動(dòng)從根本上講是人的能動(dòng)活動(dòng),“由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)的有限性和審判的推導(dǎo)性,無(wú)辜者可能被誤定罪,因?yàn)樘帥Q不可能被撤銷(xiāo),對(duì)無(wú)罪的證明會(huì)為時(shí)太晚?！雹抟嗉从捎谏牟豢赡嫘詻Q定了錯(cuò)殺與濫殺的不可補(bǔ)救性。正因?yàn)槿绱擞袑W(xué)者呼吁“殺與濫殺人的同時(shí),也不得不盡一切可能地避免錯(cuò)殺與濫殺人,當(dāng)然也迫使我們要求在適用死刑的過(guò)程中采取一切可采取的措施避免錯(cuò)殺與濫殺人?！雹?/p>

3.是社會(huì)成本效益原則的需要。社會(huì)成本效益原則要求我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)不得不考慮社會(huì)投入與因此而帶來(lái)的社會(huì)效益之間的比例關(guān)系。死刑以剝奪罪犯的生命為內(nèi)容,而人的生命在人的價(jià)值體系中具有至上性,尊重和保障人的生命權(quán)無(wú)疑是現(xiàn)代民主和法治國(guó)家的基本職能。任何人的生命不受非法剝奪,除非在法定的特殊情況之下為了公共安全所必須且依照法定的程序。為維護(hù)公共安全而犧牲人的生命,是人類(lèi)社會(huì)存在和發(fā)展過(guò)程中付出的最高昂的代價(jià)。既然這種代價(jià)在現(xiàn)階段是不可避免的,那么設(shè)計(jì)出一種能夠保障其社會(huì)效益最大程度實(shí)現(xiàn)的制度,則是任何一個(gè)理性社會(huì)應(yīng)該做到的。要最大程度實(shí)現(xiàn)死刑的社會(huì)功用,一個(gè)重要的方面就是要建立一個(gè)適用死刑的正當(dāng)程序。只有以正當(dāng)?shù)某绦蜻m用死刑才能充分發(fā)揮其懲罰和威懾作用。正如西方法諺所言:“正義不但要實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！币虼俗鳛樾淌抡?dāng)程序重要內(nèi)容的證人出庭制度的建立已成為我國(guó)現(xiàn)階段司法改革刻不容緩的議題。

二、規(guī)范的完善與制度的建構(gòu)——對(duì)我國(guó)死刑案件證人出庭制度的具體設(shè)想

在我國(guó)刑事訴訟案件中,某法院的一份從1998年至2003年度的有關(guān)證人的出庭統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,在這6年期間,該院證人的出庭率在1%到5%之間徘徊。⑧雖然只是局部資料,但據(jù)此也可以對(duì)我國(guó)證人出庭的現(xiàn)狀略窺一斑。整個(gè)刑事司法實(shí)踐中的狀況尚且如此,具體到死刑案件中,證人出庭的狀況是可想而知的。那么究竟是什么原因使得我國(guó)證人出庭屢陷困境而不能自拔呢?筆者認(rèn)為最直接的原因在于我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于證人出庭的規(guī)范不夠完善以及保障證人出庭的相關(guān)配套制度尚付闕如。

(一)完善死刑案件中證人出庭的規(guī)范

在刑事訴訟法中明文規(guī)定死刑案件證人出庭的義務(wù)及違反該義務(wù)的不利法律后果,同時(shí)將證人出庭接受辯方質(zhì)詢(xún)作為被告人基本的訴訟權(quán)利加以確定。對(duì)于依法應(yīng)出庭作證的證人無(wú)法定事由拒不履行出庭義務(wù)的,人民法院可以適用傳喚,據(jù)傳措施,強(qiáng)制其到庭作證。因證人拒絕出庭作證導(dǎo)致審判不能正常進(jìn)行的,法院可以裁決對(duì)證人給予一定數(shù)額的罰款,情節(jié)嚴(yán)重的可以藐視法庭罪予以處罰。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則,在刑事訴訟法中除規(guī)定證人出庭的義務(wù)以外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)出庭證人的權(quán)利作出明確而具體的規(guī)定,包括證人的特權(quán)與豁免,證人獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及保護(hù)的權(quán)利。

(二)明確死刑案件中必須出庭證人的范圍及例外

如前所述,由于受司法資源、司法效率、本國(guó)國(guó)情等因素的影響,在刑事訴訟中要求所有證人出庭不現(xiàn)實(shí)且無(wú)必要,因此在考慮死刑案件中必須出庭證人的范圍時(shí),也應(yīng)該有所取舍,筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)的重要證人制度,即重要證人必須出庭作證,否則將承擔(dān)一系列的法律后果。關(guān)于死刑案件中重要證人的界定,筆者認(rèn)為應(yīng)該是對(duì)定罪量刑具有實(shí)質(zhì)影響的及能證明是否有從輕、減輕、緩刑情節(jié)的證人。在此存在一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題,即偵查人員是否可以作為重要證人出庭作證?筆者認(rèn)為無(wú)論是橫向的比較還是出于現(xiàn)代訴訟制度構(gòu)建的需要,偵查人員作為重要證人在死刑案件中出庭作證均是必要的。⑨同時(shí),刑事訴訟法還應(yīng)當(dāng)以列舉的方式就證人出庭作證的例外作出規(guī)定。

(三)建立死刑案件中證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

立法中應(yīng)該明確補(bǔ)償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn),但最重要也是最棘手的問(wèn)題應(yīng)該是補(bǔ)償義務(wù)的承擔(dān)主體。賠償范圍方面至少應(yīng)該包括證人出庭支付的交通、住宿、就餐和其他費(fèi)用。如果證人受到傷害,則補(bǔ)償費(fèi)用還應(yīng)該包括不能報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、收入損失和依靠被害證人撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)費(fèi);基于我國(guó)現(xiàn)階段依照行政區(qū)劃設(shè)定法院審級(jí)的實(shí)際情況,為了使得證人便利的獲得補(bǔ)償,可以由法院所在地的財(cái)政機(jī)關(guān)作為義務(wù)主體依照有效憑證以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平為標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償,地方財(cái)政應(yīng)該設(shè)專(zhuān)項(xiàng)基金,中央財(cái)政予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼;在補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間上可以預(yù)先補(bǔ)償和事后補(bǔ)償相結(jié)合的方式進(jìn)行,法院在向證人送達(dá)出庭通知時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)向被送達(dá)人提供法律允許的出庭一天所必須的費(fèi)用。證人在履行作證義務(wù)后,憑有效證明可以向法院提出請(qǐng)求,法院核實(shí)后應(yīng)及時(shí)裁定支付,對(duì)于法院的支付裁定,財(cái)政機(jī)關(guān)應(yīng)該無(wú)條件執(zhí)行。

(四)建立死刑案件證人保護(hù)制度

我國(guó)對(duì)死刑案件出庭證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)落實(shí)到證人保護(hù)的具體措施的完善上,而不僅僅是從立法的角度原則性的規(guī)定“國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)證人的安全”。這種籠統(tǒng)的規(guī)定將死刑案件與普通刑事案件同等看待,而且缺乏可操作性?？紤]到人民檢察院在我國(guó)法律監(jiān)督者的地位,兼具司法和行政雙重性質(zhì),可以由法院地的檢察院擔(dān)任保護(hù)主體,檢察院有權(quán)要求同級(jí)或者下級(jí)公安機(jī)關(guān)予以配合,最高人民檢察院統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮各級(jí)檢察院的保護(hù)工作。在明確責(zé)任主體后,還應(yīng)就證人保護(hù)的范圍和具體程序作出規(guī)定。受保護(hù)的證人只能是可能因其作證行為而受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害的人,此外對(duì)于在司法程序中受到威脅的證人的近親屬,與證人有密切聯(lián)系的人的安全也受到同等保護(hù);為了保證檢察院有效履行保護(hù)證人的職責(zé),法律應(yīng)該賦予檢察院在特定情形下采取必要措施的權(quán)利。

以上是筆者對(duì)我國(guó)構(gòu)建死刑案件證人出庭制度的一些初步構(gòu)想。其實(shí)在刑事訴訟中,幾乎每個(gè)案件的處理都離不開(kāi)證人的參與,限于我國(guó)國(guó)情的制約,提出首先在死刑案件中建立證人出庭制度委實(shí)是一種無(wú)奈的選擇,在將來(lái)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)之上,建立全面的證人出庭制度才是我國(guó)司法改革的最終方向和目標(biāo)。