武 奎

依照我國《民法通則》第59條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第71條以及《合同法》第54條規(guī)定:只要當(dāng)事人因重大誤解而訂立合同,當(dāng)事人一方就可以要求撤銷或變更合同。然而上述法律、司法解釋并未對發(fā)生重大誤解時(shí)撤銷或變更合同的條件做出任何規(guī)定,這就使在重大誤解時(shí)合同的可撤銷性成為一項(xiàng)普遍規(guī)則而不是例外或嚴(yán)格限制的情況。這一做法忽視了對對方當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),與現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢存在差距。民事審判實(shí)踐表明,由于現(xiàn)行法律對重大誤解制度規(guī)定的種種不足和缺陷致使實(shí)踐中對重大誤解合同的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn),從而增加了操作難度,不利于實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一和維護(hù)司法權(quán)威。本文擬就重大誤解合同的構(gòu)成條件略表一管之見。重大誤解合同的構(gòu)成必須討論四個(gè)方面的內(nèi)容:重大誤解發(fā)生于何方當(dāng)事人,即誤解的主體;發(fā)生重大誤解的當(dāng)事人內(nèi)心意志的瑕疵程度,即誤解的重大性的判斷標(biāo)準(zhǔn);發(fā)生重大誤解的當(dāng)事人在主觀狀態(tài)上的特殊性,即誤解的成立對雙方當(dāng)事人的主觀狀態(tài)的要求;當(dāng)事人的重大誤解與訂立合同或合同條件的關(guān)系如何,即誤解與合同的訂立或合同條件存在因果聯(lián)系。

一、重大誤解的主體

在傳統(tǒng)民法理論中,誤解和錯(cuò)誤有嚴(yán)格的區(qū)分。誤解被認(rèn)為是相對人對表意人意思表示受領(lǐng)的錯(cuò)誤,錯(cuò)誤通常是指由于表意人自己的原因造成其內(nèi)心意思與表示行為不一致。就我國《民法通則》關(guān)于誤解制度的規(guī)定來看,我國并不嚴(yán)格區(qū)分錯(cuò)誤和誤解制度。《民法通則》沒有關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定,學(xué)理上的所謂“錯(cuò)誤”在司法實(shí)踐中亦按誤解處理。因此可以這樣理解,我國民法上的誤解實(shí)際上包括了傳統(tǒng)民法的錯(cuò)誤和誤解兩種情形。

關(guān)于誤解是否僅適用于相對人或也適用于表意人,有學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn),認(rèn)為誤解指意思表示的受領(lǐng)人對于相對人的意思表示在理解上有錯(cuò)誤。也就是說,誤解僅是針對意思表示的受領(lǐng)人(即表意人的相對人)而言,對相對人(這里的相對人是指表意人)則無誤解可言。也有學(xué)者主張誤解不僅包括表意人無過失的表示與意思不符,也包括相對人對意思表示了解錯(cuò)誤。在現(xiàn)代民法中,社會生活的多樣性與法律實(shí)踐的復(fù)雜性決定了在一些發(fā)生誤解的場合,往往不只有一方當(dāng)事人誤解,有時(shí)誤解的主體是雙方,所以重大誤解的主體既包括表意人也包括相對人是符合客觀情況的。據(jù)此,可以將實(shí)踐中的誤解依據(jù)發(fā)生主體的不同情形分為以下幾種:

第一,單方誤解,即一方當(dāng)事人對合同要素有錯(cuò)誤理解,但另一方卻完全了解真實(shí)情況。

第二,相互誤解,指雙方意圖指向的標(biāo)的不一致,即雙方各指不同的標(biāo)的,當(dāng)事人一方以為就此標(biāo)的訂約,而另外一方當(dāng)事人以為就彼標(biāo)的訂約。在這種情況下,即使存在合同形式(如書面合同),但由于雙方實(shí)際尚未達(dá)成真正合意,合同并未成立。

第三,共同誤解,即雙方當(dāng)事人對同一合同要素發(fā)生相同的認(rèn)識錯(cuò)誤,但這里需要區(qū)分情況:如果雙方對訂立合同時(shí)存在的事實(shí)做了相同的誤解,并且雙方均不知道對方存在誤解,那么雙方均可撤銷合同;如果某一事實(shí)推定是合同一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),而雙方對這一事實(shí)推定發(fā)生錯(cuò)誤,有義務(wù)一方不得主張因錯(cuò)誤認(rèn)識而撤銷。所以以“共同誤解”形式出現(xiàn)的重大誤解,其主體不一定為雙方當(dāng)事人。

二、重大誤解的程度

在訂立合同過程中,由于交易或行為本身復(fù)雜性,或行為人自身思維能力、工作經(jīng)驗(yàn)、知識水平等認(rèn)識能力的影響,使合同當(dāng)事人對于合同相關(guān)的因素做出錯(cuò)誤理解和判斷,從而做出不利于自己的決定,這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生。那么是不是所有的錯(cuò)誤和誤解都有法律效力呢?假如合同的撤銷或無效僅僅是因?yàn)楫?dāng)事人的誤解即可引起,那么就會有太多的合同歸于無效,交易安全和公正就會受到威脅,因此各國民法均要求誤解必須是重大的,行為人才能獲得法律救濟(jì)。由此可見,誤解之“重大”是民法對誤解者利益實(shí)施法律保護(hù)的限定條件。

關(guān)于判斷誤解的重大性的標(biāo)準(zhǔn),最高人民法院《意見》第71條規(guī)定:“行為人因行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識,使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解?！焙螢橹卮笳`解?《意見》第71條提出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是必須為司法解釋所列舉的類型;二是必須有較大的損失。我國民法中的“重大誤解”與其他大陸法系國家中的“錯(cuò)誤”在立法上的差異最值得討論的地方就在于,我國民法采取了種類示范性加等的立法方式,而有些大陸法系國家關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定才去的是概括式規(guī)定。我國司法解釋在如何認(rèn)定錯(cuò)誤上規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)屬于半開放性質(zhì)規(guī)定,即列舉了三種標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)附以等,對于法律未明文規(guī)定的其他錯(cuò)誤可以由等推出來。對《意見》中的等進(jìn)行推導(dǎo)時(shí),應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面內(nèi)容:發(fā)展出的種類是否與所列舉的種類相協(xié)調(diào);是否在表意人的自由決定與相對人的信賴之間尋求平衡點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為,“較大損失”標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立并非毫無依據(jù),其在認(rèn)定錯(cuò)誤過程中充當(dāng)?shù)慕Y(jié)果標(biāo)準(zhǔn),效果也不可忽視。從客觀上講,“較大損失”標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立導(dǎo)致了重大誤解法條規(guī)制范圍嚴(yán)重縮小,有利于保護(hù)相對人的的信賴?yán)?。在這里對“較大損失”不能狹隘的僅從物質(zhì)損失這一方面進(jìn)行理解。具體而言“較大損失“應(yīng)包括兩種情形:一,合同對價(jià)不充分,雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯失衡;二,僅從合同對價(jià)來看,相對公平,但不能實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的?！陛^大損失“是判斷重大誤解是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)之一,但同時(shí)也使得重大誤解與民法中的顯失公平從客觀表現(xiàn)來看難以區(qū)分。在實(shí)踐中,法院應(yīng)依據(jù)具體情況進(jìn)行判斷,民法上的顯失公平是一個(gè)結(jié)果概念,如果因錯(cuò)誤導(dǎo)致顯失公平結(jié)果時(shí),則使用重大誤解,而不適用民法通則中有關(guān)顯失公平的規(guī)定。

三、發(fā)生重大誤解時(shí)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)

在重大誤解成立問題上,要同時(shí)考察雙方當(dāng)事人的主觀狀態(tài),不能只是簡單選擇對意思表示絕對尊重,不能只是滿足于單一或少數(shù)因素的考察,而應(yīng)采取對表意人與相對人的行為方式綜合進(jìn)行評價(jià)的全新思路。

關(guān)于表意人的主觀過錯(cuò),我國學(xué)者觀點(diǎn)不一。我認(rèn)為發(fā)生誤解時(shí)表意人應(yīng)不具有故意或重大過失,對于誤解結(jié)果的發(fā)生,表意人僅僅是一般意義上的過失,即由其不注意、不謹(jǐn)慎造成的,而不是主動(dòng)追求這種誤解的發(fā)生。如果表意人在訂約時(shí)故意保留其真實(shí)意志,或明知自己對合同產(chǎn)生誤解而仍與對方訂立合同,均表明表意人希望追求意思表示所產(chǎn)生的效果。在此種情況下不存在意思表示不真實(shí)的問題,不能按重大誤解處理。

發(fā)生重大誤解時(shí),相對人的主觀狀態(tài)常常被忽視,實(shí)際上重大誤解成立還要求表意人的相對人不存在故意或重大過失而導(dǎo)致表意人產(chǎn)生誤解的行為。如果相對人有故意或重大過失行為引起表意人誤解則不能適用重大誤解規(guī)則,而應(yīng)當(dāng)適用欺詐規(guī)則來調(diào)整。此時(shí)已經(jīng)變成相對人對表意人欺詐,而不再是重大誤解了。當(dāng)一方已發(fā)生重大誤解,而相對方惡意的情形,仍應(yīng)按重大誤解論。此時(shí)對方當(dāng)事人的惡意或善意并不會改變表意人這一行為的效力,因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人的主觀狀態(tài)與行為人實(shí)施這一行為并無必然的因果聯(lián)系,但這并不意味著惡意相對人對重大誤解行為不承擔(dān)任何法律后果,相對人的惡意在合同被撤銷后將影響雙方責(zé)任承擔(dān)。此外,如果相對人對已發(fā)生重大誤解的表意人負(fù)有法律上的告知義務(wù)而未盡義務(wù),則屬于以不作為方式隱瞞事實(shí)真相,應(yīng)按欺詐論,不能適用重大誤解規(guī)則。

四、重大誤解與合同訂立或合同條件之間的關(guān)系

重大誤解是對與合同的訂立有密切聯(lián)系的重要事實(shí)的認(rèn)識錯(cuò)誤,正是當(dāng)事人由于自己對于合同重要事實(shí)的誤解是才導(dǎo)致合同訂立,沒有這種誤解,當(dāng)事人將不訂立合同或雖訂立合同但合同條件將發(fā)生重大改變。也就是說誤解應(yīng)與合同訂立或合同條件有因果聯(lián)系才構(gòu)成重大誤解,否則不構(gòu)成因重大誤解而訂立的合同,而屬于其他情形。如果一方當(dāng)事人對于合同的誤解是由另一方欺詐造成的,誤解不是訂立合同的直接原因,而應(yīng)認(rèn)為欺詐導(dǎo)致了合同訂立,對于這類合同應(yīng)按欺詐處理。

誤解主張所針對的事實(shí)只能是在訂立合同時(shí)既已存在的事實(shí),如果在合同成立后出現(xiàn)了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)沒能預(yù)見的某種事實(shí),這一事實(shí)的出現(xiàn)使得合同的履行造成一方當(dāng)事人較大的損害,與當(dāng)事人的意圖相悖的,受害當(dāng)事人不能依誤解而求得救濟(jì),而只能通過主張情事變更求得利益的平衡。對因重大誤解而訂立合同所帶來的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)推定當(dāng)事人自訂立合同時(shí)起不愿承擔(dān)。如果根據(jù)合同條款或其他證據(jù),當(dāng)事人一方或雙方愿意承擔(dān)誤解后果,此時(shí)不應(yīng)以重大誤解為理由變更或撤銷合同,否則便會威脅交易安全。