虢美妮　夏群友

摘要：通過邏輯比較法和文本分析法，闡述超文本理念與后現(xiàn)代主義之間的密切關(guān)系：《為芬尼根守靈》的構(gòu)思、克里絲蒂娃和羅蘭·巴特從建構(gòu)和解構(gòu)兩個(gè)不同角度闡述的“文本間性”理論、德里達(dá)的“延異”說以及?？玛P(guān)于“話語理論”的觀點(diǎn)都和超文本理論息息相通。研究后現(xiàn)代主義和超文本理念的關(guān)系，可以促進(jìn)社會(huì)文化思潮和信息科技的互動(dòng)，有助于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)人文價(jià)值和工具理性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義；超文本理念；文本間性；“延異”說；話語理論

中圖分類號(hào)：B089文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)03-0164-04

后現(xiàn)代主義并非一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)流派，而是具有不同哲學(xué)傾向的學(xué)者，因在不同意義上將原來主要是在語言學(xué)中應(yīng)用的結(jié)構(gòu)主義方法推廣用于從事其他研究而形成的一種龐雜的思潮，由于他們不僅要求超越存在主義和結(jié)構(gòu)主義，也要求超越傳統(tǒng)形而上學(xué)特別是近現(xiàn)代形而上學(xué)和主體性哲學(xué)，故命名為后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代主義要求消解元話語和同一性，主張文本間性、差異性和不確定性。主要代表人物有法國(guó)的德里達(dá)(Derrida)、羅蘭·巴特(Rol-landBarthes)、利奧塔(JCan—Francois Lyotard)、?？?Foucault)等。他們認(rèn)為：一切知識(shí)都是在話語中而被領(lǐng)悟的，結(jié)構(gòu)不存在終極意義，“解釋”就象是剝洋蔥，沒有內(nèi)核、沒有心、沒有隱秘、沒有不能再簡(jiǎn)約的本原，解釋在一層又一層地不斷展開，而每一層又轉(zhuǎn)化成為一個(gè)新的表意系統(tǒng)，解釋的任務(wù)不是去尋找意義，而在于事物的本身和闡讀過程……。共時(shí)態(tài)、符號(hào)化、移植、多元性、散漫、消解、斷裂是他們常用的術(shù)語。而超文本指的是一種全局性的信息結(jié)構(gòu)和文本模式，是將不同的文本通過關(guān)鍵詞建立鏈接的動(dòng)態(tài)的參照系統(tǒng)。在這個(gè)動(dòng)態(tài)的參照系統(tǒng)里面，交互式搜索節(jié)點(diǎn)和鏈接的存在將更多的資源連接起來，使得所有文本都相互關(guān)聯(lián)，瀏覽就意味著訪問所有文本中的某一文本。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，超文本應(yīng)用正在影響著我們生活的各個(gè)方面，超文本既是一種新技術(shù)，又代表了一種新理念，這種理念與后現(xiàn)代主義有著千絲萬縷的關(guān)系，誠(chéng)如美國(guó)著名學(xué)者馬克·波斯特(MarkPoster)所言：“后結(jié)構(gòu)主義的理論價(jià)值在于，它非常適合于分析被電子媒介的獨(dú)特語言特質(zhì)所浸透的文化?！背谋倦娮渔溄硬粌H將朱麗亞·克里絲蒂娃(Julia KrJsteva)從建構(gòu)角度提出的文本間性觀念具體化了；也佐證了羅蘭·巴特和德里達(dá)從解構(gòu)角度提出的關(guān)于作者、讀者及他們所閱讀的文本早已有之的“本文”、“延異”觀；同時(shí)，?？隆霸捳Z理論”對(duì)作者和主體的消解也使他被許多超文本理論家引以為同儕。

一、《為芬尼根守靈》——超文本構(gòu)思的成功嘗試

雖然后現(xiàn)代主義作為一股思潮學(xué)派形成于上一世紀(jì)60年代，但從作品的特點(diǎn)和風(fēng)格而言，特別是在后現(xiàn)代主義“結(jié)構(gòu)超越時(shí)間”這一理念的指導(dǎo)下，愛爾蘭小說家喬伊斯(James Joyce)1939年出版的《為芬尼根守靈》應(yīng)屬后現(xiàn)代主義之作，它也是超文本構(gòu)思的成功嘗試?！稙榉夷岣仂`》描寫一個(gè)普通的愛爾蘭家庭，內(nèi)容涉及所有人的夢(mèng)幻，夢(mèng)中情節(jié)具有復(fù)雜變化的象征意義，它采用多種語言風(fēng)格和多層次的結(jié)構(gòu)寫成，用一種循環(huán)結(jié)構(gòu)來象征歷史的循環(huán)往復(fù)。書中的一切都像編織圖案那樣切合完美，就像分型結(jié)構(gòu)的波浪一樣在語言學(xué)上返回自身。這部耗時(shí)作者17年心血的著作沒有開頭、沒有中間、也沒有結(jié)尾，作品問世后，評(píng)論家多有詮釋、評(píng)論，但終難明白其真諦，而恰恰是該書卻具體地孕育了超文本的結(jié)構(gòu)性狀。1987年當(dāng)美國(guó)施羅德(Get-rit Schroeder)和墨菲(Tim Murphy)在加利福尼亞把喬伊斯這部宏偉的語言學(xué)之夢(mèng)搬上計(jì)算機(jī)時(shí)，他們意識(shí)到這部小說的解釋學(xué)結(jié)構(gòu)和超文本相吻合，這部20世紀(jì)的奇書似乎更沖破它書的形式，在計(jì)算機(jī)上找回它的二次生命，從而開創(chuàng)了后現(xiàn)代主義與超文本之思契合的先河。

二、“文本間性”觀念與超文本網(wǎng)絡(luò)

后現(xiàn)代主義的“文本間性”(Intertextuality)觀強(qiáng)調(diào)能指與所指彼此之間的分裂，能指與所指相分裂發(fā)生了自由的、無目的的意指，由此產(chǎn)生的任何意義都是隨時(shí)生滅的，沒有中心、沒有連貫?！拔谋鹃g性”概念由法國(guó)符號(hào)學(xué)家、語言學(xué)教授克里絲蒂娃從建構(gòu)的角度首度提出，她認(rèn)為：一切能指系統(tǒng)都是由它們對(duì)先前能指系統(tǒng)的變形方式所界定的，文本并不單純是某一作者的產(chǎn)品，任何文本都受讀者已經(jīng)閱讀的其他文本及讀者自身的文化背景影響，既有的文本為其他文本的創(chuàng)造與闡釋提供上下文，“任何文本都是作為引文的馬賽克被建構(gòu)的，任何文本都是其他文本的熔鑄與變形”，每一個(gè)文本都是其他文本的鏡子、是其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化。文本之間相互參照，彼此牽連，形成一個(gè)潛力無限的開放網(wǎng)絡(luò)?！拔谋鹃g性”視野下的文本不再是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、毋須其他的自我了，它們的生命力更在于它們是在一個(gè)文本之網(wǎng)中確定自我的，這樣就必須要在文本和文本間的關(guān)系中尋找可追尋的蹤跡，從而獲得對(duì)整個(gè)文本群的整體認(rèn)識(shí)。同理，主體的創(chuàng)作活動(dòng)更無法逃離文本的網(wǎng)絡(luò)，文本之間的互射關(guān)系和對(duì)話，就是深層次的主體的對(duì)話，互為主體的雙方是一種共同參與、分有、共享、相互溶浸的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上不斷達(dá)成主體間的意義生成?！拔谋鹃g性”觀念下的文本和主體特性后來在電子超文本網(wǎng)絡(luò)中得以徹底實(shí)現(xiàn)，超文本是“文本間性”觀念在網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐中的運(yùn)用。

“文本間性”這一范疇也獲得了其他后現(xiàn)代主義者的首肯。羅蘭·巴特認(rèn)為“文本間性”是相當(dāng)寬泛的，不只適用于文本之間、書本與作者之間的關(guān)系，而且適用于文本與前在的能指系統(tǒng)的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，羅蘭·巴特從解構(gòu)的角度提出了一種取消結(jié)構(gòu)及其意義并與傳統(tǒng)“作品”有別的分析批判理論——“本文”理論。他主張本文是能指的天地，并將自足的、密封的、置前景的能指系統(tǒng)轉(zhuǎn)換成為有所待的、開放的、置后景的能指系統(tǒng)。巴特認(rèn)為“作品”僅僅是“可讀性的”、“能引人閱讀之文”，這與不僅僅是“可讀性的”更主要的是“能引人寫作之文”的“本文”有很大的差異，對(duì)“本文”的閱讀是一種創(chuàng)造，這種創(chuàng)造實(shí)際上是一種游戲，閱讀的意義就在于探尋存在作為最終探索目標(biāo)的所指或意義的結(jié)構(gòu)，即“把每篇文都放回到運(yùn)作過程中”，看它如何無休止地“穿行于無窮無盡的群體語言(langua-ges)及系統(tǒng)中去得以解釋?！卑吞氐摹禨/Z》一書，將巴爾扎克的短篇小說《薩拉辛》切成561個(gè)閱讀單元，逐一進(jìn)行討論，然后以令人驚訝的錯(cuò)綜復(fù)雜的方式將這些討論組織成交叉參考，生產(chǎn)出篇幅遠(yuǎn)過于原作的文本來?！禨/Z》既為后結(jié)構(gòu)主義樹立了閱讀范例，又為超文本閱讀開創(chuàng)了先河。從以上可見：一方面，克里絲蒂娃和巴特的“文本間性”觀包含了網(wǎng)絡(luò)超文本的理念：首先，某個(gè)語詞之存在，都以其他語詞的存在為條件，語詞的意義是由其他語

詞所組成的無形詞典所規(guī)定的；其次，文本之所以成為文本，是以其他文本的存在為條件，文本的意義同樣是由其他文本所組成的無形網(wǎng)絡(luò)所規(guī)定的；再次，他們主張的理想之文是一種鏈接眾多、彼此交互的網(wǎng)絡(luò)，是一個(gè)能指的星系，沒有所指的結(jié)構(gòu)，無開頭，無結(jié)尾，可以顛倒，讀者可從不同入口訪問它，沒有一個(gè)入口可以由作者宣布為主要的，這恰是超文本之思最大的特性。另一方面，巴特的“本文”觀也已經(jīng)接觸到了超文本在交互參照方面的重要特征：其一，超文本自身是網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)又和其他超文本相互聯(lián)系，既無中心，又無邊緣，更無所謂等級(jí)，無所謂“始”，也無所謂“終”，運(yùn)作還是可逆的；其二，電子超文本自身形成了“能指的銀河系”，即我們網(wǎng)絡(luò)超文本所說的“文本宇宙”；其三，電子超文本網(wǎng)絡(luò)的信息資源呈分布式存在，任何一個(gè)作者都可以將自己所寫的超文本文件鏈接于其他任何文件，從而產(chǎn)生無窮無盡的可能的超文本網(wǎng)；最后，電子超文本也就是這種“能引人寫作之文”，“它將作者和讀者變成了‘合一作者(co—writer)，徹底消解了讀者與作者的界限?！蹦芤藢懽髦捏w現(xiàn)了超文本的交互性和動(dòng)態(tài)性，使后現(xiàn)代主義“文本間性”理念在網(wǎng)絡(luò)超鏈接中得以淋漓盡致的體現(xiàn)。

三、德里達(dá)的“延異”說和超文本間隔

德里達(dá)是當(dāng)代法國(guó)解構(gòu)主義哲學(xué)的代表人物，“延異”說也使其成為超文本理念的先驅(qū)之一?！把赢悺?difference)是德里達(dá)自撰的一個(gè)詞，用來概括文字以在場(chǎng)和不在場(chǎng)這一對(duì)立統(tǒng)一為基礎(chǔ)的游戲運(yùn)動(dòng)，德里達(dá)認(rèn)為它是一個(gè)無法定義的策略性名稱，可以由“游戲、替補(bǔ)、撒播、差異”等名稱來代替，但它至少有兩種不同而相關(guān)的意義：首先，它包含著在場(chǎng)與非在之間的非同一性或差異。其次，在場(chǎng)既于非在相異，又延擱到非在，同時(shí)非在又廷滯在場(chǎng)，在場(chǎng)不斷地遭到否定，中心亦不復(fù)存在，它的空缺需要非在的共存來填補(bǔ)，在場(chǎng)與非在是互相暗示、激發(fā)，相互延異、相互替補(bǔ)互為蹤跡。“延異”說將賦意過程看成一種差異、差異之蹤跡的系統(tǒng)游戲，意義就像播種時(shí)四處分撒的種子一樣，沒有任何中心，而且不斷變化，文本不再是自我完足的結(jié)構(gòu)，而是曲徑通幽的解構(gòu)世界，表意活動(dòng)的游戲擁有了無限的境地，不存在所謂終極意義，“差異游戲必須先假定綜合和參照，它們?cè)谌魏螘r(shí)刻或任何意義上，都禁止這樣一種單一的要素(自身在場(chǎng)并且僅僅指涉自身)。無論在口頭話語還是在文字話語的體系中，每個(gè)要素作為符號(hào)起作用，就必須具備指涉另一個(gè)自身并非簡(jiǎn)單在場(chǎng)的要素。這一交織的結(jié)果就導(dǎo)致了每一個(gè)‘要素(語音素或文字素)，都建立在符號(hào)鏈上或系統(tǒng)的其他要素的蹤跡上。這一交織和織品僅僅是在另一個(gè)文本的變化中產(chǎn)生出來的‘文本。在要素之中或系統(tǒng)中，不存在任何簡(jiǎn)單在場(chǎng)或不在場(chǎng)的東西。只有差異和蹤跡、蹤跡之蹤跡遍布四處。”需要強(qiáng)調(diào)的是德里達(dá)在這里作為前提加以肯定的綜合和參照，并非發(fā)生于文本內(nèi)部，而是發(fā)生于文本之間，因?yàn)樽鳛殚喿x對(duì)象的特定文本是在場(chǎng)的，但它的意義不能由自身地指涉獲得，而只能在與不在場(chǎng)的其他要素的聯(lián)系中賦予，“如果不是著眼于單一的文本，而是矚目于多個(gè)作為要素的文本或者由這些要素組成的系統(tǒng)，那么，在場(chǎng)與不在場(chǎng)的劃分便失去了嚴(yán)格的界限?！笨傊?，首先，“延異”說揭示了寫作與閱讀超文本時(shí)意義的可變性、差異性。如果說線性文本強(qiáng)調(diào)文本的內(nèi)部關(guān)系，因而強(qiáng)調(diào)意義的會(huì)聚性的話，那么，超文本則更為重視文本的外部關(guān)系，因而使意義的發(fā)散性顯得相當(dāng)重要。漫游于電子超文本網(wǎng)絡(luò)之中，我們從一個(gè)頁面進(jìn)入另一個(gè)頁面，也就是從一個(gè)語境進(jìn)入另一個(gè)語境，這種運(yùn)動(dòng)是隨著我們的興趣而延續(xù)的，通過閱讀所把握的意義隨著上述運(yùn)動(dòng)而“播撒”，無所謂中心，也無所謂終極。其次，“延異”說昭示延異不僅是差異的系統(tǒng)游戲，還是“間隔”的系統(tǒng)游戲。正是通過“間隔”，要素之間才相互聯(lián)系起來，因?yàn)橛虚g隔，鏈接才成為必要，這又可以顯示電子超文本的特性。電子超文本的基本要素是一個(gè)個(gè)的文本單位，這些文本單位因?yàn)楸舜酥g存在間隔(不構(gòu)成連續(xù)文本)，才得以組成超文本，間隔使得這些文本單位彼此之間存在差異，構(gòu)成文本單位之聯(lián)系的鏈接因?yàn)檫@些單位之間的差異而得以延續(xù)；反過來，鏈接本身又因?yàn)樯鲜鲅永m(xù)而產(chǎn)生變異，這種因異而延、因延而異的運(yùn)動(dòng)正是電子超文本所固有的?！把赢悺敝樱菚r(shí)間性的，“延異”之異，是空間性的，“延異”恰好是時(shí)空的統(tǒng)一。理解“延異”這一概念對(duì)把握超文本的特陛大有裨益：超文本的多種路徑可以通過地圖等形式在空間中展示出來，但是，對(duì)于這些路徑卻不能同時(shí)加以探尋，超文本的結(jié)構(gòu)本身就包含了時(shí)間與空間的矛盾。當(dāng)用戶選中某一種路徑時(shí)，其他路徑在空間上便由在場(chǎng)轉(zhuǎn)化為不在場(chǎng)，對(duì)它們的探尋相應(yīng)也就被延緩下來?！斑@種延緩并不是結(jié)構(gòu)的破壞，而是超文本的結(jié)構(gòu)魅力之所在——在每次探尋之外總是存在新的探尋的可能性，‘延異實(shí)際上是將結(jié)構(gòu)理解成為無限開放的‘意指鏈(AChain 0f Signification)。”而超文本則使這種意指鏈從觀念轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)，使得德里達(dá)的“延異”說在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造的新文本空間不斷延異著。

四、?？碌摹霸捳Z理論”與超文本理路

法國(guó)學(xué)者福柯雖以哲學(xué)家、社會(huì)歷史學(xué)家、思想史學(xué)家著稱于世，但他之所以被超文本理論家引為同行，是因?yàn)樗摹霸捳Z理論”從兩方面昭顯了超文本的理路：首先，“話語理論”主張消解整體歷史優(yōu)先權(quán)。它反對(duì)啟蒙以來現(xiàn)代性通過理陛整合一切話語而壓制多元性、差異性的總體性宏大話語霸權(quán)，要求恢復(fù)話語的多元性、差異性和增殖性，認(rèn)為應(yīng)把歷史看成是話語的構(gòu)造，把單數(shù)、大寫的宏觀話語His-tory拆散成眾多的、復(fù)數(shù)的、小寫的微觀話語histo-ties，應(yīng)以“總體歷史”來代替“整體歷史”，因?yàn)槎邊^(qū)別在于“整體歷史——個(gè)全面的描述圍繞著一個(gè)中心把所有的現(xiàn)象集中起來——原則、意義、精神、世界觀、整體形式；相反地，總體歷史展開的卻是某一擴(kuò)散的空間”，主張把現(xiàn)代思想史從對(duì)令人憎恨的、線性連續(xù)性的超驗(yàn)的屈從中解放出來，在不斷變化的間斷性中去分析歷史，更多地談?wù)摂嗔选⑷毕?、缺口。如果說線性文本所需要的是與整體歷史相似的輻輳思維的話，超文本所需要的則是與總體歷史話語理論相似的發(fā)散思維。線性文本力求建構(gòu)某種集約的空間，圍繞某一主題加以組織，而超文本則力求展開為“擴(kuò)散的空間”，將不連續(xù)性作為自己的標(biāo)志，主張化整為零、歧義并見、隨機(jī)跳躍等等。其次，“話語理論”要求消解主體和作者，要求把歷史主體看作是一個(gè)變項(xiàng)，可以缺席、隱藏、自我委派或者自我分割。主張?jiān)诳疾旄鱾€(gè)時(shí)代斷層“碎片”的話語時(shí)，不應(yīng)埋頭尋找其作者，而應(yīng)致力于研究話語與人的其他實(shí)踐產(chǎn)品的關(guān)系。認(rèn)為作者是話語的功能而非話語的主體，作者的作用是表示一個(gè)社會(huì)中某些話語的存在、傳播和運(yùn)作的特征，作者的功能在整個(gè)話語中并不具有普遍、永恒的意義，“陳述主體和作者可歸為一個(gè)確定的和空白的位置，它實(shí)際上可以由不同的個(gè)體填充?！币簿褪钦f，主體只是話語的功能或建構(gòu)材料以及可能位置的游戲而已，電子超文本的發(fā)展確證了這一點(diǎn)。如果將某一文本置于網(wǎng)絡(luò)超鏈接上，而且標(biāo)示出該文本的每一觀點(diǎn)、每一用語的來源，那么，表面上這一文本獲得了高度重視，實(shí)際上卻是被消解了，因?yàn)樗谌藗兊男念^喚起的是“不過如此”的感覺，當(dāng)這個(gè)文本徹底消融在網(wǎng)絡(luò)時(shí)，即使它在傳統(tǒng)意義上是大師的作品，也喪失了原有的靈光。事實(shí)上，目前網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用更多的強(qiáng)調(diào)文本本身的話語而非作者，已經(jīng)顯示出了淡化文本作者的傾向。福柯的“話語理論”凸現(xiàn)了超文本淡化主體、消隱作者、非線性、碎片化、重差異的特征，為后來許多超文本理論家所服贗。

西方關(guān)于后現(xiàn)代主義爭(zhēng)論的第一次高峰是在上世紀(jì)60—70年代，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生，也正在這一時(shí)期，因而網(wǎng)絡(luò)是伴隨著西方社會(huì)、文化、技術(shù)的“后現(xiàn)代化”而萌芽、成長(zhǎng)和壯大起來的，網(wǎng)絡(luò)自身就打著后現(xiàn)代的深深的烙印，有著后現(xiàn)代的一些鮮明特征。德里達(dá)、巴特、?？碌人枷爰译m已逝世，電子超文本卻正憑借網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著越來越大的影響，它不斷深化著人們對(duì)后現(xiàn)代主義理念與超文本技術(shù)相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)，有力地促進(jìn)了社會(huì)文化思潮和信息科技之間的互動(dòng)。我們惟一所希望的就是計(jì)算機(jī)超文本鏈接所帶來的信息洪水不至于浸沒后現(xiàn)代主義符號(hào)背后經(jīng)驗(yàn)的那份莊嚴(yán)。

責(zé)任編輯陳萍