胡耀昆

提要本文通過分析法務(wù)會(huì)計(jì)主體現(xiàn)狀,對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員主體資格進(jìn)行探討,并提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞:法務(wù)會(huì)計(jì);主體資格;法務(wù)會(huì)計(jì)人員

中圖分類號(hào):F23文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來越復(fù)雜,同時(shí)也伴隨著越來越多的糾紛及犯罪,在糾紛的解決和犯罪的調(diào)查及審理中,不可避免地會(huì)涉及到財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)問題。但由于會(huì)計(jì)問題的專業(yè)性、會(huì)計(jì)資料的復(fù)雜性,對(duì)于非專業(yè)人員來說很多內(nèi)容是很難理解的,單純的法律知識(shí)已不足以解決這些問題,如何讓會(huì)計(jì)更好地服務(wù)于司法活動(dòng)的問題就擺在人們面前。作為對(duì)司法活動(dòng)公正性的要求,司法活動(dòng)必須了解這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng),了解這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所具有的本質(zhì)和規(guī)律;但作為司法活動(dòng)的效率性要求,司法活動(dòng)并不需要自身具有了解這一切的功能,因?yàn)檫@既不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)。作為這種內(nèi)在矛盾發(fā)展的必然結(jié)果,一種法律與會(huì)計(jì)的交叉學(xué)科就相應(yīng)誕生了,以前這項(xiàng)研究主要是在法律界內(nèi)進(jìn)行的,但隨著所需會(huì)計(jì)審計(jì)技術(shù)難度的加大,會(huì)計(jì)界人士應(yīng)該責(zé)無旁貸地參與進(jìn)來。

我國對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)基本理論問題研究尚處于萌芽階段,雖然對(duì)國際法務(wù)會(huì)計(jì)研究也有涉獵,但只停留在介紹其他國家法務(wù)會(huì)計(jì)及外國法務(wù)會(huì)計(jì)平臺(tái)上。因此,研究與完善我國法務(wù)會(huì)計(jì)基本理論、借鑒國外法務(wù)會(huì)計(jì)經(jīng)驗(yàn)必然成為當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及法制社會(huì)下應(yīng)關(guān)注的新課題。隨著法務(wù)會(huì)計(jì)在我國的不斷發(fā)展,有關(guān)司法訴訟問題的出現(xiàn),人們開始對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的地位產(chǎn)生了濃厚的興趣。在不斷的實(shí)踐中,無論是作為司法機(jī)關(guān)或是法務(wù)會(huì)計(jì)人員自身,都需要對(duì)其身份進(jìn)行明確定位。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)主體現(xiàn)狀

在英美法系國家的財(cái)務(wù)專家可以分別以咨詢顧問、事實(shí)審理者和專家證人三種身份參與調(diào)查。在訴訟地位方面,專家證人的工作是平等的,都要經(jīng)受正當(dāng)程序的檢驗(yàn)。由于財(cái)務(wù)專家具有專業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí),可以以推斷、判定、結(jié)論的形式進(jìn)行工作,目的在于解決會(huì)計(jì)領(lǐng)域具有特殊難度、普通人不能正確判斷的專業(yè)性事實(shí)問題。

在大陸法系國家,專家并不是普遍意義上的證人,專家是從屬于法院的鑒定人。財(cái)務(wù)專家通常被作為鑒定人看待,被當(dāng)成是與物證相對(duì)應(yīng)的人證,在訴訟功能上相當(dāng)于調(diào)查機(jī)關(guān)的助手,即由財(cái)務(wù)專家代替調(diào)查機(jī)關(guān),在對(duì)待證財(cái)務(wù)事實(shí)及專門性會(huì)計(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)查、了解,以補(bǔ)充調(diào)查機(jī)關(guān)的認(rèn)知能力。

目前,我國法務(wù)會(huì)計(jì)主體主要存在于企業(yè)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和司法部門,在業(yè)務(wù)開展中存在以下問題:一是我國公、檢、法和會(huì)計(jì)師事務(wù)所都開展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù),使得機(jī)構(gòu)設(shè)置分散,重復(fù)建設(shè)和多頭管理現(xiàn)象較為嚴(yán)重;二是由于我國的法務(wù)會(huì)計(jì)人才培訓(xùn)機(jī)制、從業(yè)資格認(rèn)證制度、法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等規(guī)范尚未啟動(dòng),人員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)業(yè)能力差距很大,執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)普遍不高;三是法務(wù)會(huì)計(jì)人員辦理同一案件時(shí)自偵、自鑒情況嚴(yán)重。按照法制要求,法務(wù)會(huì)計(jì)人員若參與訊問、調(diào)查、查賬、查物工作,從實(shí)質(zhì)上講已經(jīng)是偵查人員了,其所進(jìn)行的活動(dòng)應(yīng)是會(huì)計(jì)偵查。如果案件還需要進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定,該法務(wù)會(huì)計(jì)人員則不具備鑒定主體的法律要求,而應(yīng)另行聘請(qǐng)專業(yè)人員來進(jìn)行鑒定;四是我國法務(wù)會(huì)計(jì)人員目前主要存在于司法部門,多由司法機(jī)關(guān)指派,容易滋生司法腐敗,增加法官偏袒一方或枉法裁判的可能性。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)人員主體資格探討

英美法系國家實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式,相應(yīng)建立了解決財(cái)會(huì)專門問題的會(huì)計(jì)專家證人制度。在這種制度下,當(dāng)事人各方均可聘請(qǐng)自己的專家證人,各自就案件中的財(cái)會(huì)事實(shí)發(fā)表專家意見,并出庭作證與對(duì)質(zhì),通過嚴(yán)格的交叉詢問與辯論,以盡可能揭示案件的財(cái)會(huì)事實(shí)真相。

我國等大陸法系國家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式,相應(yīng)設(shè)立了處理財(cái)會(huì)專門問題的會(huì)計(jì)鑒定人制度。在這種制度下,法務(wù)會(huì)計(jì)人員充當(dāng)會(huì)計(jì)鑒定人(類似于英美法系的會(huì)計(jì)專家證人),被視為法官的助手,以其專業(yè)特長(zhǎng)彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足。因此,大陸法系的鑒定人由法官依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而指派或聘請(qǐng),處于中立地位(即獨(dú)立于當(dāng)事人各方),其提供的專家意見稱為鑒定意見或結(jié)論,一般視為一種獨(dú)立的訴訟證據(jù)。鑒定人通常應(yīng)出庭宣讀和說明鑒定意見或結(jié)論,并接受法官、各方當(dāng)事人或其代理人的質(zhì)疑,但一般沒有質(zhì)證權(quán)。然而,在實(shí)際業(yè)務(wù)中,正如筆者在分析當(dāng)前法務(wù)會(huì)計(jì)主體情況分析,法務(wù)會(huì)計(jì)人員主體資格卻是處于無序混亂中。

法務(wù)會(huì)計(jì)在我國是新興行業(yè),尚處于百事待興、規(guī)范建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期。有關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)主體資格,我國司法部發(fā)布的《司法鑒定人登記慣例辦法》中有關(guān)于執(zhí)業(yè)登記的有關(guān)事項(xiàng)說明以及對(duì)于申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的條件說明。但迄今為止沒有任何法律、法規(guī)有關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)主體資格認(rèn)定以及行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的明確指定,而關(guān)于主體資格的具體定位也就無從談起。

要解決法務(wù)會(huì)計(jì)人員主體無序混亂的問題,應(yīng)從以下幾點(diǎn)著手:首先,要理順各執(zhí)業(yè)主體的業(yè)務(wù)關(guān)系,為突出法務(wù)會(huì)計(jì)的獨(dú)立、客觀和公正,將我國司法會(huì)計(jì)的偵查和鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行剝離,法務(wù)會(huì)計(jì)偵查業(yè)務(wù)由司法部門承辦,將法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)劃歸社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。其次,在中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)下設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專門委員會(huì),該委員會(huì)接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的管理,負(fù)責(zé)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行管理、指導(dǎo)、監(jiān)督。同時(shí),借鑒英美法系國家法務(wù)會(huì)計(jì)資格認(rèn)定制度的做法,明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的認(rèn)定條件和執(zhí)業(yè)要求,建立法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)資格認(rèn)證制度,為業(yè)務(wù)的開展提供最有力的保障。最后,還應(yīng)明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的法律地位。

雖然民事與行政證據(jù)司法解釋已規(guī)定,法務(wù)會(huì)計(jì)人員可就有關(guān)專門性問題出庭進(jìn)行說明,但其身份和說明的法律性質(zhì)應(yīng)予明確,否則必然影響其作用的發(fā)揮;明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的質(zhì)證權(quán)。法務(wù)會(huì)計(jì)人員除了提供專家證言、接受詢問、質(zhì)疑外,還必須具有向?qū)Ψ綄＜易C人、鑒定人詢問與質(zhì)證的權(quán)利,如此方能在交叉詢問與辯論中充分揭示案件的事實(shí)真相,實(shí)現(xiàn)法官的“兼聽則明”;明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的選任方式。除法院指派、聘請(qǐng)外,應(yīng)允許當(dāng)事人自主委托,同時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人共同指定,或由法院或仲裁庭依照當(dāng)事人達(dá)成的選任鑒定人協(xié)議來指定法務(wù)會(huì)計(jì)人員;明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的法律責(zé)任。而且我國現(xiàn)行法律對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的法律責(zé)任規(guī)定僅在《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十八條和《司法鑒定人登記管理辦法》第二十八條至第三十三條中有所規(guī)定,而且內(nèi)容并不具體,這樣導(dǎo)致執(zhí)法不嚴(yán)的情況比較嚴(yán)重,最后的結(jié)果就是造成許多情況下結(jié)論質(zhì)量不高的重要原因。這也是我國相關(guān)法律、法規(guī)制度的一大缺陷。所以,在發(fā)展各學(xué)科理論的同時(shí),國家應(yīng)當(dāng)及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)政策以及法律、法規(guī),這樣才能有據(jù)可循,有法可依。

(作者單位:云南產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司)

主要參考文獻(xiàn):

[1]馮萌,李若山,蔣衛(wèi)平,楊晨光.從安然事件看美國法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持.會(huì)計(jì)研究,2003.

[2]楊鈞,吳登樓,陸衛(wèi)民.設(shè)立專家證人制度的設(shè)想.人民法院報(bào).

[3]何秀英.法務(wù)會(huì)計(jì)基本理論要素定位.財(cái)會(huì)通訊(學(xué)術(shù)版),2007.9.

[4]師湯,承軍.法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持業(yè)務(wù)—注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)新領(lǐng)域.

[5]陳矜.關(guān)于我國法務(wù)會(huì)計(jì)人員主體資格問題的思考.技術(shù)經(jīng)濟(jì),2005.12.

[6]李卓,魏玲.關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)若干問題的探付.稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2007.6.