申敏平

摘要:公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代企業(yè)制度的核心,是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化。通過與發(fā)達國家公司治理結(jié)構(gòu)的比較分析,探索適合我國公司發(fā)展的公司治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞:上市公司;治理結(jié)構(gòu);國際比較;對策研究

中圖分類號:F276.6

文獻標識碼:A

文章編號:16723198(2009)20014802お

1公司治理結(jié)構(gòu)的主要模式

1.1外部監(jiān)控型公司治理模式

外部監(jiān)控型公司治理模式又稱為市場導(dǎo)向型治理模式,因外部市場在公司治理中起主要作用而得名。這種公司治理源自于“盎格魯美利堅”式資本主義,以高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)、高流通性的資本市場和活躍的公司控制權(quán)市場為存在基礎(chǔ)與基本特征。美國、英國、加拿大和澳大利亞等國是這種公司治理模式的典型代表。

1.2內(nèi)部監(jiān)控型公司治理模式

內(nèi)部監(jiān)控型公司治理模式又稱為網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型治理模式。因股東(法人股東) 和內(nèi)部經(jīng)理人員的流動在公司治理中起主要作用而得名。這種公司治理來自于“日耳曼”式資本主義,以后起的工業(yè)化國家(如日本、德國和其他歐洲大陸國家) 為代表。內(nèi)部監(jiān)控型公司治理模式以股權(quán)的相對集中和主銀行(或全能銀行) 在公司監(jiān)控方面的實質(zhì)性參與為存在基礎(chǔ)與基本特征。

1.3家族監(jiān)控型公司治理模式

家族監(jiān)控型公司治理模式,是指公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)沒有實現(xiàn)分離,公司與家族合一,公司的主控制權(quán)在家族成員中進行配置的一種治理模式。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一是家族企業(yè)和家族監(jiān)控型治理模式存在的基礎(chǔ)與基本特征。韓國及馬來西亞、泰國、新加坡、印度尼西亞等東南亞國家是這種治理模式的典型代表。

2美英和德日公司治理結(jié)構(gòu)模式的比較分析

2.1主要融資方式?jīng)Q定股權(quán)結(jié)構(gòu),從而形成兩種不同的治理結(jié)構(gòu)

以美國為代表的美英法系的國家,絕大多數(shù)企業(yè)主要是以直接融資的方式籌集資金。在美國由股東持股的股份公司數(shù)額占公司總數(shù)的95%以上,資本市場成為美國經(jīng)濟最重要的融資來源。廣大中小股東主要依靠股票市場“用腳投票”(即公司股價的波動)機制及其競爭性的職業(yè)經(jīng)理市場所產(chǎn)生的壓力等外部治理機制來規(guī)范核心管理層的非利潤最大化行為以維護自身的利益。綜上所述,英美法系國家的公司制企業(yè)由于其直接融資方式?jīng)Q定了公司的股權(quán)相對分散,而相對分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了其股東主權(quán)型(市場主導(dǎo)型)的公司治理結(jié)構(gòu)模式。

在以德、日為代表的歐陸法系的國家中,絕大多數(shù)企業(yè)主要是以間接融資方式籌集資金。在采用德日模式的公司中,銀行作為債權(quán)人既為公司提供貸款,又是公司的股東,銀行兼?zhèn)鶛?quán)人和股東身份于一身。間接融資的籌資方式使企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中,法人和銀行是股份公司最大的股東。由于股權(quán)相對集中且相對穩(wěn)定,證券市場的波動對經(jīng)理層造成的壓力相對弱化,即外部市場治理機制較弱,主要采用內(nèi)部控制即“用手投票”機制。德日銀行通過債權(quán)和股權(quán)共同參與公司內(nèi)部治理,由此形成了股權(quán)加債權(quán)共同治理型(銀行導(dǎo)向型)的公司治理模式。

2.2兩種公司治理模式的治理目標存在差異

美英模式以股東價值最大化為治理目標。由于企業(yè)融資結(jié)構(gòu)以股權(quán)資本為主,其公司治理就必須遵循“股東至上”邏輯,以股東控制為主,債權(quán)人一般不參與公司治理。

德日模式以債權(quán)人及利益相關(guān)者利益最大化作為公司治理目標。由于企業(yè)融資結(jié)構(gòu)以股權(quán)加債權(quán)相結(jié)合和以間接融資為主,其公司治理就必須遵循“利益相關(guān)者”邏輯,形成了股權(quán)與債權(quán)共同控制公司。

2.3兩種公司治理模式對經(jīng)營者的激勵與約束機制不同

與證券市場“用腳投票”的外部約束機制相適應(yīng),美英公司為激勵經(jīng)營者努力為股東創(chuàng)造利潤,也借助于證券市場的作用。

與美英公司的高酬金激勵不同,德日公司采取的是經(jīng)營者年薪制和年功序列制的激勵機制。經(jīng)理的報酬設(shè)計主要是年薪而非股票和股票期權(quán)制。

2.4兩種公司治理模式的框架不同

美英國家公司治理模式的框架由股東大會、董事會及首席執(zhí)行官三者構(gòu)成。其中股東大會是公司最高權(quán)力機構(gòu),董事會是公司最高決策機構(gòu),董事會大多由外部獨立董事組成,董事長一般由外部董事兼任,既是決策機構(gòu),又承擔監(jiān)督功能,首席執(zhí)行官依附于董事會,負責公司的日常經(jīng)營。美英國家公司治理結(jié)構(gòu)中不單設(shè)監(jiān)事會,其監(jiān)督功能由董事會下的內(nèi)部審計委員會承擔,內(nèi)部審計委員會全部由外部獨立董事組成。

德日公司治理結(jié)構(gòu)雖然都屬于債權(quán)加股權(quán)的共同治理型,但德國雇員在很大程度上參與公司治理。德國的治理結(jié)構(gòu)為特殊的“雙層董事會”制度,即監(jiān)督董事會和管理董事會,其中監(jiān)督董事會的地位高于管理董事會,監(jiān)督董事會主要代表股東利益監(jiān)督管理董事會,不直接參加企業(yè)的具體經(jīng)營管理,其職能相當于美國公司的董事會;管理董事會由監(jiān)督董事會招聘組成且具體負責日常經(jīng)營活動,其職能相當于美國公司的首席執(zhí)行官。而日本公司治理結(jié)構(gòu)的框架則由股東大會、董事會、經(jīng)理、獨立監(jiān)察人所組成。實際上,股東大會在日本是名存實亡,真正發(fā)揮決策作用的是由經(jīng)營者專家組成的內(nèi)部董事會,董事會成員主要來自公司內(nèi)部,不設(shè)外部獨立董事,共同治理在日本已演變成了由經(jīng)營者和內(nèi)部人控制的局面。

2.5兩種公司治理模式的利弊分析

綜上所述,英美模式的利弊可以概括為:其優(yōu)點是證券市場“用腳投票”約束機制以及競爭性職業(yè)經(jīng)理人市場競爭壓力的存在,能對業(yè)績不良的經(jīng)營者產(chǎn)生持續(xù)的替代威脅。這種模式不僅有利于保護股東的利益,而且也有利于配稀缺性資源。但這種模式的不足是由于過分擔心來自市場的威脅,在內(nèi)部缺乏有效監(jiān)督的情況下,易導(dǎo)致經(jīng)營者的短期行為。為了克服弊端,美英公司的治理也開始借鑒德日模式,注重“用手投票”的監(jiān)控作用。

德日模式的利弊可以概括為:其優(yōu)點是銀行直接“用手投票”的控制機制可以在不改變所有權(quán)的前提下將代理矛盾內(nèi)部化。缺點是:無法使某些代理問題從根本上加以解決;證券市場不發(fā)達,企業(yè)外部籌資條件不利,企業(yè)負債率高等。為了克服這些弊端,德日公司治理也開始借鑒美英治理模式,注重“用腳投票”的作用。

3我國上市公司治理結(jié)構(gòu)所存在的問題

3.1股權(quán)過于集中

我國企業(yè)進行股份制改造的前提是公有制占主體,在股權(quán)方面表現(xiàn)為國有股、法人股持股比例高,一般超過50%,多的則達80%以上。 在股權(quán)高度集中于國有股的情況下, 因為國有股本身存在代理問題,產(chǎn)權(quán)模糊,出資者代表不明確,仍然沿襲計劃經(jīng)濟的控制方式,導(dǎo)致政府在行政上對企業(yè)管理層干預(yù)過多,企業(yè)目標政治化,無法實現(xiàn)企業(yè)運作機制的轉(zhuǎn)換。

3.2董事會缺乏獨立性

在國有股占絕對優(yōu)勢的條件下,董事會成員、總經(jīng)理的聘任都是由國有股東或原主管部門指定,多數(shù)情況下董事長兼任總經(jīng)理。在這種情況下,首先難免會出現(xiàn)總經(jīng)理決定董事會人選的奇怪現(xiàn)象。其次,總經(jīng)理不對董事會負責而直接對政府大股東負責,就難免會架空董事會和股東會兩個法定機構(gòu)的權(quán)力。

3.3缺乏有效的激勵約束機制

除了少數(shù)公司外,多數(shù)公司的高級管理人員執(zhí)行的仍然是計劃經(jīng)濟體制下的工資制度, 薪酬結(jié)構(gòu)比較單一,不能對董事和高級管理人員起到足夠的激勵作用。同時,由于權(quán)責利機制的不健全,導(dǎo)致董事和高級管理人員出現(xiàn)決策失誤、經(jīng)營不善等問題, 也受不到相應(yīng)的處罰。

3.4外部監(jiān)控機制不全

主要表現(xiàn)在三個方面:第一,銀行等作為債權(quán)人對公司實施的監(jiān)控作用較小。第二,外部的公司控制權(quán)市場或者是并購市場對公司實施的監(jiān)控作用也非常有限。第三,經(jīng)理市場是另一個從外部監(jiān)督公司的重要機制。管理者自然就會約束自己過度追求自身利益的行為。而我國資本市場的現(xiàn)狀與目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)極大地限制了經(jīng)理市場在約束公司經(jīng)營者行為方面的作用。由于沒有建立起評價經(jīng)營者管理才能的制度,經(jīng)理市場培育在我國也并不具備現(xiàn)實可操作性,所以經(jīng)理市場對公司的監(jiān)控作用也非常有限。

4完善我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的對策

4.1改善股權(quán)結(jié)構(gòu)

我們應(yīng)該模仿德、日改善股權(quán)結(jié)構(gòu),分散股權(quán),但適度集中,少數(shù)大股東分享控制權(quán);同時考慮到目前我國上市公司結(jié)構(gòu)組織形式也主要類似于德、日的雙層管理體制,因此更應(yīng)構(gòu)筑一個與“上層建筑”相適應(yīng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。

4.2改革內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)

一是改變現(xiàn)有董事會監(jiān)事會權(quán)力并行的做法,提升監(jiān)事會的地位,擴大監(jiān)事會的職權(quán),要求董事會同時對股東和監(jiān)事會負責。二是引入英美國家公司治理中的獨立董事制度。三是董事長與總經(jīng)理分設(shè)。

4.3建立有效的債權(quán)人治理機制

根據(jù)德日公司銀行導(dǎo)向型治理模式運行的實踐,結(jié)合我國公司制企業(yè)主要靠間接融資這一現(xiàn)狀,為了保證債權(quán)人(銀行)的合法利益,債權(quán)人應(yīng)該和股東一樣,在公司治理上有權(quán)對公司進行監(jiān)督,并在非常情況下(如破產(chǎn)清算時)擁有控制權(quán)。

4.4大力發(fā)展和完善資本市場

根據(jù)融資方式?jīng)Q定股權(quán)結(jié)構(gòu),股權(quán)結(jié)構(gòu)決定相應(yīng)的公司治理模式這一現(xiàn)實,我國應(yīng)建立一整套有利于企業(yè)進行直接融資的環(huán)境,其中大力發(fā)展和完善資本市場是其重要環(huán)節(jié),其可以實現(xiàn)企業(yè)股權(quán)主體多元化、股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化,使廣大中小投資者可以通過股票市場“用腳投票”的外部治理機制來維護自身的權(quán)益。

無論是英美等國以外部控制權(quán)為依托的外部控制權(quán)體系,還是德日以內(nèi)部控制權(quán)為依托的內(nèi)部控制體系,包括東亞的家族控制模式,都有其存在和環(huán)境相適應(yīng)的一面,對我國上市公司控制權(quán)體系的建立和完善都有重要的參考作用。因此,具體到中國上市公司的控制權(quán)體系建設(shè),不應(yīng)拘泥于某種具體的模式,應(yīng)博采眾長,全面發(fā)展。