陳尊書

摘要:從基層檢察院的民事行政監(jiān)督工作出發(fā),對民事申訴案件的審查方式進行了探討,提出了對民事申訴事由的審查,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的階段,采取不同的方式。在受理階段采取初審的方式,立案后采取調(diào)卷審查和調(diào)查的方式進行審查的觀點。

關(guān)鍵詞:民事;申訴;審查;方式

中圖分類號:D915.2

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:16723198(2009)20026702お

民事申訴案件的審查方式是指檢察機關(guān)收到申訴人的申訴書等材料后,對申訴人要求檢察機關(guān)對已生效的民事判決、裁定提起抗訴的事由進行審查,決定是否受理、抗訴的方式。筆者認為,對民事申訴事由的審查,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的階段,采取不同的方式。在受理階段采取初審的方式,立案后,采取調(diào)卷審查和調(diào)查的方式進行審查。

1申訴人向檢察機關(guān)提出申訴后,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對申訴書等材料進行初審

檢察機關(guān)對申訴材料進行初步審查,主要是對申訴人的主體、申訴期間和申訴事由進行審查。初步審查看申訴主體是否適格,原審判決、裁定是否生效,是否超過申訴期限及申訴事由是否符合《民事訴訟法》第179條所列明的再審事由范圍和案外人與生效裁判確定的執(zhí)行標(biāo)的有不可分利益。檢察機關(guān)對當(dāng)事人或案外人的抗訴申請進行審查后,通常情況下存在兩種結(jié)果,即決定受理立案或作出不予受理決定。決定受理立案是檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判決定調(diào)卷審查,對于申訴理由成立的,檢察機關(guān)提出抗訴或建議再審;作出不予受理決定的,是檢察機關(guān)認為申訴人的主體不合格或裁決尚未生效或已超過申訴期限,申訴人的申訴理由不符合《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審情形或案外人與生效裁判確定的執(zhí)行標(biāo)的無不可分利益。兩種處理結(jié)果要么是對生效裁判既判力的動搖,要么是對申訴人申請抗訴權(quán)的否定。因此,無論從維護生效判決既判力,還是充分保障當(dāng)事人申請抗訴權(quán)角度出發(fā),對申請抗訴相關(guān)制度的設(shè)立均應(yīng)充分體現(xiàn)對生效裁判既判力的尊重和對當(dāng)事人申請抗訴權(quán)的充分保障。這一原則體現(xiàn)在審查方式上則要對申請抗訴的審查方式應(yīng)盡可能地確保審查的全面、客觀、審慎及作出決定的及時、正確。通過初審對申請抗訴進行審查,審查的基礎(chǔ)完全依賴于申請人提交的相關(guān)材料。申請人提交的材料是否全面則受申請人自身法律知識和訴訟能力的限制。單純以申請人提交的再審申請書等材料作出申請抗訴事由是否成立的判斷,顯然存在一定局限性,也存在有失偏頗可能。因此,初審是為了解決一些相對簡單的、無須通過其他方式審查即可查明事由是否成立的申請抗訴案件,也就是對申請抗訴事由是否成立僅通過審查申請人提交的相關(guān)材料就可以清楚地作出判斷的案件徑行作出決定的審查方式,目的主要在于提高審查效率。

通過初審,只有通過審查申訴人提交的再審申請書等材料能夠清楚無異議地認定再審事由成立的情形,才能決定立案審查。否則,應(yīng)繼續(xù)通過其他方式對申請再審事由是否成立進行進一步審查。對于不予受理的決定,只能適用于申訴人主體不適格,申請抗訴的裁判沒有發(fā)生法律效力,申請抗訴的裁判已經(jīng)超過法定的期間或申請人申請抗訴的理由超出《民事訴訟法》第179條所列明的再審事由范圍。否則,不應(yīng)當(dāng)作出不予受理的決定。

2采用調(diào)卷方式進行審查

采用調(diào)卷方式進行審查,是指檢察機關(guān)對申訴人申請抗訴材料進行初審決定立案審查后,應(yīng)當(dāng)調(diào)取法院原審卷宗,通過對原審卷宗材料進行查閱的方式,審查認定申請抗訴事由是否成立,生效裁判是否存在法定應(yīng)當(dāng)再審的情形。檢察機關(guān)經(jīng)審查,認為原審裁判存在法定應(yīng)當(dāng)再審情形的,則應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》的規(guī)定向法院提起抗訴或建議法院再審。認為當(dāng)事人申請事由不成立的,應(yīng)當(dāng)作出不予抗訴決定。申請抗訴是對原審的攻擊,是認為原審審理程序或裁判中存在錯誤。對申請抗訴事由是否成立的審查,必須立足于原審。原審卷宗材料是原審裁判的基礎(chǔ)檔案材料,是原審審判過程及審判程序的直接的重現(xiàn)。通過對原審卷宗的查閱,可以了解當(dāng)事人在原審中的訴請、各自提交的證據(jù)及開庭質(zhì)證等情形,以及人民法院審理程序及認證情況等。對生效裁判是否存在法定應(yīng)當(dāng)再審的錯誤情形,通過對原審卷宗材料的查閱,基本可以對原審是否存在法定事實和程序性錯誤情形作出判斷。即使對適用法律是否錯誤的審查認定,也離不開原審認定的事實基礎(chǔ)材料。最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴辦案規(guī)則》規(guī)定“人民檢察院應(yīng)當(dāng)在立案后調(diào)借閱人民法院審判卷宗。人民檢察院審查民事、行政案件,應(yīng)當(dāng)就原審案卷進行審查……”該規(guī)定明確規(guī)定檢察機關(guān)對申訴案件立案后,必須借調(diào)閱人民法院原審審判卷宗。也是基于原審卷宗能夠比較全面反映人民法院對案件的審理情況,能夠確認人民法院在審理中是否存在《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審情形以及是否損害案外人合法權(quán)益的情況。因此,檢察機關(guān)決定立案的民事申訴案件,必須調(diào)閱原審審判卷宗進行審查。

3采取詢問當(dāng)事人和調(diào)查的方式進行審查

檢察機關(guān)在審查申訴案件中,根據(jù)案情需要,可以決定詢問當(dāng)事人。所謂案件需要,是指檢察機關(guān)在審查過程中,根據(jù)案情具體情況,認為需要詢問申請人或?qū)Ψ疆?dāng)事人,能夠更有利于查清申請抗訴事由是否成立的,則可以決定采取詢問方式進行審查。案情需要不能一概而論,應(yīng)根據(jù)不同的案件作出,掌握的標(biāo)準由承辦人自己決定是詢問申訴人,或是對方當(dāng)事人,還是詢問雙方當(dāng)事人,也由承辦人自由決定。但是對于申訴人以新證據(jù)申訴抗訴的案件,檢察機關(guān)必須采取詢問的方式進行審查。因為,申請人提供的新證據(jù)是雙方當(dāng)事人在原審中沒有提交過的,無法通過審查卷宗的方式對新證據(jù)的來源、證明力和關(guān)聯(lián)性進行審查。申請人提供的新證據(jù)常常是新證據(jù)的復(fù)印件或者復(fù)制品或目錄,需要對原件進行核查。因此,通過審查申請人提交的申訴材料,或原審卷宗材料,無法查證所提交的新證據(jù)來源的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性、是否屬于新證據(jù)及證明力作出判斷。且以新證據(jù)申請抗訴的事由的成立必須是新證據(jù)足以推翻原審裁判認定的事實,足以推翻原審裁判結(jié)果為抗訴標(biāo)準的,因此必須對新證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力進行充分審查和核實,才可以作出申請抗訴事由是否成立的判斷。如果不經(jīng)過詢問當(dāng)事人,僅僅以書面審查的方式作出認定,很難作出確切的判斷。另外,檢察機關(guān)審查階段,無法通過開庭審理程序?qū)μ峤恍伦C據(jù)進行質(zhì)證認證,只有利用詢問的方式,使負責(zé)審查的承辦人得以有機會充分聽取申訴人的主張,分辨新證據(jù)是否成立及其證明力,也使對方當(dāng)事人有機會對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性作出充分抗辯,使檢察機關(guān)能夠?qū)ι暝V人提交的證據(jù)是否屬于新證據(jù)范疇、是否能夠推翻原審裁判得以在當(dāng)事人進行了充分訴辯的基礎(chǔ)上作出認定。

根據(jù)《民事訴訟法》及《人民檢察院民事行政抗訴辦案規(guī)則》相關(guān)規(guī)定,檢察機關(guān)對于當(dāng)事人在原審時依法申請人民法院調(diào)查取證,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證的而未調(diào)查取證的,當(dāng)事人在申請檢察機關(guān)抗訴時再次提出申請,檢察機關(guān)可以就相關(guān)案件事實進行調(diào)查取證。該調(diào)查的范圍是:申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料;當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。對于下列事實檢察機關(guān)必須調(diào)查:(1)人民法院的裁判可能有損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的;(2)審判人員在審理案件時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判行為的;(3)有線索表明人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的。以上說明,檢察機關(guān)調(diào)查的范圍必須嚴格控制在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第18條規(guī)定的范圍內(nèi)。這些證據(jù)必須是主要證據(jù),并不是間接證據(jù)或者輔助性證據(jù)。由于缺乏主要證據(jù),法院就輕率地認定案件事實,作出裁判,損害申訴人的合法權(quán)益或者損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。甚至有些是審判人員故意造成的。因此,檢察機關(guān)只有依照自己的權(quán)力進行調(diào)查,才能查明事實真相,證明法院的判決、裁定是否正確,申訴人的申訴事由是否成立,決定是否抗訴。

總之,檢察機關(guān)收到申訴人的民事申訴材料后,應(yīng)當(dāng)全面、客觀、審慎的對申訴材料和原審卷宗進行審查,并借助有限的調(diào)查權(quán),及時、正確地審查申訴人的申訴事由是否成立,及時作出是否抗訴的決定,維護申訴人的合法權(quán)益,維護生效判決的既判力。