孟馨馨

企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益重金聘請(qǐng)明星為自己的商品或服務(wù)作廣告代言，已是相當(dāng)普遍的社會(huì)現(xiàn)象。然而，一些明星在廣告中不尊重事實(shí)，肆意夸大商品或服務(wù)的價(jià)值，虛假宣傳各種代言產(chǎn)品功效，損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。例如郭德綱代言的“藏秘排油”減肥茶事件、張鐵林代言的“參龜固本酒”事件、葛優(yōu)代言的“億霖木業(yè)”事件……有關(guān)消費(fèi)者與廣告代言人之間的訴訟糾紛不時(shí)見諸報(bào)端，層出不窮的虛假代言廣告一次次成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。人們?cè)趹n慮商業(yè)誠信淪喪、社會(huì)道德底線被踐踏的同時(shí)，也引發(fā)了對(duì)我國當(dāng)前法律制度的思考。

第一重門：不知者就能無罪?

每當(dāng)某個(gè)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，代言該產(chǎn)品的明星便會(huì)大喊“冤枉”。明星代言者“冤”在何處？無非是第一不知情，第二還是不知情。不知代言產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，不知代言產(chǎn)品背后存在諸多問題。在代言產(chǎn)品面前，明星們徹徹底底成了一個(gè)“盲人”。說明星們“冤”，看起來確實(shí)很冤。他們既不是什么質(zhì)檢部門，更不是什么調(diào)查部門，自然是身在“冤”中。

內(nèi)地娛樂圈的代言紅人濮存昕曾表示，整個(gè)廣告鏈條，明星只是一個(gè)環(huán)節(jié)。而且明星代言一般都會(huì)要求出示國家質(zhì)檢部門的認(rèn)證，這難道不能信嗎？比如食品我們也可以試吃，但是我們吃了沒事，也不能說明所有人吃了沒事，所以明星承擔(dān)責(zé)任很無辜。曾代言藥品廣告被禁的陳小藝面對(duì)這個(gè)問題時(shí)，也表示明星很冤枉，“明星也是人，我們代言的藥品如果通過認(rèn)證質(zhì)量合格，我們不可能沒病去吃這個(gè)藥，我們也沒那個(gè)精力。與其要承擔(dān)責(zé)任還不如禁止明星代言?！?/p>

但天底下哪有只管拿錢，一點(diǎn)責(zé)任都不負(fù)擔(dān)的“好”事，當(dāng)企業(yè)賺錢，明星賺錢，媒體賺錢，消費(fèi)者受害的時(shí)候，當(dāng)事人豈能不承擔(dān)責(zé)任！

張藝謀導(dǎo)演說得好，你代言錯(cuò)了，負(fù)了連帶責(zé)任，那你就得認(rèn)。在食品安全方面，大家都有責(zé)任把關(guān)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該遵紀(jì)守法，明星也應(yīng)該提高警惕，在代言前，盡自己的可能，了解企業(yè)了解產(chǎn)品，幫助消費(fèi)者把一道關(guān)。

同樣身為明星對(duì)此問題都出現(xiàn)了分歧，婆說婆有理，公說公有理，總得有一個(gè)尺度來衡量，而不能光靠明星們的道德底線來作為產(chǎn)品的底線。

第二重門：法律制度的無力

就在年初，一部《食品安全法》的出臺(tái)引來了爭(zhēng)議。新《食品安全法》明文規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。食品安全問題的始作俑者是食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，但明星的虛假代言也起到了推波助瀾的作用，根據(jù)新法，今后，明星代言食品時(shí)也須擦亮眼睛。

用一把尺子鞭打犯錯(cuò)的人，或許大家都沒有了抱怨。不管這個(gè)法律是否過于嚴(yán)格，但有一點(diǎn)肯定的是，今后明星代言會(huì)斟酌再斟酌，慎重再慎重。不會(huì)那么輕易的收了錢就忽悠消費(fèi)者了?？墒瞧恰拔萋┢赀B夜雨”，食品安全有法可依了，新的問題又出現(xiàn)了。

常常被人忽悠的范偉這回忽悠了別人，此次沒有威脅到消費(fèi)者人身安全，卻傷害了創(chuàng)業(yè)者們的心。據(jù)中國政法大學(xué)特許經(jīng)營研究中心副主任李維華博士指出，電視廣告常出現(xiàn)的28商機(jī)網(wǎng)、88招商網(wǎng)和3158三家加盟連鎖招商網(wǎng)站等幾家網(wǎng)站上的信息90%以上具有欺詐性，他認(rèn)為目前加盟連鎖詐騙日益泛濫，一些網(wǎng)絡(luò)媒體成了這些騙子公司的最大幫兇。

事情一出，范偉成了公眾視線的一顆眼中釘，說他只拿代言費(fèi)的，雖然他在網(wǎng)站上公開道歉，恐怕還影響了他在廣大觀眾心中“憨厚”的形象?？墒钱?dāng)我們看到《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》記者暗訪28商機(jī)網(wǎng)后，得知在電視上看到不少下崗失業(yè)人員加盟連鎖店生意火爆的故事是假的，一句“只要你想打廣告，網(wǎng)站都會(huì)給你編出來拍出來?！辈恢藭r(shí)的范偉又作何感想？

《食品安全法》雖然在食品廣告領(lǐng)域以特別法的形式首次明確了食品廣告中虛假廣告代言可能的連帶責(zé)任，但不能完全改變我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)虛假廣告代言法律規(guī)制的立法缺失狀況，致使虛假廣告很大程度游離于法律規(guī)制之外。而發(fā)達(dá)國家在廣告代言方面的相關(guān)法律規(guī)制已經(jīng)比較成熟。針對(duì)目前的實(shí)際情況，借鑒發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的角度完善對(duì)我國廣告代言的法律規(guī)制。就如張藝謀的話，該是誰的責(zé)任誰就得承擔(dān)，明星要負(fù)責(zé)，監(jiān)管部門也同樣要負(fù)責(zé)。

第三重門：監(jiān)管部門的失職

幾次事件后，聽到了明星的道歉，卻聽不到監(jiān)管部門的道歉聲音。他們又在做什么？

明星代言的產(chǎn)品幾乎肯定是取得了合法銷售權(quán)的產(chǎn)品，這說明該產(chǎn)品具有國家質(zhì)量監(jiān)督部門出具的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，若明星都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么，相應(yīng)的廣告公司、播放廣告的媒體、產(chǎn)品推銷員等等，豈不是都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？法律是否應(yīng)該對(duì)他們也應(yīng)該立法加以限制？

消費(fèi)者相信的不是明星，而是國家政府。若明星代言的產(chǎn)品沒有政府相關(guān)部門出具的檢測(cè)報(bào)告，那么，別管他是明星還是什么人，還會(huì)有人買這個(gè)產(chǎn)品嗎？事實(shí)上，對(duì)消費(fèi)者而言最有說服力的是合格的檢測(cè)報(bào)告。政府相關(guān)部門出具了產(chǎn)品合格的檢測(cè)報(bào)告，卻把事故的責(zé)任推給別人，這是明顯不公平的。《食品安全法》如此立法，制約了明星，卻無利于消費(fèi)者，只能暫時(shí)為政府部門遮羞。