周為民

摘要:在金融危機(jī)引致全球經(jīng)濟(jì)衰退的背景下,政府與市場(chǎng)的關(guān)系再一次成為討論中的焦點(diǎn)問(wèn)題,實(shí)際上,此次危機(jī)在很大程度上恰恰是政府對(duì)市場(chǎng)長(zhǎng)期實(shí)行不當(dāng)干預(yù)的結(jié)果,是不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控、政府干預(yù),是市場(chǎng)運(yùn)行被長(zhǎng)期扭曲所造成的一切不良后果的總爆發(fā),也是市場(chǎng)規(guī)律對(duì)這些后果最終所作出的強(qiáng)制平衡。因此,要正確地汲取危機(jī)的教訓(xùn),最重要的應(yīng)是反思政府調(diào)控方面存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:金融危機(jī);政府;市場(chǎng)

中圖分類號(hào):F120.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)17-0001-02

在金融危機(jī)引致全球經(jīng)濟(jì)衰退的背景下,政府與市場(chǎng)的關(guān)系再一次成為討論中的焦點(diǎn)問(wèn)題,一些傾向于懷疑、反對(duì)市場(chǎng)化改革的觀點(diǎn)又流行起來(lái),所以,需要再作澄清。這對(duì)于市場(chǎng)化改革仍處于半途的中國(guó)尤為重要。

首先要回答的問(wèn)題是,此次危機(jī)究竟是怎么造成的?海內(nèi)外不少人認(rèn)為,危機(jī)是由缺乏政府調(diào)控、干預(yù)的市場(chǎng)造成的,是自由市場(chǎng)失靈的證明,并以此論證在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上須更加強(qiáng)化政府的干預(yù)而限制市場(chǎng)的作用。這是一種很容易產(chǎn)生又很容易被更多人不假思索就接受的看法,然而,它卻是似是而非的。實(shí)際上,此次危機(jī)在很大程度上恰恰是政府對(duì)市場(chǎng)長(zhǎng)期實(shí)行不當(dāng)干預(yù)的結(jié)果,是不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控、政府干預(yù)使市場(chǎng)運(yùn)行被長(zhǎng)期扭曲所造成的一切不良后果的總爆發(fā),也是市場(chǎng)規(guī)律最終對(duì)這些后果所作出的強(qiáng)制平衡。人們不難看到,在次貸危機(jī)的源頭美國(guó),一方面,“宏觀調(diào)控”長(zhǎng)期、人為地維持低利率政策,另一方面,政府通過(guò)“兩房”等機(jī)構(gòu)和多種手段,以某種社會(huì)政策目標(biāo)干預(yù)房地產(chǎn)市場(chǎng)。在這一類情況下,市場(chǎng)信號(hào)被長(zhǎng)期歪曲,以致虛假繁榮的泡沫越吹越大,而信用透支的窟窿也越扯越大,終至不可收拾。

因此,要正確地汲取危機(jī)的教訓(xùn),最重要的應(yīng)是反思政府調(diào)控方面存在的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到,市場(chǎng)波動(dòng)本來(lái)就是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的過(guò)程和方式,而全面、重大的危機(jī)往往是市場(chǎng)機(jī)制受到系統(tǒng)的有組織的干擾以后長(zhǎng)期積累并最終爆發(fā)的結(jié)果。固然,適度的宏觀調(diào)控可以熨平波動(dòng),現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不可能不要宏觀調(diào)控,但如果長(zhǎng)期地調(diào)控不當(dāng),干預(yù)過(guò)度,就會(huì)變成對(duì)市場(chǎng)系統(tǒng)的有組織的破壞,這樣的調(diào)控即使一再避免了市場(chǎng)的短期波動(dòng),也只不過(guò)是在長(zhǎng)期中制造更大波動(dòng)乃至全面危機(jī)的手段,更何況我們所屢見不鮮的是,即使在短期中,有不少干預(yù)也不僅沒(méi)有熨平波動(dòng),反而加劇波動(dòng)直至大起大落。由于信息、決策等方面的種種局限,理論上完美的政府調(diào)控在任何國(guó)家都很難達(dá)到,因此,在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上,對(duì)政府干預(yù)的自負(fù)和盲信是不切實(shí)際的。同時(shí),在一切能夠破壞市場(chǎng)的力量中,政府又是最強(qiáng)大的力量,因此在政府干預(yù)市場(chǎng)的問(wèn)題上一定要非常審慎和有所節(jié)制。但矛盾的是,也正因?yàn)檎畵碛懈深A(yù)市場(chǎng)的強(qiáng)大力量,所以真要做到審慎節(jié)制地運(yùn)用這種力量又是十分困難的,這種力量往往會(huì)由于各種原因而被濫用。

那么,針對(duì)目前的危機(jī),各國(guó)政府大規(guī)模救市是否必要呢?當(dāng)然是必要的。而就中國(guó)的問(wèn)題來(lái)說(shuō),全球金融危機(jī)的確對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大影響,但是,不應(yīng)把我們的困難一概歸咎于外部危機(jī)的沖擊。我們的困難主要是我們自己的問(wèn)題造成的。這些問(wèn)題集中到一點(diǎn),就是由于市場(chǎng)化改革在其半途遭遇重重阻擊和障礙,行政壟斷以及行政權(quán)力支配資源配置等舊體制因素仍大量存在,甚至有增無(wú)減,愈演愈烈,因而遠(yuǎn)未完善且多遭扭曲的市場(chǎng)體制長(zhǎng)期阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變,早已不能支撐良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展(加之在相當(dāng)一段時(shí)間里宏觀調(diào)控等方面存在的問(wèn)題,特別是其中的一些措施以及某些法律和政策方面的因素對(duì)大量民營(yíng)企業(yè)、中小企業(yè)造成的嚴(yán)重傷害),使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇到嚴(yán)重困難。這些問(wèn)題說(shuō)到底還是在政府與市場(chǎng)關(guān)系上的偏差。這種偏差有客觀原因,也有主觀認(rèn)識(shí)上的原因。

就認(rèn)識(shí)上的偏差來(lái)說(shuō),它雖然直接表現(xiàn)為舊體制意識(shí)形態(tài)的影響,但實(shí)際來(lái)自中國(guó)在兩千年歷史中形成的傳統(tǒng)意識(shí)的影響。中國(guó)沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng),而國(guó)家控制和壟斷工商業(yè)特別是壟斷一切獲利豐厚的工商業(yè)活動(dòng)(如鹽鐵茶酒等)的傳統(tǒng)、抑制并打擊民間工商業(yè)的傳統(tǒng)則十分悠久,根深蒂固(這其實(shí)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),蘇聯(lián)模式之所以被照搬不過(guò)是因?yàn)樗c此相吻合)。在由此形成的傳統(tǒng)意識(shí)的深刻影響下,盡管中國(guó)終于走上了改革開放、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正確道路,但人們卻很難真正理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯,對(duì)市場(chǎng)、對(duì)民眾自主的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總是有很深的疑慮,相反,人們更習(xí)慣于迷信行政權(quán)力、政府控制的力量。遇到問(wèn)題,就認(rèn)為大有呼吁政府干預(yù)和管制的必要;日子稍好過(guò)一點(diǎn),就認(rèn)為又有條件來(lái)重新限制市場(chǎng)和民間經(jīng)濟(jì)而強(qiáng)化國(guó)家壟斷。近幾年來(lái),我們正是處于這種局面:一方面,長(zhǎng)期積累以及在新的發(fā)展階段上出現(xiàn)的若干矛盾和問(wèn)題突顯出來(lái);另一方面,國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力尤其是政府財(cái)力大增,于是在很多人看來(lái),已是既有必要,又有條件重新提出那些反市場(chǎng)的主張了,進(jìn)而鼓動(dòng)起一股懷疑和否定市場(chǎng)化;改革、實(shí)際主張走回頭路的社會(huì)思潮,使改革進(jìn)程遭到阻擊和遲滯。

現(xiàn)在,面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響,不能再受這種思潮的誤導(dǎo)了。危機(jī)的沖擊已經(jīng)把我們自己的深層次問(wèn)題進(jìn)一步突顯出來(lái),因它理應(yīng)成為我們?cè)谛碌碾A段上深化改革開放的契機(jī)。有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前的局勢(shì),的確需要政府推出大規(guī)模刺激經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃,但更重要的是,這種空前力度的擴(kuò)張政策要不失時(shí)機(jī)地與新的同樣堅(jiān)定而強(qiáng)有力的市場(chǎng)化改革措施結(jié)合起來(lái),特別是要痛下決心堅(jiān)決推進(jìn)要素市場(chǎng)、壟斷行業(yè)的市場(chǎng)化改革;要擴(kuò)大政府投資,更要擴(kuò)大對(duì)民間經(jīng)濟(jì)開放的領(lǐng)域;要實(shí)施產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃,更要實(shí)施中小企業(yè)振興計(jì)劃;要以國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的改善來(lái)真正帶動(dòng)消費(fèi);以充分創(chuàng)造有利于激勵(lì)、保護(hù)民眾創(chuàng)業(yè)的條件和環(huán)境來(lái)切實(shí)促進(jìn)就業(yè);要按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求來(lái)推進(jìn)社會(huì)保障體系的建設(shè);以充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的作用為目標(biāo)深化政府行政管理體制的改革和宏觀調(diào)控方式的改善,如此等等。只有把堅(jiān)定推進(jìn)改革變成有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的行動(dòng),而不只是響亮的口號(hào),才能獲得有利于轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的體制條件,從而才能促成有效的增長(zhǎng)和就業(yè)。如果不以改革為配合、為基礎(chǔ),政府的大規(guī)模投資計(jì)劃就不僅可能缺乏效率,而且會(huì)強(qiáng)化舊的增長(zhǎng)方式,在原有結(jié)構(gòu)下加劇諸如產(chǎn)能過(guò)剩等種種已長(zhǎng)期積累的矛盾和問(wèn)題,果如此,則即使保住了眼前的增長(zhǎng)指標(biāo),也只是用制造未來(lái)更大危機(jī)的辦法來(lái)推遲眼前的危機(jī)而已。

有鑒于此,為了排除深化市場(chǎng)化改革的認(rèn)識(shí)障礙,下面一些問(wèn)題是需要澄清的。限于篇幅,這里僅作簡(jiǎn)略說(shuō)明。

第一,所謂市場(chǎng)失靈是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一種特殊現(xiàn)象,是某種反?；蚶?而不是市場(chǎng)的一般特征。它指的是在某些特殊情況下,主要是在有自然壟斷、外部性、信息不對(duì)稱這類特點(diǎn)的情況下,市場(chǎng)機(jī)制正常作用的條件發(fā)生了改變,因而不能達(dá)成有效的資源配置。解決這類問(wèn)題,在一定程度上可以靠政府干預(yù),但最主要的應(yīng)是改善市場(chǎng)的作用條件。如果簡(jiǎn)單地以為凡有市場(chǎng)失靈的地方就必須以政府干預(yù)來(lái)取代市場(chǎng)機(jī)制的作用,那么政府會(huì)由于同樣的原因而做不好,甚至比市場(chǎng)做得更糟。

第二,市場(chǎng)機(jī)制自有其功能范圍,它主要是為資源配置的效率國(guó)標(biāo)服務(wù)的,不能把這個(gè)范圍以外的問(wèn)題當(dāng)成是市場(chǎng)的缺陷,就像貓如果不抓老鼠,那確是貓的缺陷,但你不能把貓不會(huì)像狗一樣守夜、不會(huì)像公雞一樣報(bào)曉說(shuō)成是貓的缺陷。

第三,宏觀調(diào)控是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征,但宏觀調(diào)控產(chǎn)生的原因并不在于市場(chǎng)失靈或市場(chǎng)缺陷(在這方面的政府作用通常表現(xiàn)為微觀干預(yù)),而是由于在現(xiàn)代社會(huì),政府為了達(dá)成多重目標(biāo)(其中有些目標(biāo)超出了市場(chǎng)的功能范圍)的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)而形成的,是為了實(shí)現(xiàn)加上這些目標(biāo)以后的某種特定的均衡。所以宏觀調(diào)控與微觀干預(yù)不同,不是要限制、取代市場(chǎng)機(jī)制,而是在市場(chǎng)充分發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。另一方面,宏觀調(diào)控對(duì)市場(chǎng)的依賴還表現(xiàn)在市場(chǎng)發(fā)展越充分,就越能提供出為宏觀調(diào)控所需要的組織工具和組織技術(shù)。反過(guò)來(lái)說(shuō),市場(chǎng)越不發(fā)展,政府宏觀調(diào)控的工具和技術(shù)就越簡(jiǎn)陋粗糙,因而其調(diào)控就越困難,越是大國(guó)越是如此。所以,真主張加強(qiáng)宏觀調(diào)控,就應(yīng)當(dāng)充分主張市場(chǎng)化改革,而不是南轅北轍地主張限制市場(chǎng)。

第四,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)在于它是老百姓的自主經(jīng)濟(jì),所以真正的市場(chǎng)化改革與民眾自主權(quán)利的增進(jìn)和民生的改善在邏輯上是高度一致的。這只要想想改革以后在市場(chǎng)化真正推進(jìn)的那些方面,無(wú)不增進(jìn)了民眾的自由并改善了民生,就不難明白。相反,那些現(xiàn)在有突出問(wèn)題以至損害民眾權(quán)益、影響民生的領(lǐng)域,恰恰是連壟斷都還遠(yuǎn)未打破。把這些領(lǐng)域的問(wèn)題說(shuō)成是因?yàn)槭袌?chǎng)化過(guò)度,實(shí)在是牛頭不對(duì)馬嘴。同樣,尋租盛行、腐敗叢生的現(xiàn)象,明明是官場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)的侵犯,而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本精神格格不入,是嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特權(quán)在作祟,怎能反而把它歸咎于市場(chǎng)呢?

總之,要排除阻力和干擾,真正堅(jiān)定不移地深化改革開放,就一定要認(rèn)真糾正這些問(wèn)題(還有其他若干類似問(wèn)題)上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。