叢春梅

摘要個(gè)人是不是國(guó)際法的主體,是一個(gè)復(fù)雜的爭(zhēng)議問題。我國(guó)主流看法是否定個(gè)人是國(guó)際法的主體,但在國(guó)際法學(xué)界有一部分學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度。從廣泛和務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)來審視,國(guó)際法是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的決策過程,若將國(guó)際法簡(jiǎn)單地界定為“國(guó)家間法”,則可能限制其自身的發(fā)展。我們不應(yīng)排斥個(gè)人成為國(guó)際法的主體,也不能消極地予以認(rèn)可和接受,而應(yīng)以“合法、合理”為原則,適時(shí)、適度地接納個(gè)人成為國(guó)際法的主體。

關(guān)鍵詞個(gè)人國(guó)家國(guó)際法主體人權(quán)

中圖分類號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-003-02

傳統(tǒng)國(guó)際法一直認(rèn)為國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律,從而國(guó)家是國(guó)際法的主體,個(gè)人是國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象。但是,由于兩次世界大戰(zhàn)和其后南非種族隔離、前南斯拉夫種族清洗、盧旺達(dá)種族滅絕等一系列嚴(yán)重侵犯人權(quán)事件的發(fā)生,國(guó)際社會(huì)日益重視對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。值得注意的是,本來主張國(guó)家是唯一的國(guó)際法主體的《奧本海國(guó)際法》現(xiàn)也認(rèn)為個(gè)人在一定程度上也是國(guó)際法的主體。所以,個(gè)人在國(guó)際法上的主體資格問題產(chǎn)生了爭(zhēng)論。那么,個(gè)人包括自然人和法人,是否為國(guó)際法的主體呢?

一、關(guān)于個(gè)人的主體資格的爭(zhēng)議

個(gè)人是不是國(guó)際法的主體,國(guó)際法學(xué)界觀點(diǎn)眾多,總體上可以分為兩類:肯定說與否定說?？隙ㄕf,即認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的主體,但各法學(xué)流派又有不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的主體,而且是唯一的主體。因?yàn)閲?guó)家只是一個(gè)抽象的概念,國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的最終承受者仍是個(gè)人。這種觀點(diǎn)過分的強(qiáng)調(diào)抽象概念而忽視了國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí),不適用于實(shí)踐。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,個(gè)人是國(guó)際法的主體,但不是主要的主體,個(gè)人只在一定范圍內(nèi)起一定作用,這種觀點(diǎn)為較多的法學(xué)家所接受。其基本理論是,國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)可以直接及于個(gè)人,因?yàn)閲?guó)際法調(diào)整的國(guó)家行為實(shí)際上是個(gè)人以國(guó)家機(jī)關(guān)代表的身份所做的活動(dòng),國(guó)際權(quán)利和義務(wù)是通過個(gè)人來實(shí)現(xiàn)的。

否定說認(rèn)為個(gè)人不是國(guó)際法的主體,而是國(guó)際法的客體,是國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象。絕大多數(shù)中國(guó)國(guó)際學(xué)者,如周鯁生、王鐵崖、趙理海等持此種觀點(diǎn)。他們主張?jiān)趪?guó)際法與個(gè)人之間存在著國(guó)家,國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)只有通過國(guó)家才能及于個(gè)人,或者國(guó)際法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,由國(guó)內(nèi)法貫徹到個(gè)人,因此個(gè)人不具備國(guó)際法主體的資格。針對(duì)肯定說的各個(gè)論點(diǎn),否定個(gè)人是國(guó)際法主體的學(xué)者提出了以下理由:

(一)關(guān)于外交代表享有外交特權(quán)和豁免的問題

國(guó)際法雖然規(guī)定外交代表享有外交特權(quán)和豁免,但前提是他們代表國(guó)家執(zhí)行外交職務(wù)。如果他們不是國(guó)家代表而只是個(gè)人的身份,就不能享有外交特權(quán)與豁免了。其實(shí),外交特權(quán)與豁免是一種國(guó)家權(quán)利而不是個(gè)人權(quán)利,個(gè)人只能依國(guó)家代表的身份享有。

(二)關(guān)于個(gè)人國(guó)際罪行的懲處問題

國(guó)際法中明確規(guī)定了“普遍管轄權(quán)”,即行為人若觸犯了“對(duì)抗國(guó)際社會(huì)罪”,國(guó)際社會(huì)中任何國(guó)家對(duì)此犯行之人均有管轄權(quán)。這就是說任何國(guó)家和國(guó)際法庭對(duì)犯有國(guó)際罪行的個(gè)人有懲處的權(quán)利,而罪犯所屬國(guó)負(fù)有不得保護(hù)和干涉的義務(wù)。所以,懲處國(guó)際罪是一種國(guó)家的權(quán)利與義務(wù),個(gè)人只是懲處的對(duì)象。

(三)關(guān)于人權(quán)保護(hù)的問題

《聯(lián)合國(guó)憲章》一些國(guó)際公約具有保護(hù)人權(quán)的規(guī)定,但是這些國(guó)際文件都是國(guó)家而不是個(gè)人參加制定的,因此個(gè)人的人權(quán)和基本的自由的保護(hù)不是國(guó)際法直接賦予個(gè)人的,國(guó)家在國(guó)際公約與個(gè)人之間起中介作用。

(四)關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法上的訴訟權(quán)問題

在國(guó)際上確有一些條約規(guī)定個(gè)人在國(guó)際法庭上享有訴訟權(quán),如1907年中美洲法院條約規(guī)定個(gè)人(締約國(guó)國(guó)民)有權(quán)在該法院對(duì)其他締約國(guó)提起訴訟,但這種情況還很少見。事實(shí)上,個(gè)人還不具有國(guó)際機(jī)構(gòu)的廣泛的任意的訴權(quán)。故此,在國(guó)際法的現(xiàn)階段,個(gè)人不是國(guó)際法的主體。

二、爭(zhēng)議雙方的得失及國(guó)際法未來的發(fā)展方向

長(zhǎng)久以來傳統(tǒng)國(guó)際法中,否定說占據(jù)著主導(dǎo)地位,有學(xué)者將這種以國(guó)家間體制為基礎(chǔ),只承認(rèn)國(guó)家是國(guó)際法唯一法律人格者的觀點(diǎn)稱之為國(guó)際法中的“迷思”(Myth),這種迷思承合了國(guó)家主權(quán)理論,有利于以國(guó)家為中心的統(tǒng)治權(quán)的行使,深受實(shí)證主義學(xué)者的推崇。

然而在主客體二分的實(shí)證主義教條下,個(gè)人在國(guó)際法上不被認(rèn)為具有享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)的能力;在這個(gè)迷思下,個(gè)人在國(guó)際法上無法享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù),而只能間接的由國(guó)家所授予。也就是說,在以國(guó)家為主體的國(guó)際法體制下,“個(gè)人的權(quán)益與福利還需仰仗國(guó)家的意志與力量,方得受到應(yīng)得之保障”。

依瓦爾特曾說,“對(duì)個(gè)人的損害就是對(duì)該個(gè)人所屬國(guó)家的損害”。這就是使個(gè)人的安全與利益依賴于國(guó)家是否有保護(hù)的意愿,因?yàn)閲?guó)家可以隨時(shí)決定廢棄或撤消相關(guān)的國(guó)際條約或國(guó)際決議,如此一來,個(gè)人就根本無權(quán)或沒有依據(jù)在國(guó)際社會(huì)場(chǎng)合,爭(zhēng)取其應(yīng)可享有之權(quán)利①?？傊?簡(jiǎn)單地將國(guó)際法界定為“國(guó)家間法”,過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的權(quán)力,而忽視個(gè)人在國(guó)際法上的作用,將對(duì)個(gè)人的合法權(quán)益保護(hù)不充分,個(gè)人依國(guó)家意志而得到的保障具有不確定性。

與之相反,肯定說著重強(qiáng)調(diào)個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù),一方面有利于加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù),另一方面,使個(gè)人與國(guó)家具有同等的地位,對(duì)自己的國(guó)際行為負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任,避免在某些情況下犯罪之人以國(guó)家代表的身份或國(guó)籍作掩護(hù)而逃避責(zé)任。作為對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法主體理論的否定,我們必須先明確其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景,因?yàn)槿魏我环N理論的產(chǎn)生都反映了時(shí)代的某種要求,只有了解歷史背景,才能從本質(zhì)上作出分析。

最早提出“個(gè)人是國(guó)際法主體”的是法國(guó)學(xué)者狄驥,第二次世界大戰(zhàn)以來,美國(guó)學(xué)者杰塞普、美籍奧地利學(xué)者凱爾森、英國(guó)學(xué)者勞特派特都強(qiáng)烈主張個(gè)人是國(guó)際法的主體。這得意于二戰(zhàn)后國(guó)際法對(duì)個(gè)人在國(guó)際刑事方面所應(yīng)負(fù)責(zé)任的規(guī)范及國(guó)際人權(quán)的發(fā)展。在紐倫堡審判中,法院判決書明確說明,“國(guó)際法對(duì)個(gè)人和對(duì)于國(guó)家一樣,使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任”。更重要的是,那些軍事法庭均駁回了遵守上級(jí)命令或國(guó)家法律為由的抗辯。我們必須承認(rèn)這些國(guó)際軍事審判在懲罰犯罪的角度上體現(xiàn)了法律的“正義”,但我們也必須看到在兩極分化的世界格局下,它所埋下的政治隱患和法律弊端。此后,英美國(guó)際法學(xué)者提出建立世界國(guó)家、世界政府的理論,攻擊國(guó)家主權(quán),因?yàn)榉穸▏?guó)家主權(quán),強(qiáng)調(diào)個(gè)人享受國(guó)際法上的權(quán)利,直接受國(guó)際法保護(hù),帝國(guó)主義就可順利地對(duì)其它國(guó)家進(jìn)行侵略和干涉。我們必須認(rèn)識(shí)到,人權(quán)的美麗面紗下掩蓋的是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力而非國(guó)家權(quán)利,相應(yīng)的國(guó)家義務(wù)亦無法履行,國(guó)家的國(guó)際責(zé)任更無法承擔(dān)?？梢哉f,“肯定學(xué)說”的不足在它產(chǎn)生那一刻就已形成,它的政治目的使其在實(shí)踐過程中常常會(huì)偏離正常的軌道,這是很現(xiàn)實(shí)的問題,歷史上也曾發(fā)生過。

二戰(zhàn)以后,無論在國(guó)際民族范圍或國(guó)際海域開發(fā)領(lǐng)域,以及探索外層空間方面,都大量展現(xiàn)個(gè)人的活動(dòng)。于是“國(guó)際法規(guī)開始逐漸強(qiáng)調(diào)人類在國(guó)際社會(huì)活動(dòng)中的核心地位,以及全體人類在國(guó)際社會(huì)中存在之尊嚴(yán)和價(jià)值之定位”,國(guó)際法開啟了“人權(quán)時(shí)代”的來臨。人權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展代表者國(guó)際社會(huì)傳統(tǒng)的以國(guó)家為中心所建立起來的體系,正在做急速的改變,國(guó)際法制體系必須隨著國(guó)際潮流的走向,作出必要的調(diào)整。但就現(xiàn)階段來講,如何將“人權(quán)思想”融入國(guó)際法制體系,以及如何處理人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系,理論界莫衷一是,孰是孰非,有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三、個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性及其相關(guān)問題

長(zhǎng)久以來,各國(guó)法律政治制度的建立乃至于國(guó)際法律制度,大致上說都是以國(guó)家為中心,國(guó)家利益或國(guó)家價(jià)值被各個(gè)國(guó)家視為生存和發(fā)展所追求的最終目的。但是,政治制度與法律制度發(fā)展也帶動(dòng)了整個(gè)社會(huì)民主思潮的洶涌澎湃,人權(quán)運(yùn)動(dòng)逐漸興起,進(jìn)而帶動(dòng)了整個(gè)國(guó)際發(fā)展出以個(gè)人為中心的個(gè)人價(jià)值。國(guó)際法正經(jīng)歷著巨大的變化,這種變化反映在國(guó)際法主體的問題的上,便是否定說與肯定說之爭(zhēng)。

然而,無論是否定說還是肯定說都是一定歷史階段的產(chǎn)物,都受所處的歷史環(huán)境的影響,綜合反映異國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的發(fā)展要求,二者孰優(yōu)孰劣不是重點(diǎn)。重要的是,我們應(yīng)從雙方的爭(zhēng)議中看到國(guó)際法未來發(fā)展方向。在經(jīng)歷了個(gè)人不是國(guó)際法主體——否定個(gè)人不是國(guó)際法主體(肯定個(gè)人主體資格)之后,我們要大膽地提出在新的基礎(chǔ)、新的條件下的肯定,即國(guó)家在現(xiàn)階段仍是國(guó)際法的主體,但不排斥個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性,遵循“合法、合理”的原則,適時(shí)、適當(dāng)?shù)亟蛹{個(gè)人成為國(guó)際法的主體,也就是完成“肯定——否定——否定之否定的”發(fā)展過程。

合法是指接納個(gè)人成為國(guó)際法主體的程序應(yīng)符合法律程序。之所以強(qiáng)調(diào)程序上合法,一方面可給予個(gè)人充足的時(shí)間,使其逐步具備成為國(guó)際法主體所具有的獨(dú)立承擔(dān)國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力,只要具備主體的資格,便可順乎自然的成為國(guó)際法的主體;另一方面,有利于防止某些大國(guó)為了實(shí)現(xiàn)本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)目的,而強(qiáng)行將個(gè)人納入國(guó)際法主體的范圍,無視他國(guó)主權(quán),破壞人民民主運(yùn)動(dòng)。由于國(guó)際法的淵源為國(guó)際條約、國(guó)際慣例及一般原則等,國(guó)家之間可以通過條約的形式對(duì)個(gè)人的主體資格予以確認(rèn),如1905年歐洲人權(quán)公約所設(shè)置的機(jī)制:個(gè)人有權(quán)去執(zhí)行或去促進(jìn)實(shí)現(xiàn)任何一項(xiàng)有利于他本身的國(guó)際判決。

合理是指接納個(gè)人為國(guó)際法主體的過程中,應(yīng)本著“公平、正義”的價(jià)值理念,適度地予以認(rèn)可、接受。我們必須承認(rèn)即便在未來不久的時(shí)間里,個(gè)人已完全具備國(guó)際法主體的資格,但也只能獲得有限度的主體地位,國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中仍扮演者最重要的角色。國(guó)際法在其基本性質(zhì)上是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的決策過程,傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)者長(zhǎng)久以來就認(rèn)為唯有國(guó)家才是國(guó)際法的主體,因此決策權(quán)一直掌握在國(guó)家的手中,個(gè)人只有在不影響國(guó)家權(quán)利及國(guó)家價(jià)值的情況下,才能成為國(guó)際法的主體,個(gè)人的成長(zhǎng)必須是適度的。

個(gè)人在成長(zhǎng)為國(guó)際法主體的道路上尚處于萌芽階段,國(guó)家與個(gè)人都應(yīng)為此而作出努力,以下就國(guó)家與人權(quán)談兩點(diǎn)相關(guān)問題。

(一)關(guān)于個(gè)人權(quán)利的獲得

無庸諱言的,因?yàn)橹鳈?quán)逐漸演進(jìn)的結(jié)果,使得國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中不但對(duì)其他國(guó)家而且其管轄領(lǐng)域內(nèi)的本國(guó)籍人民,均為最高權(quán)威者,要國(guó)家剝奪自己的一些源于主權(quán)的“特權(quán)”給予個(gè)人實(shí)體,那是不容易的,但我們也應(yīng)看到個(gè)人的地位比以往來說已經(jīng)具有相當(dāng)顯著的進(jìn)步,只要國(guó)家不再將個(gè)人已獲得的權(quán)利與自由剝奪,個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中所扮演的角色,會(huì)因國(guó)際活動(dòng)的增多而不斷突顯。個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)的范圍也將與之拓展,并得到國(guó)際法相應(yīng)的保護(hù)。因此,國(guó)家要慎重行使締結(jié)條約及條約撤消的權(quán)力,以免使個(gè)人的權(quán)利義務(wù)喪失法源依據(jù)。

(二)關(guān)于國(guó)際人權(quán)的保護(hù)

國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù),已取得相當(dāng)程度的共識(shí),但是自始至終在執(zhí)行國(guó)際人權(quán)保障方面卻一直存在著相當(dāng)大的問題,再加上某些超級(jí)大國(guó)以人權(quán)為旗幟侵犯他國(guó)主權(quán),使人權(quán)保護(hù)在實(shí)際執(zhí)行中遭到國(guó)家的排斥,這勢(shì)必影響到個(gè)人能否成為國(guó)際法主體的問題。中國(guó)政府在人權(quán)問題上曾經(jīng)表示,“中國(guó)主張任何國(guó)家實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人權(quán)的道路,但不能脫離該國(guó)的歷史和政治、經(jīng)濟(jì)、文化的具體國(guó)情,并由主權(quán)國(guó)家通過國(guó)內(nèi)立法對(duì)人權(quán)制度予以確認(rèn)和保護(hù)”,通過國(guó)內(nèi)立法的方式對(duì)人權(quán)制度予以確認(rèn)和保護(hù),雖然時(shí)間較長(zhǎng),但在現(xiàn)今仍是處理主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的一個(gè)途徑,也是兩者之間的平衡點(diǎn)。

僅要研究和本國(guó)利益密切相關(guān)的問題,更要研究攸關(guān)全人類總體利益的重大問題”。在現(xiàn)代國(guó)際法領(lǐng)域,個(gè)人實(shí)體的地位如何是這樣一個(gè)重要的學(xué)術(shù)話題。在現(xiàn)階段國(guó)家是國(guó)際法的主體,而且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),其主體地位不會(huì)改變,但我們不能忽視個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的作用,可以說,個(gè)人是一個(gè)走在路上的國(guó)際法主體,在國(guó)際社會(huì)發(fā)展過程中適時(shí)、適度的予以認(rèn)可、接納。