王雨桐

摘要正義是司法的永恒追求,而保護人權也是司法必不可少的內(nèi)涵之一。我國的證人出庭存在著不小的問題,這給我國的司法改革帶來了困難和阻礙。為了解決證人出庭問題,本文從確立被告人的對質(zhì)詰問權的方面來改善現(xiàn)狀,從而使正義和人權在刑事訴訟的過程中得到貫徹。

關鍵詞證人出庭對質(zhì)詰問權司法公正人權

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-078-02

一、引言

自1996年刑事訴訟法修訂后,我國的刑事訴訟體制發(fā)生了較大的變化,體現(xiàn)了庭審方式改革的要求,弱化了職權主義因素,強調(diào)控辯雙方在訴訟過程中的積極參與,在“權利的角斗場”上進攻和防御?？剞q式庭審是按照直接、言辭原則的要求,以證人出庭作證,并接受控辯雙方的質(zhì)證為核心內(nèi)容和特征的一種審判模式。在這種庭審方式中,證人要出庭接受控辯雙方以反詢問方式進行質(zhì)證,必要時還要接受法官的詢問,以便就證人的感知能力、記錄能力、回憶能力、表達能力以及其他主客觀因素對證人證言可信性影響進行審查,去偽存真。然而,我國司法現(xiàn)實卻不幸地出現(xiàn)了這種現(xiàn)象:“新的庭審制度在推行中最突出和最難以解決的問題,可以說就是證人出庭作證問題?！必P證人出庭問題給刑事訴訟程序帶來了不小的困難與挑戰(zhàn),尤其對于本就處于較為弱勢地位的被告人來說更是如雪上加霜,甚至威脅到其基本人權的實現(xiàn)。本文從證人出庭問題入手,通過對其的剖析,引發(fā)被告人對質(zhì)詰問權的確立,以期對被告人的保護和刑事訴訟程序的進一步完善有所裨益。

二、關于證人出庭

(一)證人出庭概述

刑事證人出庭作證,是指了解案件事實真相的人出庭向法院陳述證言。證人出庭陳述證言,是我國刑事證據(jù)制度的一項重要內(nèi)容,也是人民法院處理刑事案件最普遍最常用的一種證據(jù),在刑事證據(jù)法律體系中占有重要地位。沒有證人出庭作證,詢問與質(zhì)證就無法進行,不經(jīng)過在法庭上控辯雙方的詢問與質(zhì)證的證言,就不能作為定案的根據(jù)。

證人出庭作證是當事人主義訴訟模式得以正常運轉(zhuǎn)的一個基本要求。證人出庭對于控辯雙方的利益、刑事訴訟過程中的程序價值乃至司法的最終目標——正義的實現(xiàn)有著積極的意義。

1.證人出庭作證,有利于查清犯罪事實,打擊犯罪活動,有利于實現(xiàn)社會正義。

2.證人出庭作證,它有助于落實直接言詞原則,可以使法官擺脫書面證據(jù)的束縛,直接審查證人的作證資格、證人的感知能力、記憶能力、表達能力以及主客觀因素對證人作證的影響,充分聽取控辯雙方的意見,從而辨別證言的真?zhèn)?獨立自主地審查證據(jù)和認定事實。

3.證人出庭作證,有利于保證被追訴者對證人證言的質(zhì)證。

4、證人出庭作證,有利于庭審方式的改革。

(二)小議我國證人出庭的情況

1.我國證人出庭現(xiàn)狀

雖然證人證言具有重要的地位,而且法律也明確規(guī)定了證人出庭作證應當是原則,而不出庭作證是例外的基本制度,但在司法實踐中,這些規(guī)定似乎越來越成為擺設性的條文,沒有發(fā)揮出應有的價值。據(jù)有關統(tǒng)計表明,我國證人出庭率普遍偏低。著名學者龍宗智將其概括為:證人向警察和檢察官作證,而不向法庭作證;證人不出庭作證,書面證言在庭審中通行無忌。豎

2.我國證人出庭難的原因

(1)立法方面的原因。首先,關于證人作證的一般規(guī)定不完善,存在前后矛盾之處。其次,立法規(guī)定對證人權益的保障不力。再次,我國法律并未明確規(guī)定證人拒證的制裁措施。

(2)司法方面的原因。首先,公訴人對證人出庭作證存有顧慮。其次,法官對證人出庭作證也比較消極。再次,有些司法工作人員的素質(zhì)和業(yè)務水平不夠高,使證人對其抱有不信任和不合作的態(tài)度,從而從行動上制約了證人出庭作證幾率提高的可能性。

(3)證人自身的原因。大多數(shù)證人不愿意出庭作證的首要原因是對作證的后果心存憂慮。證人出庭作證一般都會使證人花費一部分時間和精力,有時還會讓他的心理承受負擔。證人不愿出庭還受到傳統(tǒng)習俗和思想風氣的影響。我國傳統(tǒng)文化中的“以和為貴”思想影響深遠,使人們厭訟、畏訟甚至恥訟、賤訟。另外,證人的法律意識淡薄也是一個關鍵因素。

3.我國證人出庭難的不良影響

(1)不利于證言真實性的審查。

(2)證人不出庭作證,會使庭審中的質(zhì)證程序流于形式。

(3)阻礙了我國當事人主義的庭審模式的深入改革與完善。

三、解決證人出庭難問題的途徑——賦予被告人對質(zhì)詰問權

鑒于證人出庭對于刑事訴訟的重要意義以及我國證人出庭的種種困難,筆者認為與其單純從證人的角度尋找出路,不妨換個視角,從最迫切需要證人出庭的一方的利益和需求出發(fā),即從刑事訴訟被告人的立場,賦予其足以制衡控方與證人的權利,從而達到雙方權利上的對等,進而保證刑事訴訟的程序公正,實現(xiàn)司法公正。

(一)對質(zhì)詰問權的概念

所謂對質(zhì)詰問權,在筆者看來是指任何被指控犯罪的人均得享有的當面詢問證人、與其在法庭上正面對質(zhì)的權利。對質(zhì)詰問權源于英美法,是在當事人主義的刑事訴訟制度下,為發(fā)現(xiàn)真實所賦予被告充分防御的權利。對質(zhì)詰問權是具有普示價值的一種權利,對于被告人來說是不可或缺的,可以說是一種基本人權,對于實現(xiàn)公平主義有重大的推動作用。

(二)對質(zhì)詰問權的作用與積極意義

上文筆者已經(jīng)簡要論述過證人出庭的重要意義,相比從證人的角度設置保證證人出庭的一系列方法、措施和相應的制度,對質(zhì)詰問權就是從一個對立面對證人出庭進行制約,防止其隨意性和非嚴格的規(guī)范性。經(jīng)驗上,使證人與被告面對面,能使虛偽的指控原形畢露,虛偽的證詞在面對被告時經(jīng)不起推敲,證人的面部表情、肢體語言都可以體現(xiàn)他的心理,從而側(cè)面反映其這部分證詞的真實性,使辯護人能夠利用證人言詞中的破綻為被告人爭取到主動權,擊破對其不利的指控,排除對己方不利的和不真實的證據(jù)。從訴訟過程來看,被告人對質(zhì)詰問權的確立一方面可以起到“過濾”的作用,通過交叉詢問、質(zhì)證審查證人證言的真實性,篩去對自己不利的證據(jù),是被告人進行自我防御的手段;另一方面也可以避免書面證詞在庭審中無法得以質(zhì)證的尷尬,防止檢察機關的證據(jù)主導審判,給被告人一個“看得見的公平的”庭審。從長遠看,對質(zhì)詰問權乃是為發(fā)現(xiàn)真實所發(fā)展出來的最偉大的法律器具,它是整個訴訟實現(xiàn)實體公正與程序公正的保障,對訴訟法律制度作用的全面發(fā)揮,最終維護社會的公平正義的功能是不可小視的。因此,確立對質(zhì)詰問權是極有必要的,也是勢在必行的。

(三)關于確立對質(zhì)詰問權的一些見解

對質(zhì)詰問權是被告人應當享有的基本人權,而我國法律中還未作明確規(guī)定。我們不妨參考他國的立法例,再結(jié)合我國的實際作出適合的安排。對質(zhì)詰問權可謂被告在刑事訴訟程序中最重要的防御武器,也是英美法上刑事程序的核心。因此美國法直接以憲法保留方式加以規(guī)范,如有違反,則可能導致證據(jù)排除效果,因而法院不能適用未經(jīng)被告對質(zhì)詰問通過的證言作為有罪判決的依據(jù)。筆者認為,對質(zhì)詰問權應當在我國的刑事訴訟法中明文予以規(guī)定?！豆駲嗬c政治權利國際公約》中有關于被告人對質(zhì)詰問權的規(guī)定,而我國已經(jīng)簽署了此項公約,就國際法上“條約必須信守”原則而言,必須遵照其規(guī)定,促使我國的刑事訴訟程序與國際通行的聯(lián)合國刑事司法準則相一致,促進我國刑事訴訟程序的科學化。

1.在刑事法律體系中的安排

鑒于我國的刑事法律中還未明確規(guī)定被告人的對質(zhì)詰問權,筆者認為應當將其增訂入刑事法律體系。由于現(xiàn)實中我國對證人出庭不夠重視,被告人的對質(zhì)詰問權利遭到剝奪的現(xiàn)象較為嚴重,而這又對我國的司法改革造成不小的阻礙,因此建議將它作為刑事訴訟的基本原則規(guī)定于刑事訴訟法中。這樣才能夠得到各方的重視,并加以貫徹。另外在相應的章節(jié)中明確其為被告人的權利,規(guī)定其權利和責任主體及相應的法律后果,如何主張與救濟及其程序。

2.權利與責任的主體

對質(zhì)詰問權是被告人的權利,這一權利主體毋庸置疑。庭審中辯護人對證人進行的交叉詢問就是行使這種權利的形式。權利與義務是相對的,既然權利由被告人享有,那么義務就應當由在刑事訴訟中與其利益相對的一方來承擔。就筆者看來,責任的主體表面上說應當是證人,只有證人出庭接受詢問,才能夠使被告人的對質(zhì)詰問權得到落實。這樣就達到了強制證人出庭的效果,將其作為證人應盡的義務。但是筆者認為,檢察機關和人民法院也應當承擔一定的責任。這與我國的現(xiàn)實情況不無關系。前文已有闡述,我國的檢察機關和人民法院對證人出庭持消極無為的態(tài)度,這對證人的出庭是較為不利的因素,尤其是在我國這樣一個公權力較為強大的國家里,證人對公權力機關較為忌憚。因此需要對公權力機關施以一定的制約,要求檢察機關和人民法院有義務保障證人的出庭,加大對證人的保護力度,轉(zhuǎn)變對證人出庭的態(tài)度,積極促進和輔助證人出庭制度的實施,從而在另一方面保證被告人對質(zhì)詰問權的實現(xiàn)。

3.權利的主張與救濟渠道

縱使法律明確規(guī)定了被告人的對質(zhì)詰問權,現(xiàn)實中仍然會有違背此項原則的情況,為了對被告人的權利實行全方位的保護,應當設立相應的救濟途徑,使被告人的對質(zhì)詰問權不至于被虛置,使被告人陷入申訴無門的境地。

筆者認為,證人的不出庭導致被告人的對質(zhì)詰問權無法實現(xiàn)時,被告人可以向法庭申請要求證人出庭,法庭應予準許,并給以必要的協(xié)助;證人無正當理由拒絕出庭的,人民法院應當對其進行說服教育,在必要時可以以強制措施使證人到庭接受詢問,情況嚴重的,證人應當承擔一定責任。檢察機關阻礙證人出庭的,證人所提供的書面證言應予排除,不得作為定案根據(jù);情況嚴重的,負責本案的檢察官應當承擔一定的責任。對于檢察機關阻礙證人出庭的情況,犯罪嫌疑人、被告人有權進行監(jiān)督,有證據(jù)證明檢察機關有阻礙證人出庭的行為的,可以向人民法院提起申請,要求法院保障證人出庭或者排除此證據(jù),并可以要求追究檢察機關的行政責任。申請未得到法庭批準的,應當準許被告人向上一級人民法院申訴,上一級人民法院應當在一定期限內(nèi)作出答復。

不過為了防止被告人濫用其對質(zhì)詰問權及其相關的權利如監(jiān)督權等,造成訴訟的拖延和效率低下,也應當對其施以必要的限制,比如證人有正當理由不出庭的,被告人不得以自己的對質(zhì)詰問權多次向法院提出申請要求證人出庭;此權利行使的時間必須在法庭辯論終結(jié)之前,應當及時提出,不得在法庭審理終結(jié)后以被告人的對質(zhì)詰問權未得到保證實施而提起申請要求重新認定證據(jù),但對案件事實的認定有關鍵作用的證人證言除外,否則會影響程序的安定,妨礙程序公正的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

正義是法律的終極價值,而人權保障是法制國家的目標。刑事訴訟中,被告人是主體,其相對于代表國家的公訴人一方實力明顯處于弱勢地位,為了盡量實現(xiàn)控辯的平等,必須在雙方的權利與義務方面進行平衡。被告人對質(zhì)詰問權的確立無疑是改善目前我國司法現(xiàn)狀的一個選擇,它是代表司法正義的要求的,也是人權含義中必不可少的一部分。對質(zhì)詰問權制度可以有效斬除我國當前刑事訴訟中的弊端,充分貫徹人權的理念,最終實現(xiàn)法制國家中的社會和諧。