韓 超

摘要在刑法通說(shuō)中,偶然防衛(wèi)行為被認(rèn)為是一種犯罪行為,但是,在偶然防衛(wèi)的處理方面仍存在諸多不同的認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立犯罪,并就偶然防衛(wèi)成立犯罪的原因發(fā)表了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞偶然防衛(wèi)不法侵害社會(huì)危害性

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-089-01

近些年來(lái),有關(guān)于偶然防衛(wèi)是否是正當(dāng)防衛(wèi)以及對(duì)偶然防衛(wèi)應(yīng)該如何處罰的問題一直是刑法學(xué)界的爭(zhēng)議的問題,至今對(duì)于偶然防衛(wèi)應(yīng)該如何處理仍然沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的意見,筆者就此問題談一點(diǎn)自己粗淺的看法。

一、偶然防衛(wèi)是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的問題

偶然防衛(wèi),又稱偶合防衛(wèi),是指故意侵害他人合法權(quán)益的行為,事實(shí)上卻正好巧合了正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。具體而言,是指行為人不知他人正在實(shí)行不法侵害,而故意對(duì)其實(shí)施侵害行為,結(jié)果正好制止了其不法侵害,并且沒有超過防衛(wèi)的必要限度的情形。正如上述所言,偶然防衛(wèi)在事實(shí)上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,但是行為人主觀上是想對(duì)他人故意實(shí)施侵害行為,而正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件我們稱之為防衛(wèi)意圖,是指防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有明確認(rèn)識(shí),并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益的心理狀態(tài),因此偶然防衛(wèi)的主觀條件并不符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件,換言之,也就是說(shuō)偶然防衛(wèi)缺少了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件,行為人沒有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖,只是其行為的結(jié)果在客觀上起到了制止不法侵害的作用,因此偶然防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

二、偶然防衛(wèi)是否具有社會(huì)危害性

關(guān)于偶然防衛(wèi)是否具有社會(huì)危害性的爭(zhēng)論是很激烈的,我們知道在偶然防衛(wèi)當(dāng)中行為人主觀上有侵害他人的意圖,那么在客觀上是否具有社會(huì)危害性對(duì)于行為人來(lái)講是具有關(guān)鍵性的影響的。因?yàn)樗顷P(guān)系到行為人的行為能否構(gòu)成犯罪,是否應(yīng)受刑事處罰的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。例如,一個(gè)小偷進(jìn)入豪宅,將其所有能帶走的值錢的東西都盜走了,而在其行竊時(shí),豪宅失火(小偷并不知情),當(dāng)晚豪宅化為灰燼,后來(lái)小偷被抓獲后,追回了失主被盜的全部財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)案例中,能說(shuō)這個(gè)小偷的實(shí)際上保護(hù)了失主財(cái)產(chǎn)的盜竊行為不是犯罪嗎?在實(shí)踐當(dāng)中,當(dāng)一種負(fù)的價(jià)值與正的價(jià)值同時(shí)存在時(shí),往往很容易讓人忽略其中的負(fù)的價(jià)值,從而原諒其行為,但是這種正的價(jià)值并不能否認(rèn)其負(fù)的價(jià)值的存在,行為人故意實(shí)施不法侵害時(shí)的心理態(tài)度,是為法律所否定并追究的主觀心理態(tài)度。

三、偶然防衛(wèi)是否應(yīng)該處罰及應(yīng)如何處罰的問題

對(duì)于偶然防衛(wèi)是否應(yīng)該處罰及應(yīng)如何處罰的問題,在刑法學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)。

(一)故意犯罪未遂說(shuō)

主張這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“在偶然防衛(wèi)的情況下,行為人出于犯罪的故意,已經(jīng)著手實(shí)施了其危害社會(huì)的行為,但該行為實(shí)際發(fā)生的結(jié)果卻是制止不法侵害,保護(hù)合法利益的結(jié)果。危害結(jié)果未發(fā)生的原因,是行為人未認(rèn)識(shí)到對(duì)方正在實(shí)施不法侵害,未認(rèn)識(shí)到他的不法行為在客觀上是有益于社會(huì)的,而”行為人未認(rèn)識(shí)“是其意志以外的原因。由此可見,偶然防衛(wèi)符合未遂犯的成立條件,對(duì)其應(yīng)以犯罪未遂處理,正如對(duì)于把尸體當(dāng)活人加以殺害的行為應(yīng)以未遂犯處理一樣。

(二)無(wú)罪說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為偶然防衛(wèi)行為不具備違法性,不承擔(dān)刑事責(zé)任。理由主要是,有的學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)須具備防備意圖這一主觀要件,只要客觀上符合就可以成立正當(dāng)防衛(wèi),因此偶然防衛(wèi)不失其為正當(dāng)防衛(wèi)。有的學(xué)者認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于結(jié)果無(wú)價(jià)值,偶然防衛(wèi)起到了制止不法侵害,保護(hù)合法利益的效果,未發(fā)生侵害法益的結(jié)果,因而不具有違法性。

(三)犯罪既遂說(shuō)

持這種學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“偶然防衛(wèi)的行為人故意實(shí)施犯罪行為,并發(fā)生了危害結(jié)果,符合犯罪既遂的特征,所以應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂處罰。當(dāng)然,我們也不能否認(rèn)偶然防衛(wèi)在客觀上起到了正當(dāng)防衛(wèi)的作用,其結(jié)果對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)也是有益的,鑒于此,對(duì)于這一情節(jié)可以在量刑上予以考慮,但是并不能以此作為是犯罪未遂或者不可罰說(shuō)的理由。”豏 “應(yīng)當(dāng)說(shuō)偶然防衛(wèi)是以故意犯罪而實(shí)施了犯罪行為,并且發(fā)生了犯罪結(jié)果,完全符合犯罪既遂的特征,應(yīng)當(dāng)以既遂犯處罰?！必S“只要首先考察到其不知他人正在進(jìn)行不法侵害,就可以直接排除其為正當(dāng)防衛(wèi)。由于主觀上具有犯罪故意并有行為,也發(fā)生了犯罪結(jié)果,但是制止不法侵害的結(jié)果是意外事件,所以可以認(rèn)定未犯罪既遂,而在量刑的時(shí)候考慮減輕處罰?！必T

筆者贊同第三種學(xué)說(shuō)“可罰說(shuō)”的看法,在刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為偶然犯罪是一種犯罪行為。筆者以為,認(rèn)為偶然防衛(wèi)不具備違法性的觀點(diǎn)是難以令人信服的,通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)意思是正當(dāng)防衛(wèi)的必要成立條件,豒我國(guó)臺(tái)灣一些學(xué)者也認(rèn)為“偶然防衛(wèi)在客觀上產(chǎn)生防衛(wèi)之結(jié)果,乃不能謂之為防衛(wèi)而為之行為”。豓一般認(rèn)為防衛(wèi)者欠缺防衛(wèi)意思,或不知有加害之事實(shí),及本侵害對(duì)方之意圖,或系基于藉口、報(bào)復(fù)……等情形,而實(shí)施其犯罪行為,雖然客觀上有侵害之存在,但其所實(shí)施者,既非防衛(wèi)行為,也非正當(dāng)防衛(wèi),不足以阻卻違法?！必W所以,偶然防衛(wèi)由于欠缺防衛(wèi)意思而顯然不能成立正當(dāng)防衛(wèi),同時(shí),偶然防衛(wèi)行為本身所存在的社會(huì)危害性是不可否認(rèn)的。綜上所述,行為人出于犯罪的故意,實(shí)施了刑法所禁止的行為,而且已經(jīng)引起了預(yù)期的符合構(gòu)成要件的結(jié)果的發(fā)生,其行為完全符合犯罪既遂的特征,應(yīng)以故意犯罪追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然,由于這種行為在客觀上起到了制止不法侵害的作用,在量刑上可以作為一個(gè)從輕處罰的情節(jié),予以適當(dāng)?shù)目紤]。在民事上,偶然防衛(wèi)行為人主觀上具有不法侵害的故意,故應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,只是考慮到受害人本也有不法侵害的意圖,因此可以適當(dāng)減輕偶然防衛(wèi)人的民事責(zé)任。