王 慧

摘要盜竊罪與詐騙罪是侵犯財產(chǎn)罪中的兩種最常見的犯罪,對典型意義上的兩罪的認定一般不會產(chǎn)生爭議。但司法實踐中對欺騙、盜竊行為并存一案的情形的定性問題存在諸多分歧。本文擬對一起欺盜結(jié)合型案件進行深入分析,提出正確定性的關(guān)鍵在于厘清兩個問題,一是被害人對財物有無處分意思和行為,二是行為人最終取得財物的手段,是秘密竊取還是使用欺騙方法騙取,以期有利于在司法實踐中統(tǒng)一認識,增強定性的準確性。

關(guān)鍵詞盜竊罪詐騙罪秘密竊取欺騙手段

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-099-01

一、案情簡介

2008年11月份,邵某等人到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶家收購棉花。在棉花稱重前,他們以要水喝、拿紙筆為由支開被害人,乘隙用加重秤砣換掉被害人自家的秤砣,使每次棉花稱出的重量少于實際的重量(用25公斤加重秤砣稱重,每稱一次少算斤兩19.9斤;用100公斤加重秤砣稱重,每稱一次少算斤兩43.5斤),從而多取得棉花。至案發(fā)時,共作案14起,多取得棉花兩千余公斤,贓物價值人民幣一萬余元。

二、分歧意見

本案中,對邵某等人的行為如何定性,存在不同意見:

第一種意見認為,邵某等人趁被害人不在場,將原秤砣換成外觀相同的加重秤砣,讓被害人誤以為用的還是自家秤砣而對棉花稱出的重量不加懷疑,自愿地讓行為人將稱好的棉花運走。邵某等人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法,使被害人上當,從而自愿地處分財物,其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,應構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認為,邵某等人采取秘密方法,將被害人自家的秤砣換成加重秤砣,使每次棉花稱出的重量少于實際的重量,行為人對被少算重量的部分不支付對價,實際上該部分棉花被行為人偷走了。本案中,邵某等人雖沒有直接竊取棉花,但是采取暗中調(diào)換計量工具的秘密手段,從而將差額部分所代表的他人棉花間接非法占有。邵某等人的行為是秘密竊取,應構(gòu)成盜竊罪。

三、評析

筆者同意第二種觀點,邵某等人的行為應構(gòu)成盜竊罪。理由如下:

(一)盜竊罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成上的區(qū)別

同為侵犯財產(chǎn)型犯罪,二罪在犯罪構(gòu)成的主、客體要件、主觀方面基本相同,其區(qū)別主要表現(xiàn)在客觀方面的行為方式不同。盜竊罪原則上是以秘密竊取的方法,將他人公私財物轉(zhuǎn)移到自己或者第三人的控制之下而非法占有。詐騙罪是以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法,騙取財物所有人或管理人的信任,從而“自愿”地交付財物。詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)是:行為人實施欺騙行為→致使對方產(chǎn)生錯誤認識→對方基于錯誤認識而處分財產(chǎn)→行為人取得財產(chǎn)。第一,欺騙方法,最常見的是虛構(gòu)事實和隱瞞真相兩種。虛構(gòu)事實,即編造某種根本不存在的或不可能發(fā)生的、足以使他人受到蒙蔽的事實。隱瞞真相,即行為人應當告知對方某種事實,而故意不告知,使得對方受蒙蔽。第二,被害人產(chǎn)生錯誤認識,是指行為人實施欺騙行為達到了使被害人“信以為真”的程度,最終被害人輕信了行為人的謊言。第三,被害人處分財產(chǎn),是指具有處分權(quán)限、能力的被害人有處分財產(chǎn)的意思和行為,即財物所有人或管理人,同時不是無民事行為能力的未成年人、精神病人,由于輕信了行為人的謊言,在主觀上已經(jīng)同意處分某項具體財產(chǎn),并作出交付財產(chǎn)或同意交付財產(chǎn)的行為。

(二)邵某等人的行為應認定為盜竊罪

首先,行為人在被害人不在場的情況下,乘隙偷換秤砣,這是一種秘密竊取行為。秤砣作為計量工具,其代表的是一定重量的貨物。秤砣被調(diào)包實際上是貨物被間接調(diào)包。被少算重量的貨物,其少算部分事實上被行為人偷走了。行為人暗中對計量工具做手腳,降低貨物重量,對被少算重量的部分不支付對價,從而將這部分貨物非法占為己有。本案是一種非傳統(tǒng)意義上的盜竊案,行為人不是直接竊取財物,而是通過調(diào)換計量工具,從而將差額部分所代表的他人財物間接非法占有。

其次,從是否構(gòu)成詐騙罪的角度分析。行為人編造其要喝水、需要紙筆的事實,使被害人陷入錯誤認識而暫時離開現(xiàn)場,這是實施欺騙方法,使用調(diào)虎離山之計,其目的是為接下來的竊取行為創(chuàng)造條件。雖然被害人因受騙而離開現(xiàn)場,但只是放松了對財物的監(jiān)管,并沒有產(chǎn)生將財物轉(zhuǎn)移給行為人占有的意思。因此,邵某等人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

一種意見認為,行為人將原秤砣換成外觀相同的加重秤砣,是一種欺騙行為。這種意見是錯誤的。本案中,被害人對秤砣被換一事不知情,其未接受到行為人關(guān)于秤砣被調(diào)換的任何虛假信息。在支開被害人之后,行為人既未編造事實,也不存在應當告知對方某種客觀存在的事實,而故意不告知的情況。秤砣被換的事實不是先前就已存在的客觀事實,而是行為人新作為的結(jié)果。法律未給行為人就先前違法、犯罪行為設(shè)定告知義務。若行為人主動告知被害人,則屬于犯罪中止。

最后,本案屬于欺盜結(jié)合型犯罪。司法實踐中,對這種欺騙、盜竊行為并存一案的情況,要正確地定性定案,主要是厘清兩個問題。第一,被害人對財物有無處分意思和行為。第二,行為人最終取得財物的手段,是秘密竊取還是使用欺騙方法騙取。在本案中,雖然行為人采取了欺騙手段,但被害人并沒有因為受騙而產(chǎn)生將財物轉(zhuǎn)移給行為人占有的意思。行為人最終取得財物,起關(guān)鍵作用的是秘密調(diào)換秤砣這種間接秘密竊取的手段,欺騙行為只是為秘密竊取創(chuàng)造條件,不具有直接和關(guān)鍵意義。因此,邵某等人的行為應認定為盜竊罪。