孫 莉

摘要刑法理論上將對(duì)于某一犯罪構(gòu)成的特征在刑法分則條文中只做了抽象地或者概括性規(guī)定的情形稱之為開(kāi)放式的犯罪構(gòu)成,對(duì)這種開(kāi)放式的犯罪構(gòu)成如果不按照一定規(guī)則加以嚴(yán)格解釋,則有可能與罪刑法定所要求的明確性原則相背離。本文通過(guò)一起刑事案件,對(duì)此情形進(jìn)行了評(píng)析,以期在司法實(shí)踐中能引起足夠的重視。

關(guān)鍵詞開(kāi)放式犯罪構(gòu)成罪刑法定危險(xiǎn)方法

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-105-01

在刑法理論上對(duì)犯罪構(gòu)成有一種分類,即封閉的犯罪構(gòu)成與開(kāi)放的犯罪構(gòu)成。封閉的犯罪構(gòu)成是指,某一犯罪的構(gòu)成特征在刑法分則條文當(dāng)中作了確切的規(guī)定。法官只要按照刑法條文的規(guī)定,就可以對(duì)本罪的犯罪構(gòu)成加以正確的認(rèn)定。開(kāi)放的犯罪構(gòu)成是指,某一犯罪構(gòu)成特征在刑法分則條文中只作了抽象的或者概括的規(guī)定。①比如我國(guó)刑法在第114條和第115條中規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在這兩條的前一部分列舉的是放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,但立法者認(rèn)為前面列舉的還不能窮盡所有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪,所以就設(shè)定了一個(gè)具有兜底性作用的概括性規(guī)定,如果符合前面所列舉的情況,就按前面所列舉的犯罪來(lái)認(rèn)定,而不能為前面所列舉的犯罪所包容的,就落到以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪當(dāng)中。因此,這種以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成,就是開(kāi)放的犯罪構(gòu)成。這里所謂的開(kāi)放,也就是刑法對(duì)某個(gè)犯罪的行為特征沒(méi)有加以明確列舉。什么是其他危害公共安全的危險(xiǎn)方法,法律沒(méi)有加以列舉,這就需要法官根據(jù)具體的犯罪情況來(lái)加以判斷。在司法實(shí)踐中,通常都認(rèn)為,這里的其他危險(xiǎn)方法是和前面所列舉的放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)在性質(zhì)上相當(dāng)?shù)姆椒?才能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,這一點(diǎn)其實(shí)是非常重要的。如以往曾經(jīng)出現(xiàn)的有的人故意駕駛汽車在交通道路或者廣場(chǎng)上對(duì)著不特定的行人橫沖直撞,有的人為防止他人偷竊自己種的西瓜而私拉電網(wǎng),這些都曾經(jīng)被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

但在司法實(shí)踐中,對(duì)于這種開(kāi)放的犯罪構(gòu)成在進(jìn)行解釋的時(shí)候,也容易出現(xiàn)問(wèn)題。去年,我曾經(jīng)代理過(guò)一起刑事案件,就涉及到這個(gè)問(wèn)題。案情是這樣的:犯罪嫌疑人楊某是某所學(xué)校聘用的物業(yè)公司的經(jīng)理,該物業(yè)公司平時(shí)要對(duì)學(xué)校的花草樹(shù)木進(jìn)行管護(hù),楊某他們?cè)跐菜畷r(shí),都用放在學(xué)教學(xué)樓走廊墻壁櫥窗內(nèi)的消防水帶來(lái)澆水,非常方便省力。后楊某想到自己的母親和兄弟在農(nóng)村挑水澆地非常辛苦,就產(chǎn)生了偷幾條消防水帶回家澆地的想法。于是他自己或者指使手下員工偷拿了八條消防水帶送回老家。后由于幾個(gè)員工不好好干活,楊某把他們開(kāi)除了,這幾個(gè)員工就將楊某偷拿消防水帶的事告訴了學(xué)校,學(xué)校向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案,公安機(jī)關(guān)遂將楊某逮捕。經(jīng)過(guò)偵查,確認(rèn)楊某偷拿的八條消防水帶價(jià)值只有700余元,達(dá)不到盜竊罪的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),不能以盜竊罪追究刑事責(zé)任,于是,公安機(jī)關(guān)就以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”移送檢察院進(jìn)行審查起訴。在這個(gè)時(shí)候,我們接受了委托,因?yàn)樵趯彶槠鹪V階段律師尚不能閱卷,會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí),他也只是承認(rèn)他找人偷拿了八條消防水帶,并不談他具體是怎么偷的。為此,我們找到檢察官談了我們的看法,我們認(rèn)為偷拿消防水帶無(wú)論如何不能算作危險(xiǎn)方法,而且,一旦以這個(gè)罪名認(rèn)定,即使尚未造成嚴(yán)重后果,也要在三年以上十年以下的量刑幅度內(nèi)量刑,勢(shì)必量刑過(guò)重。應(yīng)當(dāng)說(shuō)檢察官是一個(gè)非常負(fù)責(zé)也非常正直的人,他也感到認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪勢(shì)必量刑過(guò)重,但是這種行為的結(jié)果又有可能危害公共安全,所以,認(rèn)定被告人無(wú)罪顯然也是困難的。經(jīng)過(guò)仔細(xì)閱卷,檢察官發(fā)現(xiàn),楊某是分三次自己或者指使他人偷拿了八條消防水帶。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條:對(duì)于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”,以盜竊罪定罪處罰。楊某的情形恰好符合一年內(nèi)在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的規(guī)定,構(gòu)成多次盜竊,可以按盜竊罪來(lái)追究刑事責(zé)任。于是,檢察院最終以盜竊罪提起公訴,而法院也以盜竊罪判處楊某緩刑。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)上述判決的結(jié)果是皆大歡喜,我們慶幸楊某是分三次偷拿而不是一次性的,這似乎是挺可笑的。但反觀此案,如果楊某是一次性的偷拿了八條消防水帶,由于金額達(dá)不到盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn),很有可能被以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)追究刑事責(zé)任。報(bào)紙上也曾經(jīng)披露某些地方司法機(jī)關(guān),把那些在城市里盜竊下水道井蓋的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,原因也是這些井蓋的價(jià)值沒(méi)有達(dá)到盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為這種定罪是錯(cuò)誤的,這種觀點(diǎn)只考慮到結(jié)果是危害不特定多數(shù)人的生命健康,但卻沒(méi)有考慮到方法本身是否存在危險(xiǎn)。因?yàn)橐晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪,不僅結(jié)果是危害公共安全的,而是方法本身就危害公共安全。而偷拿消防水帶這個(gè)方法顯然不具備放火、爆炸、決水等行為的危險(xiǎn)性,所以這種定罪是錯(cuò)誤的。誠(chéng)然,由于犯罪形態(tài)的復(fù)雜性、多樣性,立法者事實(shí)上不可能完全運(yùn)用“明示列舉式”的立法方法予以精確、具體、周延的類型化規(guī)定,而必須運(yùn)用一些抽象的、概括性的規(guī)定,既明確列舉實(shí)踐中常見(jiàn)的、典型的構(gòu)成要件要素,為多數(shù)情況下適用刑法提供確定的法律依據(jù),又堵截性地概括規(guī)定其他可能的構(gòu)成要件要素,立法上往往表現(xiàn)為,刑法法條經(jīng)常在運(yùn)用確定性語(yǔ)詞具體列舉幾項(xiàng)特定情形或特定事項(xiàng)后,附隨一個(gè)諸如“以及其他”、“或者其他”之類的總括性語(yǔ)詞,以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任、周延法益保護(hù)。但是,為了避免解釋的隨意性,解釋時(shí)應(yīng)根據(jù)類比的對(duì)象而定,即“以及其他”、“或者其他”之前的情形是參照物,與其基本相當(dāng)?shù)那樾尾趴杀唤忉尩健捌渌边@一用語(yǔ)的內(nèi)涵之中。也就是說(shuō),這種總括性語(yǔ)詞的含義只限于未被明確列舉的性質(zhì)、情狀與具體列舉的情形或事項(xiàng)類同或基本相當(dāng)?shù)钠渌樾位蚴马?xiàng),而不包括不類同或不相當(dāng)?shù)钠渌樾位蚴马?xiàng)。

由此可見(jiàn),對(duì)于開(kāi)放的犯罪構(gòu)成,如果不嚴(yán)格加以解釋,就可能違反罪刑法定,就可能和罪刑法定所要求的明確性原則相背離。因此,在刑法當(dāng)中,不能設(shè)置過(guò)多的開(kāi)放的犯罪構(gòu)成,已經(jīng)設(shè)置的,也要按照一定的解釋規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格解釋,否則就會(huì)定罪錯(cuò)誤,甚至可能產(chǎn)生鼓勵(lì)某種犯罪的荒唐效果。