孫 楠

摘要秘密監(jiān)聽是采用秘密手段獲取與犯罪有關(guān)的言詞信息的一種技術(shù)偵查手段。筆者在本文將針對(duì)秘密監(jiān)聽立法提出一些建議。

關(guān)鍵詞秘密監(jiān)聽立法偵查證據(jù)

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-342-01

一、國(guó)外的一些國(guó)家對(duì)秘密監(jiān)聽的相關(guān)立法

第一,秘密監(jiān)聽可否作為犯罪偵查手段在刑事程序中使用,最早是在美國(guó)引起爭(zhēng)論的。1968年,美國(guó)國(guó)會(huì)又通過了《綜合犯罪控制與街道安全法》,該法對(duì)秘密監(jiān)聽的條件、程序、方式及被告人的權(quán)利保護(hù)等問題作出了詳細(xì)規(guī)定,以實(shí)現(xiàn)有效執(zhí)行法律和保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利之間的平衡。

第二,在澳大利亞,使用竊聽裝置對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查必須事先從高級(jí)法院獲得使用竊聽裝置的批準(zhǔn)令。如果偵查人員沒有得到批準(zhǔn)令就進(jìn)行竊聽,或得到批準(zhǔn)后沒有嚴(yán)格執(zhí)行批準(zhǔn)令的限制,通常法庭會(huì)排除由此而收集到的證據(jù)。①

第三,《德國(guó)刑事訴訟法》第100條列舉了可以使用監(jiān)聽和電子監(jiān)視的罪名以及使用這些措施需要滿足的條件。在司法實(shí)踐中,如果監(jiān)聽違反了這些法定條件,通常禁止作為證據(jù)使用。②

二、我國(guó)在秘密監(jiān)聽方面的立法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)1993年通過的《國(guó)家安全法》第一次明確規(guī)定:“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵查危害國(guó)家安全犯罪的需要,根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采用技術(shù)偵察措施。我國(guó)刑事訴訟法典沒有關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定,但最高人民法院在1998年6月29日通過的《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定,采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。1998年12月16日最高人民檢察院的《刑事訴訟規(guī)則》也作了類似規(guī)定。至于非法竊聽所獲得的證據(jù)應(yīng)否排除,我國(guó)刑事訴訟法未作規(guī)定,但最高人民法院在1995年3月6日作出的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用的批復(fù)》針對(duì)民事程序中非法秘密錄音的證據(jù)能力問題指出:證據(jù)的取得首先要合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種手段取得的錄音資料,不能作為證據(jù)使用。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這一精神不僅適用于民事訴訟程序,而且應(yīng)適用于刑事訴訟程序。建議我國(guó)在進(jìn)行秘密監(jiān)聽立法的時(shí)候明確規(guī)定,采用非法監(jiān)聽手段所獲得的證據(jù)材料不得作為定案的根據(jù)。

三、筆者對(duì)秘密監(jiān)聽立法的一些意見

首先,我們應(yīng)該承認(rèn)和允許偵查機(jī)關(guān)在一定條件下采用秘密監(jiān)聽手段。當(dāng)前,我國(guó)隨著以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的改革的深入和對(duì)外開放的發(fā)展,犯罪無(wú)論是數(shù)量上還是結(jié)構(gòu)上都發(fā)生了很大變化,高技術(shù)型犯罪、有組織犯罪、跨國(guó)犯罪大量出現(xiàn),這要求我們的偵查手段的技術(shù)含量也應(yīng)隨之提高。秘密監(jiān)聽以技術(shù)為依托,能夠在被偵聽者未察覺的情況下獲取案件信息,因而這些信息通常比較真實(shí)可靠,無(wú)論是作為偵查線索搜集其它證據(jù),還是直接對(duì)犯罪分子定罪量刑都具有非常重要的意義。所以,為了對(duì)付智力含量和復(fù)雜程度不斷提高的刑事犯罪,我們應(yīng)當(dāng)允許偵查機(jī)關(guān)在一定條件下采用秘密監(jiān)聽手段。

其次,我們應(yīng)該盡快的完善立法。到底可不可以使用秘密監(jiān)聽?通過秘密監(jiān)聽手段獲取的證據(jù)信息能否使用,使用時(shí)又有哪些限制?通過何種程序和條件來(lái)規(guī)范秘密監(jiān)聽?我國(guó)法律均無(wú)規(guī)定。這種無(wú)法可依的狀態(tài)無(wú)論是對(duì)于正確地運(yùn)用秘密監(jiān)聽手段來(lái)偵查犯罪,還是對(duì)被監(jiān)聽者權(quán)利的保護(hù)都是不利的。此種現(xiàn)狀迫切要求我們加強(qiáng)對(duì)秘密監(jiān)聽措施的立法研究。

第三,不能隨意和濫用監(jiān)聽,法律應(yīng)該規(guī)定哪些具體的犯罪可以實(shí)行秘密監(jiān)聽,并要規(guī)定相應(yīng)的程序,如果監(jiān)聽是在法律允許的情況以外進(jìn)行的或者未遵守法律規(guī)定的程序,所獲得的材料不得加以使用。因?yàn)槊孛鼙O(jiān)聽侵害的是公民的隱私權(quán),而隱私權(quán)又是人們能夠保證自身幸福生活的基本權(quán)利;此外,法律的目的也是要保護(hù)法益不受侵害,如果兩個(gè)法益相抵觸時(shí)應(yīng)該保護(hù)相對(duì)較大的法益不受侵害,所以,如果案件不分輕重只是為了尋求簡(jiǎn)便的方法破案或隨意的濫用監(jiān)聽,那勢(shì)必是得不償失的。

第四,如果秘密監(jiān)聽得到了允許使用,在執(zhí)行的過程中要注意只可針對(duì)所要監(jiān)聽的問題進(jìn)行監(jiān)聽,即使偶然聽到了一些關(guān)于被監(jiān)聽人或相關(guān)人的其他犯罪情況也不得以此監(jiān)聽材料作為證據(jù)去追究偶然聽到的罪行。即使要追究也要重新向上級(jí)申請(qǐng),獲準(zhǔn)后另立案?jìng)刹?如果此案屬于可以秘密監(jiān)聽的案件,也不得使用先前的監(jiān)聽資料,但可以重新監(jiān)聽;但無(wú)論其是否屬于被監(jiān)聽案件的范圍,都不得使用先前的監(jiān)聽材料作為證據(jù)使用。

第五,除所針對(duì)監(jiān)聽問題聽到的內(nèi)容要保密外,所聽到的其他內(nèi)容(如當(dāng)事人個(gè)人隱私、家庭狀況等等)也不可向外宣揚(yáng),否則要對(duì)監(jiān)聽人員進(jìn)行一定的懲罰;同時(shí)可賦予被監(jiān)聽者對(duì)秘密監(jiān)聽所獲得的信息審查和提出異議的權(quán)利。因?yàn)楸O(jiān)聽本身就有損公民的隱私權(quán),只是為了偵破重大疑難案件去保護(hù)更大的法益才允許一定范圍內(nèi)的監(jiān)聽,所以要嚴(yán)格控制監(jiān)聽內(nèi)容的外泄,打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?監(jiān)聽人員A與被監(jiān)聽人B的老婆C是親兄妹,A在辦案過程中聽到B提到其在外有情人的事情,如果A出于私情把此事告訴了B,那么A就要受到相應(yīng)的懲罰。

雖然我國(guó)目前亟待對(duì)秘密監(jiān)聽進(jìn)行立法上的完善,但是在立法過程中不能操之過急,應(yīng)該當(dāng)經(jīng)過充分的討論和探究,在揚(yáng)棄各個(gè)言論利弊的基礎(chǔ)上立法。同時(shí),我們也應(yīng)該注重外國(guó)的一些相關(guān)立法對(duì)我國(guó)的借鑒,揚(yáng)長(zhǎng)避短并結(jié)合自身實(shí)際,這樣才能立出好法。