張 哲

摘要刑事偵查是是刑事訴訟中一項(xiàng)重要程序,它與刑事訴訟的基本價(jià)值、構(gòu)造、原則緊密聯(lián)系、本文在對(duì)我國(guó)偵查構(gòu)造的特點(diǎn)和缺陷進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出了重塑我國(guó)偵查構(gòu)造的一點(diǎn)初步構(gòu)想。

關(guān)鍵詞刑事訴訟偵查構(gòu)造改革

中圖分類(lèi)號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

刑事偵查是刑事訴訟中非常重要的一個(gè)階段。刑事案件一般都需先行偵查,只有查清犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人并取得充分確鑿的證據(jù)后,才能由人民檢察院審查起訴,這既是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的授權(quán),又是對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力的限制。本文擬對(duì)改革和完善我國(guó)的偵查模式提出探討。

1 我國(guó)偵查程序結(jié)構(gòu)上的主要缺陷

偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的追訴活動(dòng),一旦運(yùn)用不當(dāng),將會(huì)產(chǎn)生追訴機(jī)構(gòu)及司法人員濫用國(guó)家權(quán)力和非法限制、剝奪公民基本權(quán)益的雙重危險(xiǎn)。這種刑事偵查程序在整體構(gòu)建上的不足,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)犯罪嫌疑人的訴訟主體地位被弱化,權(quán)力受到侵犯。雖然我國(guó)刑事訴訟法在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障有了很大改善,但在具體的實(shí)施過(guò)程中,犯罪嫌疑人的人權(quán)受到侵犯的事件還是屢見(jiàn)不鮮。在我國(guó)司法實(shí)踐中,刑訊逼供致人死亡或者致殘的案件并不鮮見(jiàn),以饑餓、挨凍、不許睡覺(jué)等變相體罰的刑訊逼供更是頻發(fā)?！缎淌略V訟法》第124條規(guī)定:“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月?！碧厥馇闆r下經(jīng)法定程序可以延長(zhǎng)。實(shí)踐中,超過(guò)法定的羈押期限或者變相羈押的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。

(2)律師對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍非常有限。律師的幫助權(quán)得不到保障,給予犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)是修正后的《刑事訴訟法》的一大進(jìn)步但在實(shí)踐中這一規(guī)定卻很難落實(shí)。參與偵查活動(dòng)的律師在法律上還不具有“辯護(hù)人”地位,除了與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)和代為申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)徱酝?難以進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的防御性活動(dòng)。首先,律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押的嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)一般都派人在場(chǎng)監(jiān)視,妨礙了律師與犯罪嫌疑人之間的交流;其次,偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),律師無(wú)權(quán)在場(chǎng),犯罪嫌疑人也無(wú)權(quán)要求律師在場(chǎng),這種秘密、單方面、封閉的偵查方式,辯護(hù)方幾乎不能實(shí)施任何有效的監(jiān)督。

(3)缺乏一個(gè)中立的裁判者。我國(guó)的偵查程序缺乏司法審查機(jī)制,逮捕、拘留等強(qiáng)制措施,由偵查機(jī)關(guān)(包括檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān))內(nèi)部審查批準(zhǔn),而不是由中立的法院審批。在我國(guó),國(guó),無(wú)論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實(shí)施,還是對(duì)犯罪嫌疑人羈押時(shí)間的延長(zhǎng),都是由偵查機(jī)構(gòu)或檢察機(jī)構(gòu)以封閉式的審查來(lái)決定的,既沒(méi)有類(lèi)似法院這樣的中立司法授權(quán)機(jī)構(gòu),也不需經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的授權(quán)程序或者聽(tīng)審程序,偵查程序完全是一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面的追訴活動(dòng)。

(4)行政干預(yù)過(guò)大。偵查機(jī)關(guān)一方面要接受上級(jí)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo),另一方面又要接受當(dāng)?shù)攸h委和政府的領(lǐng)導(dǎo),偵查機(jī)關(guān)的工作決策權(quán)、人、財(cái)、物的管理權(quán)和決定權(quán)等重大權(quán)力實(shí)際上掌握在各級(jí)黨委、政府國(guó)家權(quán)力手中,這就使得行政干預(yù)司法成為可能,限制了偵查權(quán)的正確及時(shí)行使。

(5)檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)的不合理性。科學(xué)的刑事訴訟機(jī)制主要按照偵查、起訴、審判三個(gè)走驟涉及,這樣能夠在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上相互配合、相互制約,保證每一重大訴訟決定都有訴訟糾錯(cuò)程序保障。但這一機(jī)制在檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的自偵案件中卻無(wú)法體現(xiàn)。我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察機(jī)關(guān)為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān),又賦予其對(duì)貪污、賄賂和瀆職案件的偵查權(quán),造成檢察機(jī)關(guān)的偵查處于無(wú)人監(jiān)管的狀態(tài)。

(6)偵查權(quán)限缺乏制衡性。我國(guó)法律一方面賦予偵查機(jī)關(guān)無(wú)限擴(kuò)張的偵查權(quán),另一方面幾乎剝奪了犯罪嫌疑人的防御能力。公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)除了逮捕必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)以外,其它所有的偵查行為如搜查、扣押、查封、監(jiān)聽(tīng)等一律由公安機(jī)關(guān)自行決定。

2 改革我國(guó)刑事程序結(jié)構(gòu)的建議

隨著訴訟民主化的發(fā)展,必須要拋棄了那種將偵查視為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行單方面追訴的觀念,按照“訴訟”的形態(tài)構(gòu)建偵查程序。

2.1確立“檢察機(jī)關(guān)引領(lǐng)偵查”新型的訴訟結(jié)構(gòu)和偵控模式

(1)在職能設(shè)置上,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)因主導(dǎo)控訴職能而應(yīng)獲得對(duì)偵查的引領(lǐng)地位,偵查工作應(yīng)服務(wù)并服從于檢控工作。

(2)在偵查階段,應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)偵查的一定引領(lǐng)權(quán)和制裁權(quán)。在初查階段,偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)只能對(duì)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、審查,檢察機(jī)關(guān)可以不予介入;在偵查運(yùn)行階段,偵查部門(mén)應(yīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)“庭審公訴”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),確立新的偵查標(biāo)準(zhǔn),檢察機(jī)關(guān)則要主動(dòng)地引導(dǎo)偵查人員圍繞共同職責(zé),為提起公訴、維持公訴而查獲犯罪嫌疑人及收集、保全證據(jù),強(qiáng)化檢警互動(dòng)協(xié)作,共同應(yīng)對(duì)庭審中的抗辯活動(dòng)。豏

(3)建立立案和撤案?jìng)浒钢贫?偵查機(jī)關(guān)的立案和撤案應(yīng)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)備案,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)審查,防止以罰代立、代偵,拖延偵查,久拖不結(jié)。

2.2 建立司法審查和司法授權(quán)機(jī)制

從我國(guó)的司法現(xiàn)狀上論,建議設(shè)置專(zhuān)門(mén)的審查法官,賦予其對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查職權(quán),以加強(qiáng)外在的偵查控制。對(duì)于直接涉及到公民人身自由、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的重大強(qiáng)行偵查手段,包括搜查、扣押、逮捕等都應(yīng)由中立的審查法官審查后發(fā)布許可令狀方可實(shí)施。只有在緊急情況下,偵查機(jī)關(guān)可以先行實(shí)施偵查行為,但事后也須接受審查法官的司法審查。

2.3 確立犯罪嫌疑人的訴訟主體地位,賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人更多的訴訟權(quán)利

(1)犯罪嫌疑人應(yīng)該享有一定的沉默權(quán),使其不承擔(dān)自證其罪的責(zé)任,違背犯罪嫌疑人自愿而得到的口供不能為法庭所采信。

(2)大幅度地縮小審前羈押的適用范圍,盡量采取羈押替代的措施,如取保候?qū)彙⒈ＷC金制度,使犯罪嫌疑人在不喪失人身自由的條件下,與律師一道進(jìn)行充分的辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)。

(3)在偵查階段,應(yīng)當(dāng)使犯罪嫌疑人及時(shí)得到辯護(hù)律師更多的幫助,應(yīng)當(dāng)在偵查一開(kāi)始,犯罪嫌疑人就可以委托律師,使其適時(shí)參與到偵查程序中來(lái)。在條件成熟時(shí)候,可以考慮立法上將刑事法律援助擴(kuò)展到偵查階段。

(4)律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí),偵查機(jī)關(guān)派人監(jiān)視,應(yīng)當(dāng)在可能看見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的地方,同時(shí)律師應(yīng)當(dāng)享有與在押犯罪嫌疑人通信的權(quán)利。

2.4 確立非法證據(jù)的排除規(guī)則

進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍,非法取證手段的種類(lèi)。以及排除非法證據(jù)的法律后果。如:對(duì)于非法羈押,包括擅自延長(zhǎng)羈押期限和超期羈押所獲得的犯罪嫌疑人的供述予以排除;對(duì)于非法搜查、扣押等獲得的物證,可區(qū)分一般違法與嚴(yán)重違法的不同情況,對(duì)于輕微違法取得的證據(jù)可不予排除,對(duì)于較嚴(yán)重違法取得的證據(jù)應(yīng)予堅(jiān)決排除。只有確立與完善非法證據(jù)排除規(guī)則,才能從根本上為杜絕非法取證,保障人權(quán)提供了制度上的保障。

2.5 合理規(guī)定偵查期間

雖然偵查工作本身帶有較強(qiáng)的或然性,給偵查限定期間,不利于偵查的充分展開(kāi),可能會(huì)放縱犯罪,或者一旦偵查期間屆滿(mǎn)后,犯罪嫌疑人未被抓獲,其刑事責(zé)任的追究就會(huì)成為空想。但是,并不能因?yàn)橛写藛?wèn)題就否認(rèn)偵查的期限的存在,因?yàn)閭刹榈闹饕康脑谟诖_定犯罪的有無(wú),而確定犯罪的有無(wú)主要依據(jù)證據(jù),因而偵查行為的實(shí)質(zhì)是查并保全證據(jù),而不是為了抓獲犯罪嫌疑人。基于此,無(wú)論犯罪有無(wú),偵查行為都應(yīng)當(dāng)圍繞著查獲的證據(jù)而進(jìn)行。而證據(jù)的易逝性和不可再生特點(diǎn)決定了偵查行為必須在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行并對(duì)證據(jù)予以提取、保全,那么提取和保全證據(jù)的時(shí)間就是實(shí)質(zhì)偵查的時(shí)間,對(duì)復(fù)雜案件可以仿照刑法中追訴時(shí)效的具體做法,使用中斷和延長(zhǎng)解決,但必須報(bào)請(qǐng)檢察院備案、批準(zhǔn)。

總之,刑事偵查模式改革已是我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐和刑事訴訟法發(fā)展的必然要求,應(yīng)充分考慮如何有效協(xié)調(diào)國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序的需要和人權(quán)保障的需要并發(fā)展對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督,是完成有效追訴的保證。否則就會(huì)如薩維尼所說(shuō):“警察官署的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn),而經(jīng)驗(yàn)告訴我們警察人員不利關(guān)系人犯下侵害民權(quán)的錯(cuò)誤”