瞿 婧 張 燕

摘要法治與德治是治國的兩大智慧,二者在理論上的統(tǒng)一性不僅表現(xiàn)在它們有著一致的價值導(dǎo)向和最終目標,而且還表現(xiàn)在它們彼此內(nèi)容交叉、功能補充。同時,我們還應(yīng)看到法治與德治在實踐操作中異質(zhì)性,守法就違德或相反的現(xiàn)象不僅顯現(xiàn)出了生活自身的復(fù)雜性,更顯現(xiàn)出了道德與法之間的張力。

關(guān)鍵詞依法治國以德治國道德法

中圖分類號:D2文獻標識碼:A

21世紀中國共產(chǎn)黨治國方略最突出的成就是提出依法治國與以德治國有機結(jié)合。然而,如何處理好二者關(guān)系仍是一個有待理清的問題。目前,我國存在兩種極端的觀點:一是絕對統(tǒng)一論,即認為二者無任何矛盾,完全一致;二是絕對對立論,即認為二者價值導(dǎo)向相背,不可共存。筆者認為,依法治國與以德治國之間存在著內(nèi)在張力,它們的對立統(tǒng)一關(guān)系決定了彼此的相互依存與共同發(fā)展。

1 法治與德治理論上的內(nèi)在統(tǒng)一性

法治與德治是治國的兩大智慧,它們盡管存在著標準要求、維持力量和表現(xiàn)方式等的差異性,但其宗旨卻是殊途同歸的。

第一,以德治國與依法治國有著統(tǒng)一的價值導(dǎo)向和最終目標。對立論的偏誤在于方法論上犯了一點論或均衡論的錯誤。道德僅從字面上看,以德治國與依法治國有著主次之分,“依”是依靠、依賴,“以”是用、拿,前者強調(diào)法治方法的主導(dǎo)性和基礎(chǔ)性,后者強調(diào)德治方法的輔助性。二者含義不同,分量不一樣。但也不能由此斷言誰重要誰次要,或說誰可舍棄。

以德治國與依法治國有統(tǒng)一的價值導(dǎo)向和最終目標,即通過實現(xiàn)國家的安全、有序、和諧與富裕,從而確保百姓幸福生活?！耙婪ㄖ螄钡幕竞x是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,依照憲法和法律的規(guī)定,通過各種途徑和形式參與管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟文化事業(yè),管理社會事務(wù),保證國家各項工作都依法進行,逐步實現(xiàn)社會主義民主制度化、法律化?！币婪ㄖ螄膶嵸|(zhì)就是“法治”,其核心是實現(xiàn)政府依照人民制定的法律治理社會和人民群眾依法管理政府的統(tǒng)一。

以德治國就是以馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo),以為人民服務(wù)為核心,以集體主義為原則,以“五愛”為基本要求,以“三德”建設(shè)為落腳點,特別是以誠信建設(shè)為著力點,建立與社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的社會主義道德規(guī)范體系,并使之成為人民普遍認同和自覺遵守的行為規(guī)范?！耙缘轮螄钡膶嵸|(zhì)是重視道德教育和道德感化的作用,強調(diào)選拔干部必須德才兼?zhèn)浜鸵陨碜鲃t,不以非法手段謀取私利,全心全意為人民服務(wù)。

2008年12月胡錦濤同志在紀念改革開放30周年大會講話中指出:“我們要堅持科學(xué)立法、民主立法,建立和完善中國特色社會主義法律體系,樹立社會主義法治理念……實行依法治國和以德治國相結(jié)合……為改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)提供強大精神動力和智力支持。”豎由此可見,以民為本,實現(xiàn)國安民泰是“依法治國”和“以德治國”兩個不同治國方略的共同旨歸。

第二,道德與法自古以來都是相輔相成的關(guān)系。從內(nèi)容上看,道德不是成文的法,法是成文的倫理。從功能上看,無法勢必?zé)o天,可唯法是舉則又矯枉過正。

就國家層面而言,首先,一切靠法來規(guī)制表面上看是很好的,但唯法是瞻營造不出持久和諧。秦始皇嬴政采用韓非和李斯等法家的“法治”思想進行統(tǒng)治,征服了六國帶來了中央集權(quán)的統(tǒng)一國家,但由于過度依賴“法治”而一味嚴刑峻法,很快覆滅于農(nóng)民的起義之中。豏其次,無法可依、有法不依必將帶來嚴重的社會問題。比如,在剛結(jié)束國破民亂的無法無天時期,必須崇法,否則社會秩序不會穩(wěn)定,國家統(tǒng)治將面臨崩潰。

就個體層面而言,法的高成本導(dǎo)致并非每個人都愿意以法維權(quán)。中國社科院專家2006年赴盱眙某農(nóng)村的調(diào)查表明,有的人被人欺負,只要不出人命案,寧愿忍辱負重,也不愿拿起法律的武器維權(quán)。一則因為他們承擔(dān)不起律師費與訴訟費;二則因為他們是社會弱勢群體,無權(quán)無錢無勢,即便有理也打不贏官司。法固然是和諧的基礎(chǔ),可僅僅依靠法的手段卻實現(xiàn)不了真正的和諧,因為少了富于人情味的道德。

目前,道德建設(shè)出現(xiàn)了法制化的傾向。一旦道德法制化、普遍化和絕對化,不僅道德自身的意義被弱化、社會關(guān)系協(xié)調(diào)成本增加,并且道德的層次性和主觀態(tài)度的成分難以顯現(xiàn)、道德也將易失去其崇高性。例如,信用檔案制度可能使一些并非惡意失信的人、甚至是出于善心而違反法規(guī)的人背上惡名。因此,道德量化有可能導(dǎo)致道德異化。道德法律化的弊端表明道德自身有不可替代性,同時也表明法與道德二者之間的張力客觀存在。

2 法治與德治實踐中的異質(zhì)性

法治與德治的內(nèi)在統(tǒng)一不能被理解為完全沒有差異和矛盾,它們之間仍存在著沖突。但這種沖突不是對抗性的,而是由于各自要求和特征的不同而帶來的各自功能不足。比如,從法上看是公正合理的,可從道德上看卻是不公正不人道的;或者相反,從道德上看是合乎情理的,可是從法理上卻是違法的。

一般意義上講,在違背倫理親情友情與違法之間進行選擇時,個人私情應(yīng)當讓位于法。其實,不管是貧民百姓還是達官貴人,大凡走上邪路的,多少都與過分偏向所謂的情感有關(guān)。有的顧念親情為親人謀私;有的顧念友情為(下轉(zhuǎn)第188頁)(上接第183頁)朋友逐利;有的顧念愛情為情人牟利。他們認為這是道德感,但其實道德價值是有層次的,價值層次低的道德要服從價值層次高的道德。底線倫理就是高壓線,突破它就是違法。一個人敢于枉法,他所信守的道德就失去了道德的崇高性,是惡德。因此,必須擺正私情與法的天平。

在為他人無私奉獻時同樣也會遭遇道德與法的齟齬,為此還難以尋找到兩全的解決辦法?！豆と巳請蟆?006年8月25日報道:昆明東川區(qū)人民醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生盧新在為病人實施手術(shù)后,見病人大出血不止,自己獻血救人,結(jié)果此舉卻遭到了云南衛(wèi)生廳法監(jiān)處對該醫(yī)院6萬元的處罰。私自采血屬于違法行為,不處罰將有更多需輸血的病人可能因為輸入問題血液而帶來嚴重后果。但盧醫(yī)生若是在當時情境下不私自采血有違醫(yī)德,同時又背上見死不救的惡名。如果盧醫(yī)生的行為依法遭到處罰,豈不是善行卻得到惡報?倘若盧醫(yī)生得到道德表彰,那對違法行為進行表彰又怎么說得通?

再如,2006年6月《報刊文摘》報道:超女羅驚和韓萱在租住的房子里煤氣中毒,因一時找不房東而警察拒絕受害人的朋友破門救人,結(jié)果導(dǎo)致了兩位花季女孩成為植物人。依法辦事主要表現(xiàn)在依法定的程序辦事,守法就要目睹無故同胞生命的消失;挽救同胞生命就要違法。法理與人命究竟誰更重要?因為法說到底是為保障人身安全,當守法而構(gòu)成了對某一無故生命構(gòu)成威脅時,法道與人道我們當取人道。在以上的具體案例中,似乎講人道更重要,而為此就勢必破壞了法律,如果法律允許對特例可以網(wǎng)開一面,就意味著動搖了法的權(quán)威性。任何個案都有其特殊性,假如將每一個特殊都普遍化,豈不意味著普遍之法都要讓道,最終變成無法無天?

以上案例所體現(xiàn)出來的道德與法律之間的張力與沖突不是人為造成的,它本身是具有必然性,社會生活的復(fù)雜性使得道德與法的關(guān)系變得非常復(fù)雜,道德或法的解決該當在道德與法律的各自領(lǐng)域里都有其合理性的充足根據(jù)。我們無法用一方否定另一方。既然這種不可兩全的矛盾是難免的,就沒有只用一個方法能夠完美解決的。筆者以為,對一個既涉及到法、又涉及到倫理的復(fù)雜行為,如果不是因為道德與法律自身的不完善,那么,不應(yīng)固守只用德或只用法的教條,而只能是二者同時并用,分別實施。