陳華榮　王家宏

摘要：通過(guò)界定學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的概念，分析認(rèn)為美國(guó)學(xué)校體育傷害事故中可能成為責(zé)任主體的有學(xué)區(qū)、學(xué)校和教師；時(shí)間和地域范圍不僅包括在校和學(xué)校內(nèi)，而且包括與學(xué)校學(xué)習(xí)相關(guān)的時(shí)間和地域。其責(zé)任構(gòu)成要件包括損害、照顧學(xué)生的法定責(zé)任，違反“合理照顧標(biāo)準(zhǔn)”的行為、近因。當(dāng)出現(xiàn)共同過(guò)失、甘冒風(fēng)險(xiǎn)的情況，或簽署免責(zé)協(xié)議和擁有政府免責(zé)權(quán)時(shí)，學(xué)校體育傷害事故具有免責(zé)的理由。最后，結(jié)合中美對(duì)于學(xué)校體育傷害事故責(zé)任這一法律問(wèn)題，在適用范圍、歸責(zé)原則因果關(guān)系、免責(zé)抗辯、替代責(zé)任上作了比較，得出了對(duì)我國(guó)的啟示。

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育；傷害事故；美國(guó)

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-7116(2009)06-0031-05

Analysis of liabilities for injury accidents happened to

school physical education in the United States

CHEN Hua-rong，WANG Jia-hong

（School of Physical Education，Soochow University，Suzhou 215006，China）

Abstract: By defining the concept of liabilities for injury accidents happened to school physical education, the authors, via their analysis, put forward the following opinions: the parties that may become the main body of liability in injury accidents happened to school physical education in the United States include school districts, schools and teachers; the time and territorial scope include not only on campus and within the school, but also the time and territory in relation to learning in school; key liability constituting elements include legal liabilities for damages and student care, behaviors and proximate causes for breaching the “rational care standard”; when a case of contributory negligence or voluntary risk taking occurs, or when a liability exemption agreement is signed and a governmental liability exemption right is owned, there is a reason for liability exemption for injury accidents happened to school physical education. Lastly, the authors compared stipulations made by China and the United States on such a legal issue as injury accidents happened to school physical education, such as applicable scope, principles for liability attribution, cause and effect relationship, liability exemption debate, and vicarious liability.

Key words: school physical education；injury accident；United States

學(xué)校體育傷害事故是與學(xué)校體育相伴生的一種社會(huì)現(xiàn)象。在美國(guó)，學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任問(wèn)題主要是侵權(quán)行為法問(wèn)題。中美兩國(guó)對(duì)相同問(wèn)題既有相似也有相反的操作，而考察這種差異性并探索其原因，有助于反思我國(guó)相關(guān)規(guī)定的合理性。雖然，英美法系的判例法與我國(guó)的成文法體系不同，但是，根據(jù)判例法積累和推導(dǎo)出來(lái)的法律原則卻具有相通性和借鑒價(jià)值。這一點(diǎn)，已被我國(guó)《公司法》和《合同法》對(duì)英美法系基本法律原則的大量模仿和移植所證明。

1美國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的概念

在美國(guó)學(xué)校事故是指在學(xué)校所發(fā)生的各種各樣的事故的總稱(chēng)。它既包括上課時(shí)間、課間休息、修學(xué)旅行、放學(xué)后、課外俱樂(lè)部活動(dòng)等狀態(tài)下發(fā)生的事故，也包括由火災(zāi)、干旱、冰雪、風(fēng)暴、地震等造成的學(xué)校中的災(zāi)害和學(xué)校發(fā)生的刑事案件、學(xué)生處分案件等。而我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校體育活動(dòng)中(包括體育教學(xué)、課間體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練與運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽)，所造成的學(xué)生實(shí)質(zhì)性的人身傷害或死亡后果的事故[1]。本文討論的美國(guó)學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校體育教學(xué)或者體育活動(dòng)過(guò)程中所造成的兒童、學(xué)生的人身和心理傷害，不包括火災(zāi)、失竊等財(cái)產(chǎn)類(lèi)損害。定義中的學(xué)校既是場(chǎng)所概念也是主體概念。美國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任則是學(xué)校一方(包括學(xué)區(qū)、學(xué)校和教師等)違反體育傷害事故中的應(yīng)盡義務(wù)，而必須承擔(dān)的法律后果及相關(guān)問(wèn)題。

2美國(guó)學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任范圍

2.1學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的主體

確認(rèn)學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體，是學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，進(jìn)入法律程序前必須解決的首要問(wèn)題。一般認(rèn)為，學(xué)校(指中小學(xué)校)是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，體育傷害事故發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校具有不可推卸的法律責(zé)任。這種邏輯認(rèn)為學(xué)生自入校之日起，其監(jiān)護(hù)權(quán)就由其父母轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校成為學(xué)生的實(shí)際監(jiān)護(hù)人，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是“委托監(jiān)護(hù)”關(guān)系。但是，不論監(jiān)護(hù)是權(quán)力還是職責(zé)，都屬于親權(quán)法上的問(wèn)題。換言之，監(jiān)護(hù)問(wèn)題具有人身屬性和法定特征。監(jiān)護(hù)的讓渡必須按照法定程序確立。美國(guó)法同樣不承認(rèn)學(xué)生與學(xué)?；蛘呓處熤g成立委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，在美國(guó)學(xué)校體育傷害事故中可能成為責(zé)任主體的有學(xué)區(qū)、學(xué)校和教師。

需要指出的是，學(xué)生不是體育傷害事故的責(zé)任主體，如果在運(yùn)動(dòng)中受到傷害是因?yàn)槠渌麑W(xué)生的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，那么侵權(quán)學(xué)生承擔(dān)民事法上的侵權(quán)責(zé)任，而學(xué)區(qū)、學(xué)?；蛘呓處焺t承擔(dān)其中的可能存在的事故責(zé)任。兩種責(zé)任不可相混淆。

2.2學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的時(shí)間

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任時(shí)間可以理解為學(xué)生在校期間，有些學(xué)校為規(guī)避責(zé)任將之解釋為“在校學(xué)習(xí)期間”。在案例中，一群學(xué)生上課前，在操場(chǎng)上玩耍，結(jié)果造成傷害事故。紐約上訴法院認(rèn)為即使學(xué)生受傷是在非上課時(shí)間(08：30之前)，學(xué)校仍然有疏忽的事實(shí)，這是因?yàn)閷W(xué)校的行政人員在07：30已看到部分學(xué)生聚集在操場(chǎng)上打鬧，卻未加干預(yù)，法院因此判定學(xué)校承擔(dān)學(xué)生受傷的責(zé)任。①由于校車(chē)在美國(guó)的廣泛使用，以及校際體育比賽頻繁舉辦，因此固守體育傷害事故僅限于在校期間也是不合理的。美國(guó)的相關(guān)案例就認(rèn)為上學(xué)與放學(xué)途中，教師應(yīng)依照不同情況提供適當(dāng)?shù)墓芾?，以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。

2.3學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的地域

學(xué)校不僅是個(gè)場(chǎng)所概念，也是個(gè)法律主體概念。在美國(guó)，體育傷害事故的責(zé)任并不僅限于校內(nèi)，某些情況下，校外活動(dòng)及非上課時(shí)間也可能進(jìn)入責(zé)任范圍，成立與否視個(gè)案而定。某案例中，一名幼兒園學(xué)生參加社區(qū)團(tuán)體舉辦地戶(hù)外活動(dòng)而受傷，法院判定學(xué)校應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任。這是因?yàn)槭虑皩W(xué)校曾寫(xiě)信給父母，保證活動(dòng)中學(xué)校有詳細(xì)的計(jì)劃照顧學(xué)生。因此事故雖然發(fā)生在校外，學(xué)校仍不能因此免責(zé)。②

3美國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任構(gòu)成要件

1)損害。原則上，法院在判定教師有疏忽的侵權(quán)行為時(shí)，必須首先確立學(xué)生確實(shí)受到身體或心理的損害，否則即使教師確有疏忽，若學(xué)生提不出受傷的證據(jù)，法官就不會(huì)判定侵權(quán)行為成立[2]。從這一意義上說(shuō)，就是“無(wú)損害則無(wú)過(guò)失”。美國(guó)司法實(shí)踐將損害分為4類(lèi)：經(jīng)濟(jì)損失，如醫(yī)療支出、誤工損失等；身體上的傷痛；感情上的痛苦，如受驚嚇、焦慮和恥辱感等；身體功能的障礙，包括暫時(shí)和永久的。損害的另一重意思是損害必須可以通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)姆椒ńo予救濟(jì)。

2)照顧學(xué)生的法定責(zé)任。一般而言，英美法系國(guó)家雖未明文規(guī)定教師的責(zé)任(學(xué)校責(zé)任有規(guī)定)，但多約定俗成地認(rèn)為教師必須預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生地危險(xiǎn)，并采取適當(dāng)措施以保護(hù)學(xué)生，其范圍包括教學(xué)、監(jiān)督及學(xué)校設(shè)備與器材的適當(dāng)維護(hù)等。學(xué)校和教師的具體責(zé)任表現(xiàn)在以下方面。

(1)管理的責(zé)任。學(xué)校和教師的責(zé)任是在能力(專(zhuān)業(yè)和經(jīng)驗(yàn))范圍內(nèi)，預(yù)防可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并對(duì)學(xué)生的活動(dòng)加以管理，其管理的程度則根據(jù)活動(dòng)的性質(zhì)與環(huán)境而定。雖然，教師有管理學(xué)生的義務(wù)，但是對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的意外并不負(fù)責(zé)。顯然，教師不可能對(duì)每個(gè)學(xué)生的活動(dòng)都予以管理，法院的判決也認(rèn)同這樣的客觀事實(shí)。例如，一位幼兒園學(xué)生溜滑梯時(shí)，摔倒受傷，而當(dāng)時(shí)教師正在照顧其他學(xué)生。法院認(rèn)為教師不是超人，不能同時(shí)照顧所有學(xué)生，因此，裁定不必負(fù)侵權(quán)責(zé)任。③但是，在另一個(gè)案例中，一名教師讓50個(gè)學(xué)生留在體育館內(nèi)自由活動(dòng)，自己卻不加管理，致使一名14歲學(xué)生在與同伴的打鬧中受傷。法官指出青少年年輕氣盛，在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)中易出事故，教師應(yīng)預(yù)見(jiàn)這一后果，卻不加管理，因而判定侵權(quán)成立。④

(2)說(shuō)明和警示的責(zé)任。對(duì)于可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的活動(dòng)，教師必須詳細(xì)說(shuō)明危險(xiǎn)性、注意事項(xiàng)及動(dòng)作要領(lǐng)。如果解說(shuō)不當(dāng)或未盡警示義務(wù)，致使學(xué)生受傷，教師很可能要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)歷年法院的判例，所謂不當(dāng)?shù)恼f(shuō)明和警示義務(wù)主要指以下情況：實(shí)施或使用可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)、機(jī)器和體育器材等時(shí)，提供不恰當(dāng)?shù)木婊蛭刺峁┚?；要求學(xué)生從事超出其能力的活動(dòng)；明知器材存在故障，仍然讓學(xué)生使用；未提供安全守則與規(guī)定。

教師還應(yīng)該依據(jù)專(zhuān)業(yè)判斷，考慮學(xué)生的年齡與能力，提供合適的教學(xué)活動(dòng)。例如，一位11歲的學(xué)生被要求在體育課時(shí)做倒立動(dòng)作，法院認(rèn)為并不恰當(dāng)，判決指出教師要求如此幼小年紀(jì)的學(xué)生做出高難度動(dòng)作，顯然有疏忽的事實(shí)。⑤在另一案例中，一位11歲學(xué)生已有手臂骨折的病史，教師知情后并未特別注意，致使學(xué)生再度摔倒骨折。法院認(rèn)為教師未盡照顧之責(zé)，侵權(quán)行為成立。⑥

(3)提供緊急治療措施的責(zé)任。教師不是醫(yī)生，法院也不主張學(xué)校人員扮演醫(yī)生的角色，但是在學(xué)生受傷后，提供立即與適當(dāng)?shù)木o急治療措施仍被認(rèn)為是教師的職責(zé)之一。這個(gè)時(shí)機(jī)為救護(hù)車(chē)到達(dá)之前。

例如，一位學(xué)生在橄欖球比賽中被踢到胃部，指導(dǎo)教師就把他安置在休息室中，讓他躺臥并蓋上毛毯。后來(lái)，該生到廁所發(fā)現(xiàn)有尿血的現(xiàn)象，遂起訴學(xué)校侵權(quán)。法官認(rèn)為，教師已做了及時(shí)與適當(dāng)?shù)木o急治療措施，僅從學(xué)生的外觀看，教師并不能察覺(jué)該生尿血，故駁回起訴。⑦在另一個(gè)案例中，法院卻做出不同的判決。同樣是橄欖球比賽，一位學(xué)生于下午4時(shí)20分就感到頭暈并開(kāi)始嘔吐，教練也將他留在休息室中并蓋上毛毯，其間該生病情惡化。直到家長(zhǎng)晚上18：45趕到，學(xué)校也未做進(jìn)一步處理。該生后因熱衰竭搶救無(wú)效于次日死亡。法院認(rèn)為教練忽視學(xué)生的病情，雖然提供了緊急治療措施，但卻不完備，因而延誤了送醫(yī)搶救時(shí)機(jī)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)之責(zé)。⑧

(4)維護(hù)場(chǎng)地與設(shè)備的責(zé)任。場(chǎng)地與設(shè)備是學(xué)生進(jìn)行體育活動(dòng)的場(chǎng)所和對(duì)象，與參加體育活動(dòng)的學(xué)生的健康直接相關(guān)。為了減少因器材不適造成不必要的事故，美國(guó)學(xué)校中，半數(shù)以上的運(yùn)動(dòng)設(shè)施是專(zhuān)門(mén)為青少年學(xué)生設(shè)計(jì)和制造的[3]。基于職責(zé)，學(xué)校與教師必須對(duì)校園環(huán)境與使用的設(shè)施加以維護(hù)，提供一個(gè)安全的教學(xué)環(huán)境，范圍包括建筑物本身、各種器材、地面、燈具乃至學(xué)生的座椅等。例如，一名學(xué)生在一場(chǎng)橄欖球賽中，因頭部相撞導(dǎo)致受傷。法院認(rèn)為學(xué)校提供尺寸不合適的頭盔給球員，致使其視線不良而發(fā)生意外，學(xué)校負(fù)有疏忽責(zé)任。⑨在另一個(gè)案件中，一位學(xué)生上體育課時(shí)練習(xí)跑壘而摔倒，膝蓋嚴(yán)重受傷。該生聲稱(chēng)在兩個(gè)壘包之間有一突出物，伸出地面約一寸，使其碰撞跌倒。法官發(fā)現(xiàn)學(xué)校早已發(fā)現(xiàn)這一缺陷卻不加處理，因而判決學(xué)生勝訴。⑩

(5)雇傭有能力的教師或教練的責(zé)任。如果教師或教練員的疏忽是導(dǎo)致傷害事故發(fā)生的近因，那么學(xué)校很可能被訴“雇傭過(guò)失”。學(xué)校有雇傭雇傭有能力、有經(jīng)驗(yàn)以及接受過(guò)培訓(xùn)(相當(dāng)于其他在職員工的能力)的教師或教練員[4]。如果指導(dǎo)者本身就不具備專(zhuān)業(yè)能力，這種疏忽是顯而易見(jiàn)的。學(xué)生當(dāng)然可以雇傭過(guò)失為理由追究校方的雇主替代責(zé)任。

3)違反“合理照顧標(biāo)準(zhǔn)”(疏忽)的行為。體育傷害事故中的侵權(quán)行為包括疏忽、故意侵權(quán)和嚴(yán)格責(zé)任行為。侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為[5]。疏忽是指不符合一般大眾所能接受的“注意標(biāo)準(zhǔn)”，致使他人遭受損失的行為。故意侵權(quán)是指明知行為將造成他人損害，仍放任或追求之。教師不當(dāng)體罰學(xué)生，明知造成傷害仍一意孤行即屬此類(lèi)型。嚴(yán)格責(zé)任是指因特殊的危險(xiǎn)物或來(lái)源，導(dǎo)致他人受到損害的行為。例如讓學(xué)生注射興奮劑、吸食毒品。

這3種侵權(quán)行為，在我國(guó)則以歸責(zé)原則來(lái)表達(dá)。學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故責(zé)任的歸責(zé)原則是指學(xué)校在什么樣的情況下，根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和以什么做依據(jù)，來(lái)確定學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)行為的民事責(zé)任[6]。我國(guó)侵權(quán)法理論上的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，過(guò)錯(cuò)原則含故意和過(guò)失，公平原則作為補(bǔ)充。

疏忽行為必須是基于違反“合理照顧標(biāo)準(zhǔn)”的事實(shí)。在學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)生多指控學(xué)校未盡照顧責(zé)任，使其受傷，而要求給予救濟(jì)?！昂侠碚疹櫋睂W(xué)校體育傷害類(lèi)案件一般指的是以具有正常智力與體育專(zhuān)業(yè)知識(shí)的成年人的能力作為標(biāo)準(zhǔn)。法院在判案時(shí)，大多審查如果由另一位專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的教師來(lái)處理，并與被訴侵權(quán)的教師加以比較，如果差別不大，侵權(quán)行為較難成立。

4)近因。美國(guó)侵權(quán)法主張近因原則。所謂近因原則，也稱(chēng)為實(shí)質(zhì)聯(lián)系或“相當(dāng)因果關(guān)系”原則，是民事侵權(quán)行為法上的基本原則，是指疏忽侵權(quán)行為與所指的傷害結(jié)果之間必須有實(shí)質(zhì)的因果聯(lián)系，否則侵權(quán)行為就不成立。比如學(xué)生的受傷是因外力的影響(如第三者的介入)造成的情形。對(duì)這一原則的司法考量，法院主要是考慮預(yù)見(jiàn)性與外力是否介入兩項(xiàng)因素。

例如，一位4年級(jí)學(xué)生在練習(xí)體操時(shí)受傷，家長(zhǎng)指控教師當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)。法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)受傷的主要原因在于另一位學(xué)生違背指導(dǎo)而轉(zhuǎn)錯(cuò)方向，不慎用腳鉤住受傷者而使之跌倒。因此即使教師當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，也不能阻止這種事件的發(fā)生，最后判定教師的暫時(shí)離開(kāi)與學(xué)生的受傷并無(wú)實(shí)質(zhì)的因果關(guān)系，侵權(quán)行為并不成立?！?1可見(jiàn)，在預(yù)見(jiàn)性方面，法院認(rèn)為教師對(duì)于許多突發(fā)事件也無(wú)法預(yù)料，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定侵權(quán)。在外力介入方面，如果學(xué)生的受傷完全是第三者所致，則學(xué)校與教師不必負(fù)責(zé)；但如果發(fā)現(xiàn)學(xué)校有應(yīng)做而未做的疏忽，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)生受傷，則可能仍要負(fù)責(zé)。

4學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的免責(zé)理由

1)政府免責(zé)權(quán)。在美國(guó)，學(xué)校侵權(quán)事故發(fā)生后，受傷的一方除了起訴教師或?qū)W校外，也可以向?qū)W校的上級(jí)地方學(xué)區(qū)求償。根據(jù)“主人響應(yīng)”的普通法慣例，地方學(xué)區(qū)如無(wú)特殊規(guī)定，可能必須為其下屬負(fù)賠償之責(zé)?！爸魅隧憫?yīng)”，系指雇主必須為其員工在工作期間的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)，而不論雇主有無(wú)過(guò)失。教師的雇主為地方學(xué)區(qū)，當(dāng)教師發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，地方學(xué)區(qū)自然也脫不了責(zé)任。

政府免責(zé)權(quán)源自“國(guó)王不能為非”的普通法理念?！皣?guó)王不能為非”的含義是指，國(guó)王絕無(wú)是非錯(cuò)誤，國(guó)家政策中出現(xiàn)的一切錯(cuò)誤，都不能歸咎于國(guó)王，國(guó)王永遠(yuǎn)不對(duì)國(guó)家的任何政治決策負(fù)政治責(zé)任。該原則現(xiàn)在已經(jīng)演變成政府機(jī)構(gòu)不因其成員或員工的失誤，而負(fù)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)政府免責(zé)權(quán)的理念，掌管中小學(xué)教育的地方學(xué)區(qū)，因?yàn)槭钦囊徊糠郑?dāng)然不受侵權(quán)的指控。但至今美國(guó)多數(shù)教師仍不適用政府免責(zé)權(quán)的原則。法院對(duì)經(jīng)營(yíng)性的功能并未做明確的定義，在某些案例中對(duì)有營(yíng)利行為的課外活動(dòng)(如售票的橄欖球校際比賽)，即屬經(jīng)營(yíng)性功能，認(rèn)為其活動(dòng)可輕易由私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不受政府免責(zé)權(quán)的保護(hù)○12。相對(duì)的，地方學(xué)區(qū)的政府性功能則可引用政府免責(zé)權(quán)。

2)共同過(guò)失。共同過(guò)失是學(xué)區(qū)、學(xué)校及教師侵權(quán)抗辯的另一理由。這一抗辯的理由是體育運(yùn)動(dòng)的參加者具有一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力、掌握一定的運(yùn)動(dòng)技術(shù)和體育運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，這些因素足以使受害人具有預(yù)見(jiàn)體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)的能力，包括來(lái)自對(duì)手的潛在危險(xiǎn)。

賽場(chǎng)上行為的速度使得原告能夠用來(lái)觀察他所處的狀態(tài)的時(shí)間大為減少，因此，就縮小了他采取逃避措施避免該事故或者減少遭受損失的程度的機(jī)會(huì)[7]。因此，主張共同過(guò)失抗辯是符合體育運(yùn)動(dòng)實(shí)際的。針對(duì)未成年的中、小學(xué)學(xué)生，法院在作出侵權(quán)是否成立的判決前，必須注意其年齡、成熟度、智力與先前的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。年齡為首要的考慮因素?；旧?，法院的態(tài)度為：7歲以下學(xué)生應(yīng)被認(rèn)為無(wú)能力造成疏忽；14歲以上學(xué)生被認(rèn)為有能力造成疏忽；7歲至14歲學(xué)生原則上被認(rèn)為無(wú)能力造成疏忽，但視個(gè)案而定[8]。

共同過(guò)失的成立與否，關(guān)鍵在證明學(xué)生知其行為的危險(xiǎn)性并缺乏正當(dāng)注意而導(dǎo)致事故。反之，學(xué)校若不能證明這兩要件，共同過(guò)失就不成立。

3)甘冒風(fēng)險(xiǎn)。甘冒風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者認(rèn)為：英美法將甘冒風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為“事前的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可”和“事后的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可”?！笆虑暗娘L(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可”可以是明示的也可以是默示的。明示的事前風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可是一個(gè)合同法的概念；而默示的事前風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可則是侵權(quán)行為法的概念[9]。甘冒風(fēng)險(xiǎn)理論的重要之處在于“潛在的原告同意不指望潛在的被告謹(jǐn)慎行為，因此排除了潛在被告的照顧或注意義務(wù)，并承認(rèn)過(guò)失錯(cuò)誤的可能性?！盵10]1092這個(gè)理論是體育法領(lǐng)域的重要理論，也是侵權(quán)法的重要理論。

學(xué)校常常主張學(xué)校運(yùn)動(dòng)或校際比賽本來(lái)就會(huì)發(fā)生意外傷害，學(xué)生參加時(shí)，就應(yīng)甘冒風(fēng)險(xiǎn)，不能一受傷就把責(zé)任推到學(xué)校身上。對(duì)于這種論點(diǎn)，法院有條件的支持。認(rèn)為學(xué)校必須提供合理的指導(dǎo)，使學(xué)生避免危險(xiǎn)。在此前提下，學(xué)生不被強(qiáng)迫，完全自愿的參與，則可認(rèn)定其甘冒風(fēng)險(xiǎn)。例如，一名19歲的學(xué)生，在練習(xí)橄欖球時(shí)因疲勞走神而受傷。法院認(rèn)為其已配備足夠的護(hù)具，且也接受完整日常訓(xùn)練。當(dāng)他疲勞、精神較差時(shí)，并未告知教練，仍參加訓(xùn)練，因此導(dǎo)致的傷害是該生在加入球隊(duì)時(shí)就應(yīng)預(yù)見(jiàn)的[12]。從案例分析的角度看，共同過(guò)失和甘冒風(fēng)險(xiǎn)似乎具有高度相似的抗辯情節(jié)，但是兩者卻具有完全不同的意思。美國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋了這種區(qū)別：兩者建立在不同的理論基礎(chǔ)上，共同過(guò)失的基礎(chǔ)是原告缺乏正當(dāng)注意義務(wù)；甘冒風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)是只要當(dāng)事人基于自己的知識(shí)和能力自愿承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)論當(dāng)事人是否善盡正當(dāng)注意義務(wù)。后來(lái)的案例又發(fā)展出一原則：不合理的甘冒風(fēng)險(xiǎn)可依相對(duì)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)而適用共同過(guò)失抗辯[10]1093。

4)免責(zé)協(xié)議。免責(zé)協(xié)議可以視為一種合同，是指產(chǎn)品或服務(wù)的提供者可能因過(guò)失或產(chǎn)品與活動(dòng)的本身原因?qū)е率褂谜呤軗p害，而使用者同意放棄對(duì)前者提出訴訟的協(xié)議。免責(zé)協(xié)議的法理基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思自治。免責(zé)協(xié)議大都要求書(shū)面性質(zhì)，締約者必須是成年人。免責(zé)協(xié)議一般明示家長(zhǎng)允許子女參與某項(xiàng)具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)(如橄欖球、拳擊等)，學(xué)生已甘冒風(fēng)險(xiǎn)。若不幸發(fā)生意外，家長(zhǎng)不得起訴學(xué)校。

美國(guó)的司法實(shí)踐把運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)分為固有風(fēng)險(xiǎn)和衍生風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)造成人身傷害，賽事的組織者可以免于注意義務(wù)和責(zé)任。而衍生風(fēng)險(xiǎn)是賽事組織者可以控制的，應(yīng)當(dāng)具有高度的注意義務(wù)，由此給運(yùn)動(dòng)員造成的人身傷害是不能限制責(zé)任的[11]。因此，在固有風(fēng)險(xiǎn)的情形下，學(xué)校主張一般過(guò)失免責(zé)協(xié)議是有效的；但是在衍生風(fēng)險(xiǎn)的情形下，由于學(xué)校要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，法院對(duì)這種免責(zé)協(xié)議多采取保留的態(tài)度。法院認(rèn)為即使父母簽署同意書(shū)，學(xué)校人員仍應(yīng)盡保護(hù)的責(zé)任。如果學(xué)生受到不合理的傷害，同意書(shū)并無(wú)使學(xué)校免責(zé)的效力，最多只是一項(xiàng)對(duì)父母的提醒文件而已。○14

5啟示

1)在適用范圍上。在美國(guó)，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主體范圍包括學(xué)區(qū)、學(xué)?；蛘呓處?，學(xué)生不是責(zé)任主體；時(shí)間范圍包括在校期間、上學(xué)和放學(xué)途中；地域范圍包括校內(nèi)外。而在中國(guó)，學(xué)校、教師和學(xué)生都可能成為事故責(zé)任主體，教育行政部門(mén)卻排除在外，責(zé)任分配不合理；時(shí)間范圍僅是在校期間；地域范圍嚴(yán)格限定在校內(nèi)。從適用范圍的角度看，我國(guó)的責(zé)任范圍偏狹窄，不利于保護(hù)學(xué)生權(quán)利。

2)在歸責(zé)原則上。我國(guó)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，公平責(zé)任為輔。美國(guó)主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即以校方的疏忽為必要條件。那么，當(dāng)校方和學(xué)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)而是由于體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)引起的傷害事故時(shí)，我國(guó)法律認(rèn)定為意外事件。對(duì)意外事件的處理方式是校方和學(xué)生按照公平原則承擔(dān)責(zé)任。校方的責(zé)任在無(wú)形中被擴(kuò)大了。而在美國(guó)，根據(jù)甘冒風(fēng)險(xiǎn)理論，這種情況下，由學(xué)生自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生再通過(guò)保險(xiǎn)獲得救助。換言之，美國(guó)強(qiáng)化了個(gè)人責(zé)任意識(shí)，并通過(guò)保險(xiǎn)制度將個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由社會(huì)分擔(dān)，從而減輕了學(xué)生和學(xué)校的壓力。

3)在因果關(guān)系上。美國(guó)主張行為與損害之間依據(jù)近因原則追究責(zé)任，即講求“實(shí)質(zhì)的因果聯(lián)系”。我國(guó)一般認(rèn)為因果關(guān)系要求行為與損害之間的客觀的、必然性聯(lián)系，即引起與被引起的關(guān)系。前者要求具體充分，后者注重客觀必然。雖然，從法律上說(shuō)適用后者時(shí)，法官的主觀性被排出了，但實(shí)際上，法官不得不利用主觀性將零星事實(shí)相連接，后果可能是具體卻不充分。

4)在免責(zé)抗辯上。美國(guó)學(xué)?？梢哉庳?zé)權(quán)、甘冒風(fēng)險(xiǎn)、共同過(guò)失和免責(zé)協(xié)議等抗辯理由免除自身、學(xué)區(qū)及教師的民事責(zé)任。我國(guó)僅在共同侵權(quán)行為中，有條件地認(rèn)定比較過(guò)失和混合過(guò)錯(cuò)。而且，沒(méi)有侵權(quán)豁免制度，甘冒風(fēng)險(xiǎn)只是理論假說(shuō)，免責(zé)協(xié)議不符合合同法規(guī)定。事故免責(zé)制度的缺失，促生了“不做不錯(cuò)，多做多錯(cuò)”的觀念，壓抑了學(xué)校發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)、組織體育活動(dòng)、置備體育設(shè)施的積極性?？陀^上阻礙了學(xué)校體育的發(fā)展。

5)在替代責(zé)任上。在美國(guó)，根據(jù)雇主替代責(zé)任原則，學(xué)校或?qū)W區(qū)對(duì)教練或教師的疏忽承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)又限定，學(xué)校員工與教學(xué)任務(wù)無(wú)關(guān)的疏忽不可以豁免。在我國(guó)司法實(shí)踐中，凡是體育教師的職務(wù)行為都由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的不同地位決定了兩國(guó)教師的不同法律地位；職業(yè)行為和職務(wù)行為的區(qū)別不僅意味著主體性問(wèn)題，也意味這被代表者(學(xué)校)的不同責(zé)任內(nèi)容。

注釋?zhuān)?/p>

① Chan v. Bd. of Educ. of City of New York，(1990)。

② Augustus v. Joseph A.Craig Elementary Sch，(1984)。

③ Clark v. Furch，(1978)。

④ Cirill v. City of Milwaukee，(1967)。

⑤ Gardner v. State，(1939)。

⑥ Luce v. Bd. of Educ，(1956)。

⑦ Rickle v. Oakdale Union Grammar Sch. Dist，(1985)。

⑧ Magabgab v. Orleans Parish Sch. Bd，(1970)。

⑨ Gerrity v. Beatty(1978)，[DB/OL]. LEXIS NEXIS。

⑩ Ardoin v. Evangeline Parish Sch. Bd，(1979)。

○11 Segerman v. Jones，(1969)[DB/OL]。

○12 Richards v. Sch. Dist. of City of Birmingham，(1957)。

○13 Benitez v. New York City Bd. of Educ，(1989)。

○14 Wagenblast v. Odessa Sch. Dist，(1988)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 董小龍，郭春玲. 體育法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2006：146.

[2] 秦夢(mèng)群. 美國(guó)教育法與判例[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：101-102.

[3] 王巖，臧建成，晆小琴. 美國(guó)學(xué)校體育存在的問(wèn)題及其對(duì)策對(duì)我們的啟示[J]. 中國(guó)學(xué)校體育，2006(5)：52-54.

[4] Walter T Champion. Sports law——in a nutshell[M]. 3 Edition. Eagan：Thomson West Press，2005：137.

[5] 王利明. 民法學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：545.

[6] 李顯冬. 民法概要[M]. 太原：山西人民出版社，2001：392.

[7] 米歇爾?貝洛夫，蒂姆?克爾，瑪麗?德米特里. 體育法[M]. 郭樹(shù)理，譯. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：131.

[8] 秦夢(mèng)群. 美國(guó)教育法與判例[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：113.

[9] 田雨. 新近美國(guó)體育法判例述評(píng)[G]//體育法評(píng)論(第一卷). 濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008：130.

[10] Paul C Weiler，Gary R Roberterts. Sports and the law——Text，cases，problems[M]. 3 Edition. Eagan：Thomson West Press，2004.

[11] 王立武. 體育參賽協(xié)議限制責(zé)任條款的法律效力[J]. 體育學(xué)刊，2008，15(8)：10-15.

[編輯：譚廣鑫]