徐迅雷

這是一個很辛酸的故事：低保戶得知可報銷部分醫(yī)療費，過度激動猝死在醫(yī)院。

其實這不是“故事”而是“事故”：重慶北碚區(qū)的朱某，年逾五旬，是低保人員，因病住院，他有高血壓、冠心病、胃出血等病史。他所在社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)來到醫(yī)院探望，贈送了一筆慰問金給他，還承諾由社區(qū)為他報銷部分醫(yī)療費用。他聽后情緒非常激動，并流下了眼淚。社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)離開病房不到10分鐘，老朱的病情突然加重，出現(xiàn)嚴(yán)重的頭昏、乏力、心慌、胸悶等癥狀，經(jīng)搶救無效而死亡。尸檢結(jié)果是：主動脈破裂、出血導(dǎo)致急性心包填塞死亡。近日，北碚區(qū)法院以醫(yī)院沒有盡到告知義務(wù)等為由，判決醫(yī)院賠償9萬余元。

辦公室的同事讀了這條新聞，都唏噓不已。一個病人，激動而泣，喜極而逝，這是如何的幸與不幸？對困難群眾的關(guān)心關(guān)愛，方式方法有多種。最簡單的，是過年過節(jié)，領(lǐng)導(dǎo)臨時來看一看，遞一個不知厚薄的紅包——當(dāng)然，有紅包比沒紅包好，來看比不來看好。較實惠的，是幫助解決實際困難，比如社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)承諾幫助老朱報銷部分醫(yī)療費，盡管不可能百分之百給報銷。很溫暖的，是慈善機構(gòu)的幫助，或者媒體伸出援手。而最根本的，毫無疑問是社會保障，剛性的、制度性的社會保障。

剛好有個來自深圳的消息：深圳市社會醫(yī)療保險辦法向市民公開征求意見，計劃修改15處，總的是大幅度擴大醫(yī)保群體的范圍，比如有深圳市居住證、16周歲以上的非深圳市戶籍常住人員，沒到退休年齡、未在學(xué)校就讀的，可申請參加綜合醫(yī)保。深圳是個外來人口為大頭、本地人口是小頭的城市，沒有外來人員也就沒有今天的深圳，他們?nèi)绻L期缺乏社保，那么這就是一個扭曲的城市、不公的社會。

我國其實是一個社會性保障嚴(yán)重不足的國家，醫(yī)療保障這一塊尤其不足?，F(xiàn)在農(nóng)村開始有了一點低水平的醫(yī)保，一些官員就開始過于樂觀了，認(rèn)為醫(yī)保已經(jīng)好得很，百姓看病已經(jīng)“不差錢”。事實上是差得遠(yuǎn)。每一次沒錢看病的報道，都應(yīng)該讓那些睜著眼睛說大話的官員臉紅一次。

社會保障的制度性陽光，遠(yuǎn)未均勻地照耀在大地的每個角落，否則就不會有重慶老朱的悲劇。每天普照的陽光才能稱為制度性陽光，而瞬間照到老朱身上的這一束“強光”，對他來講簡直就像“暴風(fēng)驟雨”。

“特事特辦”當(dāng)然要比“特事不辦”來得好，但如果有了普照的政策，那就不用“特事特辦”的麻煩了，甚至也不需要“特定的政策”。僅是“領(lǐng)導(dǎo)看望”，僅是“特事特辦”，那都是人治而非法治。恒久的法治“冷清”，好過一時的人治“熱情”。領(lǐng)導(dǎo)的時時親民有時反而掩蓋了問題的實質(zhì)。

英國學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特在《民主》一書中，對“親民”有獨到的分析，他說：政府不僅僅咨詢?nèi)藗儜?yīng)該去做什么事，不只是愿意傾聽人們不得不說的事。政府和領(lǐng)導(dǎo)人必須接近人們，考慮到現(xiàn)代社會里公眾和政府之間存在鴻溝，所以政府必須深入群眾而不是期望人們來接近政府。在這個意義上，某些拉美領(lǐng)導(dǎo)人看起來比西方民主國家做得還好。在革命后早期的古巴，菲德爾·卡斯特羅，與那些想見他的古巴人有超常的接觸。安東尼評述道：確實，“親民”和“愿意傾聽”與權(quán)力和政府的一種威權(quán)結(jié)構(gòu)不是不相容的。更不用說，當(dāng)本質(zhì)上是在尋求一種對己作出的決議加以合法化，而不是展示一種征求意見和民眾參與的情況了。

最高的親民是“制度親民”，而不是一級級領(lǐng)導(dǎo)個人的親民。對于民眾，如果有了法律政策的保障，如果有了法治制度的親民，那么，領(lǐng)導(dǎo)做到“近民”就可以了，“近民”就是聽取公眾呼聲、了解公眾要求、接受公眾意志、保障公眾權(quán)利。我們寧可不要領(lǐng)導(dǎo)一時親民，而要制度的恒久親民，讓廣大百姓享受和風(fēng)細(xì)雨的滋潤。