五岳散人

四川宜賓那個花了六千塊錢找處女、結果被當?shù)鼐揭浴安恢缹Ψ绞怯着睘槔碛芍慌辛P了十五日拘留、罰款五千元的國稅分局局長近日算是正式倒霉，5月11日被開除了公職，13日又被開除了黨籍。這在官方的語境中叫做“雙開”。

之所以把這個已經(jīng)被人評論得很到位的事情再次拿出來，是因為這里有幾個有趣的巧合。當?shù)毓膊块T接到報案是在今年的3月3日，3月4日就拿獲了大部分犯罪嫌疑人，3月5日全部人員到案。這位分局局長大人就是3月4日被刑拘的。而在3月30日，此案移交到了檢察部門——別誤會，這已經(jīng)與該分局局長大人無關了，他那處罰按照當?shù)毓驳恼f法是已經(jīng)“頂格”了，根本沒有進入到刑事起訴的階段，被送進這個階段的是那兩個介紹賣淫的人。

巧的是，我上網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)這條新聞最早出現(xiàn)在5月10日，5月11日這倒霉局長就被開除了公職，兩天之后黨籍也沒了。按照當?shù)氐恼f法，他被拘留之后就已經(jīng)停職反省了，但直到被媒體曝光、引發(fā)了無數(shù)關注之后，似乎當?shù)氐挠嘘P部門才猛然醒悟:咦，似乎這廝還是公職人員啊，他……他……他還是黨員！是可忍，孰不可忍！于是，“雙開”就這么降臨了。這是第一個巧合。

有人撰文論證了當?shù)毓矙C關引用了已經(jīng)明令廢止的司法解釋來為該分局局長脫罪。我直接引用如下:“2003年1月最高人民法院《關于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關系是否構成強奸罪的批復》的規(guī)定:‘行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關系，未造成嚴重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認為是犯罪。不過，早在2003年8月，最高人民法院就頒布了關于暫緩執(zhí)行的通知，這一司法解釋就不能再適用。宜賓有關方面是不知道還是選擇性失明呢？”

從拘留、罰款之時間到被“雙開”的對比上看，這是當?shù)毓俜降诙€巧合。因為這里面的邏輯很一致，都是“大事化小，小事化了”的思維模式。引用法條而選擇性失明當然算是巧合的一種，只是人為的痕跡過于明顯了。

另外一個巧合與該分局局長無關，而是同一天出現(xiàn)的其他兩條新聞。一條是山東某處級干部在汶川地震后的“國家悼念日”依然宴游，結果被彈劾落職，半年不到的時間重出江湖、異地為官。還有一個就是去年震驚天下的“甕安事件”負有領導責任的官員，也是再次復出為官。記憶還都如此新鮮的情況下，一點都不懂得矜持，實在是令人詫異。

這三個巧合之后蘊藏的意義相信就不用我多說了吧？對待這些人如同春天般的溫暖，如果不是到了天下輿論沸沸揚揚的時候，那種呵護之情是足夠令人感動的。不論該人是公務上的瀆職、失職，還是觸犯某些刑律，只要能夠有1%的回護余地或者復起可能，都要做99%的努力，而且這種努力往往是成功的。

我們或許可以合理想象一下，按照這些巧合的發(fā)生規(guī)律，如果此事并沒有進入公眾的視野，該分局局長是不是會停職反省一段時間后接著上崗呢？當然，這樣的家伙冠冕堂皇地坐在上面，說不定還要談談端正作風啥的。不過，這種情況在巧合這么多的地方總是在發(fā)生著，讓我等覺得在這些地方幾乎是天經(jīng)地義的事情了。

【原載2009年5月18日《華商報》】

題圖/權力的收發(fā)/張建輝