縱觀新時(shí)期的散文研究,20世紀(jì)80年代相對(duì)來(lái)說(shuō)較為平靜平淡,但進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后,伴隨著散文創(chuàng)作的崛起繁茂,散文觀念的改變,散文研究也出現(xiàn)了“眾聲喧嘩”的局面。這時(shí)期,作家作品研究、專(zhuān)題性研究、散文史建設(shè)更加深入和細(xì)致,研究的范圍不斷拓展,取得的成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了20世紀(jì)80年代。由于上述幾方面的研究己有人進(jìn)行了歸納論述,本文打算重點(diǎn)考察新時(shí)期因散文觀念的轉(zhuǎn)變而引發(fā)的幾次論爭(zhēng)。

關(guān)于“形散神不散”和“散文消亡論”的爭(zhēng)論

“形散神不散”是20世紀(jì)60年代頗為流行的一個(gè)散文觀念。它在特定的時(shí)期曾發(fā)揮過(guò)積極的作用,但當(dāng)它成為一種創(chuàng)作的模式且被人們奉為金科玉律時(shí),它對(duì)散文創(chuàng)作的負(fù)面影響也就顯而易見(jiàn)。所以,上世紀(jì)80年代初,就有一些有識(shí)之士對(duì)這一觀念進(jìn)行質(zhì)疑。最早提出質(zhì)疑的是松木的《形散神不散“質(zhì)疑”》,而影響最大的是林非發(fā)表于1987年第3期《文學(xué)評(píng)論》上的《散文創(chuàng)作的昨日和明日》,在文中,林非指出:“‘形散神不散這種主張不能不形成自我封閉的框框。為什么‘神只能‘不散呢?事實(shí)上一篇作品中的‘神,既可以明確地表現(xiàn)出來(lái),也可以意在不言之中,這有時(shí)甚至比直白地說(shuō)出來(lái),還要能強(qiáng)烈地震蕩讀者的心弦。為什么 ‘形只能‘散呢?形式上十分整齊的近似詩(shī)的散文,為什么就不能寫(xiě)呢?……‘形散神不散的提法,確實(shí)是體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)一種比較封閉性和單一化的思想氣氛,因此才會(huì)如此不脛而走?！绷址堑馁|(zhì)疑,的確擊中了“形散神不散”的要害。由于林非在散文界有著廣泛的影響,加之此文發(fā)表后,馬上被《人民日?qǐng)?bào)》、《新華文摘》轉(zhuǎn)載,于是一時(shí)之間,“形散神不散”成了大家討伐的對(duì)象,傅德岷、喻大翔、楊振道、曾紹義等先后發(fā)表了《窒息散文創(chuàng)作的僵化模式——“形散神不散”異議》、《歷史與現(xiàn)實(shí):形散神不散》、《散文藝術(shù)形象的形神統(tǒng)一》、《對(duì)“形散神不散”的否定與散文研究》對(duì)這一散文觀念進(jìn)行了批判。通過(guò)一番爭(zhēng)論辨析,大家基本上達(dá)成了共識(shí),認(rèn)為“形散神不散”勢(shì)必導(dǎo)致散文寫(xiě)作的單一化和格式化,因此必須無(wú)條件擯棄。事實(shí)上,自從那次討論之后,已極少有人再堅(jiān)持“形散神不散”的藝術(shù)主張。不過(guò)近年來(lái),又有論者提出新的見(jiàn)解。如王兆勝在《“形不散”——“神不散”——“心散”》中,針對(duì)某些論者提出的“形可散,神亦可散”的觀點(diǎn),認(rèn)為散文應(yīng)“形聚神凝”,應(yīng)當(dāng)“心散”,即以自由心、寧?kù)o心、平常心、散淡心來(lái)寫(xiě)作散文。王兆勝的這一散文觀,可以視為對(duì)“形散神不散”討論的回應(yīng)、補(bǔ)充和深化,它對(duì)于當(dāng)前散文越寫(xiě)越長(zhǎng),越寫(xiě)越“散”,甚至“散”得毫無(wú)章法可言的創(chuàng)作現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)說(shuō)有一定的糾偏作用。

否定了“形散神不散”的散文觀念后,接下來(lái)便是對(duì)楊朔的“詩(shī)化”藝術(shù)主張和“楊朔模式”,以及“當(dāng)代散文三大家”等散文創(chuàng)作的清算。這方面的文章很多,此處不打算一一贅述。值得一提的是,20世紀(jì)80年代后期,散文界還發(fā)生過(guò)“散文消亡論”的爭(zhēng)論。首先對(duì)散文提出責(zé)難的是王干和費(fèi)振鐘。在《散文命運(yùn)的思考》中,他們認(rèn)為散文已趨于“解體”。而黃浩的《當(dāng)代中國(guó)散文:從中興走向末路》說(shuō)得更直接:“當(dāng)代文學(xué)不再需要散文了”。散文“已經(jīng)完成了它的歷史文化使命,它應(yīng)當(dāng)壽終正寢了”。針對(duì)“解體”論和“末路”論,林道立、汪帆、傅德岷、李炳銀等分別發(fā)表了《與“散文解體論”的對(duì)立》、《解體,并非散文的命運(yùn)》、《散文創(chuàng)作的新崛起》、《散文“走向末路”之辯》對(duì)之進(jìn)行商榷與抗辯。他們指出黃浩等人對(duì)新時(shí)期散文的估計(jì)過(guò)于悲觀,對(duì)中國(guó)散文傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)存在謬誤。他們預(yù)言:“九十年代將是中國(guó)當(dāng)代散文大發(fā)展的時(shí)代”,“中國(guó)當(dāng)代散文發(fā)展的趨勢(shì)……將走向更加開(kāi)放和多元”。“消亡論”的提出,表達(dá)了人們對(duì)80年代散文嚴(yán)重滯后于其他文體的強(qiáng)烈不滿。而90年代散文突然由平淡蕭條中興旺繁茂,則既印證了“崛起論”的預(yù)言,又為這場(chǎng)學(xué)術(shù)含量不太高的論爭(zhēng)畫(huà)上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

“大散文”與“文體凈化”之辯

這是新時(shí)期散文論爭(zhēng)中波及面最大,持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng),也是一直未取得過(guò)共識(shí)的一次爭(zhēng)論。爭(zhēng)論發(fā)端于1992年,賈平凹在《美文》創(chuàng)刊號(hào)的發(fā)刊辭中打出“大散文”的旗號(hào)。賈平凹提出要還散文以本來(lái)面目,認(rèn)為散文本來(lái)就是大可隨便的,散文就是一切的文章。他針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)散文界的浮靡甜膩之風(fēng),堅(jiān)持散文“在內(nèi)容上求大氣,求清正,求時(shí)代、社會(huì)、人生的意味,還得在形式上求大而化之”,并進(jìn)一步解釋:“‘大散文是一種思維,一種觀念,不能簡(jiǎn)單說(shuō)成這樣寫(xiě)就是‘大散文,那樣寫(xiě)了就是‘小散文。”還認(rèn)為:“‘大散文就是“提倡大境界、大氣象、大格局、大氣魄的散文。”針對(duì)賈平凹的“大散文”觀念,劉錫慶連續(xù)發(fā)表了《當(dāng)代散文:更新觀念,凈化文體》、《藝術(shù)散文:當(dāng)代散文走向的審美規(guī)范》等文章予以反駁。首先,他認(rèn)為“大散文”口號(hào)的提出是復(fù)古,是沒(méi)有前途的。其次,他認(rèn)為上世紀(jì)90年代以后散文的“紛亂、無(wú)序”,正是“大散文”泛濫的惡性后果之一。為此他提出,20世紀(jì)90年代散文界的當(dāng)務(wù)之急,是要對(duì)散文進(jìn)行“規(guī)范”、“清理”,即“文體凈化”。所謂“文體凈化”,就是把報(bào)告文學(xué)、雜文、傳記文學(xué)、回憶錄、書(shū)信,甚至將隨筆、小品等統(tǒng)統(tǒng)趕出散文家族。在經(jīng)過(guò)了如此這般的“凈化”之后,剩下的就只有“藝術(shù)散文”了。在劉錫慶看來(lái),只有“藝術(shù)散文”才是“文學(xué)性散文”的正宗,是當(dāng)代散文發(fā)展的方向之所在。

“大散文”與“文體凈化”之爭(zhēng),引起了散文界廣泛的關(guān)注。王劍冰、王聚敏、谷?；邸菚匀氐妊芯空叨紖⑴c了討論,甚至連余秋雨、韓小蕙等散文家也介入?yún)⑴c了討論。我認(rèn)為,這場(chǎng)爭(zhēng)論其實(shí)是過(guò)去的“廣義散文”與“狹義散文”爭(zhēng)論的延續(xù)?！按笊⑽摹钡韧凇皬V義散文”,而“藝術(shù)散文”則是“文學(xué)性散文”或“抒情性散文”的唯美化或曰偏至化。由于爭(zhēng)論雙方的立足點(diǎn)不同,賈平凹是從創(chuàng)作的角度來(lái)提出問(wèn)題,他的散文觀念帶有感覺(jué)化、隨意性甚至禪悟的特點(diǎn)。他并不在意理論的深度和學(xué)理上的嚴(yán)密。而劉錫慶作為學(xué)院派的研究者,他是從理論研究的角度來(lái)看待20世紀(jì)90年代散文的泛化現(xiàn)象,因此他更強(qiáng)調(diào)研究的準(zhǔn)確性、嚴(yán)謹(jǐn)性和理性。正因立足點(diǎn)和思維方式的不同,這就注定了賈、劉兩位只能自說(shuō)自話,根本無(wú)法在散文觀念上達(dá)成一致。至于說(shuō)到這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)學(xué)科建設(shè)的意義,我認(rèn)為并沒(méi)有達(dá)到論者預(yù)設(shè)的目標(biāo)。原因在于賈平凹的“大散文”散文觀念并沒(méi)多少新意,且缺乏理論范疇上的界定;而劉錫慶力主“藝術(shù)散文”,這有利于散文的純化和規(guī)范化,特別對(duì)提升散文的美學(xué)品格有著不容忽視的價(jià)值。但他的散文觀念同樣并不新鮮,而他的學(xué)術(shù)個(gè)性又過(guò)于偏執(zhí)和極端化。他為了“凈化文體”,竟然要將隨筆、小品這些“正宗”的散文成員排除在散文大門(mén)之外,而只剩下所謂“主情”的散文,這無(wú)論如何是一種削足適履之舉。須知:記事性、表情性、議論性并重,歷來(lái)是散文的題中之義。如果中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代散文史上只剩下主情性散文,即把周作人、梁實(shí)秋、林語(yǔ)堂等的隨筆小品排除在外,那么它還能叫做“中國(guó)現(xiàn)代散文史”嗎?可見(jiàn),劉錫慶的“清理門(mén)戶”、“棄類(lèi)成體”是缺少學(xué)科的基礎(chǔ),經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)的。這是其一。其二,誰(shuí)都知道,上世紀(jì)90年代以后的散文繁榮,主要是思想隨筆和小品的繁榮,而抒情散文相對(duì)來(lái)說(shuō)則遭到了讀者的冷落。劉錫慶為了執(zhí)著于某種學(xué)術(shù)理念,而置眼前的創(chuàng)作事實(shí)于不顧,這實(shí)際上是一種典型的學(xué)術(shù)上的閉門(mén)造車(chē),是只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林。概言之,我認(rèn)為“文體凈化說(shuō)”由于持論過(guò)嚴(yán)過(guò)窄過(guò)偏,并不利于散文創(chuàng)作和散文理論的發(fā)展。

“真實(shí)”與“虛構(gòu)”問(wèn)題

散文的真實(shí)性問(wèn)題,一向被視為散文的基石。因此關(guān)于真實(shí)與虛構(gòu)問(wèn)題的討論,更加貼近散文的本體;或者說(shuō),它對(duì)于散文的創(chuàng)作和研究更加重要,更為關(guān)鍵。首先說(shuō)真實(shí)。我們知道,真實(shí)性一直是我國(guó)傳統(tǒng)文論對(duì)散文的最基本的要求,不過(guò)建國(guó)后的“17年”,散文的真實(shí)性原則被嚴(yán)重摧毀,直到新時(shí)期,真實(shí)性才又得到修復(fù)。首先提出“真實(shí)”論的是巴金。在《把心交給讀者》中,巴金提出要“說(shuō)真話,抒真情”,并說(shuō):“我把真實(shí)的思想,還有我心里的話,遺留給我的讀者?！痹诎徒鸬某珜?dǎo)下,一些散文作家和研究者,如秦牧、孫犁、王西彥、徐開(kāi)壘、林非、梁衡、劉錫慶、秦晉等也紛紛撰文支持“真實(shí)”論。然而,也有一些研究者對(duì)“散文是否要求絕對(duì)真實(shí)?”“‘真的判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?”等問(wèn)題表示懷疑。如老愚在《散文作為一種體裁》中就認(rèn)為:“散文的真實(shí)性不等于事實(shí)上的真實(shí)性。散文的真實(shí)是作者心理真實(shí)而不是作者認(rèn)為的事件紀(jì)實(shí)。”楊涌生、萬(wàn)秀鳳在《散文寫(xiě)作的真實(shí)與虛構(gòu)》、《談散文的寫(xiě)真與紀(jì)實(shí)》兩文中認(rèn)為散文是一種表述自身經(jīng)驗(yàn)為主的文體,卻未必完全拘泥于自身的經(jīng)歷。陳劍暉也持相近的觀念。他從三個(gè)方面論述散文必須在真實(shí)的基礎(chǔ)上有所虛構(gòu):第一,散文中所表達(dá)的“個(gè)體經(jīng)驗(yàn)”不完全等同于“個(gè)人經(jīng)歷”。第二,散文中的“過(guò)去時(shí)態(tài)”與“現(xiàn)在時(shí)態(tài)”常常發(fā)生錯(cuò)位,這就使得“原汁原味”地呈現(xiàn)過(guò)去的生活場(chǎng)景成為不可能的事實(shí)。第三,當(dāng)今的“跨文體寫(xiě)作”已成為一種創(chuàng)作趨勢(shì),這勢(shì)必增加散文“虛構(gòu)”的成分。不過(guò),陳劍暉認(rèn)為散文的虛構(gòu)與小說(shuō)的虛構(gòu)還是有所區(qū)別的:小說(shuō)是“無(wú)限的虛構(gòu)”,而散文則是“有限度的虛構(gòu)”。王充閭則從“想像”的視角,對(duì)散文的“虛構(gòu)”說(shuō)予以支持。在《想像:散文的一個(gè)詩(shī)性特征》一文中,他認(rèn)為,“想像,是一切文學(xué)體類(lèi)所共有的本體性的特色,當(dāng)然也是散文詩(shī)性的一個(gè)重要特征?？墒?長(zhǎng)時(shí)期以來(lái),這個(gè)‘當(dāng)然卻未獲得公認(rèn)。由于想像與虛構(gòu)相連結(jié),所以,經(jīng)常被認(rèn)作與散文的真實(shí)性相對(duì)立”。在考察了何為的《第二次考試》,分析了《左傳》中史傳類(lèi)散文中也有想像虛構(gòu)因素,并結(jié)合自身的創(chuàng)作實(shí)踐進(jìn)行一番論證后,王充閭進(jìn)而指出:“散文創(chuàng)作無(wú)法完全杜絕想像與虛構(gòu)……適度的想像與虛構(gòu)有助于散文的創(chuàng)新與發(fā)展,可以推動(dòng)散文的現(xiàn)代化?！弊鳛橐粋€(gè)著名的散文家與有著深厚學(xué)養(yǎng)的學(xué)者,他對(duì)于散文中的想像與虛構(gòu)的大力推舉,應(yīng)該說(shuō)是有說(shuō)服力和號(hào)召力的。當(dāng)然,散文中的真實(shí)與虛構(gòu)問(wèn)題的內(nèi)涵十分豐富,還須更加深入細(xì)致的探究。

關(guān)于“真情實(shí)感”的探討

這是與“真實(shí)與虛構(gòu)”問(wèn)題相聯(lián)系,但在內(nèi)涵上又有所不同的一個(gè)散文概念。由于它們都涉及到散文的根本問(wèn)題,所以長(zhǎng)期以來(lái)被視為散文的核心范疇而備受關(guān)注。較早提出“真情實(shí)感”論,并且在這方面強(qiáng)調(diào)最力,同時(shí)也最權(quán)威的當(dāng)數(shù)著名散文家和新時(shí)期散文研究的“開(kāi)國(guó)功臣”林非先生。早在20世紀(jì)80年代初,他的一些研究文章便涉及到了散文的真情實(shí)感問(wèn)題。在那篇著名的論文《散文創(chuàng)作的昨日和明日》中,他認(rèn)為“散文創(chuàng)作是一種側(cè)重于表達(dá)內(nèi)心情感的文學(xué)樣式,它對(duì)于客觀的社會(huì)生活或自然圖景的再現(xiàn),也往往反射或融合于對(duì)主觀感情的表現(xiàn)中間,它主要是以從內(nèi)心深處迸發(fā)出來(lái)的真情實(shí)感打動(dòng)讀者?！彪S后,在《關(guān)于當(dāng)前散文研究的理論建設(shè)問(wèn)題》一文中,他又加以補(bǔ)充:“狹義散文以抒情性為側(cè)重,融合形象的敘事與精辟的議論”。林非不但反復(fù)強(qiáng)調(diào)散文真情實(shí)感的重要性,而且將其定位為散文創(chuàng)作的基礎(chǔ),將其提升到散文本體的地位。加之他還將“真情實(shí)感”與散文的美學(xué)品格,與整個(gè)民族的文化建設(shè)聯(lián)系起來(lái)。如此一來(lái),“真情實(shí)感”自然便擁有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性,并且獲得散文界的廣泛認(rèn)同。但自20世紀(jì)90年代中期以后,林非先生的“真情實(shí)感”論便遭到了挑戰(zhàn)。先是樓肇明在其主編的《繁華遮蔽下的貧困》一書(shū)中指出:“真情實(shí)感”是一切文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的基礎(chǔ),不獨(dú)散文所專(zhuān)有。再則,“真情實(shí)感”論過(guò)于普泛,不可避免地會(huì)將非文學(xué)、非藝術(shù)的因素包含進(jìn)來(lái)。陳劍暉在其專(zhuān)著中也認(rèn)為:“感情有文學(xué)的因素,也有非文學(xué)的因素;有具備很高審美價(jià)值的真,也有毫無(wú)藝術(shù)意義的真?！贝送?感情還包含著若干個(gè)層次,感情的含量也有高低、大小之別,這些都需要我們細(xì)加辨析,不能眉毛胡子一把抓。王聚敏則對(duì)“文化大散文”中的“大感情”保持著警惕。他指出:在強(qiáng)調(diào)散文要寫(xiě)“大題材”,抒“大感情”時(shí),也要警惕盲目“戀大”的傾向?！按蟆北仨毥⒂凇懊鲀舻母星椤焙汀扒宄旱睦碇恰敝喜庞袃r(jià)值。梁向陽(yáng)在贊同上述見(jiàn)解的同時(shí)又指出:“真情實(shí)感”是“文學(xué)進(jìn)入審美需求的最基本的層次,它的‘內(nèi)核應(yīng)是‘個(gè)性精神”,但“這種充分自由的個(gè)性精神的釋放,必須有足夠的社會(huì)條件來(lái)保障?！比绻f(shuō),上面幾位學(xué)者對(duì)“真情實(shí)感”論的質(zhì)疑辨析還較為溫和的話,孫紹振的批判便尖銳、犀利得多。在《散文:從審美審丑〈亞審丑〉到審智》這篇長(zhǎng)文中,孫紹振指出傳統(tǒng)的“‘真情實(shí)感論是抽象混沌的”,“既沒(méi)有邏輯的系統(tǒng)性,又沒(méi)有歷史的衍生性”,它也沒(méi)有真正“接觸散文本身的特殊矛盾”。孫紹振認(rèn)為感情的特點(diǎn)是“動(dòng)”,即動(dòng)情、動(dòng)心、感動(dòng)。感情還可分為“虛感”和“實(shí)感”,“內(nèi)情”和“外感”,這些都構(gòu)成了感情的特殊性。研究散文的“真情實(shí)感”,就是要抓住這些矛盾中的特殊性,并將其放在不斷發(fā)展變化中的特殊語(yǔ)境中去考察。盡管孫紹振的措辭有時(shí)過(guò)于激烈苛刻,但他對(duì)于“真情實(shí)感”問(wèn)題的思考,無(wú)疑是較為獨(dú)到深刻的。這樣的思考的確有助于加深人們對(duì)于散文的理解。

對(duì)“真情實(shí)感”論的討論,包括上面關(guān)于“真實(shí)與虛構(gòu)”問(wèn)題的爭(zhēng)論,雖說(shuō)在表面上沒(méi)有“大散文”與“文體凈化”的爭(zhēng)論那樣熱烈,也沒(méi)有那么大的波及面,但由于他們探討的是散文的根性問(wèn)題,因此更能引發(fā)人們關(guān)于散文藝術(shù)的思考。

關(guān)于“新散文”的論爭(zhēng)

“新散文”是20世紀(jì)90年代末期出現(xiàn)的一種帶有思潮性質(zhì)的創(chuàng)作現(xiàn)象,也有人稱(chēng)為“新散文運(yùn)動(dòng)”。事實(shí)上,在此之前,老愚就編過(guò)《上升——當(dāng)代大陸新生代散文選》、《群山之上——新潮散文選萃》兩個(gè)散文選本,有研究者將入選的散文稱(chēng)之為“新藝術(shù)散文”、“新潮散文”或“探索性散文”。王兆勝則將這批側(cè)重藝術(shù)探索的散文概括為“現(xiàn)代主義散文”。不過(guò),20世紀(jì)90年代末期出現(xiàn)的“新散文”與之前的“新藝術(shù)散文”有聯(lián)系又有不同。也就是說(shuō),“新散文”的革命性、叛逆性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“新藝術(shù)散文”。它以拒絕“體制散文”的寫(xiě)作姿態(tài),敘寫(xiě)個(gè)體的在場(chǎng)感受和生存體驗(yàn);以支離破碎的意緒、感覺(jué)、隱喻、象征和生活細(xì)節(jié),對(duì)抗傳統(tǒng)的明晰性和整體性;以語(yǔ)言的粗陋和無(wú)限增殖來(lái)嘲弄傳統(tǒng)語(yǔ)言的精致和優(yōu)雅?！靶律⑽摹钡倪@些藝術(shù)探索并非毫無(wú)意義,但它對(duì)所謂“體制散文”的粗暴無(wú)禮,對(duì)傳統(tǒng)的蔑視和惡劣的“個(gè)性化”卻引起了一些學(xué)者的反感。于是,《羊城晚報(bào)》率先發(fā)起了一場(chǎng)討論。先是陳劍暉于2006年5月13日發(fā)表了長(zhǎng)文《新散文:是散文的革命還是散文的毒藥?》,對(duì)“新散文”進(jìn)行批評(píng),繼而,“新散文”的代表作家祝勇、劉春予以回應(yīng)為“新散文”進(jìn)行辯護(hù)。在《為“新散文”背上的三宗罪辯護(hù)》一文中,祝勇認(rèn)為,“閱讀的不適與觀念的敵視將為散文的變革設(shè)置巨大的障礙,但這些障礙同時(shí)也是散文進(jìn)步的土壤?！痹趧⒋旱摹秾?duì)陳劍暉先生批判我的散文(簡(jiǎn)史)的回應(yīng)》一文里,她這樣表白:“我始終從心底里這樣感謝新散文,是它向我這樣不入流但也不是那么介意入流不入流的寫(xiě)作者敞開(kāi)大門(mén)?！背俗Ｓ?、劉春外,張永憬、黃雪敏、林維娜、佃國(guó)春、莊航、羅俊忠、余小慧、王曉通等也介入了討論,在《新散文、新個(gè)性、新問(wèn)題》、《論“新散文”文體變革的藝術(shù)得失》、 《為新散文澄清概念》、《新散文寫(xiě)了什么》、《新散文是自由的舞者》、《新散文的前衛(wèi)姿態(tài)與傳統(tǒng)》、《不要輕易對(duì)傳統(tǒng)Say no》、《正視新散文的諸多缺陷》等文中,研究者各抒己見(jiàn),從當(dāng)代散文如何在新世紀(jì)發(fā)展的角度,對(duì)“新散文”的興起、發(fā)展、內(nèi)涵、藝術(shù)特征及缺陷進(jìn)行了爭(zhēng)鳴探討。

需要指出的是,這場(chǎng)爭(zhēng)鳴顯然還沒(méi)有結(jié)束。因?yàn)椤靶律⑽摹边€在發(fā)展變化,而“新散文”的代表作家之一張銳鋒在近期一次題為《新散文的幾個(gè)問(wèn)題》的演講中,指出新散文“推翻了人們對(duì)散文的某些看法……豐富了散文的內(nèi)涵,增強(qiáng)了散文的表達(dá)功能,提升了散文的地位……極大地推動(dòng)了散文的繁榮?！迸c此同時(shí),在四川眉山,以周倫佑、周聞道、沈榮均為代表的一批學(xué)者和詩(shī)人,在聲稱(chēng)要“推倒和重建”散文和散文觀念的同時(shí),也對(duì)“新散文”展開(kāi)了批判。

新時(shí)期關(guān)于散文的爭(zhēng)論當(dāng)然不止這些,但通過(guò)對(duì)這幾次爭(zhēng)論的描述和分析,我們也可看到散文觀念正在悄悄地發(fā)生變化,同時(shí)散文正在不斷地調(diào)整自身,為自己的生存發(fā)展尋找新的出路。盡管這種尋找是艱難曲折的,但它開(kāi)拓了散文的藝術(shù)視野,使人們明辨了某些理論是非,從而推動(dòng)了散文創(chuàng)作的發(fā)展和散文理論的完善,并使當(dāng)代的散文研究逐漸進(jìn)入到一種新的語(yǔ)境。

(作者單位:華南師大文學(xué)院)