歐陽景根

[摘要]理論、問題與方法是一門成熟學科的核心要素。比較政治學的發(fā)展現(xiàn)在遭遇到了空前的理論、問題與方法危機，造成這種局面的根本原因是在比較政治學的發(fā)展過程中，學者們忽視或割裂了理論、問題與方法之間的關(guān)系。使得它們之間并沒有形成一種有機的相互促進與相互支持的互動關(guān)系。比較政治學的持久發(fā)展需要我們探索出一種理論、問題與方法的良性互動機制，并在具體的研究中堅持理論、問題與方法的有機統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]比較政治學；理論；問題；方法

[中圖分類號]D0[文獻標識碼]A[文章編號]1672-7320(2009)04-0482-06

一、作為學科核心要素的理論、問題與方法

作為一門成熟的學科，其成熟的主要標志是：它有著自己獨特的研究問題(或自己獨占的核心研究題域)，運用自己的核心研究方法，發(fā)展出了為這一學科領域的學者所普遍接受的理論體系。為學界所普遍接受的成熟的理論、獨立的研究問題與獨特的研究方法是一門成熟學科的核心要素。

問題是指作為研究對象與內(nèi)容的問題域。又被稱為研究主題。根據(jù)不同的抽象層次，可以對問題進行不同的分類。比如在政治學研究中，從最高的抽象層次來看，研究的問題就包括政治秩序、政治體制、社會行動者、民主與國家機構(gòu)、經(jīng)濟過程與超國家過程這五個主題。而從中間的研究層次來看，關(guān)于政治秩序的研究又可以分解為國家形成與國家崩潰、戰(zhàn)爭、革命、民族主義、內(nèi)戰(zhàn)與暴力、種族沖突這么幾個主題；政治體制的研究又可以細分為政治體制的各種類型、民主化與民主崩潰的研究；社會行動者的研究可分為社會運動與市民社會、利益集團、公民態(tài)度與政治文化、宗教、庇護主義的研究；民主與國家機構(gòu)的研究包括政黨、民主制度、司法制度，官僚制度、軍隊與警察、政策制定等的研究；經(jīng)濟與超國家過程的研究包括經(jīng)濟政策與經(jīng)濟改革、經(jīng)濟發(fā)展、全球化、超國家整合及其過程等的研究。

方法一般包括戰(zhàn)略層次與技術(shù)層次兩個層次的方法。戰(zhàn)略層次的方法對應的英文詞語是approach，它的意思是指研究的視角或路徑，又有學者把它理解為研究的取向或研究進路。它是指學者用以研究和分析具體政治現(xiàn)象的一種“理論工具”，更具體地說，它是指學者從何角度去分析各種政治現(xiàn)象。在政治學中，這些研究的“理論工具”包括(新)制度主義、理性選擇、行為主義等。打個比方說，你要把一枚釘子釘入木板，你是選擇用錘子把木板砸向釘子還是選擇把釘子砸向木板。雖然兩種途徑都可以實現(xiàn)你把釘子釘入木板的日的，但總有一種“理論工具”或理論途徑更加有效快捷和省力，事實證明選擇把釘子砸向木板的理論工具要省力些。因此在研究時為了更能解釋你的研究對象，實現(xiàn)你的研究目的，你會選擇那些在你看來更有利于解釋問題與現(xiàn)象的理論工具或理論路徑。這樣在對個體的政治行為進行分析時，你可能選擇的是理性選擇的分析方法而不是制度主義的分析方法。

這里有一個問題需要澄清，即理論、問題與方法的界線。表面上看起來這種戰(zhàn)略層次的方法與本文標題中的理論、問題無論是在內(nèi)涵還是外延上都有一定的相似之處。我們經(jīng)常聽到諸如“制度理論”、“理性選擇理論”、“政治文化理論”等說法，其實嚴格看來把它們稱為理論至少是不準確的。在我看來，理論就是指某一學者提出的具體的學術(shù)觀點或見解，或者更為明確地說，理論就是指諸如政治發(fā)展理論中的“序列觀”那樣的具體學術(shù)觀點。無一例外的是，只要一提到這種意義上的理論，具有相關(guān)專業(yè)背景的學者都知道這一理論的具體內(nèi)容與具體所指。而我們常聽到的諸如“制度理論”、“理性選擇理論”、“政治文化理論”等說法，更像是一個選擇從哪個角度去分析你致力于研究的對象的問題。而從另外一個角度看，“政治發(fā)展理論”、“階級與國家理論”、“政治文化理論”等說法又表明了你的研究問題域所在。因此，政治發(fā)展、階級與國家、政治文化等既可以是一種戰(zhàn)略層次的研究理論工具或路徑，又意指研究主題，即你研究的是政治文化還是政治發(fā)展，或研究其他別的主題。

策略與技術(shù)層次的方法對應的英語單詞是method，它是指你具體采用一種什么技術(shù)手段或“技術(shù)工具”去分析你的研究對象。再打一個同樣的比方，你要把一枚釘子釘入木板，你是選擇用錘子還是選擇用石塊。在此處，錘子與石塊就是這樣一種作為“技術(shù)工具”的方法。比較政治學的技術(shù)層次的研究方法總體上包括質(zhì)的研究方法與量的研究方法，從另一個角度看，又可以分為個案研究、集中比較與統(tǒng)計分析三種。而本文中要加以研究的研究方法指的是戰(zhàn)略層次的研究方法。

總之，理論是指為學界基本接受的學術(shù)見解與觀點，問題是指學科的研究主題與領域，方法是指學者進行研究時所選擇的“理論工具”或路徑，但三者之間，又存在一定的交叉重疊，同時，三者又是構(gòu)成一門成熟學科的最為核心的要素。

二、比較政治學的現(xiàn)狀與危機

作為政治(科)學一個核心組成部分的比較政治學，其形成與發(fā)展過程可以說是與政治學同步進行的；換言之，自亞里士多德時政治學作為一門學科形成伊始，比較政治學也就同時產(chǎn)生了。因此，比較政治學是一門歷經(jīng)數(shù)千年發(fā)展的學科，然而像政治學一樣，比較政治學又是一門不夠成熟的學科。既然衡量一門學科成熟與否可以從它的三個核心要素即理論、問題與方法來衡量，那么我們要了解比較政治學的現(xiàn)狀、危機及其成因，也可以從比較政治學的理論、問題與方法及其關(guān)系來進行。

首先，從比較政治學的理論群來看，正如奇爾科特所看到的，比較政治學歷經(jīng)數(shù)千年尤其是近一個多世紀的發(fā)展，主要形成了以下理論群：系統(tǒng)理論和國家理論、政治文化理論、發(fā)展理論與不發(fā)達理論、階級理論。然而，除了在政治文化理論與發(fā)展理論和不發(fā)達理論這兩大理論群之間，我們可以看到理論本身與理論界的學術(shù)聯(lián)系之外，正如阿爾蒙德所觀察到的，在它們之間，并沒有形成一種有機的學術(shù)聯(lián)系，而是出現(xiàn)一種派系林立、理論孤島林立的現(xiàn)象，各理論派系與理論孤島之間缺乏彼此溝通的橋梁，缺乏一般的共識性的理論和理論共識，缺乏在各理論孤島之間相互推動、彼此吸取營養(yǎng)的渠道，雖然也有學者把這種理論派系林立當成一種多元性而加以追捧。另一方面，正如胡安·林茨所指出的，隨著時間的推移。有些理論框架下變量之間的關(guān)系發(fā)生了改變，而這又影響到了既有理論的解釋力。比較政治學的理論需要經(jīng)受住時間的檢驗。而為了使理論能經(jīng)受時間的檢驗，就需要學者們不斷關(guān)注研究背景的變化。

其次，從比較政治學的研究問(主)題來看，第一，比較政治學的研究主題的出現(xiàn)過于受現(xiàn)實需要的影響，而沒有受學科發(fā)展需要的積極驅(qū)動。比如對于政治發(fā)展的研究。就是受第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后新興獨立國家現(xiàn)實政治發(fā)展道路選擇需要的影響；又比如20世紀80年代至90年代末的民主轉(zhuǎn)型與鞏固的研究，也是受蘇聯(lián)解體與東歐劇變后前共產(chǎn)主義國家以及拉美等威權(quán)國家面臨新的政治道路選擇的影響。換言之，學科研究主題的形成與發(fā)展?；旧鲜墁F(xiàn)實國際政治與國內(nèi)政治需要的被動驅(qū)使，在新的研究主題出現(xiàn)的過程中，我們很少能發(fā)現(xiàn)學科動力因素促使的研究主題的出現(xiàn)。第二，在比較政治學

的研究問題域中，對有些問題的研究力度不夠。這就正如林茨注意到的，比較政治學學者對政治領導人與政治精英品格的研究有所忽視。而在亞當·普熱沃斯基(Adam Przeworski)看來，對全球化的研究也不充分。第三，有些問題雖然一直得到研究，但是研究的成果并不健全，對一些問題我們?nèi)匀徽也坏接谐浞终f服力的答案。這方面的問題主要包括權(quán)威的產(chǎn)生、維系與運行的問題。比如在亞當·普熱沃斯基看來，為什么文官能控制軍隊?是什么機制使得政黨成員凝聚在一起?在這些研究主題上存在的問題，一定程度上影響了比較政治學的進一步發(fā)展。

最后，從研究方法上(指作為理論工具的研究方法，而非具體的技術(shù)性的研究方法)看，與經(jīng)濟學、心理學等學科不同的是，在比較政治學的發(fā)展過程中，自始至終也沒有發(fā)展出作為一門學科的核心研究方法。正如亨廷頓以及其他許多政治學家注意到的，比較政治學過于受其他學科的影響。比如伊斯頓的系統(tǒng)理論(指系統(tǒng)論的研究方法)和阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義，主要受社會學家帕森斯理論的影Ⅱ向；而在近30年中，比較政治學在研究方法上幾乎受經(jīng)濟學研究方法的統(tǒng)治，經(jīng)濟學研究方法對于政治學的這種統(tǒng)治的表現(xiàn)形式就是，理性選擇理論作為一種研究路徑在政治學研究中的泛濫使用和數(shù)學模型的層出不窮。更有甚者，有學者主張用政治的理性選擇理論來綜合科學模式與釋義模式兩種傳統(tǒng)的政治學研究模式，而這種做法事實上等于是把政治學包括比較政治學的發(fā)展命運系于其他學科尤其是系于經(jīng)濟學身上

總之，無論是從理論、研究問題還是從研究方法上看，比較政治學都危機四伏，問題重重。那么造成這些危機的原因何在呢?

三、比較政治學的理論、問題與方法的關(guān)系

縱觀比較政治學的整個發(fā)展過程，我們可以把它劃分為19世紀末20世紀初的國家研究階段、20世紀初至二戰(zhàn)前的傳統(tǒng)研究階段或多元主義階段、戰(zhàn)后初期至20世紀60年代的行為主義階段以及20世紀70年代開始的后行為主義階段。把比較政治學的發(fā)展劃分為上述四個過程，其標準與依據(jù)是在每一個不同的階段其關(guān)注的主流問題、使用的主流研究方法與產(chǎn)生的主流理論，都各不相同。

在現(xiàn)代比較政治學形成時期的第一階段即國家研究階段，正如伊斯頓所指出的，“一旦在一個政治體系中規(guī)制權(quán)力分配的法律得以制定，我們就可以獲得政治制度如何運行的準確認識”。因此，這一階段主要運用正式的法律／制度研究方法，對發(fā)達國家的正式制度進行研究。這一階段政治科學的主要實際任務就是幫助建立統(tǒng)一的民族國家。因此，在這一階段，在比較政治學的理論、問題與方法之間，三者相互促進，相互影響，形成了一種比較和諧與一致的關(guān)系。

在傳統(tǒng)研究階段，無論是理論、問題還是方法都發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變源于威爾遜等人。他們在對正式制度的研究中發(fā)現(xiàn)，在正式制度的周圍，還存在著大量影響決策的非正式的行為與組織。這種發(fā)現(xiàn)使得政治學研究的注意力由正式的法律結(jié)構(gòu)向圍繞著它們的非正式的行為轉(zhuǎn)移。因此這一時期政治學的主要學術(shù)任務或議題就是描述在政治生活中制度如何運行以及人們?nèi)绾涡袨榈摹Ｈ欢?，如伊斯頓所指的，在這一階段，“方法在他們看來并不會成為問題，就像這些要求予以特別關(guān)注的研究領域一樣”。其自然而然的結(jié)果就是在這一階段并沒有具有本階段鮮明特色的研究方法。因此，總體上看，在這一階段，在理論與問題的關(guān)系方面是比較一致的，然而在方法上缺乏與前二者的相互有機聯(lián)系。

行為主義階段是一個根本不同于前面兩個階段的學術(shù)發(fā)展階段。如果說前兩個階段關(guān)注的是制度(不管是正式制度還是非正式制度)，那么這一階段主要關(guān)注的是個人以及他們的行為，并把政治行為視為政治科學的基石。與此前政治學研究結(jié)構(gòu)、權(quán)力與職責不同，行為主義者研究態(tài)度、個性和有形的具體活動(如選舉和游說)。為了更好地研究態(tài)度和行為，伊斯頓提出了他的系統(tǒng)理論。根據(jù)這一理論，他把整個政治過程分解為輸入(行動者的要求、支持)和輸出(體系層次的政策輸出)與反饋，以尋求對他們追問的這一核心問題的回答，即，“為什么個體行為者、組織性的行為者以及民族國家會以他們行事的方式行事?”它的有別于前面兩個階段的主要特色在于；在人的行為中，存在著可被發(fā)現(xiàn)的一致性；這些一致性又可以通過經(jīng)驗檢測來加以確認；關(guān)鍵是看運用什么方法來進行研究。因此在這一階段，方法本身也是可以受到質(zhì)疑的，對方法的要求更高了。總的來看，這一階段在理論、問題與方法三者之間達成了高度的一致與和諧。但是這一階段的缺點也異常顯著，那就是它過于關(guān)注對現(xiàn)狀的描述而非關(guān)注于對現(xiàn)實問題的解決，用艾薩克的話說就是，它“過多地把注意力集中在細小瑣屑的問題上，對真正重要的問題很少注意”

然而，對行為主義的批評隨著美國民權(quán)運動與越南戰(zhàn)爭的相繼發(fā)生而達到頂峰，對這些深遠地影響了美國政治與社會生活的重大事件與重大社會問題缺乏遠見，導致行為主義走向窮途末路，取而代之的是后行為主義。這是一個真正多元化的時代。從此，學者們一方面對傳統(tǒng)的研究主題繼續(xù)進行研究，另一方面，更加注重對環(huán)境污染、種族、性別與社會平等、核戰(zhàn)爭等新問題的關(guān)注，而這種關(guān)注的直接結(jié)果就是公共政策的研究得到蓬勃發(fā)展，對公共政策的研究又促成了理性選擇等研究方法的大量運用。因此，就這一階段來看，在理論、問題與方法三者的關(guān)系上，其發(fā)展是比較和諧一致的。

盡管從比較政治學這四個發(fā)展階段的每一個階段來看，除了傳統(tǒng)階段外，在其他每一個階段內(nèi)部，在理論、問題與方法三者關(guān)系上總體上達成了一致關(guān)系，但在每一階段內(nèi)部還是在三者之間有所側(cè)重。在第一階段，比較政治學主要關(guān)注的是理論，即如何建立一個國家的健全的制度；在第二階段，主要關(guān)注的是研究的主題，即非正式的制度與行為；在第三和第四階段，主要側(cè)重的都是研究問題與研究方法。

另外，如果把整個比較政治學的發(fā)展過程看成是一根前后相關(guān)的邏輯主線的話，那么我們可以發(fā)現(xiàn)在理論主線一問題主線一方法主線之間還是存在著相當嚴重的邏輯斷裂，并沒有在三者之間達成一種和諧的相互推動與促進的關(guān)系狀態(tài)，從理論主線來看，由第一階段的國家理論、第二階段的集團理論到第三階段的行為理論以及第四階段的公共政策理論，這四者之間找不到一種邏輯上的前后相承的發(fā)展脈絡，幾種理論之間的關(guān)系是割裂的；從問題主線來看，由第一階段的如何建設民族國家、第二階段的關(guān)注非正式組織與行為、再到第三階段的對個體行為與個體態(tài)度的關(guān)注、第四階段對現(xiàn)實問題與公共政策的關(guān)注，其間的前后取代、遞進與發(fā)展也缺乏一種一脈相承的邏輯傳承關(guān)系；從方法主線來看，第一階段的制度研究方法(又稱制度主義)、第二階段沒有明確的方法、第三階段的系統(tǒng)分析方法與第四階段的理性選擇和新制度主義等研究方法，同樣沒有一種相互補充的關(guān)系，而一旦某一研究方法占據(jù)主流地位，便形成這樣一種局面：即“如果你擁有的唯一工具是錘子的話，那么你周圍的一切事物看起來都像是釘子”。如果從這三條主線之間的關(guān)系來看，我們也看不到在它們之間有什么密切關(guān)系，而事實上它們之間并無任何相互關(guān)系，它們之間就像是三條平行線，始終沒有出現(xiàn)交叉與重疊的地方。

我們再換一個角度來看。正如在前面的第二部分已經(jīng)論述到的，理論與問題的產(chǎn)生有兩種方式，一種方式是學科動力方式，即學科缺陷的存在與學科發(fā)展動力因素，促使我們必須對新的研究問題進行研究，并提出新的理論；另一種方式是，現(xiàn)實動力因素，即現(xiàn)實問題的出現(xiàn)需要我們對新的現(xiàn)實問題進行研究，并提出新的理論，以解決這些現(xiàn)實問題。在比較政治學的理論與問題的雙邊關(guān)系中，我們可以發(fā)現(xiàn)，比較政治學的研究問題主要是第二種方式?，F(xiàn)實關(guān)懷固然重要，但如果一味地關(guān)注于現(xiàn)實問題，而不注重學科本身的需要，勢必會隨著新的現(xiàn)實問題的不斷出現(xiàn)而產(chǎn)生一些彼此并不相關(guān)的理論孤島。盡管第二個階段主要是因為認識到學科研究領域的缺陷并受到學科發(fā)展動力(此處動力特指致力于研究領域的完善)的推動來研究非正式的組織與行為，但我們同時也可以發(fā)現(xiàn)，正是這一階段，成了兩次學科轉(zhuǎn)變的過渡階段，也正由于在這一階段對學科問題的研究力度不足，才導致這一階段研究成果較少，并成為比較政治學四個發(fā)展過程中一個略顯次要的階段。因此我們可以說，比較政治學的問題與理論的發(fā)展，既需要現(xiàn)實動因，更需要學科動因。從問題與方法的關(guān)系看，在問題與方法之間既要形成一致關(guān)系，但又不能把這種關(guān)系絕對化。同時，在理論與方法之間，方法固然是產(chǎn)生理論的好的必要前提，但并非是產(chǎn)生理論的充分條件。這里有一個對結(jié)構(gòu)功能主義者誤解理論與方法關(guān)系的絕妙諷刺：即，一個持結(jié)構(gòu)功能主義傾向的行為主義者看見一只狗在樹邊撒尿，于是得出結(jié)論認為，“樹的存在，就是為了好讓狗在上面撒尿”。當然，割裂理論與方法、問題與方法之間關(guān)系的做法也是不合適的。認為任何問題可以用任何方法進行研究的看法，與認為任何理論的產(chǎn)生都不需要合適的方法的看法，同樣的愚蠢。

最后，在比較政治學的發(fā)展過程中，我們可以看出，一旦出現(xiàn)了新的需要研究的問題，以及提出新的理論的需要，政治學家和比較政治學家們總是試圖從其他學科中尋找可用的方法，而沒有注意在政治學內(nèi)部挖掘和發(fā)展新的方法，這種方法的學科間的借用最典型的例子就是在比較政治學發(fā)展過程中的第三階段，伊斯頓的系統(tǒng)論和阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義(主要借自社會學)及其濫觴，以及在第四階段對作為經(jīng)濟學研究方法的理性選擇路徑的使用。這種“懶漢”式的方法借用捷徑，造成了比較政治學直至今日尚沒能形成作為一門成熟學科標志與核心要素的系統(tǒng)成熟的獨立研究方法。

總之，正是由于在比較政治學的發(fā)展過程中，在理論、問題與方法之間缺乏一種和諧一致的關(guān)系，才使得比較政治學遭遇到了現(xiàn)在面臨的種種困境。

四、比較政治學的發(fā)展方向：理論、問題與方法發(fā)展的互動機制

擺脫比較政治學中理論、問題與方法關(guān)系困境的出路在于以下幾個方面：

第一，理論、問題與方法是三位一體的。對于包括比較政治學學科在內(nèi)的任何社會學科而言，理論、問題與方法都是學科的核心構(gòu)成要素。僅有某一方面的發(fā)展而缺乏其他兩方面的同步發(fā)展和推動對于學科的成熟與發(fā)展是極為不利的。缺乏問題驅(qū)動的理論(為理論而理論)，只是不能解決實際理論與現(xiàn)實問題的形而上的抽象理論，缺乏理論指導的問題研究只能被歸結(jié)為對策研究，而缺乏適當?shù)目茖W方法指引的理論研究與問題研究往往只是一葉障目，不見森林，無法發(fā)現(xiàn)客觀事實與真理。

第二，比較政治學的理論及比較政治學的持久生命力，依賴于我們在研究中能否始終堅持理論、問題與方法的有機統(tǒng)一。例如，在傳統(tǒng)的制度主義來看，制度決定一切，并把國家看成是一個解決爭端的獨立的裁判者，但有很多理論與事實證明并非如此，國家也是眾多社會行動者中的一員，因而有其特殊的利益要求。這樣看來，傳統(tǒng)制度主義框架下理論的說服力的不足，影響了比較政治學的科學性與學科地位。因此學者們的任務就是盡可能地去發(fā)現(xiàn)、探索與解釋新的政治現(xiàn)象，給傳統(tǒng)理論注入新的活力，做到理論、問題與方法的統(tǒng)一，進一步完善與豐富過去的主要理論體系。

第三，比較政治學的發(fā)展方向是尋找理論、問題與方法的互動機制，并利用這一機制，針對合適的問題、運用合適的方法并建立相應的理論體系。要發(fā)現(xiàn)這三者之間的互動機制，首先需要我們從歷史的角度，對現(xiàn)有的比較政治學發(fā)展過程中的理論、問題與方法分別進行全面、深入、系統(tǒng)的研究，然后從歷史的角度，對三者之間的關(guān)系進行深入研究。

第四，對現(xiàn)實問題的關(guān)懷始終是比較政治學的核心使命。重大現(xiàn)實問題的出現(xiàn)以及對重大現(xiàn)實問題的研究，為新的理論體系的產(chǎn)生提供了必要的土壤與條件，同時也決定了在不同時期對同一問題進行研究時可能會有適用于它的不同方法，因此我們必須關(guān)注研究背景的變化，比如當代政治性質(zhì)的變化，新的政治現(xiàn)象、新的社會運動的出現(xiàn)，在一定程度上意味著當今世界的政治主題已經(jīng)由“解放政治”向“生活政治”發(fā)生轉(zhuǎn)變，而這種主題的轉(zhuǎn)變要求我們進一步拓寬研究的視野與思路。同時，我們也應該從學科發(fā)展本身的角度，借助學科發(fā)展的內(nèi)部動力，從學科內(nèi)部尋找需要進一步研究和可供研究的問題，而不能把目光僅局限在對現(xiàn)實問題的關(guān)懷上。

第五，薩托利所指的在比較政治學中存在的兩種傾向：即方法過度自覺的傾向一

要把比較政治學研究完全變成一種科學訴求的努力(比如數(shù)學分析模型的建立)以及把比較政治學寄托于從其他學科引入其研究方法的想法與做法，以及方法無意識的傾向——對于自己為什么要進行比較、并認為方法對于研究而言無關(guān)緊要并因而在研究過程中忽視方法的想法與做法，實際上阻礙了比較政治學作為一門學科核心研究方法的發(fā)展，從而阻礙了比較政治學的學科地位的建立與長遠發(fā)展。我們要在比較政治學的科學化與非科學化之間尋找到一個合適的平衡點。

第六，政治權(quán)力的架構(gòu)與運行始終是政治學的永恒主題。因此，作為政治學的一個分支學科，制度研究始終是比較政治學的重大理論課題，制度主義始終是它的主流研究方法，擺在比較政治學家面前的任務是如何去進一步完善與發(fā)展制度主義，使它更適合于解釋新條件與新環(huán)境下(即制度的外生環(huán)境發(fā)生變化)的制度架構(gòu)與變遷及相應的政治現(xiàn)象，而不是消極地拋棄制度主義。

總而言之，只有這樣，才能做到理論、問題與方法的有機統(tǒng)一，才能在理論，問題與方法之間達成一致與和諧關(guān)系，并相互吸取營養(yǎng)與動力，比較政治學也才有可能得到新的更大發(fā)展。

(責任編輯葉娟麗)