顧榮芳　楊余香　李秀敏

【摘要】研究者采用訪談法考察了300名年齡介于45～80個月的幼兒對10個安全相關(guān)概念的認(rèn)知,在對訪談資料進(jìn)行整理、編碼的基礎(chǔ)上,劃分出幼兒對安全相關(guān)概念定義的11種類型、4種水平。研究結(jié)果表明,幼兒主要以具體舉例和描述直觀特征的方式對概念下定義,在定義水平上表現(xiàn)出顯著的年齡差異和一定的園所差異。研究者據(jù)此對幼兒安全教育提出了相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】幼兒;概念;認(rèn)知;安全

【中圖分類號】G610 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-4604(2009)04-0032-06

一、問題的提出

幼兒園意外事故的頻發(fā)引發(fā)了社會各界對幼兒安全問題的關(guān)注。我們在尋找誘發(fā)事故的外部因素(如環(huán)境和設(shè)備的安全系數(shù)、相關(guān)部門的監(jiān)管力度、安全教育的開展情況等)的同時,也應(yīng)當(dāng)充分考慮幼兒自身的因素。事實上,幼兒動作技能發(fā)展不完善以及認(rèn)知水平偏低的確是某些事故發(fā)生的誘因。很多在成人看來是理所當(dāng)然的事情,幼兒卻不一定持同樣的看法,因此幼兒教育工作者應(yīng)對幼兒的安全認(rèn)知特點進(jìn)行研究,并在這樣的前提下有的放矢地對幼兒開展安全教育,以有效減少源自幼兒自身因素的意外事故發(fā)生。本研究著重探討幼兒對安全相關(guān)概念的認(rèn)知。

二、研究方法

在江蘇南京市選擇一所省級示范幼兒園和一所普通幼兒園,兩所幼兒園位于不同的城區(qū)。在兩所幼兒園的小班(幼兒年齡為45～56個月)、中班(幼兒年齡為57～68個月)和大班(幼兒年齡為69～80個月)三個年齡段中各隨機(jī)抽取50名幼兒,男女各半,共計300名幼兒。

1.確定相關(guān)概念

研究者選擇35名經(jīng)常接觸幼兒的成人(包括10名幼兒園教師、15名家長、10名學(xué)前教育專業(yè)專家及研究生)進(jìn)行問卷調(diào)查,問題是“您在對幼兒進(jìn)行安全教育時一般會提到哪些與安全有關(guān)的概念”,最后匯總得出提及率最高的10個概念,即:“安全”“紅綠燈”“斑馬線”“危險”“受傷”“壞人”“陌生人”“電”“小心”“擁擠”。

2.訪談

研究者通過訪談了解幼兒對安全相關(guān)概念認(rèn)知的基本情況。訪談內(nèi)容包括幼兒對這10個概念所下的定義以及解釋兩部分。對不同幼兒進(jìn)行訪談時,隨機(jī)調(diào)整這10個概念的討論順序,以確保整個訪談過程中每個概念在不同時段出現(xiàn)的幾率大致相等。訪談的記錄方式以錄音為主,筆錄為輔。

3.編碼及統(tǒng)計

編碼時,研究者在提取初級編碼的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一級編碼(分為“不能理解”和“有所理解”)和二級編碼(將“不能理解”分為“不知道”“認(rèn)知不準(zhǔn)確”和“原詞造句”3種類型;將“有所理解”分為“具體舉例”“直觀特征”“措施描述”“結(jié)果描述”“重要屬性”“實際功用”“種屬關(guān)系”和“正確定義”8種類型)。依據(jù)兒童認(rèn)知發(fā)展特點,并參考前人關(guān)于兒童概念認(rèn)知的研究結(jié)論〔1〕,本研究將以上11種類型的回答劃分為4種水平:水平一,幼兒對概念缺乏理解,包括“不知道”“認(rèn)知不準(zhǔn)確”和“原詞造句”3類;水平二,幼兒從具體客體或可直接感知的外部特征來認(rèn)識和掌握概念,包括“具體舉例”“直觀特征”“措施描述”和“結(jié)果描述”4類;水平三,幼兒從客體非直覺的內(nèi)在屬性以及人與事物、事物與事物之間的關(guān)系來認(rèn)識和掌握概念,包括“重要屬性”“實際功用”和“種屬關(guān)系”3類;水平四,幼兒能較完整地概括出事物的本質(zhì)屬性,從而形成概念,對應(yīng)于“正確定義”。依照上述標(biāo)準(zhǔn),研究者以自然數(shù)1~11分別對這11種類型的回答進(jìn)行數(shù)據(jù)賦值,用SPSS進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析。

評分者信度檢驗結(jié)果顯示,兩名編碼評分人員的評分結(jié)果相關(guān)性極其顯著(p<0.01),說明本研究的數(shù)據(jù)處理具有較高的信度。

三、研究結(jié)果與分析

(一)幼兒對安全相關(guān)概念的認(rèn)知

1.幼兒對“安全”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有72人(24.00%)處于水平一,即不能理解“安全”,其中不知道的有46人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有8人(如“安全就是頭發(fā)燒”),原詞造句的有18人(如“安全就是很安全的意思”)。處于水平二的幼兒有185人(61.67%),其中119人以具體舉例的方式解釋概念(如“安全就是不摔跤”“安全就是不被汽車撞到”),65人對防范措施進(jìn)行描述,包括交通、游戲及發(fā)生意外時的防范措施(如“安全就是下樓梯的時候要扶著欄桿”“起火了要走安全通道”“安全就是不要做危險的事”),1人描述結(jié)果(認(rèn)為“要是不安全,那就會被騙走了”)。處于水平三的幼兒有43人(14.33%),他們能概括出概念的重要屬性(如“安全就是沒有危險”)。

2.幼兒對“危險”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有46人(15.33%)處于水平一,即不能理解“危險”,其中不知道的有42人,原詞造句的有4人(如“危險就是特別危險”)。處于水平二的幼兒有243人(81.00%),其中172人通過列舉交通事故、高處跌落、碰撞、動物咬傷、壞人欺騙等方面的具體實例描述概念(如“危險就是撞到車子”“危險就是有老虎來吃你了”),少數(shù)大班幼兒已能意識到“潛在的威脅”也是一種“危險”(如“危險就是一個人過馬路,有很多車在那邊,準(zhǔn)備撞到他,他還沒看見,就叫危險”),68人描述防范措施(如“走路要小心一點,看著地”“遇到危險了,就要去告訴那些鄰居們”),3人描述結(jié)果(如“危險了就會跌下來”)。處于水平三的幼兒有11人(3.67%),他們均能夠概括出概念的重要屬性(如“危險就是有什么傷害的事情”“危險就是很不安全”)。

3.幼兒對“紅綠燈”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有34人(11.33%)處于水平一,即不能理解“紅綠燈”,其中不知道的有17人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有17人(如“紅綠燈就是不讓汽車走,讓人走”)。處于水平二的幼兒有82人(27.33%),其中15人以具體舉例的形式解釋概念(如“紅綠燈就是馬路上的紅燈、綠燈”),59人從顏色、形狀等方面作直觀特征描述(如“紅綠燈就是一個是紅顏色、一個是綠顏色、還有一個是黃顏色的”“紅綠燈是圓圓的”),5人描述措施(如“人遇到紅綠燈的話,要看到綠燈才能走”),3人描述結(jié)果(如“紅綠燈就是你闖紅燈的話要罰款”)。處于水平三的幼兒有184人(61.33%),其中175人能概括出“紅綠燈”的部分重要屬性(如“紅燈停、綠燈行”“指揮汽車和行人通行”),8人以實際功用來解釋概念(如“紅綠燈就是防止汽車撞到人”),1人能說出概念的種屬關(guān)系(認(rèn)為“紅綠燈就是信號燈”)。

4.幼兒對“電”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有101人(33.67%)處于水平一,即不能理解“電”,其中不知道的有27人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有51人(具體表現(xiàn)為將“電”解釋成“雷電”或電器、電線、插頭等與電相關(guān)的物體,或作其他無關(guān)解釋〈如“電就是魔法變出來的”〉),原詞造句的有23人(如“電就是有電”)。處于水平二的幼兒有101人(33.67%),其中75人以具體舉例的方式解釋概念(如“電就是插頭里面的電”“電就是高壓電”),6人描述了直觀特征(如“有電火”“會閃”“從電線里通過”),20人描述了具體措施(如“小孩不能玩電”)。處于水平三的幼兒有98人(32.67%),其中5人能夠說出電的重要屬性(如“電是電流”“電是可以傳電的”),92人以實際功用來解釋概念(如“電可以照亮,可以電到東西,還可以電到人”),1人并不十分精確地描述了概念的種屬關(guān)系(“電是一種自然物體”)。

5.幼兒對“陌生人”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有157人(52.33%)處于水平一,即不能理解“陌生人”,其中不知道的有40人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有115人(其中認(rèn)為“陌生人就是壞人”的幼兒人數(shù)多達(dá)91人),原詞造句的有2人(如“晚上外面有陌生人”)。處于水平二的幼兒有40人(13.33%),其中9人以具體舉例的方式解釋概念(如“叔叔阿姨是陌生人”),17人從外貌形象、行為特征等直觀特征來描述概念(如“陌生人就是穿黑衣服的”“陌生人就是感覺不是家人,感覺很恐怖的那種人”),14人提出了面對陌生人時的具體措施(如“怎么都不要跟陌生人走”)。處于水平三的幼兒有19人(6.33%),他們能概括出概念的重要屬性(如“陌生人就是不認(rèn)識你”)。處于水平四的幼兒有84人(28.00%),認(rèn)為“陌生人就是不認(rèn)識的人”,基本達(dá)到正確定義的標(biāo)準(zhǔn)。

6.幼兒對“小心”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有59人(19.67%)處于水平一,即不能理解“小心”,其中不知道的有36人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有16人(如“小心就是有個東西很危險,你去搞那個東西就是小心”),原詞造句的有7人(如“小心就是小心一點”)。處于水平二的幼兒有212人(70.67%),其中208人列舉了需要小心的具體情境、行為表現(xiàn)等(如“小心過馬路”“小心就是慢慢走”),4人描述結(jié)果(如“不小心就會跌跤的”)。處于水平三的幼兒有18人(6.00%),其中12人概括出概念的重要屬性(如“小心就是注意安全”),6人以實際功用來解釋概念(如“小心就是能夠不讓自己受到傷害”)。處于水平四的幼兒有11人(3.67%),他們能對概念下正確定義(如“小心就是注意”)。

7.幼兒對“斑馬線”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有108人(36.00%)處于水平一,即不能理解“斑馬線”,其中不知道的有50人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有55人(如“斑馬線是給盲人走的”),原詞造句的有3人(如“路上的斑馬線”)。處于水平二的幼兒有105人(35.00%),其中80人從顏色和形狀上描述斑馬線的直觀特征(如“斑馬線就是一條黑的,一條白的”),25人描述具體措施(如“過馬路要走斑馬線”)。處于水平三的幼兒有71人(23.67%),其中64人能概括概念的重要屬性(如“斑馬線就是行人過馬路的路”);7人以實際功用來解釋概念(如“斑馬線保護(hù)人的安全”)。處于水平四的有16人(5.33%),他們能正確定義概念(如“斑馬線就是人行橫道線”)。

8.幼兒對“壞人”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有68人(22.67%)處于水平一,即不能理解“壞人”,其中不知道的有30人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有26人(如“壞人就是一個妖怪”“壞人就是陌生人”),原詞造句的有12人(如“壞人就是壞蛋”)。處于水平二的幼兒有218人(72.67%),其中102人以具體舉例的形式解釋概念(如“小偷是壞人”),112人就“壞人”的外貌及行為特征作了直觀描述(如“壞人是那種穿翹起來的鞋子的人,我在電腦上看到的”),4人描述具體措施(如“一個人在家,壞人來了,小孩不要開門”)。處于水平三的幼兒有14人(4.67%),他們能概括出概念的重要屬性(如“壞人就是做壞事的人”)。

9.幼兒對“受傷”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有55人(18.33%)處于水平一,即不能理解“受傷”,其中不知道的有26人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有17人(如“受傷就是發(fā)燒”),原詞造句的有12人(如“受傷就是人受傷了”)。處于水平二的幼兒有209人(69.67%),其中171人列舉出跌、撞、燙、蚊蟲咬傷等多種“外傷”的實例(如“受傷就是用刀劃破手了”),26人對概念作直觀特征的描述(如“受傷就是身上青了、紫了”),10人描述具體措施(如“受傷了就要去醫(yī)院”),2人描述結(jié)果(如“受傷就會發(fā)生生命危險,然后就死了”)。處于水平三的幼兒有36人(12.00%),他們基本能概括出概念的重要屬性(如“受傷就是身上什么地方破了”)。

10.幼兒對“擁擠”概念的認(rèn)知

300名幼兒中有147人(49.00%)處于水平一,即不能理解“擁擠”,其中不知道的有119人,認(rèn)知不準(zhǔn)確的有26人(如“用的時候把它擠出來”),原詞造句的有2人(如“就是很擁擠”)。處于水平二的幼兒有80人(26.67%),其中27人以具體舉例的方式解釋概念(如“一個滑滑梯上,很多小朋友都擠來擠去就叫擁擠”),8人描述了概念的直觀特征(如“擁擠就是很多人”),24人提出了避免擁擠的具體措施(如“就是好多人,要一個一個來”),21人描述結(jié)果(如“擁擠會把人擠倒”)。處于水平三的幼兒有64人(21.33%),他們能概括出概念的重要屬性(如“擁擠就是很擠很擠”)。處于水平四的幼兒有9人(3.00%),他們基本能對概念下正確定義(如“擁擠就是很多人啊什么的擠在一起”。幼兒對“擁擠”的認(rèn)知水平差異較大。

(二)幼兒對安全相關(guān)概念認(rèn)知的比較分析

從以上數(shù)據(jù)分析可以看出,對于這10個概念都有幼兒回答不知道,其中,尤以“擁擠”為最。這可能是因為口語中說“擠”的機(jī)會多于說“擁擠”,幼兒對于“擁擠”一詞較為陌生。

除“危險”概念外,幼兒對其余9個概念的定義都存在“認(rèn)知不準(zhǔn)確”這一類型,尤以“陌生人”為最,居然有近30%的幼兒認(rèn)為“陌生人就是壞人”。然而,能對“陌生人”作正確定義的幼兒人數(shù)比率也居10個概念之首(達(dá)28.00%)。這說明當(dāng)今社會,成人十分重視對幼兒的人身安全教育,就“危險”這一概念而言,80%以上的幼兒對于什么是危險以及如何避免危險有或多或少的認(rèn)識。

除“斑馬線”概念外,幼兒對其余9個概念都有以具體舉例的方式進(jìn)行定義的現(xiàn)象,其中,對“小心”“危險”及“受傷”以具體舉例方式定義的幼兒人數(shù)所占比率均超過50%。此外,有近30%的幼兒描述了“斑馬線”的直觀特征。這說明幼兒對與這些概念有關(guān)的情境、內(nèi)容和具體行為等有較豐富的認(rèn)識,但這些認(rèn)識較為粗淺,這或許與生活中成人反復(fù)但并不深入的告誡有關(guān)。

在10個概念中,以描述措施的方式來定義概念的,以“危險”和“安全”這兩個概念為最(分別為22.67%和21.67%)。這說明幼兒較善于用各種防范措施來定義這一對反義詞,這可能也說明成人為了力保幼兒安全,通常會結(jié)合生活實際隨時隨地對幼兒進(jìn)行靈活多樣的安全教育。

近60%的幼兒能把握“紅綠燈”的重要屬性,超過30%的幼兒能認(rèn)識“電”的實際功用。幼兒之所以對這兩個概念的認(rèn)知水平較高,可能緣于以下原因:第一,交通安全是幼兒安全教育的重要內(nèi)容,幼兒在平時的生活、游戲中都有機(jī)會接觸到“紅燈停、綠燈行”這一交通規(guī)則;第二,“電”是極具危險的事物,為了幼兒的生命安全,成人通常會盡早、頻繁地教育和督促幼兒遠(yuǎn)離這一危險事物?？梢?適宜的安全教育可以提升幼兒的安全概念認(rèn)知水平。

幼兒對10個概念的定義水平均存在顯著的年齡差異,其中“安全”“小心”“斑馬線”“壞人”“受傷”及“擁擠”這6個概念定義水平的年齡差異極其顯著?！拔ｋU”“紅綠燈”和“電”這3個概念的定義水平雖在總體上呈現(xiàn)出顯著的年齡差異,但無論小班到中班還是中班到大班其發(fā)展速度都較為平緩。幼兒對“安全”“危險”“紅綠燈”“電”“小心”和“斑馬線”這6個概念的定義,中班和大班之間的年齡差異均不顯著。除了對“陌生人”概念的定義中女孩的水平顯著高于男孩之外,幼兒對其余9個概念的定義水平均不存在顯著的性別差異。幼兒對“安全”“紅綠燈”“陌生人”“小心”“斑馬線”“受傷”和“擁擠”這7個概念的定義水平存在顯著或極其顯著的園所差異,表現(xiàn)為省級示范幼兒園幼兒的定義水平高于普通幼兒園幼兒的定義水平;而幼兒對“危險”“電”和“壞人”這3個概念的定義水平不存在顯著的園所差異。

四、對幼兒安全教育的建議

(一)應(yīng)重視幼兒安全認(rèn)知的建構(gòu),并致力于促進(jìn)這種認(rèn)知向行為的轉(zhuǎn)化

幼兒安全教育應(yīng)是一種能促進(jìn)幼兒由安全認(rèn)知轉(zhuǎn)化為安全行為,從而減少事故發(fā)生的教育。心理學(xué)研究證明,個體對于概念的認(rèn)知狀況將影響其整體認(rèn)知水平,進(jìn)而影響個體的行為與態(tài)度。〔2〕安全心理學(xué)認(rèn)為:“無論是要克服人的不安全行為,還是要辨識物的不安全狀態(tài),都和人的認(rèn)知心理有密切關(guān)系。認(rèn)知不良或認(rèn)知缺陷是導(dǎo)致事故(顯事故)和準(zhǔn)事故(隱事故)的深層原因之一?！?〔3〕也許我們不能絕對地說有了正確的認(rèn)知就必定能保證不發(fā)生危險,然而可以肯定的是,幼兒正確的認(rèn)知是行為安全的重要保障,而幼兒錯誤的認(rèn)知以及由此導(dǎo)致的不良行為是事故發(fā)生的溫床。因此,幼兒安全教育應(yīng)重視幼兒安全認(rèn)知的建構(gòu),要及時更正幼兒的錯誤認(rèn)知,并致力于促進(jìn)這種認(rèn)知向行為的轉(zhuǎn)化。

(二)應(yīng)遵循幼兒的認(rèn)知發(fā)展特點,并有意識地促進(jìn)中大班幼兒對事物本質(zhì)屬性的初步認(rèn)識

本研究顯示,大部分幼兒對安全相關(guān)概念的認(rèn)知處于水平二,即從事物的具體客體或可直接感知的外部特征掌握概念的階段。因此,幼兒安全教育過程中應(yīng)注意教育內(nèi)容與幼兒生活經(jīng)驗的關(guān)聯(lián)性以及教育方法與手段的具體形象性。同時,對于中大班幼兒,可以基于其生活經(jīng)驗越來越豐富、掌握的各種實例越來越多這一發(fā)展現(xiàn)狀,引導(dǎo)和幫助幼兒學(xué)習(xí)概括各種具體實例的共同特點,初步認(rèn)識事物的本質(zhì)屬性,并據(jù)此對周圍環(huán)境作出進(jìn)一步的判斷。

(三)應(yīng)遵循概念學(xué)習(xí)的規(guī)律,并區(qū)別對待幼兒的具體概念與抽象概念學(xué)習(xí)

學(xué)習(xí)心理學(xué)告訴我們,概念的形成是人們通過大量接觸事例,從而獲得同類事物或現(xiàn)象的共同特征,并通過肯定或否定的例子來加以證實的過程?！?〕另有研究者認(rèn)為,類化與辨別是概念學(xué)習(xí)的重要機(jī)制。個體習(xí)得某一概念必須以能對此概念內(nèi)的實例進(jìn)行類化,并能辨別此概念與其他概念的不同為主要條件。〔5〕因此,教師在幫助幼兒理解安全相關(guān)概念時,可以首先為幼兒提供最容易類化的實例以及容易辨別的實例與反例,然后引導(dǎo)幼兒在概念名稱與實例之間建立聯(lián)系,并幫助幼兒了解概念的重要特征。對于具體概念,可從直觀形象的特征入手,通過舉例讓幼兒對概念進(jìn)行類化與辨別,并進(jìn)一步引導(dǎo)幼兒認(rèn)識事物之間的聯(lián)系,加深其對概念的實際功用和重要屬性的理解,而不僅僅滿足于把握具體實例或直觀特征。抽象概念不像具體概念那樣可以通過實例和經(jīng)驗來學(xué)習(xí),它只能通過語言來學(xué)習(xí),而這一過程更依賴于情景等因素,因此,在教授幼兒必要的抽象概念時,應(yīng)注重生活情景的創(chuàng)設(shè)和與已有經(jīng)驗的聯(lián)系。

(四)應(yīng)重視生活中的隨機(jī)教育,并堅持生活性與科學(xué)性的統(tǒng)一

本研究結(jié)果啟示我們,成人與幼兒的互動方式會影響幼兒對概念的掌握和運用,幼兒的不準(zhǔn)確認(rèn)知或錯誤認(rèn)知有一部分來源于成人的無意識誤導(dǎo)。比如,幼兒持有“穿黑衣服(或‘戴手套‘感覺很恐怖)的人是陌生人”“陌生人就是壞人(‘壞人就是陌生人)”“壞人是那種穿翹起來的鞋子的人”等錯誤觀點,這與成人習(xí)慣于將“壞人”塑造成相貌丑陋、著奇裝異服的人并因此使幼兒產(chǎn)生某種心理暗示有內(nèi)在關(guān)聯(lián),雖然貌似是依據(jù)幼兒思維的具體形象性而進(jìn)行教育,卻在不經(jīng)意間誤導(dǎo)了幼兒。這種留有疏漏的教育其后果是嚴(yán)重的,因為生活中出現(xiàn)在幼兒面前的壞人往往并不具有上述“壞人”的典型特征,面對巧妙偽裝卻懷有卑鄙企圖的人,幼兒很可能輕易落入其圈套。這或許可以部分地解釋為何盡管已經(jīng)花氣力開展了安全教育,幼兒還會毫不猶豫地跟著花言巧語、服飾整潔的騙子走。因此,幼兒安全教育必須堅持生活性與科學(xué)性的統(tǒng)一。當(dāng)然,要讓幼兒建構(gòu)科學(xué)的安全認(rèn)知是極不容易的,這也正說明我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究幼兒的安全教育。

參考文獻(xiàn):

〔1〕許政援,等.兒童發(fā)展心理學(xué)〔M〕.長春:吉林教育出版社,1987:284.

〔2〕陳惠珍.兒童發(fā)展與輔導(dǎo)〔M〕.臺北:千華出版公司,2004:113.

〔3〕陳士俊.安全心理學(xué)〔M〕.天津:天津大學(xué)出版社,1999:23.

〔4〕劉愛倫.思維心理學(xué)〔M〕.上海:上海教育出版社,2002:104.

〔5〕周謙.學(xué)習(xí)心理學(xué)〔M〕.北京:科學(xué)出版社,1992:325.