任國(guó)庫(kù)

國(guó)有企業(yè)中國(guó)家工作人員身份的認(rèn)定,是區(qū)分普通職務(wù)犯罪與貪污賄賂犯罪的關(guān)鍵所在。國(guó)有企業(yè)中管理人員是否都可以認(rèn)定為國(guó)家工作人員,存在爭(zhēng)議。最高人民法院在2000年《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》、2001年《關(guān)于在國(guó)有股份有限公司中從事管理工作的人員非法行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》以是否接受委托為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述情況進(jìn)行了規(guī)定,但僅從形式上對(duì)所有國(guó)有企業(yè)中管理人員進(jìn)行區(qū)分,有可斟酌探討的余地。

一、國(guó)有控股、參股公司或改制公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)、經(jīng)理及經(jīng)理以下職務(wù)的管理人員是否應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員

(一)受委派到國(guó)有控股、參股公司或改制公司中擔(dān)任董事、經(jīng)理及經(jīng)理以下職務(wù)的管理人員是否應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員

有權(quán)部門(mén)委派相關(guān)人員到國(guó)有企業(yè)擔(dān)任董事、監(jiān)事,代表國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督、管理,認(rèn)定該類人員為國(guó)家工作人員,沒(méi)有爭(zhēng)議;相關(guān)人員被委派到國(guó)有企業(yè)擔(dān)任經(jīng)理及經(jīng)理以下職務(wù)的管理人員,其身份如何確定在理論上則存在一定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司總經(jīng)理等聘任人員,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受委派從事公務(wù)人員。[1]另有觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)有公司、企業(yè)委派該公司、企業(yè)人員到有該國(guó)有單位投資的合資、合作、股份制企業(yè)中從事公務(wù)的,都視為代表該國(guó)有單位參與對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理,都應(yīng)以“受委派從事公務(wù)人員”對(duì)待。[2]

司法實(shí)踐中,人們對(duì)相同法律條文往往有不同的理解,進(jìn)而會(huì)作出不同的裁判。例如,被告人陳某原系香港保宏有限公司副總經(jīng)理,因涉嫌受賄犯罪被逮捕。原審法院審理認(rèn)為,身為國(guó)家工作人員的陳某通過(guò)上海市委組織部由某國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)入上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“外聯(lián)發(fā)公司”),被聘任為該公司下屬全資子公司香港保宏有限公司(以下簡(jiǎn)稱“保宏公司”)副總經(jīng)理。1994年下半年,陳某代表保宏公司在與香港佳怡投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“佳怡公司”)共同投資經(jīng)營(yíng)房產(chǎn)項(xiàng)目的業(yè)務(wù)活動(dòng)中,先后兩次收受佳怡公司經(jīng)理王某所送港幣共計(jì)24萬(wàn)元,折合人民幣263256元。2000年8月12日,被告人陳某主動(dòng)向公司紀(jì)委交代了上述犯罪事實(shí)。案發(fā)后,被告人陳某退出贓款人民幣20萬(wàn)元。據(jù)此,一審法院依照刑法有關(guān)規(guī)定,以被告人陳某犯受賄罪,判處其有期徒刑7年,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣七千元。陳某上訴提出,其犯罪時(shí)已不具有國(guó)家工作人員身份。二審法院審理后認(rèn)為,外聯(lián)發(fā)公司系非國(guó)有獨(dú)資公司。上訴人陳某通過(guò)組織部門(mén)調(diào)入外聯(lián)發(fā)公司不構(gòu)成刑法意義上的委派,且后來(lái)陳由外聯(lián)發(fā)公司派到保宏公司擔(dān)任副總經(jīng)理,認(rèn)定陳某具有國(guó)家工作人員身份的依據(jù)不足。陳某代表外聯(lián)發(fā)公司持有其全資子公司保宏公司的股份并管理保宏公司,故應(yīng)認(rèn)定陳為外聯(lián)發(fā)公司的工作人員,其利用職務(wù)之便收受他人賄賂的行為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。為此,二審法院判決上訴人(原審被告人)陳某犯公司、企業(yè)人員受賄罪,判處有期徒刑3年。[3]

筆者認(rèn)為,受委派人員被視為國(guó)家工作人員須滿足三個(gè)條件,即有權(quán)機(jī)關(guān)的委派、工作內(nèi)容具有公務(wù)性、委派符合法律。根據(jù)此三個(gè)條件,受委派到國(guó)有控股或參股公司或改制公司中擔(dān)任經(jīng)理及經(jīng)理以下管理人員不能認(rèn)定為國(guó)家工作人員。

第一,有權(quán)機(jī)關(guān)的委派是受委派人員被視為國(guó)家工作人員的形式要件。認(rèn)定受委派人員是從事公務(wù)人員的身份的核心在于其代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位到企業(yè)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。其到企業(yè)中從事公務(wù),往往是通過(guò)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)委派。而本案例中陳某通過(guò)組織部門(mén)調(diào)入外聯(lián)發(fā)公司不構(gòu)成刑法意義上的委派。即便是特定的有權(quán)機(jī)關(guān)的委派,也未必能代表國(guó)家。其通過(guò)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)委派,也需要看其工作內(nèi)容是否具有公務(wù)性。

第二,工作內(nèi)容具有公務(wù)性是受委派人員被視為國(guó)家工作人員的實(shí)質(zhì)要件。國(guó)家工作人員犯罪,侵犯的客體是國(guó)家的管理職能,其與國(guó)家工作人員的身份和其所具有的職務(wù)關(guān)聯(lián)性相聯(lián)系。首先,它的工作內(nèi)容是監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。這決定了該類人員根據(jù)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有公司的指派,對(duì)國(guó)有資產(chǎn)為核心進(jìn)行監(jiān)督、管理,而普通人員的職務(wù),是根據(jù)公司的指派對(duì)公司業(yè)務(wù)為核心開(kāi)展工作。案例中陳某工作內(nèi)容是針對(duì)公司的業(yè)務(wù)。其次,它的特點(diǎn)還在于國(guó)家代表性,即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。案例中陳某雖然受到市委組織部的委派,但是其所從事的工作,也是受到所在公司的安排而進(jìn)行相關(guān)的職務(wù)管理,不具有國(guó)家代表性,并且與國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理相去甚遠(yuǎn),故不應(yīng)視其為國(guó)家工作人員。

第三,受委派到國(guó)有控股或參股公司或改制公司中擔(dān)任董事、監(jiān)事是受委派人員被視為國(guó)家工作人員的法律要件。我國(guó)《公司法》第4條規(guī)定:“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”股東行使“選擇管理者”的權(quán)利只能通過(guò)股東大會(huì),而股東大會(huì)只選舉、更換董事、監(jiān)事。公司經(jīng)理由董事會(huì)聘任并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé);公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由經(jīng)理提名,由董事會(huì)聘任。《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定:公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為董事會(huì),由合營(yíng)各方按照出資比例分配董事名額并依名額分別委派董事。《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》亦規(guī)定:企業(yè)董事會(huì)或聯(lián)合管理委員會(huì)由合作各方自行委派。《中外合資合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》還規(guī)定,聘任或解聘經(jīng)理是董事會(huì)的職權(quán)。由此可見(jiàn),股東委派到合資、合作、股份制企業(yè)中代表自己行使管理權(quán)的人員只限于所到公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事,股東委派董事、監(jiān)事以外的經(jīng)理及經(jīng)理以下的管理人員,是沒(méi)有法律依據(jù)的。而案例中的陳某被任命為副經(jīng)理,在法律層面不應(yīng)被視為國(guó)家工作人員。

綜上,受委派到國(guó)有控股或參股公司或改制公司中擔(dān)任董事、監(jiān)事的人員可以視為國(guó)家工作人員,而經(jīng)理及經(jīng)理以下管理人員不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。

(二)聘任的董事是否應(yīng)認(rèn)定為受委派的國(guó)家工作人員

在司法實(shí)踐中,聘任的董事的身份認(rèn)定,也是需要研究的新問(wèn)題。例如甲、乙、丙三家公司為國(guó)有獨(dú)資公司,此三家公司與丁、戍兩公司(兩公司系私人投資公司)合資成立庚有限責(zé)任公司,甲、乙、丙三家公司占總出資的45%,丁、戍兩公司占總出資的55%。五家公司經(jīng)協(xié)商,同意聘請(qǐng)王某為該公司的執(zhí)行董事。王某是否應(yīng)認(rèn)定為受委派的國(guó)家工作人員,也應(yīng)該依據(jù)受委派的國(guó)家工作人員的三要件來(lái)進(jìn)行分析。

聘任的董事,符合受委派的國(guó)家工作人員的法律要件,但是其是否符合其形式要件與實(shí)質(zhì)要件則有待認(rèn)定。第一,聘任的董事,不是受特定的國(guó)有公司的委派的典型形式。但是協(xié)商后同意,是否可以視為委派?筆者認(rèn)為,經(jīng)協(xié)商后同意,不應(yīng)屬于受委派的形式。最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定,委派,即委任、派遣,不論被委派的人的身份如何,只要是接受國(guó)有機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的委派,代表國(guó)有機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作,都可以認(rèn)定為國(guó)有機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。由此可見(jiàn),受委派的人員的身份,具有單一的代表性,即在該公司中,其僅應(yīng)該代表特定的委派的國(guó)有公司。而聘任的董事,不僅代表著出資的國(guó)有公司,也同時(shí)代表著出資的私營(yíng)公司,所以其不應(yīng)視為受委派的國(guó)家工作人員。案例中的王某受聘董事是五出資人進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果,不單純是國(guó)有公司的意志的表現(xiàn),也同時(shí)是兩家私營(yíng)公司選擇的結(jié)果。第二,從實(shí)質(zhì)角度分析,聘任的董事,是基于所有股東的委派、對(duì)所有出資進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng),故此聘任的董事的職權(quán),不具有公務(wù)性?；谝陨蟽牲c(diǎn)分析,案例中的王某不應(yīng)被認(rèn)定為受委派的國(guó)家工作人員。

綜上所述,在國(guó)有公司參股的企業(yè)中,基于多方出資人協(xié)商而聘任的董事,不應(yīng)該被視為國(guó)家工作人員。

二、企業(yè)改制后的管理人員職工的身份認(rèn)定

國(guó)有企業(yè)改制中,跨越改制的企業(yè)職工的身份認(rèn)定存在一定程度的普遍性。很多企業(yè)改制后,原班人馬仍然留任,職責(zé)范圍也與改制前一樣。關(guān)于該類職工身份的認(rèn)定理論上存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)有企業(yè)改制為股份制企業(yè)后,其改制前原有的國(guó)家工作人員,即使不專門(mén)辦理委派手續(xù),其原有的國(guó)家工作人員身份依然保留,仍可以成為貪污罪主體。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于在國(guó)有企業(yè)改制后的混合所有制公司、企業(yè)中擔(dān)任一定職務(wù),從事領(lǐng)導(dǎo)、管理職權(quán)的人員是否屬于委派對(duì)象,應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如果符合前述委派特征的應(yīng)當(dāng)作為委派對(duì)象,以國(guó)家工作人員論;如果勞動(dòng)人事關(guān)系與原國(guó)有企業(yè)已經(jīng)終止,屬重新上崗就業(yè),其在混合所有制公司、企業(yè)中擔(dān)任一定職務(wù)行使管理職權(quán)不是代表國(guó)有資產(chǎn),而是代表他方或由該公司、企業(yè)聘任的,則不能認(rèn)定為委派對(duì)象。[4]

筆者同意第二種觀點(diǎn)。第一,從形式層面來(lái)講,必須有原上級(jí)主管機(jī)關(guān)的委派。受委派人員,是代表國(guó)家行使職責(zé),其委派程序應(yīng)該客觀實(shí)際存在而不能推定。委派單位與被委派單位應(yīng)有“委派”的意思表示,并明確委派人員的職權(quán)范圍,違反法律規(guī)定的委派無(wú)效。且委派一般應(yīng)采取書(shū)面的形式確認(rèn)。以口頭方式進(jìn)行的“委派”,必須能夠通過(guò)事后雙方(委派單位和被委派單位以及被委派人)的行為予以充分的證實(shí)。受委派人員的職權(quán)范圍,必須通過(guò)明示,才能加以確定。第二,從實(shí)質(zhì)層面來(lái)說(shuō)跨越改制的企業(yè)職工的職責(zé)范圍,也是判斷其是否屬于受委派的國(guó)家工作人員的依據(jù)之一。從事直接生產(chǎn)、銷售、具體管理等人員,其職責(zé)雖然沒(méi)有發(fā)生變化,但是由于其服務(wù)的對(duì)象企業(yè)的改制,其針對(duì)的對(duì)象也就不再是單純的國(guó)有資產(chǎn),從實(shí)質(zhì)角度來(lái)講,其不存在被視為國(guó)家工作人員的基石了。第三,從法律層面來(lái)講,股東委派到合資、合作、股份制企業(yè)中代表自己行使管理權(quán)的人員只限于該公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事,股東委派董事、監(jiān)事以外的經(jīng)理及經(jīng)理以下的管理人員,是沒(méi)有法律依據(jù)的。所以,只有董事、監(jiān)事才有可能屬于被委派的范圍,經(jīng)理及經(jīng)理以下的管理人員均不應(yīng)作為受委派的人員。

綜上所述,對(duì)于在國(guó)有企業(yè)改制后的混合所有制公司、企業(yè)中擔(dān)任一定職務(wù),從事領(lǐng)導(dǎo)、管理職權(quán)的人員,如果有其原上級(jí)主管機(jī)關(guān)的明確委派,并擔(dān)任董事、監(jiān)事職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)視為受委派的國(guó)家工作人員,否則,不應(yīng)認(rèn)定。

三、二次委派人員的身份認(rèn)定

所謂二次委派,指被國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員,后又被該非國(guó)有單位再次委派到其所投資的單位中去從事一定的工作。關(guān)于二次委派人員的身份認(rèn)定問(wèn)題,存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn),非國(guó)有單位將所接受的委派人員安排到下屬單位從事一定管理職責(zé)的,一律按國(guó)有單位委派對(duì)象認(rèn)定。以這種觀點(diǎn)為理論基礎(chǔ),上海市高級(jí)人民法院于2004年發(fā)布的《關(guān)于刑法總則適用若干問(wèn)題的解答》中提到:“非國(guó)有單位將所接受的‘委派人員安排到下屬單位從事一定的管理職責(zé),其勞動(dòng)人事關(guān)系仍由國(guó)有單位管理或予以保留的,不影響對(duì)其國(guó)有單位委派人員的認(rèn)定。[5]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,受委派從事公務(wù)的前提是委派單位為國(guó)有單位,這種二次委派的委派主體是非國(guó)有公司、企業(yè),因此不得將受委派的人員認(rèn)定為國(guó)家工作人員。[6]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分兩種情形分別對(duì)待:一是如果第二次派遣是經(jīng)過(guò)原國(guó)有單位批準(zhǔn)或者同意的,或者是原國(guó)有單位意思表示,則應(yīng)視為原國(guó)有單位的委派,以國(guó)家工作人員論;二是如果原國(guó)有單位對(duì)其第二次派遣并不知情或者根本不同意的,則被派遣者的身份應(yīng)視為已經(jīng)改變,不能再以國(guó)家工作人員論。[7]

第一種觀點(diǎn),在司法實(shí)踐中一刀切,統(tǒng)一定國(guó)家工作人員,比較容易把握。但是忽視了委派的目的性、國(guó)家代表性以及委派對(duì)公共事務(wù)的監(jiān)管。第三種觀點(diǎn),對(duì)二次受委派人員進(jìn)行分類,但是其忽略了委派人員的職責(zé)在于對(duì)公共事務(wù)的監(jiān)督管理。

筆者同意第二種觀點(diǎn),但需要從委派的機(jī)關(guān)的特定性以及受委派人員的工作內(nèi)容來(lái)分析。首先,委派的主體應(yīng)該是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位。委派主體的特定性,在于保證受委派人員能夠有資格代表國(guó)家對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理、監(jiān)督。有權(quán)機(jī)關(guān)的委派是受委派人員被視為國(guó)家工作人員的形式要件。如果委派主體為非國(guó)有單位,其代表國(guó)家對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理的資格,就會(huì)遭到質(zhì)疑。其次,二次委派人員的職務(wù)內(nèi)容,與委派的公務(wù)性相去甚遠(yuǎn)。工作內(nèi)容的公務(wù)性是受委派人員被視為國(guó)家工作人員的實(shí)質(zhì)要件。被委派人員在非國(guó)有單位從事的是領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等公務(wù)活動(dòng),在一定意義上說(shuō)具有公務(wù)性,但是其二次委派所從事管理工作,就不具有公務(wù)性,而僅是第二次委派后所在公司指派從事的業(yè)務(wù)管理工作。所以從實(shí)質(zhì)上

來(lái)說(shuō),二次委派人員的工作內(nèi)容不具有公務(wù)性。

注釋:

[1]游偉、周宜俊:《受委派從事公務(wù)的國(guó)家工作人員之界定》,載《人民檢察》2006年2期。

[2]參見(jiàn)金澤剛:《刑法中“委派從事公務(wù)”的學(xué)理分析與司法認(rèn)定》,載《法學(xué)》2002年第9期。

[3]同[2]。

[4]參見(jiàn)孫力著:《公務(wù)活動(dòng)中犯罪界線的司法認(rèn)定》,中國(guó)檢察出版社2000年版;韓耀武,張偉忠:《刑法中因“委派”而生的“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”的理解與司法認(rèn)定》,載《人民法院報(bào)》2002年9月9日;李小文:《國(guó)企改制過(guò)程中國(guó)家工作人員的界定》,載《人民檢察》2005年9月下。

[5]轉(zhuǎn)引自李小文:《國(guó)企改制過(guò)程中國(guó)家工作人員的界定》,載《人民檢察》2005年9月下。

[6]參見(jiàn)孫國(guó)祥:《貪污賄賂犯罪疑難問(wèn)題學(xué)理與判解》,中國(guó)檢察出版社2003年版77-78頁(yè)。

[7]同[5]。