姚　遠(yuǎn)

摘要：本文指出了《宋書》禮志部分的三處斷句錯(cuò)誤、一處標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，并引用相關(guān)文獻(xiàn)證明其不確之處，旨在為中華書局最近開展的“二十四史”及《清史稿》修訂工程提供一些參考。

關(guān)鍵詞：宋書標(biāo)點(diǎn)訛誤

中華書局自20世紀(jì)50年代起陸續(xù)點(diǎn)校出版的“二十四史”及《清史稿》，是公認(rèn)的新中國(guó)最偉大的古籍整理出版工程，對(duì)于傳承中華文化，繼承我國(guó)古代優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，厥功甚偉。由于時(shí)間跨度較長(zhǎng)，出于眾手，故差訛在所難免。幸而中華書局決定于2005年開始，計(jì)劃用12年時(shí)間，完成重新修訂“二十四史”及《清史稿》的任務(wù)，這是當(dāng)前古典文獻(xiàn)整理領(lǐng)域的一次大項(xiàng)目，也是傳統(tǒng)文化傳承的一項(xiàng)大工程。筆者最近在校讀“二十四史”及《清史稿》禮志部分的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一些標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題，現(xiàn)摘錄四條較有疑問(wèn)者，以求教于大方之家，并希望能為這項(xiàng)大型文化工程貢獻(xiàn)綿薄之力。

1、《宋書·禮一》：太康八年，有司奏：“昏禮納徵，大昏用玄縹，束帛加硅，馬二駟；王侯玄繅，束帛加璧，乘馬；大夫用玄繅，束帛加羊?！?《宋書》第二冊(cè)第三三六頁(yè)，簡(jiǎn)體字本第227頁(yè))

按：此處誤將“玄曛束帛”斷開。考《儀禮·士昏禮》：“納徵，玄縭柬帛、儷皮，如納吉禮”，鄭玄注曰：“用玄德者，象陰陽(yáng)備也”，《后漢書·皇后紀(jì)第十下》，章懷太子注引“《周禮》：‘王者毅圭以聘女。鄭玄注云：‘士大夫已上，乃以玄繅束帛，天子加以轂圭，諸侯加以大璋?！?《后漢書》第二冊(cè)第四四四頁(yè))可知“玄縹束帛”為黑色與淺絳色的帛一束，“玄熊”不可單獨(dú)使用?！稌x書·禮下》有相同記載，作：太康八年，有司奏：“昏禮納徵，大昏用玄縑束帛，加硅，馬二駟。王侯玄繅束帛，加璧，乘馬。大夫用玄綴束帛，加羊?！?《晉書》第三冊(cè)第六六四頁(yè)。簡(jiǎn)體字本第429頁(yè))不誤。應(yīng)據(jù)改。

2、《宋書·禮一》：上公宗卿，兼至副介，近臣百兩。(《宋書》第二冊(cè)第三三九頁(yè)，簡(jiǎn)體字本第229頁(yè))

按：此處誤將“兼至”屬下。許慎《說(shuō)文解字》：“副，判也”，段玉裁注：“凡分而合者皆謂之副”；“介，畫也”，段玉裁注：“介、蚧古今字，分介則必有間，故‘介又訓(xùn)‘間”，“副”、“介”皆有輔助、副手義，戴侗《六書故》：“介，古拜切，居間也。從人介于八之中?！秱鳌吩唬航榫佣髧?guó)之間。引之為副介之義。呂大圭《春秋或問(wèn)》：戎伐凡伯于楚丘以歸，或問(wèn)：凡伯一人，爾何以言伐?曰：凡伯，周之卿大夫，銜命出境，必有副介徒衛(wèi)，戎將害之，固必用兵……”。且“百兩”為百輛車(秦蕙田《五禮通考》作“輛”，形容輻輳集中，與“兼至”對(duì)舉。因而此處之“副介”與“近臣”連稱，和“上公宗卿”相對(duì)，故“副介”應(yīng)下屬?！稌x書·禮下》作：上公宗卿兼至，副介近臣百兩。(《晉書》第三冊(cè)第六六七、六六八頁(yè)，簡(jiǎn)體字本第431頁(yè))是，應(yīng)據(jù)改。

3、《宋書-禮二》：有司奏：“前代故事，倚廬中施白縑帳蓐，素床，以布巾裹由草……?！?《宋書》第二冊(cè)第三九○頁(yè)，簡(jiǎn)體字本第262頁(yè))

按：此處斷句錯(cuò)誤，應(yīng)于“白縑帳”后斷，《禮記·檀弓上》：“布幕，衛(wèi)也。黲幕，魯也。”鄭注：“幕，所以覆棺上也。絡(luò)，縑也?！卑卓V帳為白色細(xì)絹所制成之帷幕，蓐則為草席、草墊。“白縑帳蓐”間需要斷開。《晉書》有相同記載，考《晉書·禮中》作：有司奏：“前代故事，倚廬中施白縑帳、蓐、素床，以布巾裹塊草……?！?《晉書》第三冊(cè)第六一六頁(yè)，簡(jiǎn)體字本第397頁(yè))，應(yīng)如《晉書》改。

4、《宋書·禮四》：于是車騎司馬傅成表曰：“……前被教，《尚書·召誥》：‘社于新邑，唯一太牢，不立二社之明義也。(《宋書》第二冊(cè)第四八○頁(yè)，簡(jiǎn)體字本第323--324頁(yè))

按：“唯一太牢，不立二社之明義也”，應(yīng)為傅咸之語(yǔ)，非《召誥》原文。《召誥》原文作：“越翼日戊午，乃社于新邑。牛一、羊一、豕一”，孔傳：“告立社、稷之位，用太牢也”?！墩僬a》為西漢伏生所傳二十八篇今文《尚書》之一，并非偽造。魏文帝曹丕時(shí)，古文《尚書》取代今文《尚書》成為官學(xué)，至西晉“永嘉之亂”后，今文《尚書》方才失傳。傅咸上表時(shí)間為太康九年(289年)，上距魏黃初元年(220年)近七十年，下去晉永嘉七年(314年)二十五年，此時(shí)今文《尚書》尚未失傳，且《召誥》今古文均一致。若傅咸所引為“乃社于新邑，牛一、羊一、豕一”，則《宋書》此處有闕文：若只引“社于新邑”，則“惟一太牢”即是傅咸之語(yǔ)，不當(dāng)認(rèn)為其為《尚書》原文，而作為傅成直接引用處理。按中華書局《點(diǎn)校本“二十四史”及<清史稿>修訂工作標(biāo)點(diǎn)分段辦法舉例》，直接引用方可加冒號(hào)引號(hào)。然此處僅部份引用原文，應(yīng)予以改正。《晉書·禮上》亦有相同記載，作“前被敕，《尚書·召誥》乃社于新邑，惟一太牢，不二社之明義也”(《晉書》第三冊(cè)第五九二頁(yè)，簡(jiǎn)體字本第382頁(yè))，此處又無(wú)標(biāo)點(diǎn)，亦不確。應(yīng)改為：于是車騎司馬傅咸表曰：“……前被敕，《尚書·召誥》：‘社于新邑，唯一太牢，不立二社之明義也。”

參考文獻(xiàn)：

[1][東漢]許慎撰，[清]段玉裁注，說(shuō)文解字注，上海古籍出版社，1981

[2][漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏，儀禮注疏，北京大學(xué)出版社，1999

[3][漢]鄭玄注，[唐]孔穎達(dá)疏，禮記正義，北京大學(xué)出版社，1999

[4][清]永瑢，紀(jì)昀撰，四庫(kù)全書，上海古籍出版社

[5][梁]沈約撰，宋書，中華書局，1974，1999

[6][唐]房玄齡等撰，晉書，中華書局，1974，1999