合法的判斷和不合理的考量

劉源

我們有理由相信在任何一個(gè)國家因采取非監(jiān)禁刑事強(qiáng)制措施而潛逃的犯罪嫌疑人或被告人肯定是存在的，所以，如果不是因?yàn)槿舜蟠淼纳矸?，廣東梅州石育清潛逃事件將不至于引起如此眾多關(guān)注。如果我們理性而不過分情緒性地看待這起事件，就不至于因?yàn)槌霈F(xiàn)犯罪嫌疑人潛逃后果而一概否定檢察機(jī)關(guān)不予批捕決定本身的合法性，而應(yīng)客觀求是地考察檢察機(jī)關(guān)作出決定時(shí)是否合法、合理地考量法律規(guī)定和政策因素。

根據(jù)刑訴法規(guī)定，刑事司法機(jī)關(guān)可對(duì)犯罪嫌疑人或被告人采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕五種刑事強(qiáng)制措施，其中偵查機(jī)關(guān)如需采用逮捕時(shí)須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。刑事強(qiáng)制措施作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在刑事訴訟中具有極其重要的地位。從一定的意義上說，它的立法設(shè)計(jì)和司法運(yùn)用水平是衡量一個(gè)國家刑事訴訟民主、科學(xué)和文明的重要標(biāo)志。從人權(quán)保障的角度而言，雖然刑事強(qiáng)制措施是司法機(jī)關(guān)保證刑事訴訟順利進(jìn)行的有效手段，但畢竟它是以采取限制或剝奪他人人身自由為基本手段來實(shí)現(xiàn)的，因此，合理謹(jǐn)慎運(yùn)用強(qiáng)制措施便顯得尤為必要，為此，刑訴法強(qiáng)制措施的適用設(shè)定了具體條件。以逮捕為例，只有對(duì)那些有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人。被告人，且采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，才能依法逮捕。換言之，如果認(rèn)為采取非監(jiān)禁刑事強(qiáng)制措施即可防止社會(huì)危險(xiǎn)性(實(shí)踐中一般包括串供、毀滅罪證、自殺或潛逃等情形)，即使犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的也可以不采取監(jiān)禁方式的強(qiáng)制措施。同時(shí)依照法律規(guī)定，縣級(jí)以上人大代表在未經(jīng)同級(jí)人大主席團(tuán)或其常委會(huì)許可前，不僅不得實(shí)施逮捕，且不得予以刑事審判。從報(bào)道來看。石育清雖涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，但在公安機(jī)關(guān)近半年多時(shí)間偵查過程中并未發(fā)生逃跑的情形，如此看來，梅州市檢察機(jī)關(guān)對(duì)石育清不予批捕決定并未明顯違反法律，相反，指責(zé)檢察機(jī)關(guān)忌憚石育清的“人大代表”頭銜的觀點(diǎn)和輿論并沒有立于法律規(guī)定本身來觀察，更像是一種情緒性表達(dá)。除法律規(guī)定以外。我們還可以從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策角度發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)不予批捕決定的合理性。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的題中應(yīng)有之義，實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，既有力地打擊和震懾犯罪，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，又充分重視依法從寬的一面，最大限度地化消極因素為積極因素。

不過，報(bào)道中特別提到梅州市檢察院副檢察長指出“不抓人是希望調(diào)解此案”的想法，卻很值得商榷。按照他的說法，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)似有以民事手段解決刑事犯罪的初衷，這顯然違背了現(xiàn)行法律要求。即使是出于保持企業(yè)穩(wěn)定、勞動(dòng)者就業(yè)這樣冠冕堂皇的理由，作為司法機(jī)關(guān)也不能以違反法律為代價(jià)，尤其是以肩負(fù)公訴犯罪、監(jiān)督法律實(shí)施為己任的檢察機(jī)關(guān)更不能開此先河，這是梅州市檢察機(jī)關(guān)在本案中實(shí)際考量的非合理因素，理所當(dāng)然應(yīng)予以糾正。

司法如果習(xí)慣性畏權(quán)懼富

徐迅雷

看來媒體監(jiān)督就是好，頭一天曝光廣東梅州市檢察院對(duì)人大代表石育清作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，第二天就看到消息說“石育清一經(jīng)抓獲立馬批捕”。

司法機(jī)關(guān)的“事前防”遠(yuǎn)比“逃后抓”來得重要。那么當(dāng)初是怎么搞的，為什么就下不了決心、動(dòng)不了手?我以為，司法系統(tǒng)的執(zhí)法者，潛意識(shí)里有一種懼富畏權(quán)的心理，久而久之，變成了習(xí)慣性的畏權(quán)懼富——碰到有違法犯罪嫌疑的富人、權(quán)力中人(包括人大代表)，總有一些畏懼害怕，不知道他們背后是什么“關(guān)系”何種“靠山”，會(huì)惹來什么麻煩。對(duì)這些“犯事”者，司法機(jī)關(guān)處理的手法，表面看是“謹(jǐn)慎”，實(shí)際上卻遠(yuǎn)不止是那么一回事。

畏權(quán)懼富，一方面是如今的權(quán)力能量太大、金錢的威力太強(qiáng)，而且兩者往往是結(jié)合在一起的，那就更為強(qiáng)大了；另一方面是檢察機(jī)關(guān)以及法院受到種種外在環(huán)境條件的制約約束。難以真正獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)司法體制的深層問題。

公檢法司如果習(xí)慣性懼富畏權(quán)，那么具體的案件在實(shí)際處理中往往就會(huì)扭曲走形。典型的如不久前發(fā)生在杭州的“文二西路飆車案”——一個(gè)富家子弟把馬路當(dāng)威F1賽道，把另一位正在過人行道的年輕人撞出二三十米遠(yuǎn)、5米多高，而交警最初面對(duì)媒體公開引述肇事方的話，將車速說成是只有“70碼”。于是，“70碼”成了被廣大網(wǎng)友嘲笑的杭州交警的恥辱符號(hào)，諧音“欺實(shí)馬”更是流傳一時(shí)。交瞽為何在第一時(shí)間會(huì)很自然地說那“70碼”、讓人感覺是為肇事一方說話?看看那跑車，就知道人家是富人。潛意識(shí)里的習(xí)慣性畏權(quán)懼富，就左右了他的言語甚至行動(dòng)——這一點(diǎn)可能連他自己都沒有覺察到。

司法正義是社會(huì)正義的最后一道防線，作為司法人士，你若害怕富人、畏懼權(quán)力，那么你不知不覺中就會(huì)成為“地道工兵”，在地底下悄無聲息地動(dòng)搖我們司法正義的大廈。表面看你是尊重人大代表，做出那“無逮捕必要”的判斷，似乎也不違反程序正義，但實(shí)質(zhì)正義已被你隨意放過了；之后“一經(jīng)抓獲立馬批捕”，那畢竟已是遲來的正義。

如何才能避免司法系統(tǒng)的畏權(quán)懼富，從而守住最后的底線?很重要的一條就是做到憲法所規(guī)定的獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，不受外來的干涉；同時(shí)。在憲法法律之外，司法法律界人士要尊重“自由心證”，真正達(dá)到內(nèi)心的確信，從而在執(zhí)法時(shí)徹底剔除心中的“畏權(quán)懼富”。這兩者的綜合效用，那就是對(duì)違法犯罪的“零容忍”。這方面真的應(yīng)該好好向香港廉政公署學(xué)習(xí)，他們辦案不同于內(nèi)地，實(shí)行的就是“零容忍”，不管權(quán)力大小、不管金額多寡。堅(jiān)決一查到底。電影《2046》拍攝的時(shí)候，有一個(gè)娛樂記者為了進(jìn)入拍攝現(xiàn)場(chǎng)拍照，塞給門衛(wèi)300元港幣“行賄”，結(jié)果被判入獄3個(gè)月：他們才不會(huì)有什么懼富畏權(quán)呢，管你媒體記者是不是“無冕之王”。只有如此嚴(yán)格的“零容忍”，才能讓種種擔(dān)心害怕的“潛心理”失去地盤。也使那些搞來搞去的司法“潛規(guī)則”失去寄生空間。

顯然，要司法公平正義，擔(dān)當(dāng)反腐重任的司法系統(tǒng)，非得徹底革除那“潛伏”得很深的畏權(quán)懼富意識(shí)不可。

逃跑事件當(dāng)反思“逮捕必要性”

楊濤

梅州市檢方不對(duì)該犯罪嫌疑人石育清采取逮捕的強(qiáng)制措施，理由有幾點(diǎn)，一是他是人大代表；二是不抓人是希望能對(duì)此案進(jìn)行調(diào)解；三最重要是的他不會(huì)逃跑、不會(huì)串供、不會(huì)危害社會(huì)，沒有逮捕的必要性。但這一觀點(diǎn)引發(fā)了許多爭議，有專家認(rèn)為，石育清符合必須逮捕的法定情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行逮捕。首先，石育清已被認(rèn)定有犯罪事實(shí)，其涉嫌罪名足以被判處有期徒刑以上刑罰。其次，人大代表不享有“刑事豁免權(quán)”。第三，檢察院不應(yīng)以調(diào)解方式辦理尚未公訴的刑事案件。

如果能排除人情或其他法外因素，我個(gè)個(gè)認(rèn)為，梅州市檢方不逮捕的理由并非不能說通。

其一。逮捕只是刑事訴訟中的一種強(qiáng)制措施。只是保證訴訟順利進(jìn)行的一種手段，因此，石育清涉嫌刑事犯罪并不_定需要采取逮捕的強(qiáng)制措施；其二。人大代表當(dāng)然不享有“刑事豁免權(quán)”，但不逮捕并不等于不追究刑事責(zé)任，梅州檢方也稱，“不逮捕不等于放縱，我們建議公安機(jī)關(guān)進(jìn)行直訴?！倍遥瑱z方有理由，“公安部門對(duì)他(石育清)進(jìn)行半年多的偵查，他都沒有跑過，要跑早就跑了?！逼淙?。對(duì)于調(diào)解，如果檢察院以調(diào)解了結(jié)刑事案件是不對(duì)的，但是，對(duì)于民事部分，檢察院可以介入調(diào)解，調(diào)解結(jié)果也可以作為犯罪嫌疑人量刑從輕的情節(jié)，檢方在調(diào)解時(shí)并未稱不需要追究石的刑事責(zé)任。

事實(shí)上，只要石育清的實(shí)際情況屬于“無逮捕必要”的話，我還支持檢方對(duì)其作出不逮捕決定。因?yàn)?，鑒于逮捕是對(duì)未定罪的犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，涉及剝奪其人身自由，各國對(duì)于逮捕、羈押之類的強(qiáng)制措施都很慎重。在西方國家，對(duì)于類似我國“逮捕”的強(qiáng)制措施一羈押的適用率通常在40％左右，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國的標(biāo)準(zhǔn)——2007年全國刑事案件的逮捕率是90.2％。近年來。最高檢察院多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)降低逮捕率，對(duì)于“無逮捕必要”的犯罪嫌疑人不宣逮捕。不能因?yàn)槭潞蟪霈F(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑事件，就一概認(rèn)定當(dāng)初梅州檢方的做法是錯(cuò)誤的。

梅州市檢方的做法之所以會(huì)引起爭議，除了人情等法外因素的質(zhì)疑外，一個(gè)重要原因就在于法律對(duì)于“逮捕必要性”以及其他相關(guān)監(jiān)管措施的不完善、不到位。目前，法律對(duì)于“逮捕必要性”的表述僅僅見于《刑事訴訟法》的第六十條：“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法。尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。”對(duì)于什么樣的犯罪嫌疑人“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，不但民眾爭議很大，檢察機(jī)關(guān)自身也難以把握。比如，對(duì)于石育清，檢方認(rèn)為他沒有“逮捕必要”，而警方和其他人士認(rèn)為他有“逮捕必要”。沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么，就容易給檢察機(jī)關(guān)“選擇性執(zhí)法”留下空當(dāng)并引發(fā)公眾的質(zhì)疑。

而且，對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的監(jiān)管措施也很不到位。西方國家逮捕率比較低的一個(gè)重要原因也在他們對(duì)于未羈押犯罪嫌疑人的監(jiān)管比較到位，各種信息共享，想逃跑比較難。我們國家雖有取保候?qū)徶贫?，但無約束力，犯罪嫌疑人很容易逃跑，因此，公安機(jī)關(guān)想方設(shè)法要將犯罪嫌疑人羈押起來保證訴訟順利進(jìn)行。此外，法律對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕而取保候?qū)彽姆缸锵右扇颂优艿奶幜P比較寬松，再次抓捕后，并不會(huì)從重或者加重處罰。浪費(fèi)了警方大量的人力、物力。

所以，在石育清逃跑事件中，我們更應(yīng)當(dāng)看到對(duì)于逮捕相關(guān)制度的完善。首先，有必要完善“無逮捕必要”的標(biāo)準(zhǔn)。比如具有固定的地址、具有穩(wěn)定的工作單位，悔罪表現(xiàn)比較好，不是惡性犯罪的犯罪嫌疑人等等；其次，對(duì)于所有因?yàn)椤盁o逮捕必要”而不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其的監(jiān)管，扣押相應(yīng)的證件，并將其有關(guān)信息上網(wǎng)，防范其逃跑；再次。就是應(yīng)當(dāng)修改法律，對(duì)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人逃跑的，不但要沒收保證金和處罰保證人，而且應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)量刑上的從重情節(jié)，加大對(duì)其的處罰力度。