李玉良

摘要：從新古典主義的“生產(chǎn)函數(shù)”，到新制度主義的“契約安排”，形成企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知的基本演進(jìn)脈絡(luò)。新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知--生產(chǎn)函數(shù)，關(guān)注的是企業(yè)的技術(shù)層面，新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知——契約安排，關(guān)注的是制度層面。事實(shí)上，企業(yè)是技術(shù)與制度的結(jié)合，只有綜合兩個(gè)層面，才能形成更為清晰的理論認(rèn)知。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)函數(shù)；契約安排；企業(yè)本質(zhì)

作為產(chǎn)品（或服務(wù)）的提供者，企業(yè)是市場(chǎng)的主要參與主體。企業(yè)本質(zhì)的理論認(rèn)知，是分析企業(yè)行為，研究市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的重要理論基礎(chǔ)。在企業(yè)理論研究中，從新古典主義的“生產(chǎn)函數(shù)”，到新制度主義的“契約安排”，形成企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知的基本演進(jìn)脈絡(luò)。

1新古典主義的企業(yè)--生產(chǎn)函數(shù)

在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式中，對(duì)企業(yè)的研究主要局限于企業(yè)的技術(shù)特征，因此企業(yè)是用代表技術(shù)的生產(chǎn)可能性集合的概念來(lái)刻畫(huà)的，或者說(shuō)，企業(yè)被抽象的視為一個(gè)“生產(chǎn)函數(shù)”，一個(gè)將要素投入轉(zhuǎn)化成產(chǎn)出的自動(dòng)機(jī)械裝置。

雖然也有學(xué)者，譬如馬歇爾曾經(jīng)對(duì)企業(yè)家的作用、企業(yè)的成本、知識(shí)和信息對(duì)企業(yè)決策重要性等進(jìn)行過(guò)分析，并且這些分析對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)理論的建立具有重要的先行意義，但總體來(lái)看，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)研究主要停留在企業(yè)表層?！捌髽I(yè)為什么會(huì)存在”，“企業(yè)是什么”，“企業(yè)內(nèi)部如何組織，如何配置要素、資源”，這些問(wèn)題在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中是幾乎被忽略而不予考慮的。從一定意義上講，新古典主義企業(yè)其實(shí)可以形象的比喻成一個(gè)自動(dòng)將要素投入變?yōu)楫a(chǎn)出的“黑匣子”。

2新制度主義的企業(yè)--契約安排

發(fā)端于科斯的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)力圖打開(kāi)企業(yè)這個(gè)“黑匣子”，對(duì)企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了大量深刻的理論分析。

科斯（1937）在其開(kāi)創(chuàng)性的論文《企業(yè)的性質(zhì)》中，提出“利用市場(chǎng)是有成本的”，“通過(guò)建立一個(gè)組織，并承認(rèn)某種權(quán)威（企業(yè)家）來(lái)指揮資源的分配，會(huì)節(jié)省某些市場(chǎng)成本?！币蚨?，在科斯看來(lái)，對(duì)交易成本的回避是企業(yè)存在的解釋，企業(yè)的本質(zhì)是對(duì)市場(chǎng)的替代，是一系列合約被一個(gè)合約替代、短期合約被長(zhǎng)期合約替代（科斯這一觀點(diǎn)為后來(lái)主流的企業(yè)契約理論奠定了基礎(chǔ)）。

張五常（1983）在《企業(yè)的合約性質(zhì)》一文中，進(jìn)一步闡發(fā)了科斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為科斯關(guān)于企業(yè)是市場(chǎng)機(jī)制替代物的說(shuō)法有欠準(zhǔn)確，企業(yè)應(yīng)是一種市場(chǎng)（要素市場(chǎng)）對(duì)另一種市場(chǎng)（產(chǎn)品市場(chǎng)）的替代，是“一種類型的合約取代了另一種類型的合約”。張五常提出“在自由企業(yè)的社會(huì)中，一種組織安排是契約安排的一種形式，而組織的選擇必定是一種契約選擇”，從而明確指出了企業(yè)“契約安排”的本質(zhì)。

威廉姆森（1985）在《資本主義的經(jīng)濟(jì)制度》一書(shū)中，致力于科斯理論的細(xì)化和系統(tǒng)化，他運(yùn)用有限理性、資產(chǎn)專用性與機(jī)會(huì)主義行為對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中交易成本的產(chǎn)生進(jìn)行了解釋，并認(rèn)為企業(yè)“組織交易是為了節(jié)約有限的理性，而同時(shí)防御機(jī)會(huì)主義的風(fēng)險(xiǎn)”。而格羅斯曼和哈特的研究，關(guān)注由市場(chǎng)的不確定所導(dǎo)致的契約的不完全性，他們提出，契約的不完全對(duì)交易成本起著決定作用。

上述新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家以交易成本作為基本的分析工具，對(duì)企業(yè)問(wèn)題做了大量理論研究，特別是提出企業(yè)“契約安排”的本質(zhì)，并對(duì)交易成本的產(chǎn)生進(jìn)行了解釋，是對(duì)現(xiàn)代企業(yè)理論極大的豐富和深化。

3兩種企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知的演進(jìn)的脈絡(luò)分析

新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注市場(chǎng)的運(yùn)行，因此提供的是一個(gè)簡(jiǎn)化的企業(yè)理論。該理論有三個(gè)基本要件：（1）技術(shù)；（2）利潤(rùn)最大化；（3）市場(chǎng)均衡。即企業(yè)是由代表技術(shù)的抽象生產(chǎn)函數(shù)描述；企業(yè)由利潤(rùn)最大化動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)；企業(yè)所面對(duì)價(jià)格由市場(chǎng)均衡給定。而且整個(gè)新古典主義經(jīng)濟(jì)理論是構(gòu)建在完全信息的基本理論前提之上的，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行（或者說(shuō)市場(chǎng)交易）是無(wú)摩擦或無(wú)成本。在這樣一種理想化、簡(jiǎn)單化的經(jīng)濟(jì)理論模型中，企業(yè)就被抽象為一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，主要功能是在一定的市場(chǎng)約束條件下，選擇采用使其利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)組合，將各種要素投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出。事實(shí)上，在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，企業(yè)與其說(shuō)是一個(gè)“黑匣子”，還不如說(shuō)是一個(gè)使用要素進(jìn)行生產(chǎn)的透明的技術(shù)機(jī)制。

不過(guò)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，重要的約束變量不僅是生產(chǎn)成本，而且還包括交易成本（即市場(chǎng)交易是有摩擦的）。科斯正是由于發(fā)現(xiàn)“利用市場(chǎng)是有成本的”，從而在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，立足于交易成本的概念，初步闡釋了企業(yè)的起源與本質(zhì)，由此奠定了新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。也正是沿著科斯的思路，以交易成本作為基本分析工具，眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)一步進(jìn)行研究，揭示出企業(yè)“黑匣子”的本質(zhì)--契約安排，并對(duì)交易成本的產(chǎn)生予以了科學(xué)的解釋。

由于交易成本概念的提出，并廣泛的引入經(jīng)濟(jì)分析中，事實(shí)上導(dǎo)致了對(duì)新古典主義企業(yè)理論及相應(yīng)市場(chǎng)理論前提的反思與修正，因而新制度主義企業(yè)理論自然而然被視為是對(duì)新古典主義企業(yè)理論的革命。

然而，當(dāng)仔細(xì)分析二者對(duì)企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知的演進(jìn)脈絡(luò)，我們卻發(fā)現(xiàn)二者的一脈相承。

如前所述，新古典主義企業(yè)理論甚至整個(gè)新古典主義經(jīng)濟(jì)理論的構(gòu)建，是在完全信息的基本理論前提之上的。由于對(duì)市場(chǎng)交易主體來(lái)講，信息是充分且對(duì)稱的，在這樣一個(gè)前提下，市場(chǎng)交易是無(wú)摩擦或無(wú)成本的。這種理想化的市場(chǎng)中，企業(yè)的角色和作用就只是對(duì)市場(chǎng)均衡價(jià)格做出反應(yīng)的一個(gè)機(jī)制。于是，新古典主義的企業(yè)只剩下技術(shù)特征，被抽象化為一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)。

當(dāng)我們放松完全信息的基本假定，由完全信息到不完全信息。那么信息的不完全（包括信息的不充分和信息的不對(duì)稱），以及由此產(chǎn)生的市場(chǎng)主體的有限理性、契約的不完全性與機(jī)會(huì)主義，就會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的運(yùn)行存在成本或摩擦（前述新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)交易成本存在的解釋）。在存在交易成本的經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)的角色和作用就會(huì)發(fā)生變化，企業(yè)不再是僅僅對(duì)市場(chǎng)均衡價(jià)格做出反應(yīng)的一個(gè)機(jī)制。如科斯分析，企業(yè)可以通過(guò)內(nèi)部化市場(chǎng)交易或者說(shuō)用長(zhǎng)期契約替代短期契約來(lái)節(jié)約交易成本，從而謀求利益。在這樣一個(gè)研究視角下，對(duì)企業(yè)本質(zhì)的理論認(rèn)知也就演進(jìn)為“契約安排”，更確切的講，企業(yè)是要素市場(chǎng)的契約安排（企業(yè)交易的是生產(chǎn)要素）。

因而，本文認(rèn)為新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知與新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知在一定意義上具有一脈相承性，新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知可以被視為是新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知放松理論前提的思想演練。并且，本文還認(rèn)為二者具有互補(bǔ)性，新古典主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知--生產(chǎn)函數(shù)，關(guān)注的是企業(yè)的技術(shù)層面，新制度主義企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知--契約安排，關(guān)注的是制度層面。事實(shí)上，企業(yè)是技術(shù)與制度的結(jié)合，僅從一個(gè)層面無(wú)法對(duì)企業(yè)本質(zhì)有一個(gè)完整的理論認(rèn)知，只有綜合兩個(gè)層面，才能形成更為清晰的理論認(rèn)知。

4結(jié)論和建議

新制度主義一般被視為是對(duì)新古典主義研究范式的革命，但在本文的分析中，可以看到二者在企業(yè)本質(zhì)理論認(rèn)知上存在一定意義的一脈相承性，以及互補(bǔ)性。因而，本文認(rèn)為：

4.1在企業(yè)本質(zhì)的理論認(rèn)知上，片面割裂新古典主義與新制度主義的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。企業(yè)是技術(shù)（生產(chǎn)函數(shù)）與制度（契約安排）的結(jié)合，對(duì)企業(yè)本質(zhì)的理論認(rèn)知，要綜合技術(shù)與制度兩個(gè)層面，才可以形成更為完整、清晰的認(rèn)識(shí)。

4.2不要把交易成本當(dāng)作企業(yè)理論研究的萬(wàn)能分析工具。當(dāng)前，一些學(xué)者在企業(yè)理論研究中言必交易成本，這是一種不好的傾向。交易成本真是企業(yè)的唯一解析嗎？一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，不存在交易成本，企業(yè)就不存在了嗎？肯定不是。德姆塞茨（1988）指出“在既無(wú)交易成本也無(wú)監(jiān)督成本的情況下，企業(yè)也存在，即使其組織形式可能完全是另一個(gè)樣子?！?/p>

4.3、新古典主義與新制度主義對(duì)企業(yè)的理論認(rèn)知，是抽象的、靜止的，而現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)是活生生的，有血有肉的，并時(shí)刻處于變化之中，因此，無(wú)論是新古典主義還是新制度主義對(duì)企業(yè)的理論認(rèn)知都有一定的局限性。要克服這種局限性，必須借鑒錢(qián)德勒的研究方法，還要以歷史演進(jìn)的動(dòng)態(tài)眼光去考察企業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1990年．

[2]威廉姆森.資本主義的經(jīng)濟(jì)制度[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年．

[3]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋--張五常經(jīng)濟(jì)論文選[J].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年.