劉冬梅 管宏杰

摘 要: 死刑犯是否享有生育權(quán),從2001年羅鋒案之后就成為關(guān)注的焦點(diǎn),引起了法學(xué)理論界的廣泛討論。生育權(quán)是一種自然權(quán)利,是人格權(quán)的一種。根據(jù)法無(wú)明文禁止的原則,死刑犯應(yīng)該享有生育權(quán)。男死刑犯的生育權(quán)可以通過(guò)人工受精技術(shù)得以實(shí)現(xiàn),但由于主體的特殊性,其在實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的時(shí)候應(yīng)遵循一定的原則。女死刑犯的生育權(quán)由于法律禁止對(duì)懷孕的婦女適用死刑及一切形式的代孕,因而女死刑犯的生育權(quán)在現(xiàn)行的法律框架下無(wú)法實(shí)現(xiàn)。要充分體現(xiàn)對(duì)死刑犯生育權(quán)的保障,應(yīng)該對(duì)我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)予以完善。

關(guān)鍵詞:人權(quán);死刑犯;生育權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào):D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-9107(2009)04-0109-04

2001年5月29日,結(jié)婚不久的羅鋒因瑣事與公司副經(jīng)理王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),并將王打死。8月7日,羅鋒被一審法院以故意殺人罪判處死刑。一審判決的第二天,羅鋒不服一審判決,向省高級(jí)人民法院提起上訴,同時(shí)羅鋒的妻子鄭雪梨向法院提出請(qǐng)求:“讓我借助人工授精懷上我愛(ài)人的孩子”。一審法院當(dāng)即以并無(wú)先例為由,拒絕了鄭雪梨的請(qǐng)求。此后,鄭雪梨又向浙江省高級(jí)人民法院提出書(shū)面申請(qǐng),其申請(qǐng)又被拒絕。2002年1月18日上午,羅鋒被執(zhí)行死刑。[1]

此案一出,便經(jīng)媒體爭(zhēng)相報(bào)道和轉(zhuǎn)載,在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)對(duì)死刑犯是否享有生育權(quán)的大討論,給法學(xué)理論及司法實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。羅鋒案已經(jīng)過(guò)去了7年,羅鋒的死刑已經(jīng)被執(zhí)行。但是作為特殊群體的死刑犯是否應(yīng)該享有這項(xiàng)繁衍后代的權(quán)利,卻至今仍然是法律上的空白。

一、生育權(quán)性質(zhì)

(一)生育權(quán)是一種基本人權(quán)

生育權(quán)是生育主體享有依法生育或不生育的自由以及根據(jù)權(quán)利為生育或不生育的行為時(shí)受到阻礙、侵害,有請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。公民的生育權(quán)是一項(xiàng)基本的人權(quán),公民的生育權(quán)是與生俱來(lái)的,是先于國(guó)家和法律發(fā)生的權(quán)利,作為人的基本權(quán)利,生育權(quán)與其他由憲法、法律賦予的選舉權(quán)、結(jié)社權(quán)等政治權(quán)利不同,是任何時(shí)候都不能剝奪的。

生育權(quán)是一種基本人權(quán)已經(jīng)成為人們的共識(shí)。1968年 5月 13日在德黑蘭召開(kāi)的世界人權(quán)會(huì)議通過(guò)了《德黑蘭宣言》、 1969年12月11日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2542 號(hào)決議通過(guò)的《社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展宣言》、1974年8月在布加勒斯特召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)世界人口大會(huì)通過(guò)的《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》、1979年的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、1984年8月在墨西哥城召開(kāi)的國(guó)際人口大會(huì)通過(guò)的《有關(guān)實(shí)施〈世界人口行動(dòng)計(jì)劃〉第25項(xiàng)建議》均要求各國(guó)政府保障一國(guó)公民行使生育權(quán),其作用主要是限制政府對(duì)人民權(quán)利的干預(yù),其核心是提供防止政府權(quán)力的濫用。[2]

(二)生育權(quán)是一種人格權(quán)

生育權(quán)是生育主體對(duì)自己人身的支配,屬于人身權(quán),具有人身權(quán)的所有特征,對(duì)生育權(quán)是人身權(quán)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。但對(duì)于生育權(quán)是怎樣的人身權(quán)則有不同的認(rèn)識(shí)。分歧在于生育權(quán)是一種人格權(quán)還是身份權(quán)。筆者同意生育權(quán)是人格權(quán)的觀點(diǎn)。人格權(quán)是指民事主體專(zhuān)屬享有,以人格利益為客體,為維護(hù)其獨(dú)立人格所必備的固有權(quán)利。身份權(quán)是指民事主體基于特定的身份關(guān)系產(chǎn)生,并由其專(zhuān)屬享有,以其體現(xiàn)的身份利益為客體,為維護(hù)該種關(guān)系所必需的權(quán)利。從人格權(quán)與身份權(quán)的內(nèi)涵來(lái)看,生育權(quán)理應(yīng)是一種人格權(quán)而不是身份權(quán)。雖然現(xiàn)在的生育方式以夫妻通過(guò)自然性交為主,但就其自然特征而言是作為民事主體必須享有的權(quán)利,而不以是否具有特定身份如配偶身份為前。

二、死刑犯享有生育權(quán)的理論分析

死刑因執(zhí)行方法的不同可分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行。對(duì)于判處死刑立即執(zhí)行的生育權(quán)問(wèn)題將是本文要論述的問(wèn)題,即本文在無(wú)特殊說(shuō)明的情況下,死刑犯是指判處死刑立即執(zhí)行的人;對(duì)于被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的人的生育權(quán)問(wèn)題,筆者認(rèn)為,死刑緩期執(zhí)行兩年的人如果在緩刑中無(wú)故意犯罪,就會(huì)被減刑為無(wú)期徒刑,被判刑為無(wú)期徒刑的罪犯一般會(huì)再次減刑為有期徒刑,他的的生育權(quán)就可以等到他刑罰執(zhí)行完畢后再實(shí)現(xiàn);在執(zhí)行緩刑期間,死刑犯的生育權(quán)可以等同于死刑立即執(zhí)行的人在被執(zhí)行前的狀態(tài)。

通過(guò)生育權(quán)性質(zhì)的分析,筆者認(rèn)為死刑犯應(yīng)該享有生育權(quán)這項(xiàng)基本的人權(quán)。

首先,法無(wú)明文規(guī)定禁止。中國(guó)政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為:“對(duì)權(quán)利的限制需要法律的明示,沒(méi)有明示,權(quán)利是不受限制的。對(duì)于公民來(lái)說(shuō),法律沒(méi)有禁止的都可以做;對(duì)于政府來(lái)說(shuō),法律沒(méi)有允許的都不可以做。”筆者同意他的觀點(diǎn),權(quán)利的剝奪必須以列舉的方式表達(dá)出來(lái),如果沒(méi)有列舉,只能推定沒(méi)有限制。我國(guó)《刑法》第57條規(guī)定:“對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子,應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身”。這些政治權(quán)利有四項(xiàng):一是選舉權(quán)與被選舉權(quán);二是言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的權(quán)利;三是擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;四是擔(dān)任國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。其中沒(méi)有一項(xiàng)屬于包含生育權(quán)的內(nèi)容。而且1994年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第7條明確規(guī)定:“罪犯的人格不受侮辱,其人身安全,合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯?！币虼怂佬谭冈谄湮磮?zhí)行死刑前,他仍然享有包括生育權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利。在我國(guó),已經(jīng)有學(xué)者指出:對(duì)于那些法律并未禁止罪犯行使的公民權(quán)利和其他權(quán)利,只要現(xiàn)實(shí)條件許可,就應(yīng)當(dāng)允許罪犯行使,或根據(jù)需要賦予罪犯。

其次,從刑罰的功能來(lái)看,其目的是保衛(wèi)國(guó)家安全、人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度,保護(hù)各主體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。生育權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)和民事權(quán)利,其實(shí)施的結(jié)果是一個(gè)新的生命的誕生,罪犯擁有這項(xiàng)權(quán)利并不能使他的犯罪能力增強(qiáng),被剝奪這項(xiàng)權(quán)利也不能使他的犯罪能力減弱,它不是罪犯據(jù)以實(shí)施再犯可能的一項(xiàng)權(quán)益。因此,剝奪罪犯的生育權(quán)確無(wú)必要。[3]

第三,在傳統(tǒng)的生育模式下,生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)與主體的人身自由密切相關(guān),罪犯由于人身自由缺失導(dǎo)致其生育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能。但是這不是法律不能,而是客觀不能,并不能以此而否定死刑犯的生育權(quán)。今天,當(dāng)這種外在的障礙已經(jīng)能夠被社會(huì)技術(shù)的進(jìn)步所克服和逾越的時(shí)候,或者說(shuō),當(dāng)罪犯生育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)可以與主體的人身自由限制相兼容的時(shí)候,就不應(yīng)該再以各種理由限制或者變相剝奪社會(huì)主體的生育權(quán),即使是罪犯也不應(yīng)有任何例外。[4]因此,我們應(yīng)當(dāng)不遺余力地致力于減少甚至杜絕傳統(tǒng)觀念和做法下的自由刑所引起和導(dǎo)致的犯罪人權(quán)利連鎖損失的現(xiàn)象,在維護(hù)社會(huì)公平正義的同時(shí),保障包括罪犯在內(nèi)的所有公民的合法權(quán)利。

三、死刑犯生育權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題

死刑犯本應(yīng)享有平等的生育權(quán),但因?yàn)槟信畠尚栽谏谐袚?dān)的角色不同,因此他們?cè)趯?shí)現(xiàn)生育權(quán)方面有所不同。

(一)男死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)

隨著人工受精技術(shù)的發(fā)展,罪犯生育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)可以與主體的人身自由限制相兼容了。男死刑犯可以通過(guò)申請(qǐng)人工授精技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其生育權(quán)?！度祟?lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第24條指出:“本辦法所稱(chēng)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)是指運(yùn)用醫(yī)學(xué)技術(shù)和方法對(duì)配子、合子、胚胎進(jìn)行人工操作,以達(dá)到受孕目的的技術(shù),分為人工授精和體外受精-胚胎移植技術(shù)及其各種衍生技術(shù)。”我們不難看出,該條規(guī)定承認(rèn)了人工授精的合法性。但是,因?yàn)橹黧w的特殊性,所以必須對(duì)男死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提出幾點(diǎn)注意事項(xiàng):

1.必須有利害關(guān)系人向監(jiān)獄主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。既然生育權(quán)屬于人格權(quán)而非身份權(quán),已婚和未婚死刑犯都可以提出,已婚罪犯,其配偶也有權(quán)提出申請(qǐng)。

2.當(dāng)死刑犯配偶提出申請(qǐng)時(shí),必須經(jīng)死刑犯同意,否則應(yīng)當(dāng)駁回。但是如果是死刑犯提出的,應(yīng)征求其配偶的意見(jiàn),無(wú)配偶或其配偶不同意的,則可通過(guò)將其精子存入精子庫(kù)方式行使其生育權(quán)。

3.申請(qǐng)?zhí)岢龅臅r(shí)間應(yīng)在判決生效后死刑執(zhí)行前。

4.該項(xiàng)技術(shù)的實(shí)施要在經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)開(kāi)展精液人工授精技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行,而不能由有犯人自己進(jìn)行。[5]

5.死刑犯主張生育權(quán)不得違反國(guó)家的計(jì)劃生育政策。

6.死刑犯該項(xiàng)技術(shù)的使用不得侵害女性的合法權(quán)益。

男性要達(dá)到生育目的,必須借助女性身體。如果女性自愿承受,當(dāng)無(wú)可厚非;如果女性拒絕承受,任何事先約定都不能作為強(qiáng)制女性進(jìn)行生育的根據(jù)。

(二)女死刑犯的生育權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)刑法》第49條規(guī)定,審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑;《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第211條規(guī)定,下級(jí)法院在收到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后對(duì)罪犯執(zhí)行死刑時(shí),如發(fā)現(xiàn)罪犯正在懷孕,應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行,并且立即報(bào)告最高人民法院,由最高人民法院依法改判。這就表明女死刑犯不能通過(guò)自身懷孕的方式行使其生育權(quán),否則有逃避法律制裁之嫌。在法律尊嚴(yán)和濫用生育權(quán)的價(jià)值取舍上,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)傾向于維護(hù)前者,因?yàn)槿魏螜?quán)利的行使都不應(yīng)當(dāng)違反法律和公序良俗。那么法律是否允許她們采用提供自己的卵子委托她人代孕來(lái)彌補(bǔ)這一缺憾呢?需要明確的是,國(guó)家衛(wèi)生部于2001年3月5日出臺(tái)的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第3條規(guī)定:“人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的采用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行,以醫(yī)療為目的,并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定;禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎;醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)?！本C上規(guī)定,女死刑犯的生育權(quán)在現(xiàn)行法律制度下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。

但這并不能說(shuō)明女死刑犯不享有生育權(quán),權(quán)利的享有與權(quán)力的實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。

四、完善相關(guān)法律法規(guī)保障死刑犯的生育權(quán)

目前,我國(guó)對(duì)死刑犯的生育權(quán)問(wèn)題尚無(wú)明確法律規(guī)范,筆者認(rèn)為,為充分體現(xiàn)對(duì)死刑犯的權(quán)利的保障,我國(guó)立法可以從以下幾方面予以完善:

1.將生育權(quán)作為公民的基本權(quán)利寫(xiě)進(jìn)憲法。以人為本、尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代立法的題中應(yīng)有之意,也是立法的終極目標(biāo)所在。目前,盡管我國(guó)的憲法已將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”寫(xiě)入其中,但并沒(méi)有像西方國(guó)家的憲法一樣從價(jià)值層面論證人權(quán)為應(yīng)然權(quán)利;而且我國(guó)憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利與聯(lián)合國(guó)公布的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的外延也并不完全重合,生育權(quán)和其他一些基本人權(quán)一樣并沒(méi)有被納入基本權(quán)利體系。恰恰相反,卻把計(jì)劃生育作為義務(wù)突出進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。憲法中人權(quán)內(nèi)涵和外延的缺失,使我國(guó)現(xiàn)階段生育權(quán)的保護(hù)問(wèn)題在憲法上處于一個(gè)失語(yǔ)的尷尬境地,明顯地帶有權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的色彩。真正的憲法應(yīng)該是全體公民權(quán)利的宣言。[6]把計(jì)劃生育作為基本國(guó)策、限制公民的生育行為,使應(yīng)然層面的生育權(quán)與我國(guó)公民實(shí)然層面的生育權(quán)之間存在較大差距,在這種情況下,更需要在憲法中把生育權(quán)作為公民的基本權(quán)利之一,著重強(qiáng)調(diào)保護(hù)生育權(quán)的問(wèn)題,而不僅僅強(qiáng)調(diào)計(jì)劃生育是公民的義務(wù)。

2.在《民法典》“人格編”中對(duì)生育權(quán)作出具體的規(guī)定。在《民法典》人身權(quán)編的人格權(quán)中,明確將生育權(quán)列為自然人享有的具體人格權(quán),設(shè)“生育權(quán)”一章,將憲法規(guī)定的生育權(quán)具體化。在這一章中明確規(guī)定生育權(quán)的概念、主體、內(nèi)容等事項(xiàng)。從而使生育權(quán)作為符合一定條件的自然人包括死刑犯的法定權(quán)利得以確定。

3.在專(zhuān)門(mén)規(guī)范生育權(quán)的《人口與計(jì)劃生育法》第十七條第一款下專(zhuān)門(mén)增設(shè)一條針對(duì)死刑犯生育權(quán)的第二款規(guī)定。即“被判處死刑立即執(zhí)行的人,在交付執(zhí)行死刑前,該罪犯或其配偶有權(quán)申請(qǐng)通過(guò)人工輔助生殖技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其生育權(quán),但申請(qǐng)人及有關(guān)當(dāng)事人必須符合生育的條件,不得違反社會(huì)公序良俗”。這樣規(guī)定,既不影響對(duì)死刑犯所判刑罰的執(zhí)行,又充分保障了死刑犯的權(quán)利。[7]

4.制定《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理法》,確認(rèn)代孕的合法性并加以規(guī)范。將現(xiàn)行的部門(mén)規(guī)章《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》的有關(guān)內(nèi)容上升為國(guó)家法律,由全國(guó)人大常委會(huì)制定《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理法》,由于死刑犯的生育權(quán)只能通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)得以實(shí)現(xiàn),因此應(yīng)在《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理法》中對(duì)死刑犯這一特殊群體適用人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育子女的條件和程序作出明確規(guī)定。為了保障女死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn),同時(shí)也是為了保障先天無(wú)子宮和子宮因病摘除的婦女生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。該法應(yīng)在合理范圍內(nèi),確認(rèn)代孕的合法性并加以規(guī)范。根據(jù)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》的措辭,代孕技術(shù)似乎是因?yàn)椴环蠂?guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定而被禁止。不育夫婦沒(méi)有孩子,通過(guò)代孕的方式生育一個(gè)孩子,并沒(méi)有違反計(jì)劃生育政策。全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律中也沒(méi)有確認(rèn)代孕違法的規(guī)定。那么,在《辦法》列舉的范圍內(nèi),禁止代孕唯一可能的理由便是倫理原則?，F(xiàn)實(shí)表明這“倫理原則”使家庭暴力、通奸行為、地下非法代孕等不良社會(huì)現(xiàn)象頻繁發(fā)生。而且許多商業(yè)性質(zhì)的代孕網(wǎng)站的出現(xiàn),足以說(shuō)明在我國(guó)代孕行為是禁而不止的。理性的法律不應(yīng)該選擇回避問(wèn)題,而是要面對(duì)問(wèn)題、解決問(wèn)題。我們是否可以借鑒一些國(guó)家的做法,允許“代孕”在一定范圍內(nèi)合法存在,明確規(guī)定孩子的歸屬的,嚴(yán)格限定代孕范圍和適齡代孕女性,嚴(yán)格規(guī)定可實(shí)施這一技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的范圍,理順倫理關(guān)系,細(xì)化各權(quán)利人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。只有這樣對(duì)待科學(xué)才是一種真正的實(shí)事求是的態(tài)度,才能讓科學(xué)技術(shù)更好地為人類(lèi)服務(wù)。雖然承認(rèn)代孕會(huì)帶來(lái)許多的負(fù)面問(wèn)題,但是這些問(wèn)題不是代孕技術(shù)本身造成的,而是法律監(jiān)管不力所致,我們不應(yīng)讓不孕女性來(lái)承擔(dān)法律監(jiān)管不力帶來(lái)的消極后果。[8]正如美國(guó)新澤西州高等法院法官哈爾維?索爾科在審理“嬰兒 M”案中認(rèn)為:“如果一個(gè)人有權(quán)以性交方式生育, 那么他就有權(quán)以人工方式生育。如果生育是受到保護(hù)的, 那么生育的方式也應(yīng)受到保護(hù),本法庭認(rèn)為這種受保護(hù)的方式可以擴(kuò)展到用代孕生孩子?！盵9]

5.在《刑事訴訟法》中明確司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。我國(guó)的《刑事訴訟法》為了保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益,在不同訴訟階段規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù),同樣為了保障死刑犯的生育權(quán)實(shí)現(xiàn),應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定:對(duì)沒(méi)有子女,符合我國(guó)計(jì)劃生育政策和其他有關(guān)法律的死刑犯,司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行前一定期限應(yīng)告知其有權(quán)申請(qǐng)通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育子女的權(quán)利,接到告知的死刑犯及其配偶在規(guī)定的期限內(nèi)不提出申請(qǐng)的視為權(quán)利的放棄。

6.在相關(guān)法律中必須對(duì)死刑犯實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的管理主體和糾紛產(chǎn)生的處理辦法和程序做出規(guī)定。[10]

參考文獻(xiàn):

[1] 聚賢.死囚被執(zhí)行死刑,其妻子要求人工受精難如愿[EB/OL].[2002-01-19].http://news.sina.com.cn/s/449669.html

[2] 劉媛媛.生育權(quán)的法律性質(zhì)[J].法制與社會(huì),2008(4):49-50.

[3] 戴劍波,朱紅英.罪犯生育權(quán)保障的法理研究[J]. 浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2007(9):319-323.

[4] 毛平.死刑犯和在押犯生育權(quán)問(wèn)題研究[J]. 科教文匯, 2007(3):134.

[5] 王冠,謝晶.論死刑犯的生育權(quán)[J].前沿,2006(10):109-111.

[6] 邢玉霞.我國(guó)生育權(quán)立法理論與熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007.

[7] 寇學(xué)軍.關(guān)于死刑犯生育權(quán)問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2003(5):28-33.

[8] 冀睿,裘晟.無(wú)妊娠能力女性的生育權(quán)問(wèn)題[J]. 南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006(1):71-74.

[9] 徐繼響,楊文心.論代孕的合理使用及其法律調(diào)控[J].科技與法律,2003(3):81-85.

[10] 陳興良.刑事法判解[M].第5卷.北京:法律出版社,2002.