王冬冬

摘要本文認(rèn)為從《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》制訂實(shí)施以來,我們的人民陪審制度逐漸呈現(xiàn)趨于精英化的態(tài)勢(shì),這顯然是與我國人民陪審制度的定位相違背的,文中指出我國人民陪審制度應(yīng)走向平民化,這樣更有利于人民陪審制度作用的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞人民陪審制度 精英化 平民化

中圖分類號(hào):D614 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-165-01

現(xiàn)代意義上陪審制度源于英國,后來逐漸傳入美洲、亞洲等其他地區(qū)。陪審制度經(jīng)過不斷的發(fā)展和改革,逐步形成兩種風(fēng)格迥然不同的形式——陪審團(tuán)制度和參審制度。英美法系國家主要采用陪審團(tuán)制度,如英國,美國。而大陸法系國家主要采用參審制度,如法國、德國,我國也實(shí)行這種制度。

近年來關(guān)于人民陪審制度的問題無疑是學(xué)界一直爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題,曾經(jīng)主要存在于存廢兩端的爭(zhēng)論。之后2004年8月28日由第十屆全國人大常委會(huì)第11次會(huì)議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),最高人民法院為此發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》),但是關(guān)于人民陪審制度的爭(zhēng)論并沒有休止,反而引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于《決定》的探討,下面談一下筆者的拙見。

一、我國人民陪審制度的定位

“現(xiàn)代陪審制度在英國的產(chǎn)生、發(fā)展以及在美國的長(zhǎng)期興盛是以對(duì)抗王權(quán)、保護(hù)公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)民主和自由、實(shí)現(xiàn)司法公正的性質(zhì)出現(xiàn)的?！比嗣衽銓徶贫仁且豁?xiàng)司法制度,但是陪審制度首先是一種政治制度,應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)上去評(píng)價(jià)陪審制度。

我國是人民民主專政的國家,人民當(dāng)家作主,國家的司法權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民來行使,因此人民陪審制度是人民民主專政在司法制度上的必然要求。它存在的最重要的基礎(chǔ)就是通過使普通大眾參與審判活動(dòng),真正體現(xiàn)人民當(dāng)家作主。《決定》也開門見山的指出完善人民陪審制度的目的在于“保障公民依法參加審判活動(dòng),促進(jìn)司法公正?！笨梢娏⒎ㄕ叩某踔跃驮谟诒Ｕ瞎駥?duì)司法的參與性。陪審制度讓普通民眾直接參與審判活動(dòng)并賦予其與職業(yè)法官同等的權(quán)力,這是司法民主的重要內(nèi)容。通過陪審這種司法性的代議制,普通民眾將有機(jī)會(huì)在具體司法中表達(dá)自己的意見,分享司法權(quán)力,并合理地導(dǎo)人了一種公民行使主權(quán)的機(jī)制,“實(shí)行陪審制度,就是把人民本身,或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手”。

其次,公正是審判活動(dòng)永恒的宗旨,實(shí)現(xiàn)審判公正是人民陪審制度存在的另一基礎(chǔ)。讓普通公民參與審判活動(dòng),是防止法官獨(dú)斷專行,實(shí)現(xiàn)司法民主的有效形式。職業(yè)法官長(zhǎng)期從事審判活動(dòng)往往會(huì)形成固有的思維定勢(shì),使他們對(duì)案件的認(rèn)定與普通市民的價(jià)值觀相背離,難以做出適合情勢(shì)的判決。而人民陪審員來自民間,其所處的社會(huì)環(huán)境與生活方式與被告較為接近,較之于與社會(huì)環(huán)境有隔閡的法官更容易了解被告的心理及其所處的狀況,從而有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí),人民陪審員不像職業(yè)法官那樣會(huì)受到各種政治壓力的干擾,更有利于司法審判的獨(dú)立性。綜上,人民陪審制度追求和體現(xiàn)的是一種司法民主和公正,但是現(xiàn)階段我國的人民陪審制度的一些具體措施和相關(guān)規(guī)定卻出現(xiàn)了與人民陪審制度的定位相違背的現(xiàn)象。

二、我國人民陪審員趨于“精英化”

《決定》第4條規(guī)定:“擔(dān)任人民陪審員,一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”。而《意見》對(duì)這一規(guī)定又作了補(bǔ)充:“執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方,以及年齡較大、群眾威望較高的公民擔(dān)任人民陪審員的文化條件才可以適當(dāng)放寬”。這無疑將很多普通公眾排除在外,依照我國現(xiàn)在的教育水平,擁有大專以上學(xué)歷的民眾占絕對(duì)少數(shù)。與其他各國相比較而言,我國對(duì)文化程度的要求最高。“英格蘭把對(duì)英語的掌握不夠作為撤銷傳喚某人擔(dān)任陪審員的傳票的條件。美國要求陪審員閱讀、書寫、理解英語能夠達(dá)到令人滿意地填寫陪審員資格表,能夠講英語。法國要求陪審員能夠閱讀和書寫法語。同時(shí)對(duì)這一規(guī)定的執(zhí)行也使得人民陪審員趨向于精英化,這顯然與前文提到的我國人民陪審制度的定位是相違背的。

三、我國人民陪審制度應(yīng)趨于“平民化”

這是人民陪審制度存在的必然要求,也是支持人民陪審制度發(fā)展的基石。針對(duì)之前對(duì)人民陪審制度的定位,我國人民陪審員就要走平民化的道路,而不是精英化的道路。因而應(yīng)該廣泛的選舉普通大眾成為人民陪審員,不分年齡(成年人)、性別、姓名、種族、文化程度。事實(shí)上,人民陪審員的高學(xué)歷是否有助于促進(jìn)司法公正,我們無從考究,但是職業(yè)法官是否具有大專以上學(xué)歷卻與司法實(shí)踐中錯(cuò)案冤案的發(fā)生沒有必然聯(lián)系。在美國,陪審員都來自平民,主要是通過從車牌號(hào)碼和社會(huì)保險(xiǎn)證號(hào)碼中隨機(jī)抽取產(chǎn)生的。在我國,為了避免人民陪審員的精英化,應(yīng)當(dāng)降低對(duì)人民陪審員的學(xué)歷要求,規(guī)定只要完成了義務(wù)教育或者有義務(wù)教育同等學(xué)歷即可。但同時(shí)也要加大對(duì)禁止擔(dān)當(dāng)人民陪審員的職業(yè)和人員的限制。排除從事公務(wù)的人員、從事法學(xué)教育的人員、接受過高等法律教育的人員、已經(jīng)通過司法資格考試的人員擔(dān)任人民陪審員的可能性,從而消除官員或者精英兼任人民陪審員過多的現(xiàn)象,為普通公民提供更多的參與司法裁判的機(jī)會(huì)。其次,縮短人民陪審員的任期?！稕Q定》規(guī)定人民陪審員的任期為5年,這在世界范圍來看算的上是最長(zhǎng)任期。這樣不僅使擔(dān)任陪審員的某些人成了一種“兼職”,對(duì)那些沒有工作的人甚至成了“專職”,同時(shí)也剝奪了其他人成為人民陪審員的權(quán)利。因而應(yīng)當(dāng)縮短人民陪審員的任期,增加其他公民參加司法審判的機(jī)會(huì)。

四、結(jié)語

雖然我國的人民陪審制度存有不少缺陷,但是作為在我國發(fā)展了一個(gè)世紀(jì)的司法制度,在世界范圍內(nèi)存在了幾個(gè)世紀(jì)的民主制度,它的存在自有其內(nèi)在的根據(jù)和意義,而且任何一種制度都不可能是完美的,都有其利弊和發(fā)展的過程,我們期待人民陪審制度會(huì)不斷的向前發(fā)展和完善。

注釋:

蒙振祥,葉曉川,周永旭.陪審制的理性與理性的陪審制—為人民陪審制辯護(hù).現(xiàn)代法學(xué).2003(2).

[法]托克威爾.董果良譯.論美國的民主(上卷).北京:商務(wù)印書館.1988.314.

李昌林.從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權(quán)—論人民陪審員制度的完善.現(xiàn)代法學(xué).2007(1).

參考文獻(xiàn):

[1]吳丹紅.中國式陪審制度的省察—以《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》為研究對(duì)象.法商研究.2007(3).